14 Strafanzeigen, über 100 tote Tiere: Tessiner Gericht verweigert Parteistellung

Nach ihrer eigenen Dokumentation hat die IG Wild beim Wild seit Oktober 2025 im Tessin 14 Strafanzeigen eingereicht. Sie betreffen Fälle mit insgesamt über 100 getöteten nichtmenschlichen Tieren, die nach ihrer Auffassung starben, weil ihre Halter sie nicht schützten. Die Corte dei reclami penali in Lugano hat nun am 6. November 2026 die Beschwerde der IG Wild beim Wild und ihres Gründers abgewiesen. Das Gericht verneint bei beiden eine unmittelbare Verletzung eigener Rechte. Deshalb erhalten sie keine Privatklägerstellung und keine darauf gestützte Akteneinsicht. Über die angezeigten Tierschutzverstösse selbst hat das Gericht nicht entschieden. Die Verfahrenskosten von 700 Franken hat es dem Gründer der IG Wild beim Wild auferlegt.

Worum es ging

Ausgangspunkt ist die erste Strafanzeige der IG Wild beim Wild im Tessin. In der Nacht vom 16. auf den 17. Oktober 2025 wurden in Bironico elf Damhirsche getötet, mutmasslich von einem Wolf. Am 22. Oktober 2025 zeigte die IG Wild beim Wild den Halter wegen ungenügenden Schutzes der Damhirsche an, ebenso das kantonale Veterinäramt wegen der erteilten Bewilligung. Die Staatsanwaltschaft registrierte die Anzeige als Verfahren wegen Tierquälerei und Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz (Art. 26 und 28 TSchG).

Bis im Juni 2026 folgten sechs weitere Anzeigen zu ungeschützten Schafen und Ziegen. Am 3. Juni 2026 verlangten die IG Wild beim Wild und ihr Gründer als Privatkläger Einsicht in die Akten aller Verfahren, die auf ihre Anzeigen zurückgehen. Die Staatsanwaltschaft lehnte am 11. Juni ab: Die IG Wild beim Wild sei nicht direkt geschädigt und damit nicht Partei. Die Anzeige nehme ihren vorgesehenen Gang, die polizeilichen Ermittlungen seien noch im Gang. Dagegen erhoben die IG Wild beim Wild und ihr Gründer am 18. Juni Beschwerde.

Der Hintergrund ist die Statistik des Kantons selbst. Von Januar bis Oktober 2026 schreibt er dem Wolf 131 getötete Nutztiere zu. Sechs davon waren angemessen geschützt. Bei 48 Tieren hält der Kanton ausdrücklich fest, der Schutz sei ungenügend gewesen. Die Zahlen haben wir im Beitrag «Wolfsrisse im Tessin: Nur 6 von 131 Tieren waren geschützt» aufgeschlüsselt.

Was das Gericht entschieden hat

Gegenstand des Entscheids war allein die Frage, ob der IG Wild beim Wild und ihrem Gründer Parteistellung und Akteneinsicht zustehen. Ob die Damhirsche genügend geschützt waren und ob die Staatsanwaltschaft ausreichend ermittelt, hat das Gericht nicht geprüft. Es stützt sich auf die Strafprozessordnung und die Rechtsprechung des Bundesgerichts. Die wichtigsten Punkte des zehnseitigen Entscheids:

• Geschädigt ist nur, wer durch die Straftat direkt und persönlich in seinen eigenen Rechten verletzt wird (Art. 115 StPO). Die Beschwerdeführer seien nicht Eigentümer der getöteten Damhirsche und auch sonst nicht persönlich betroffen.
• Die Strafbestimmungen des Tierschutzgesetzes schützen laut Gericht keine persönlichen Rechte, sondern die Würde und das Wohlergehen der Tiere. Träger dieser Rechtsgüter seien die Beschwerdeführer offensichtlich nicht.
• Die IG Wild beim Wild und ihr Gründer seien blosse Anzeigeerstatter. Als solche haben sie nach Art. 301 StPO nur das Recht zu erfahren, ob ein Verfahren eröffnet wurde und wie es erledigt wird. Weitere Verfahrensrechte stehen ihnen nicht zu.
• Den Strafanspruch nehme die Staatsanwaltschaft wahr.
• Nach Art. 104 Abs. 2 StPO können Bund und Kantone weiteren Behörden Parteirechte zur Wahrung öffentlicher Interessen einräumen. Der Begriff der Behörde sei eng auszulegen. Die IG Wild beim Wild erfülle die Voraussetzungen nicht und habe sich auch nicht auf diese Bestimmung berufen.
• Verfahrenssprache ist Italienisch. Der Antrag auf Korrespondenz in deutscher Sprache blieb ohne Erfolg.

Einen Weg lässt das Gericht offen: Die IG Wild beim Wild und ihr Gründer könnten als Dritte um Akteneinsicht ersuchen, wenn sie ein wissenschaftliches oder ein anderes schutzwürdiges Interesse geltend machen und keine überwiegenden Interessen entgegenstehen (Art. 101 Abs. 3 StPO). Bewilligt ist eine solche Einsicht damit nicht. Der Gerichtsentscheid betrifft formell das Verfahren Bironico. Nach der Stellungnahme der Staatsanwaltschaft vom 30. Juni 2026 gilt ihre angefochtene Verfügung für alle Verfahren, in denen die IG Wild beim Wild Anzeigerin ist. Der Entscheid kann innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht angefochten werden.

Worauf das Gericht nicht eingeht

Zwei Punkte aus dem Verfahren behandelt der Entscheid nicht ausdrücklich.

Erstens die Einvernahme. Nach Darstellung der IG Wild beim Wild wurde ihr Gründer telefonisch auf den Polizeiposten Biasca aufgeboten und dort zu drei angezeigten Fällen befragt, darunter Bironico. In einer ergänzenden Eingabe vom 26. Juni 2026 machte die IG Wild beim Wild geltend, dieses Vorgehen stehe im Widerspruch zur späteren Verweigerung der Parteistellung, und beantragte den Beizug des Einvernahmeprotokolls. Der Entscheid setzt sich mit diesem Vorbringen nicht ausdrücklich auseinander. Er hält lediglich fest, das Gericht habe von den weiteren Eingaben Kenntnis genommen.

Zweitens der Stand der Ermittlungen. In ihrer Stellungnahme vom 30. Juni 2026 schrieb die Staatsanwaltschaft, ein Gesuch um Akteneinsicht als Dritte könne erst geprüft werden, wenn der Rapport der Gerichtspolizei vorliege. Zurzeit seien noch keine Beschuldigten oder anderen Parteien identifiziert («non essendo al momento ancora identificati imputati e/o altre parti»), ein solches Gesuch sei deshalb verfrüht. Das war mehr als acht Monate nach der ersten Anzeige. Der Entscheid gibt diese Aussage nicht wieder. Er erwähnt nur die Erklärung der Staatsanwaltschaft vom 11. Juni, die polizeilichen Ermittlungen seien noch im Gang. Ein Ergebnis ist der IG Wild beim Wild bis heute in keinem der angezeigten Fälle bekannt.

Wer jetzt in der Pflicht ist

Das Gericht hat geklärt, wer nicht mitreden darf. Wer handeln muss, steht im Gesetz. Die Pflichten sind klar verteilt:

• Die Halter. Wer Tiere hält oder betreut, ist für ihr Wohlergehen verantwortlich (Art. 6 TSchG). Das gilt auch auf der Weide und auf der Alp.
• Das kantonale Veterinäramt. Der Vollzug des Tierschutzgesetzes ist Sache der Kantone (Art. 32 TSchG). Stellt die zuständige Behörde fest, dass Tiere vernachlässigt oder unter völlig ungeeigneten Bedingungen gehalten werden, muss sie unverzüglich einschreiten. Stellt sie strafbare Verstösse fest, muss sie grundsätzlich selbst Strafanzeige erstatten. Nur in leichten Fällen kann sie darauf verzichten (Art. 24 TSchG).
• Die Staatsanwaltschaft. Tierquälerei wird von Amtes wegen verfolgt. Die Strafbehörden sind verpflichtet, ein Verfahren einzuleiten und durchzuführen, wenn ihnen Straftaten bekannt werden (Art. 7 StPO).
• Der Staatsrat und das zuständige Departement. Sie beaufsichtigen das Veterinäramt. Darauf verweist die Staatsanwaltschaft in ihrer Stellungnahme selbst: Eine allfällige Kontrolle der Tätigkeit des Veterinäramts sei Sache des zuständigen Departements.
• Der Bund. Die Oberaufsicht über den Vollzug des Tierschutzgesetzes durch die Kantone liegt beim Eidgenössischen Departement des Innern (Art. 40 TSchG).
• Der Grosse Rat. Er kann den Vollzug politisch einfordern. Und er könnte einer kantonalen Behörde Parteirechte in Tierschutzstrafverfahren übertragen, wie es das Bundesrecht zulässt.

Im Fall Bironico kommt hinzu, dass die Behörde, die den Tierschutz vollziehen soll, selbst angezeigt ist. Wie das Veterinäramt mit ungeschützten Herden umgeht, haben wir im Beitrag «Tessiner Veterinäramt schaut weg, Tiere sterben» beschrieben.

Welche Schritte die IG Wild beim Wild vorbereitet

Die IG Wild beim Wild lässt es nicht beim Entscheid bewenden. Sie bereitet Eingaben an jene Stellen vor, die das Gesetz in die Pflicht nimmt:

• Gesuch an die Staatsanwaltschaft. Die IG Wild beim Wild und ihr Gründer ersuchen um Akteneinsicht als Dritte, um das Protokoll der Einvernahme in Biasca und um Auskunft zum Stand jedes Verfahrens. Diesen Weg hat das Gericht selbst genannt.
• Meldung an das kantonale Veterinäramt. Die IG Wild beim Wild meldet der Vollzugsbehörde die Fälle, die der Kanton selbst als ungenügend geschützt protokolliert, und will wissen, welche Abklärungen und Massnahmen darauf folgten. Eine Kopie geht an das zuständige Departement.
• Aufsichtsanzeige zum Vollzug. Sie richtet sich an das Eidgenössische Departement des Innern, das die Oberaufsicht über den Vollzug des Tierschutzgesetzes hat. Grundlage ist die Statistik des Kantons selbst.
• Anzeige an die Aufsicht über die Justiz. Die IG Wild beim Wild prüft eine Eingabe an den Consiglio della magistratura, der die Aufsicht über die Tessiner Magistraten ausübt. Gegenstand wäre die Dauer der Verfahren.
• Weitere Anzeigen. Jeder neue dokumentierte Fall wird angezeigt.

Ob die IG Wild beim Wild den Entscheid zusätzlich ans Bundesgericht weiterzieht, ist offen. Über die Antworten der Behörden berichten wir.

Eine Lücke mit Vorgeschichte

Der Entscheid aus Lugano wendet geltendes Recht an. Bei Verstössen gegen das Tierschutzgesetz ist der Halter oft selbst der Beschuldigte. Wer einen Verstoss anzeigt, ohne dadurch unmittelbar in eigenen Rechten verletzt zu sein, erhält allein aufgrund der Anzeige keine Privatklägerstellung und kann eine Einstellung nicht mit Rechtsmitteln anfechten. Parteirechte zugunsten der betroffenen Tiere gibt es nur dort, wo ein Kanton sie einer Behörde übertragen hat.

Diese Lücke ist seit Langem bekannt. Der Kanton Zürich kannte von Anfang der 1990er-Jahre bis Ende 2010 einen Tieranwalt mit Parteirechten im Strafverfahren, danach übernahm das Veterinäramt diese Aufgabe. Eine eidgenössische Volksinitiative, die solche Tierschutzanwälte in allen Kantonen verlangte, wurde am 7. März 2010 mit 70,5 Prozent Nein-Stimmen und in allen Kantonen abgelehnt. Der Kanton Bern hatte dem Dachverband Berner Tierschutzorganisationen Parteirechte eingeräumt. Das Bundesgericht erklärte dies am 14. Juni 2018 für bundesrechtswidrig, weil der Dachverband keine Behörde im Sinne von Art. 104 Abs. 2 StPO sei (BGE 144 IV 240). Auf dieses Urteil stützt sich auch das Tessiner Gericht.

Kommentar: Wer anzeigt, zahlt

Sechs von 131. So viele gerissene Nutztiere waren im Tessin in diesem Jahr nach den Zahlen des Kantons angemessen geschützt. Bei 48 hält der Kanton selbst fest, der Schutz sei ungenügend gewesen. Diese Feststellungen verlangen eine Antwort: Welche Schutzmassnahmen waren zumutbar? Wurden Halterpflichten verletzt? Und welche Konsequenzen haben die zuständigen Behörden daraus gezogen? Der IG Wild beim Wild ist kein einziges Ergebnis solcher Abklärungen bekannt.

Die IG Wild beim Wild hat getan, was Bürgerinnen und Bürgern in dieser Lage bleibt. Sie hat dokumentiert und angezeigt, 14 Mal in gut einem Jahr. Als sie und ihr Gründer die verweigerte Parteistellung und Akteneinsicht gerichtlich überprüfen liessen, wurde ihre Beschwerde abgewiesen. Die Kosten von 700 Franken muss der Gründer persönlich tragen. Für das Beschwerdeverfahren war er Partei genug, um die Kosten zu tragen. Im Strafverfahren selbst ist er es nicht. Wer den Missstand meldet und nachfragt, zahlt. Ob die Anzeigen für jene Folgen hatten, die für den Schutz der Tiere verantwortlich sind, ist nicht bekannt.

Das Gericht trifft daran keine Schuld, es wendet das Gesetz an. Aber der Entscheid verschiebt die Frage dorthin, wo sie hingehört. Wenn Anzeigeerstatter nicht Partei sein dürfen, dann müssen jene liefern, die von Amtes wegen zuständig sind. Das Veterinäramt muss einschreiten, wenn Schafe und Ziegen Jahr für Jahr am selben Ort ungeschützt sterben. Die Staatsanwaltschaft muss ermitteln und entscheiden. Das Departement und der Bund müssen hinschauen, wenn der Vollzug ausbleibt. Hat die Staatsanwaltschaft die Anzeigen wenigstens an das Departement oder an das Veterinäramt weitergeleitet? Auch das ist nicht bekannt.

Solange niemand handelt, bezahlen andere: die nichtmenschlichen Tiere, die ungeschützt sterben, und die Wölfe, die dafür erschossen werden. Im Tessiner Grossen Rat verlangt derweil eine Motion, dass Abschüsse schon nach dem ersten Angriff möglich werden. Weitere Beiträge finden sich in der Rubrik Tierrechte.