14 plângeri penale, peste 100 de animale moarte: tribunalul din Ticino refuză calitatea de parte

Conform propriei documentații, IG Wild beim Wild a depus în Ticino, din octombrie 2025, 14 plângeri penale. Acestea privesc cazuri cu un total de peste 100 de animale non-umane ucise, care, în opinia organizației, au murit pentru că deținătorii lor nu le-au protejat. Corte dei reclami penali din Lugano a respins acum, la 6 noiembrie 2026, plângerea IG Wild beim Wild și a fondatorului său. Tribunalul a considerat că, în cazul ambilor, nu există o încălcare directă a unor drepturi proprii. De aceea, nu li se recunoaște calitatea de parte civilă și nici accesul la dosar întemeiat pe aceasta. Asupra încălcărilor legislației privind protecția animalelor reclamate tribunalul nu s-a pronunțat. Cheltuielile de procedură, în valoare de 700 de franci, au fost puse în sarcina fondatorului IG Wild beim Wild.

Despre ce a fost vorba

Punctul de plecare este prima plângere penală a IG Wild beim Wild în Ticino. În noaptea de 16 spre 17 octombrie 2025, la Bironico au fost uciși unsprezece cerbi lopătari, presupus de un lup. La 22 octombrie 2025, IG Wild beim Wild l-a reclamat pe deținător pentru protecția insuficientă a cerbilor lopătari, precum și oficiul veterinar cantonal pentru autorizația acordată. Parchetul a înregistrat plângerea ca procedură pentru cruzime față de animale și contravenție la Legea privind protecția animalelor (art. 26 și 28 LPA).

Până în iunie 2026 au urmat alte șase denunțuri privind oi și capre neprotejate. La 3 iunie 2026, IG Wild beim Wild și fondatorul acesteia au solicitat, în calitate de părți civile, accesul la dosarele tuturor procedurilor care provin din denunțurile lor. Parchetul a respins cererea la 11 iunie: IG Wild beim Wild nu ar fi direct prejudiciată și, prin urmare, nu ar avea calitatea de parte. Denunțul își urmează cursul prevăzut, iar cercetările poliției sunt încă în desfășurare. La 18 iunie, IG Wild beim Wild și fondatorul acesteia au depus o plângere împotriva acestei decizii.

Contextul îl reprezintă statistică a cantonului însuși. Din ianuarie până în octombrie 2026, acesta atribuie lupului 131 de animale de fermă ucise. Doar șase dintre ele fuseseră protejate în mod adecvat. În cazul a 48 de animale, cantonul constată în mod expres că protecția a fost insuficientă. Cifrele le-am prezentat în articolul «Atacuri ale lupului în Ticino: doar 6 din 131 de animale erau protejate» .

Ce a decis instanța

Obiectul deciziei l-a constituit exclusiv întrebarea dacă IG Wild beim Wild și fondatorul acesteia au dreptul la calitatea de parte și la acces la dosar. Dacă cerbii lopătari au fost protejați suficient și dacă parchetul anchetează îndeajuns, instanța nu a examinat. Aceasta se întemeiază pe Codul de procedură penală și pe jurisprudența Tribunalului Federal. Cele mai importante puncte ale deciziei de zece pagini:

• Este prejudiciat doar cel care este lezat direct și personal în drepturile sale prin infracțiune (art. 115 CPP). Reclamanții nu ar fi proprietarii cerbilor lopătari uciși și nici nu ar fi afectați personal în alt mod.
• Dispozițiile penale ale Legii privind protecția animalelor nu protejează, potrivit instanței, drepturi personale, ci demnitatea și bunăstarea animalelor. Reclamanții nu sunt în mod evident titularii acestor valori juridice.
• IG Wild beim Wild și fondatorul acesteia ar fi simpli denunțători. Ca atare, conform art. 301 CPP, ei au doar dreptul de a afla dacă a fost deschisă o procedură și cum este soluționată aceasta. Alte drepturi procedurale nu le revin.
• Pretenția penală este exercitată de parchet.
• Conform art. 104 alin. 2 CPP, Confederația și cantoanele pot acorda altor autorități drepturi de parte pentru apărarea intereselor publice. Noțiunea de autoritate trebuie interpretată restrictiv. IG Wild beim Wild nu îndeplinește condițiile și nici nu s-a prevalat de această dispoziție.
• Limba procedurii este italiana. Cererea de a purta corespondența în limba germană nu a avut succes.

Instanța lasă o cale deschisă: IG Wild beim Wild și fondatorul său ar putea solicita, în calitate de terți, accesul la dosar, dacă invocă un interes științific sau un alt interes demn de protecție și dacă nu se opun interese prevalente (art. 101 alin. 3 CPP). Un asemenea acces nu este însă prin aceasta încuviințat. Hotărârea instanței privește formal procedura Bironico. Potrivit poziției Parchetului din 30 iunie 2026, dispoziția contestată a acestuia se aplică tuturor procedurilor în care IG Wild beim Wild este denunțător. Hotărârea poate fi contestată la Tribunalul Federal în termen de 30 de zile de la comunicare.

La ce nu se referă instanța

Hotărârea nu tratează în mod explicit două aspecte ale procedurii.

În primul rând, audierea. Potrivit prezentării IG Wild beim Wild, fondatorul său a fost convocat telefonic la postul de poliție din Biasca și acolo a fost audiat cu privire la trei cazuri denunțate, printre care și Bironico. Într-o cerere suplimentară din 26 iunie 2026, IG Wild beim Wild a susținut că această procedură contravine refuzului ulterior de a-i recunoaște calitatea de parte și a solicitat anexarea procesului-verbal al audierii. Hotărârea nu se pronunță în mod explicit asupra acestei susțineri. Ea constată doar că instanța a luat act de celelalte cereri.

În al doilea rând, stadiul anchetei. În poziția sa din 30 iunie 2026, Parchetul a scris că o cerere de acces la dosar în calitate de terț poate fi examinată abia după ce va fi disponibil raportul poliției judiciare. În prezent nu au fost încă identificați nici inculpați, nici alte părți («non essendo al momento ancora identificati imputati e/o altre parti»), iar o asemenea cerere ar fi, prin urmare, prematură. Aceasta s-a întâmplat la mai bine de opt luni după prima denunțare. Hotărârea nu redă această afirmație. Ea menționează doar declarația Parchetului din 11 iunie, potrivit căreia investigațiile poliției sunt încă în curs. Niciun rezultat nu este cunoscut până astăzi de IG Wild beim Wild în vreunul dintre cazurile denunțate.

Cine are acum obligația de a acționa

Instanța a clarificat cine nu are voie să participe la discuție. Cine trebuie să acționeze reiese din lege. Obligațiile sunt clar repartizate:

• Deținătorii. Cine deține sau îngrijește animale este responsabil pentru bunăstarea lor (art. 6 LPA). Acest lucru este valabil și pe pășune și la stână.
• Oficiul veterinar cantonal. Executarea Legii privind protecția animalelor este de competența cantoanelor (art. 32 LPA). Dacă autoritatea competentă constată că animalele sunt neglijate sau ținute în condiții complet necorespunzătoare, trebuie să intervină fără întârziere. Dacă constată încălcări pasibile de pedeapsă, trebuie, în principiu, să depună ea însăși plângere penală. Doar în cazuri ușoare poate renunța la aceasta (art. 24 LPA).
• Parchetul. Cruzimea față de animale se urmărește din oficiu. Autoritățile penale sunt obligate să deschidă și să desfășoare o procedură atunci când iau cunoștință de infracțiuni (art. 7 CPP).
• Consiliul de Stat și departamentul competent. Aceștia supraveghează oficiul veterinar. La aceasta face trimitere chiar Parchetul în luarea sa de poziție: un eventual control al activității oficiului veterinar ține de departamentul competent.
• Confederația. Suprevegherea superioară a modului în care cantoanele execută Legea privind protecția animalelor revine Departamentului Federal de Interne (art. 40 LPA).
• Marele Consiliu. Acesta poate cere politic executarea legii. Și ar putea conferi unei autorități cantonale drepturi de parte în procedurile penale privind protecția animalelor, așa cum permite dreptul federal.

În cazul Bironico, se adaugă faptul că autoritatea care ar trebui să asigure protecția animalelor este ea însăși denunțată. Cum procedează oficiul veterinar cu turmele neprotejate, am arătat în articolul „Oficiul veterinar din Ticino privește în altă parte, animalele mor”.

Ce pași pregătește IG Wild beim Wild

IG Wild beim Wild nu se oprește la această decizie. Pregătește demersuri către acele instanțe pe care legea le obligă să acționeze:

• Cerere către Parchet. IG Wild beim Wild și fondatorul său solicită, în calitate de terți, accesul la dosar, procesul-verbal al audierii de la Biasca și informații cu privire la stadiul fiecărei proceduri. Această cale a indicat-o chiar instanța.
• Sesizare către oficiul veterinar cantonal. IG Wild beim Wild sesizează autoritatea de executare cu privire la cazurile pe care chiar cantonul le consemnează ca insuficient protejate și vrea să afle ce clarificări și măsuri au urmat. O copie este trimisă departamentului competent.
• Sesizare de supraveghere privind executarea legii. Aceasta este adresată Departamentului Federal de Interne, care deține supravegherea superioară a executării Legii privind protecția animalelor. Baza o constituie statistica cantonului însuși.
• Sesizare către autoritatea de supraveghere a justiției. IG Wild beim Wild analizează posibilitatea unei sesizări către Consiglio della magistratura, organul care exercită supravegherea asupra magistraților din Ticino. Obiectul ar fi durata procedurilor.
• Alte denunțuri. Fiecare nou caz documentat este denunțat.

Dacă IG Wild beim Wild va contesta decizia în plus și la Tribunalul Federal rămâne deocamdată deschis. Vom relata despre răspunsurile autorităților.

O lacună cu istoric

Decizia de la Lugano aplică dreptul în vigoare. În cazul încălcărilor legii privind protecția animalelor, adesea însuși deținătorul este cel învinuit. Cine denunță o încălcare fără a fi lezat direct în drepturile sale nu dobândește, doar prin denunț, calitatea de parte civilă și nu poate ataca o clasare cu căi de atac. Drepturi procesuale în favoarea animalelor afectate există doar acolo unde un canton le-a conferit unei autorități.

Această lacună este cunoscută de multă vreme. Cantonul Zürich a avut, de la începutul anilor 1990 până la sfârșitul anului 2010, un avocat al animalelor cu drepturi procesuale în procesul penal; ulterior, această sarcină a fost preluată de oficiul veterinar. O inițiativă populară federală care cerea avocați pentru protecția animalelor în toate cantoanele a fost respinsă la 7 martie 2010, cu 70,5 la sută voturi împotrivă și în toate cantoanele. Cantonul Berna acordase drepturi procesuale federației Dachverband Berner Tierschutzorganisationen. Tribunalul Federal a declarat acest lucru contrar dreptului federal la 14 iunie 2018, deoarece federația nu ar fi o autoritate în sensul art. 104 alin. 2 CPP (BGE 144 IV 240). Tribunalul din Ticino se sprijină și el pe această hotărâre.

Comentariu: Cine denunță, plătește

Șase din 131. Atâtea animale de fermă ucise au fost, în acest an, în Ticino, protejate în mod corespunzător, conform cifrelor cantonului. În 48 de cazuri, cantonul însuși constată că protecția a fost insuficientă. Aceste constatări cer un răspuns: ce măsuri de protecție erau rezonabile? Au fost încălcate obligațiile deținătorilor? Și ce consecințe au tras autoritățile competente? IG Wild beim Wild nu cunoaște niciun rezultat al unor asemenea investigații.

IG Wild beim Wild a făcut ceea ce le rămâne cetățenilor într-o asemenea situație. A documentat și a depus plângeri, de 14 ori în ceva mai mult de un an. Când ea și fondatorul ei au cerut verificarea judiciară a refuzului calității de parte și a accesului la dosar, plângerea lor a fost respinsă. Costurile de 700 de franci trebuie să le suporte personal fondatorul. Pentru procedura de contestație a fost suficient de mult parte încât să suporte costurile. În procesul penal propriu-zis, nu este. Cine semnalează abuzul și pune întrebări plătește. Dacă plângerile au avut consecințe pentru cei care răspund de protecția animalelor, nu se știe.

Instanța nu are nicio vină, ea aplică legea. Dar hotărârea mută întrebarea acolo unde îi este locul. Dacă cei care depun plângeri nu pot fi parte, atunci trebuie să livreze rezultate cei care sunt competenți din oficiu. Oficiul veterinar trebuie să intervină atunci când oi și capre mor an de an, în același loc, fără protecție. Parchetul trebuie să ancheteze și să decidă. Departamentul și Confederația trebuie să se uite atent când executarea legii lipsește. A transmis măcar parchetul plângerile departamentului sau oficiului veterinar? Nici asta nu se știe.

Cât timp nimeni nu acționează, plătesc alții: animalele nonumane care mor fără protecție și lupii care sunt împușcați pentru asta. În Marele Consiliu din Ticino, între timp, o moțiune cere ca împușcările să devină posibile încă de la primul atac. Alte articole găsiți în rubrica drepturile animalelor.