Tessins veterinærkontor ser væk, dyr dør

Tessins veterinærkontor har i årevis tolereret ubeskyttede husdyr i ulveområder. Ti angreb, 50 døde dyr, nul konsekvenser. Et systematisk svigt.

Tilføjelse af 3. august 2026: Siden den første offentliggørelse er den dokumenterede række af sager mere end fordoblet. Ti hændelser med halvtreds døde dyr er blevet til enogtyve sager med mindst 78 dræbte husdyr og indhegnede dyr (oktober 2025 til juli 2026). IG Wild beim Wild har i alle tilfælde indgivet politianmeldelse til Ministero Pubblico i Bellinzona. Nye tilføjelser omfatter blandt andet Lumino (fem gedekid dræbt, ét såret, ét savnet), Alpe di San Martino i Acquarossa (ni geder) samt et gentagelsestilfælde i Villa Luganese på et praktisk talt identisk sted. Særligt afslørende: I Vogorno, Serravalle og Brione sopra Minusio viste DNA-analysen, at der slet ikke var nogen predator involveret. Dyrene døde af andre årsager og blev alligevel betegnet som »ikke tilstrækkeligt beskyttet«. Parallelt hermed ændrede myndigheden fra juli 2026 sin formulering fra »non protetti adeguatamente« til »protezione in esame«, hvilket IG Wild beim Wild betragter som sproglig kosmetik i forbindelse med den verserende klagesag (Incarto 60.2026.211). Læs mere herom i vores aktuelle indlæg Halvvejs gennem alpesommeren: Ulverivninger halveres.

Det er et mønster, der efterhånden ikke længere kan forklares som tilfældigheder.

Den 16.-17. oktober 2025 dræbes elleve dådyr i Bironico på en enkelt nat. Det kantonale kontor for hobbyjagt og fiskeri bekræfter: Indhegningens hegn var ikke tilstrækkelig ulvesikkert. Og alligevel havde det kantonale veterinærkontor udstedt en holdetilladelse.

Den 10. december 2025 findes to får døde i Origlio. Myndighedernes konstatering: Dyrene ikke tilstrækkeligt beskyttet. DNA-analysen bekræfter, at en rovdyr var indblandet.

Den 13. januar 2026 findes et får dødt i Intragna. Myndighedernes konstatering: Dyrene ikke tilstrækkeligt beskyttet. Også her bekræfter den genetiske analyse, at en rovdyr var indblandet.

Den 20. januar 2026 findes et får dødt i Lema. Myndighedernes konstatering: Dyrene ikke tilstrækkeligt beskyttet. Endnu en gang bekræfter DNA-analysen, at en rovdyr var indblandet.

Den 1. februar 2026 dør fire får i Sonvico. Myndighedernes konstatering: Dyrene ikke tilstrækkeligt beskyttet.

I løbet af natten mellem den 5. og 6. februar 2026 river en ulv ti får ihjel i Paudo. Dyreholder Piero Maretti indrømmer, at hegnet «gentagne gange havde huller», og at stalden var for lille til alle dyrene, hvorfor fårene tilbragte natten under åben himmel. Myndighedernes konstatering: Dyrene ikke tilstrækkeligt beskyttet.

Den 6. februar 2026 findes yderligere ti får døde i Bellinzona, to dyr har været forsvundet siden. Den 19. februar 2026 dør tre lam i Gambarogno. I begge tilfælde det samme svar fra myndighederne: Dyrene ikke tilstrækkeligt beskyttet.

Den 9. marts 2026 findes atter et dyr dødt i Sonvico, denne gang en ged. Myndighedernes konstatering: Dyrene ikke tilstrækkeligt beskyttet. Dermed er Sonvico på blot fem uger ramt for anden gang. Åbenlyst har hverken dyreholderen eller veterinærkontoret truffet nogen foranstaltninger efter den første hændelse.

Den 13. marts 2026 findes seks får og en ged døde i Villa Luganese. Myndighedernes konstatering: Dyrene ikke tilstrækkeligt beskyttet.

Ti hændelser på fem måneder. Mindst 50 dræbte dyr. Altid den samme diagnose. Aldrig en konsekvens.

En myndighed, der kender sine pligter og ikke opfylder dem

Det kantonale veterinærkontor har inden for husdyrhold ikke kun en rådgivnings-, men en reel tilsyns- og kontrolpligt. Det er ikke et abstrakt krav, men gældende ret.

Dyrevelfærdsloven (TSchG) og dyrevelfærdsbekendtgørelsen (TSchV) forpligter kantonerne til aktivt at kontrollere overholdelsen af dyrevelfærdsforskrifterne og gribe ind ved overtrædelser. Denne tilsynspligt er ikke en mulighed, man kan benytte sig af, når man lige har tid, den er bindende.

I sagen Bironico går det endnu videre: Dér har det kantonale veterinærkontor udstedt en holdetilladelse for dådyr, selv om indhegningen ikke overholdt de lovpligtige krav. Anderledes kan ulvenes indtrængen ikke forklares. Jagt- og fiskerikontoret har bekræftet den utilstrækkelige indhegning. Tilladelsen må altså alligevel være blevet udstedt, ellers ville holdet slet ikke have været lovligt. Dette er ikke blot en forsømt kontrol. Det er en ulovlig udstedelse af tilladelse. IG Wild beim Wild har derfor også indgivet politianmeldelse mod selve veterinærkontoret for embedsmisbrug.

«Ikke tilstrækkeligt beskyttet» – og hvad så?

Hvad sker der efter denne myndighedsfastslåelse? Tilsyneladende: ingenting.

Der findes ingen offentligt dokumenterede tilfælde, som IG Wild beim Wild har kendskab til, hvor det tessinske veterinærkontor efter et ulveangreb med denne fastslåelse har gennemført en efterkontrol, sat en frist, udstedt et pålæg eller indledt en procedure. I stedet afventes det næste angreb, og det protokolleres igen, at dyrene var «ikke tilstrækkeligt beskyttet».

Denne cyklus har et navn: myndighedernes tolerering. Og den har en direkte konsekvens: Dyreholdere, der ikke tager deres beskyttelsespligter alvorligt, behøver ikke frygte sanktioner. Det signal, der udgår fra veterinærkontoret, lyder implicit: Der sker jer ingenting.

Ikke i Alperne, men lige uden for døren

En detalje, der konsekvent overses i den offentlige debat: Disse dyr befandt sig ikke på en afsidesliggende alpegræsgang, langt fra ethvert menneskeligt øje. Bironico ligger i dalen på 468 m.o.h., få kilometer fra Lugano. Origlio grænser praktisk taget op til Bironico og ligger på 430 m.o.h. midt i Vedeggio-dalen. Villa Luganese ligger på omkring 530 m.o.h. i umiddelbar nærhed, ligeledes i Luganese-området. Intragna ligger på 339 m.o.h. i Centovalli. Paudo, Sonvico, Bellinzona, Gambarogno: alle dalbeliggenheder eller bebyggelsesnære områder, alle steder, hvor dyreholderne bor eller lever umiddelbart i nærheden af deres dyr.

Et særligt oprørende tilfælde er Lema i cirka 995 meters højde over havet ovenfor Malcantone. Der blev der den 20. januar 2026, altså midt om vinteren, fundet et dødt får. Lema er et typisk sommergræsningsområde, hvor der normalt ikke holdes får om vinteren. Det ligger nær at antage, at dyret ganske enkelt blev glemt om efteråret og siden er blevet overladt til sig selv. Hvis det er tilfældet, drejer det sig ikke blot om et manglende hegn, men om et dyr, der i månedsvis måtte holde ud uden nogen form for pasning i et kendt ulveområde. Det er forsømmelse i ordets egentlige betydning.

Det gør forsømmelserne endnu sværere at forstå. Den, der har et hønsehus i haven, bygger en indhegning, der holder ræven ude, ikke fordi loven kræver det, men fordi det er en selvfølge. Den, der lader høns være ubeskyttet, anses med rette for uagtsom. At den samme logik åbenbart ikke gælder for får, geder og dådyr, der holdes af hobby-dyreholdere, er svært at forklare, medmindre med det, at der hidtil ikke har truet nogen konsekvenser overhovedet.

Ræven er ikke et beskyttet dyr, og alligevel beskytter enhver hønseholder sine dyr mod den. Ulven er beskyttet, og alligevel må man åbenbart ustraffet lade får og geder stå natten over i indhegninger med huller i hegnet eller helt glemme dem hele vinteren på alpen. Det er en logik, der hverken lader sig forene med dyrevelfærd eller med sund fornuft.

Loven er klar – praksis er det ikke

Kravene er i Schweiz utvetydigt reguleret:

TSchV kræver, at dyreholdere træffer alle rimelige foranstaltninger for at forhindre unødige smerter, lidelser eller skader. Den, der ved, at han driver landbrug i et ulveområde – og det har i kantonen Ticino været kendt i årevis –, skal beskytte sin bedrift tilsvarende. Ulvesikre elhegn, vogterhunde, staldhold om natten: Disse foranstaltninger er rimelige, de kan finansielt subventioneres, og de virker.

For indhegningshold af hjorte foreskriver artikel 9 i vildtforordningen (WildtierV) udtrykkeligt: Hegn mindst to meter høje, udformet således, at predatorer ikke har adgang. Den, der udsteder en tilladelse til et sådant hold uden at kontrollere disse krav, handler retsstridigt.

Ifølge TSchG er ikke kun aktiv mishandling af dyr strafbar. Også pligtstridig undladelse er strafbar. Den bevidste passivitet i lyset af en forudsigelig og undgåelig fare. Det gælder for dyreholdere. Og det gælder for myndigheder.

Hvem beskytter, hvem har pligt til at beskytte?

I den offentlige debat lyder der refleksagtigt krav om nedskydning efter hvert ulveangreb. Ulven skal betale prisen for menneskeligt svigt. Det er ikke blot økologisk kortsynet, det er en omvending af ansvaret.

Ulven opfører sig artstypisk. Den er en opportunist, der slår bytte dér, hvor det er let tilgængeligt. Den, der lader får gå natten over på en fold med huller i hegnet, den, der holder dådyr bag et hegn, som ikke opfylder de lovmæssige krav, den, der trods kendt ulvetilstedeværelse undlader beskyttelsesforanstaltninger, serverer sine dyr for ulven på et sølvfad.

Og en myndighed, der tolererer det, bærer et medansvar.

Værre endnu: Denne papirbeskyttelse producerer det problem, den foregiver at bekæmpe. Ulve, der lærer, at husdyr er let tilgængelige, specialiserer sig i det. Så stiger angrebsstatistikken. Så kræves der nedskydninger. Og det egentlige svigt – utilstrækkelig kontrol og manglende håndhævelse af flokbeskyttelsespligterne – forbliver usynligt.

Tredive år med ulve – ingen sårede mennesker

Der findes en kendsgerning, som næsten aldrig nævnes i den ophedede ulvedebat: Ulven har igen været til stede i Schweiz i over tredive år. Siden den første genindførelse i begyndelsen af 1990'erne er der trods voksende flokke og tiltagende ulvetilstedeværelse i samtlige dele af landet ikke forekommet et eneste dokumenteret angreb på et menneske.

Ingen såret vandrer. Intet angrebet barn. Intet overfald på en landmand.

Den, der følger den offentlige debat, kunne tro det modsatte. Ulven iscenesættes som en uberegnelig trussel, krav om nedskydning fremføres med en påtrængthed, som om den offentlige sikkerhed stod på spil. Men den eneste reelle fare, ulven udgør, er en for husdyr, og også denne fare kunne i de dokumenterede tessinske tilfælde stort set have været undgået gennem lovmedholdelige beskyttelsesforanstaltninger.

Til sammenligning: I Schweiz bliver hvert år omkring 9.500 til 10.000 mennesker bidt så alvorligt af hunde, at et lægebesøg bliver nødvendigt. Det viser både en SUVA-undersøgelse (analyseperiode 2003–2007) og en storstilet schweizisk undersøgelse fra årene 2000/2001. Børn bliver dobbelt så ofte bidt som voksne. Særligt brisant: Det er beviseligt ofte gårdhunde, der aggressivt går til angreb på vandrere og cyklister – netop de landbrug altså, der fremstiller ulven som en eksistentiel trussel, holder på deres område hunde, der hvert år skader tusindvis af mennesker. Om det skriver ingen. Der findes ingen krav om nedskydning, ingen nødforordninger, ingen parlamentariske forslag.

Ulven er ikke problemet. Problemet er fåreholdere, der lader deres dyr stå i dalen, direkte ved siden af beboelseshuset, i indhegninger med huller i hegnet, og myndigheder, der i årevis har tolereret dette uden protest. At gøre ulven til syndebuk er bekvemt. Det afleder opmærksomheden fra det egentlige spørgsmål: Hvorfor bliver beskyttelsespligterne ikke håndhævet? Og hvorfor må dyr dø for det?

Hvad en ulvenedskydning virkelig koster

IG Wild beim Wild har beregnet, at en enkelt ulvenedskydning i Schweiz koster omkring 30.000 franc, og dette skøn er endda konservativt. Aktuelle tal fra kantonen Valais (2025) dokumenterer omkostninger på omkring 35.000 franc pr. nedlagt ulv, i Sydtyrol var det endda 50.000 euro. I kantonen Tessin blev der i reguleringsperioden 2025–26 ifølge beregninger baseret på vildttilsynstimer brugt omkring 33.000 franc pr. ulv – for blot seks nedlagte dyr. Til sammenligning: For det samme beløb kunne man finansiere syv til ti flokbeskyttelseshunde et helt år – en foranstaltning, der beviseligt virker, fordi den tager fat på problemet dér, hvor det opstår: ved beskyttelsen af flokken. Så længe staten investerer millioner i nedskydninger, der hverken fortrænger ulve fra området eller varigt ændrer flokdynamikken, forbliver denne politik det, den er: dyr, ineffektiv og udkæmpet på skatteydernes bekostning.

Ulven beskytter i sidste ende endda får og geder. Hvor der tidligere i Alperne blev drevet i døden omkring 10.000 får om året af skødesløse fåreavlere (sygdomme, ulykker, styrt osv.), er det i dag med ulvekonceptet og fårehyrdning kun omkring 5.000.

Hvad IG Wild beim Wild kræver

IG Wild beim Wild har i alle ti dokumenterede tilfælde indgivet strafanmeldelse til Ministero Pubblico i Bellinzona: mod de ansvarlige dyreholdere for dyremishandling ved undladelse, mod det kantonale veterinærkontor for systematisk undladelse af kontrol- og tilsynspligterne, og i sagen Bironico desuden for retsstridig bevillingsudstedelse og embedsmisbrug.

Endvidere kræver IG Wild beim Wild:

Konsekvente efterkontroller. Efter hvert dræbt dyr med konstateringen «dyr ikke tilstrækkeligt beskyttet» skal veterinærkontoret give bindende pålæg og kontrollere gennemførelsen heraf. Den, der ikke opfylder pålæggene, må ikke holde dyr.

Klare ansvarsregler. Subventioner og direkte betalinger til dyreholdere skal knyttes til dokumentation for effektive flokbeskyttelsesforanstaltninger. Den, der ikke beskytter, får ingen penge.

Gennemsigtighed om håndhævelsespraksis. Kantonen Ticino skal offentliggøre, hvor mange kontroller der er gennemført siden 2020, hvor mange overtrædelser der er dokumenteret, og hvor mange sager der reelt er indledt. Det er et spørgsmål om demokratisk ansvarlighed. Mustertekster for kantonen Ticino på wildbeimwild.com viser, hvordan sådanne krav kan gennemføres ad parlamentarisk vej.

Konsekvenser for myndighederne. Hvis det viser sig, at veterinærkontoret systematisk har set bort fra det, skal også de ansvarlige dér drages til ansvar.

Dyrebeskyttelse slutter ikke ved staldsdøren

Det er på tide at føre denne debat ærligt. Beskyttelsen af husdyr mod ulveangreb er ikke et spørgsmål om hvorvidt, men om hvordan. Midlerne er kendte, afprøvede og finansierbare. Det, der mangler, er den politiske vilje til at gennemføre dem.

Så længe myndighederne protokollerer angreb uden at handle, vil dyreholdere fortsat forsømme deres beskyttelsespligter. Og så længe det forbliver uden konsekvenser, vil flere dyr lide og dø. Unødvendigt, undgåeligt, retsstridigt. Ti tilfælde på fem måneder dokumenterer det på imponerende vis. Sagen Sonvico, hvor der inden for blot fem uger kom til et andet angreb samme sted, viser eksemplarisk: Myndighedernes konstatering «dyr ikke tilstrækkeligt beskyttet» forbliver uden følger.

En papirbeskyttelse er ingen dyrebeskyttelse. Og en myndighed, der ikke varetager sine kontrolpligter, er ingen beskyttelsesmyndighed.

Mere om dette i dossieret: Jagt og dyrebeskyttelse

Videre læsning: Strafanmeldelse: Ulv dræber får i Ticino · Elleve dådyr revet ihjel – og igen ser ingen nøje efter · Dossier: Ulv i Schweiz · Alle skabelontekster til kantonale forslag · Alle dossierer