Tessins veterinærkontor ser væk, dyr dør

Tessins veterinærkontor har i årevis tolereret ubeskyttede husdyr i ulveområder. Ti angreb, 50 døde dyr, nul konsekvenser. Et systematisk svigt.

Det er et mønster, der efterhånden ikke længere kan forklares som tilfældigt.

Den 16./17. oktober 2025 dræbes elleve dådyr i Bironico på en enkelt nat. Kantonens kontor for hobbyjagt og fiskeri bekræfter: Indhegningens hegn var ikke tilstrækkeligt ulvesikkert. Og alligevel havde kantonens veterinærkontor udstedt en holdtilladelse.

Den 10. december 2025 findes to får døde i Origlio. Myndighedernes konstatering: Dyrene ikke tilstrækkeligt beskyttet. DNA-analysen bekræfter, at en predator var involveret.

Den 13. januar 2026 findes et får dødt i Intragna. Myndighedernes konstatering: Dyrene ikke tilstrækkeligt beskyttet. Også her bekræfter den genetiske analyse, at en predator var involveret.

Den 20. januar 2026 findes et får dødt i Lema. Myndighedernes konstatering: Dyrene ikke tilstrækkeligt beskyttet. Endnu en gang bekræfter DNA-analysen, at en predator var involveret.

Den 1. februar 2026 dør fire får i Sonvico. Myndighedernes konstatering: Dyrene ikke tilstrækkeligt beskyttet.

I natten mellem den 5. og 6. februar 2026 dræber en ulv ti får i Paudo. Dyreholderen Piero Maretti indrømmer, at hegnet «igen og igen havde huller», og at stalden var for lille til alle dyrene, hvorfor fårene tilbragte natten ude i det fri. Myndighedernes konstatering: Dyrene ikke tilstrækkeligt beskyttet.

Den 6. februar 2026 findes yderligere ti får døde i Bellinzona, og to dyr er siden forsvundet. Den 19. februar 2026 dør tre lam i Gambarogno. I begge tilfælde den samme myndighedssvar: Dyrene ikke tilstrækkeligt beskyttet.

Den 9. marts 2026 findes endnu et dyr dødt i Sonvico, denne gang en ged. Myndighedens konstatering: dyrene var ikke tilstrækkeligt beskyttet. Dermed er Sonvico ramt for anden gang inden for blot fem uger. Hverken dyreholderen eller veterinærmyndigheden har åbenbart truffet nogen som helst foranstaltninger efter den første hændelse.

Den 13. marts 2026 findes seks får og en ged dødt i Villa Luganese. Myndighedens konstatering: dyrene var ikke tilstrækkeligt beskyttet.

Ti hændelser på fem måneder. Mindst 50 dræbte dyr. Altid den samme diagnose. Aldrig nogen konsekvens.

En myndighed, der kender sine pligter og ikke varetager dem

Den kantonale veterinærmyndighed har på området for husdyrhold ikke kun en rådgivnings-, men en egentlig tilsyns- og kontrolpligt. Det er ikke et abstrakt krav, men gældende ret.

Dyrebeskyttelsesloven (TSchG) og dyrebeskyttelsesbekendtgørelsen (TSchV) forpligter kantonerne til aktivt at kontrollere overholdelsen af dyrebeskyttelsesbestemmelserne og gribe ind ved overtrædelser. Denne tilsynspligt er ikke en mulighed, man kan benytte sig af, når man lige har tid, den er bindende.

I sagen Bironico går det endnu videre: Dér har den kantonale veterinærmyndighed udstedt en holdetilladelse til dådyr, selv om indhegningen ikke overholdt de lovmæssigt fastsatte krav. Ulvenes indtrængen kan ikke forklares på anden vis. Jagt- og fiskerikontoret har bekræftet den utilstrækkelige indhegning. Tilladelsen må altså alligevel være blevet udstedt, ellers ville holdet slet ikke have været lovligt. Det er ikke kun en forsømt kontrol. Det er en ulovlig tilladelsesudstedelse. IG Wild beim Wild har derfor også indgivet politianmeldelse mod selve veterinærmyndigheden for embedsmisbrug.

«Ikke tilstrækkeligt beskyttet» – og hvad så?

Hvad sker der efter denne myndighedskonstatering? Tilsyneladende: intet.

Der findes ingen offentligt dokumenterede sager, som IG Wild beim Wild har kendskab til, hvor den tessinske veterinærmyndighed efter et ulveangreb med denne konstatering har gennemført en efterkontrol, fastsat en frist, pålagt et krav eller indledt en procedure. I stedet afventes det næste angreb, og det protokolleres igen, at dyrene var «ikke tilstrækkeligt beskyttet».

Dette kredsløb har et navn: myndighedernes stiltiende accept. Og det har en direkte konsekvens: Dyreholdere, der ikke tager deres beskyttelsespligter alvorligt, behøver ikke frygte sanktioner. Det signal, der udgår fra veterinærkontoret, lyder implicit: Der sker jer ikke noget.

Ikke i Alperne, men lige uden for hoveddøren

En detalje, der konsekvent overses i den offentlige debat: Disse dyr befandt sig ikke på en afsidesliggende alpegård, langt væk fra ethvert menneskeligt øje. Bironico ligger i dalen i 468 m.o.h., få kilometer fra Lugano. Origlio grænser praktisk talt op til Bironico og ligger i 430 m.o.h. midt i Vedeggio-dalen. Villa Luganese ligger i omkring 530 m.o.h. i umiddelbar nærhed, ligeledes i Luganese-området. Intragna ligger i 339 m.o.h. i Centovalli. Paudo, Sonvico, Bellinzona, Gambarogno: alt sammen dalområder eller bebyggelsesnære områder, alle steder, hvor dyreholderne bor eller lever i umiddelbar nærhed af deres dyr.

Et særligt stødende tilfælde er Lema i omkring 995 m.o.h. ovenfor Malcantone. Dér blev der den 20. januar 2026, altså midt om vinteren, fundet et dødt får. Lema er et typisk sommergræsningsområde, hvor der normalt ikke holdes får om vinteren. Det ligger nær at antage, at dyret simpelthen blev glemt om efteråret og siden hen er blevet overladt til sig selv. Hvis det er tilfældet, drejer det sig ikke blot om et manglende hegn, men om et dyr, der måtte holde ud i månedsvis uden nogen form for pasning i et kendt ulveområde. Det er vanrøgt i ordets egentlige betydning.

Det gør forsømmelserne endnu mere uforståelige. Den, der har et hønsehus i haven, bygger et indhegning, der holder ræven ude, ikke fordi loven kræver det, men fordi det er en selvfølge. Den, der lader høns stå ubeskyttet, betragtes med rette som uagtsom. At den samme logik åbenbart ikke gælder for får, geder og dådyr, der holdes af hobbydyreholdere, er svært at forklare, undtagen med, at der hidtil ikke har truet nogen konsekvenser.

Ræven er ikke et fredet dyr, og alligevel beskytter enhver hønseholder sine dyr mod den. Ulven er fredet, og alligevel må man åbenbart ustraffet lade får og geder stå natten over i indhegninger med huller i hegnet eller ligefrem glemme dem hele vinteren igennem på alpegården. Det er en logik, der hverken lader sig forene med dyrebeskyttelse eller med sund fornuft.

Loven er klar – det er praksis ikke

Kravene er utvetydigt reguleret i Schweiz:

TSchV kræver, at dyreholdere træffer alle rimelige foranstaltninger for at forhindre unødvendige smerter, lidelser eller skader. Den, der ved, at vedkommende driver virksomhed i et ulveområde – og det har man vidst i kanton Ticino i årevis – skal beskytte sin bedrift derefter. Ulvesikre elhegn, vogterhunde, staldopstaldning om natten: Disse foranstaltninger er rimelige, de kan subventioneres økonomisk, og de virker.

For indhegnet hold af hjorte foreskriver art. 9 i vildtbekendtgørelsen (WildtierV) udtrykkeligt: Hegn mindst to meter høje, udformet sådan, at predatorer ikke kan få adgang. Den, der udsteder en tilladelse til et sådant hold uden at kontrollere disse krav, handler ulovligt.

Strafbar efter TSchG er ikke kun den aktive mishandling af dyr. Strafbar er også den pligtstridige undladelse. Den bevidste manglende handling over for en forudseelig og undgåelig fare. Det gælder for dyreholdere. Og det gælder for myndigheder.

Hvem beskytter, hvem skal beskytte?

I den offentlige debat råbes der refleksagtigt på nedskydninger efter hvert ulveangreb. Ulven skal betale prisen for menneskelig fiasko. Det er ikke kun økologisk kortsynet, det er en omvending af ansvaret.

Ulven opfører sig artstypisk. Den er en opportunist, der nedlægger bytte dér, hvor det er let tilgængeligt. Den, der lader får stå natten over på en eng med huller i hegnet, den, der holder dådyr bag et hegn, som ikke opfylder de lovmæssige krav, den, der trods kendt ulvetilstedeværelse afstår fra beskyttelsesforanstaltninger, serverer sine dyr for ulven på et sølvfad.

Og en myndighed, der tolererer det, bærer et medansvar.

Værre endnu: Denne papirbeskyttelse producerer netop det problem, den foregiver at bekæmpe. Ulve, der lærer, at husdyr er let tilgængelige, specialiserer sig i det. Så stiger angrebsstatistikken. Så kræves der nedskydninger. Og den egentlige fiasko – utilstrækkelig kontrol og manglende håndhævelse af pligten til hjordbeskyttelse – forbliver usynlig.

Tredive år med ulve – intet såret menneske

Der er en kendsgerning, der næsten aldrig nævnes i den ophedede ulvedebat: Ulven har igen været til stede i Schweiz i over tredive år. Siden den første genindvandring i begyndelsen af 1990'erne er der trods voksende flokke og tiltagende ulvetilstedeværelse i alle dele af landet ikke sket et eneste dokumenteret angreb på et menneske.

Ingen såret vandrer. Intet angrebet barn. Intet overfald på en landmand.

Den, der følger den offentlige debat, kunne tro det modsatte. Ulven iscenesættes som en uberegnelig trussel, krav om nedskydning fremføres med en hast, som om den offentlige sikkerhed stod på spil. Den eneste reelle fare, som ulven udgør, er imidlertid en fare for husdyr, og selv denne fare ville i de dokumenterede Tessin-tilfælde i vid udstrækning have kunnet undgås gennem lovlige beskyttelsesforanstaltninger.

Til sammenligning: I Schweiz bliver hvert år omkring 9.500 til 10.000 mennesker bidt af hunde så alvorligt, at et lægebesøg er nødvendigt. Det viser både en SUVA-undersøgelse (evalueringsperiode 2003-2007) og en storstilet schweizisk undersøgelse fra årene 2000/2001. Børn bliver i den forbindelse bidt dobbelt så ofte som voksne. Særligt brisant: Det er beviseligt ofte gårdhunde, der aggressivt går til angreb på vandrere og cyklister – altså netop de landbrugsbedrifter, som fremstiller ulven som en eksistentiel trussel, holder på deres område hunde, der hvert år sårer tusindvis af mennesker. Det skriver ingen om. Der er ingen krav om nedskydning, ingen nødbekendtgørelser, ingen parlamentariske forslag.

Ulven er ikke problemet. Problemet er fårehyrder, der lader deres dyr stå i dalen, lige ved siden af bopælen, i indhegninger med huller i hegnet, og myndigheder, der i årevis har tolereret det uden indvendinger. At gøre ulven til syndebuk er bekvemt. Det afleder opmærksomheden fra det egentlige spørgsmål: Hvorfor håndhæves beskyttelsespligterne ikke? Og hvorfor må dyr dø for det?

Hvad en ulvenedskydning virkelig koster

IG Wild beim Wild har beregnet, at en enkelt ulveafskydning i Schweiz koster omkring 30.000 franc, og dette skøn er endda konservativt. Aktuelle tal fra kantonen Valais (2025) dokumenterer omkostninger på cirka 35.000 franc pr. nedlagt ulv, i Sydtyrol var det endda 50.000 euro. I kantonen Tessin blev der i reguleringsperioden 2025–26 ifølge beregninger baseret på vildtopsynstimer brugt omkring 33.000 franc pr. ulv – for blot seks nedlagte dyr. Til sammenligning: For det samme beløb kunne syv til ti vogterhunde finansieres i et helt år – en foranstaltning, der beviseligt virker, fordi den tager fat på problemet, hvor det opstår: ved beskyttelsen af flokken. Så længe staten investerer millioner i afskydninger, som hverken fortrænger ulvene fra området eller varigt ændrer flokdynamikken, forbliver denne politik, hvad den er: dyr, ineffektiv og udkæmpet på skatteydernes ryg.

Når alt kommer til alt, beskytter ulven endda får og geder. Hvor der tidligere blev drevet omkring 10.000 får i døden om året i Alperne af skødesløse fåreavlere (sygdomme, ulykker, fald osv.), er det i dag med ulvekonceptet og hyrdedrift kun omkring 5.000.

Hvad IG Wild beim Wild kræver

IG Wild beim Wild har i alle ti dokumenterede tilfælde indgivet politianmeldelse til Ministero Pubblico i Bellinzona: mod de ansvarlige dyreholdere for dyremishandling ved undladelse, mod det kantonale veterinærkontor for systematisk undladelse af kontrol- og tilsynspligterne, og i sagen Bironico desuden for ulovlig tilladelsesudstedelse og embedsmisbrug.

Endvidere kræver IG Wild beim Wild:

Konsekvente efterkontroller. Efter hvert nedlagt dyr med konstateringen «dyr ikke tilstrækkeligt beskyttet» skal veterinærkontoret give bindende påbud og kontrollere deres gennemførelse. Den, der ikke opfylder påbuddene, må ikke holde dyr.

Klare ansvarsregler. Tilskud og direkte betalinger til dyreholdere skal knyttes til dokumentation for effektive flokbeskyttelsesforanstaltninger. Den, der ikke beskytter, får ingen penge.

Gennemsigtighed om håndhævelsespraksis. Kantonen Tessin skal offentliggøre, hvor mange kontroller der er gennemført siden 2020, hvor mange overtrædelser der er dokumenteret, og hvor mange sager der faktisk er indledt. Det er et spørgsmål om demokratisk ansvarlighed. Skabelontekster til kantonen Tessin på wildbeimwild.com viser, hvordan sådanne krav kan gennemføres ad parlamentarisk vej.

Myndighedsmæssige konsekvenser. Hvis det viser sig, at veterinærkontoret systematisk har set den anden vej, skal de ansvarlige også dér drages til ansvar.

Dyrevelfærd slutter ikke ved staldøren

Det er på tide at føre denne debat ærligt. Beskyttelsen af husdyr mod ulveangreb er ikke et spørgsmål om hvorvidt, men om hvordan. Midlerne er kendte, afprøvede og finansierbare. Det, der mangler, er den politiske vilje til at gennemføre dem.

Så længe myndighederne protokolfører nedlæggelser uden at handle, vil dyreholdere fortsat forsømme deres beskyttelsespligter. Og så længe det forbliver uden konsekvenser, vil flere dyr lide og dø. Unødvendigt, undgåeligt, ulovligt. Ti tilfælde på fem måneder beviser det eftertrykkeligt. Sagen Sonvico, hvor der inden for blot fem uger skete en anden nedlæggelse samme sted, viser eksemplarisk: Myndighedernes konstatering »dyr ikke tilstrækkeligt beskyttet« forbliver uden følger.

En papirbeskyttelse er ingen dyrevelfærd. Og en myndighed, der ikke varetager sine kontrolpligter, er ingen beskyttelsesmyndighed.

Mere herom i dossieret: Jagt og dyrevelfærd

Videre læsning: Strafanmeldelse: Ulv river får ihjel i Tessin · Elleve dådyr revet ihjel – og igen ser ingen nærmere på det · Dossier: Ulv Schweiz · Alle skabelontekster til kantonale forslag · Alle dossierer