L'ufficio veterinario ticinese guarda altrove, gli animali muoiono

L'Ufficio veterinario ticinese tollera da anni animali da reddito non protetti in territori del lupo. Dieci attacchi, 50 animali morti, zero conseguenze. Un fallimento sistemico.

Aggiornamento del 3 agosto 2026: Dalla pubblicazione originale, la serie di casi documentati è più che raddoppiata. Da dieci episodi con cinquanta animali morti si è passati a ventuno casi con almeno 78 animali da reddito e detenuti in recinti uccisi (ottobre 2025 - luglio 2026). L'IG Wild beim Wild ha presentato denuncia penale in tutti i casi presso il Ministero Pubblico di Bellinzona. Tra i nuovi casi si segnalano tra l'altro Lumino (cinque capretti uccisi, uno ferito, uno disperso), l'Alpe di San Martino ad Acquarossa (nove capre) e un caso ripetuto a Villa Luganese, praticamente nella stessa località. Particolarmente rivelatore: a Vogorno, Serravalle e Brione sopra Minusio, l'analisi del DNA ha stabilito che non era coinvolto alcun predatore. Gli animali sono morti per altre cause e sono comunque stati considerati «non protetti a sufficienza». Parallelamente, a partire da luglio 2026 l'autorità ha cambiato la propria formulazione da «non protetti adeguatamente» a «protezione in esame», cosa che l'IG Wild beim Wild interpreta come un'operazione di maquillage linguistico nel contesto del procedimento di ricorso pendente (Incarto 60.2026.211). Maggiori dettagli nel nostro articolo attuale Metà dell'estate alpina: gli attacchi dei lupi si dimezzano.

È uno schema che ormai non si può più spiegare come coincidenza.

Nella notte tra il 16 e il 17 ottobre 2025, a Bironico vengono uccisi undici daini in una sola notte. L'ufficio cantonale della caccia ricreativa e della pesca conferma: la recinzione del recinto non era sufficientemente a prova di lupo. Eppure l'Ufficio veterinario cantonale aveva rilasciato un'autorizzazione di detenzione.

Il 10 dicembre 2025 a Origlio vengono trovate morte due pecore. Accertamento delle autorità: animali non sufficientemente protetti. L'analisi del DNA conferma il coinvolgimento di un predatore.

Il 13 gennaio 2026 a Intragna viene trovata morta una pecora. Accertamento delle autorità: animali non sufficientemente protetti. Anche in questo caso l'analisi genetica conferma il coinvolgimento di un predatore.

Il 20 gennaio 2026 a Lema viene trovata morta una pecora. Accertamento delle autorità: animali non sufficientemente protetti. Ancora una volta l'analisi del DNA conferma il coinvolgimento di un predatore.

Il 1° febbraio 2026 a Sonvico muoiono quattro pecore. Accertamento delle autorità: animali non sufficientemente protetti.

Nella notte tra il 5 e il 6 febbraio 2026 un lupo sbrana dieci pecore a Paudo. L'allevatore Piero Maretti ammette che la recinzione «aveva sempre dei buchi» e che la stalla era troppo piccola per tutti gli animali, motivo per cui le pecore avevano trascorso la notte all'aperto. Accertamento delle autorità: animali non sufficientemente protetti.

Il 6 febbraio 2026 a Bellinzona vengono trovate morte altre dieci pecore, e due animali risultano da allora scomparsi. Il 19 febbraio 2026 nel Gambarogno muoiono tre agnelli.In entrambi i casi la stessa risposta delle autorità: animali non sufficientemente protetti.

Il 9 marzo 2026 a Sonvico viene trovato morto un altro animale, questa volta una capra. Accertamento delle autorità: animali non sufficientemente protetti. Sonvico è così colpita per la seconda volta in sole cinque settimane. Evidentemente, dopo il primo incidente, né l'allevatore né l'Ufficio veterinario hanno adottato alcuna misura.

Il 13 marzo 2026 a Villa Luganese vengono trovate morte sei pecore e una capra. Accertamento delle autorità: animali non sufficientemente protetti.

Dieci incidenti in cinque mesi. Almeno 50 animali uccisi. Sempre la stessa diagnosi. Mai una conseguenza.

Un'autorità che conosce i propri doveri ma non li adempie

Nell'ambito della detenzione di animali da reddito, l'Ufficio veterinario cantonale non ha solo un compito di consulenza, bensì un vero e proprio obbligo di vigilanza e controllo. Non si tratta di una richiesta astratta, bensì di diritto vigente.

La legge sulla protezione degli animali (LPAn) e l'ordinanza sulla protezione degli animali (OPAn) obbligano i cantoni a controllare attivamente il rispetto delle disposizioni sul benessere animale e a intervenire in caso di violazioni. Questo obbligo di vigilanza non è un'opzione da esercitare quando si ha tempo, ma è vincolante.

Nel caso di Bironico la vicenda va ancora oltre: l'Ufficio veterinario cantonale ha rilasciato un'autorizzazione di detenzione per daini, nonostante il recinto non rispettasse i requisiti previsti dalla legge. Altrimenti non si spiegherebbe l'intrusione dei lupi. L'Ufficio caccia e pesca ha confermato l'inadeguatezza della recinzione. L'autorizzazione deve quindi essere stata comunque rilasciata, altrimenti la detenzione non sarebbe stata affatto legale. Non si tratta solo di un controllo mancato, bensì di un rilascio di autorizzazione illegittimo. Per questo motivo la IG Wild beim Wild ha presentato anche contro lo stesso Ufficio veterinario una denuncia penale per abuso di potere.

«Non sufficientemente protetti» – e poi?

Cosa succede dopo questa constatazione da parte delle autorità? A quanto pare: niente.

Non esistono casi documentati pubblicamente, a conoscenza della IG Wild beim Wild, in cui l'Ufficio veterinario ticinese, dopo un attacco di lupo con questa constatazione, abbia effettuato un controllo successivo, fissato un termine, imposto un obbligo o avviato una procedura. Invece si attende semplicemente il prossimo attacco e si verbalizza di nuovo che gli animali «non erano sufficientemente protetti».

Questo circolo vizioso ha un nome: tolleranza da parte delle autorità. E ha una conseguenza diretta: i detentori di animali che non prendono sul serio i loro obblighi di protezione non devono temere alcuna sanzione. Il segnale implicito che arriva dall'Ufficio veterinario è: non vi succederà nulla.

Non sulle Alpi, ma proprio davanti a casa

Un dettaglio che nel dibattito pubblico viene costantemente trascurato: questi animali non si trovavano su un alpeggio remoto, lontano da ogni sguardo umano. Bironico si trova a valle, a 468 m s.l.m., a pochi chilometri da Lugano. Origlio confina praticamente con Bironico e si trova a 430 m s.l.m. nel mezzo della Valle del Vedeggio. Villa Luganese si trova a circa 530 m s.l.m. nelle immediate vicinanze, anch'essa nel Luganese. Intragna si trova a 339 m s.l.m. nelle Centovalli. Paudo, Sonvico, Bellinzona, Gambarogno: tutte zone di fondovalle o aree vicine agli insediamenti, tutti luoghi in cui i detentori di animali vivono o abitano nelle immediate vicinanze dei loro animali.

Un caso particolarmente scioccante è quello di Lema, a circa 995 m s.l.m. sopra il Malcantone. Lì, il 20 gennaio 2026, in pieno inverno, è stata trovata una pecora morta. Lema è una tipica zona d'alpeggio estivo, dove in inverno normalmente non si tengono pecore. È plausibile che l'animale sia stato semplicemente dimenticato in autunno e lasciato a sé stesso da allora. Se ciò corrisponde al vero, non si tratta semplicemente di un recinto mancante, bensì di un animale che ha dovuto sopravvivere per mesi senza alcuna cura in una nota zona di presenza del lupo. Questa è negligenza nel senso più autentico del termine.

Ciò rende le mancanze ancora più difficili da comprendere. Chi ha un pollaio in giardino costruisce un recinto che tenga fuori la volpe, non perché la legge lo imponga, ma perché è una cosa ovvia. Chi lascia le galline non protette è giustamente considerato negligente. Che la stessa logica evidentemente non valga per pecore, capre e daini tenuti da allevatori amatoriali è difficile da spiegare, se non con il fatto che finora non minacciava alcuna conseguenza.

La volpe non è un animale protetto, eppure ogni allevatore di galline le protegge da essa. Il lupo è protetto, eppure sembra che si possa lasciare pecore e capre in recinti con buchi nella rete per tutta la notte, o addirittura dimenticarle per l'intero inverno in alpeggio, senza alcuna conseguenza. Si tratta di una logica che non è conciliabile né con benessere animale né con il buon senso comune.

La legge è chiara – la prassi no

In Svizzera i requisiti sono disciplinati in modo inequivocabile:

L'OPAn esige che i detentori di animali adottino tutte le misure ragionevolmente esigibili per prevenire dolori, sofferenze o danni inutili. Chi sa di operare in una zona di presenza del lupo – e nel Canton Ticino ciò è noto da anni – deve proteggere la propria azienda di conseguenza. Recinti elettrici a prova di lupo, cani da protezione del bestiame, stabulazione notturna: queste misure sono ragionevolmente esigibili, sono finanziariamente sovvenzionabili e funzionano.

Per la detenzione di cervi in recinto, l'art. 9 dell'ordinanza sulla fauna selvatica (OFau) prescrive espressamente: recinzioni alte almeno due metri, costruite in modo tale che i predatori non possano accedervi. Chi rilascia un'autorizzazione per una simile detenzione senza verificare questi requisiti agisce illegalmente.

Secondo la LPAn non è punibile solo il maltrattamento attivo degli animali. È punibile anche l'omissione contraria al dovere. Il mancato intervento consapevole di fronte a un pericolo prevedibile ed evitabile. Ciò vale per i detentori di animali. E vale per le autorità.

Chi protegge, chi deve proteggere?

Nel discorso pubblico, dopo ogni predazione da parte del lupo, si invoca riflessivamente l'abbattimento. Il lupo dovrebbe pagare il prezzo del fallimento umano. Questo non è solo miope dal punto di vista ecologico, è un capovolgimento della responsabilità.

Il lupo si comporta in modo tipico della sua specie. È un opportunista che colpisce la preda dove è facilmente raggiungibile. Chi lascia le pecore per la notte in un pascolo con buchi nella recinzione, chi tiene i daini dietro una recinzione che non soddisfa i requisiti di legge, chi rinuncia a misure di protezione nonostante la presenza nota del lupo, consegna i propri animali al lupo su un piatto d'argento.

E un'autorità che tollera tutto ciò porta una corresponsabilità.

Peggio ancora: questa protezione sulla carta produce il problema che pretende di combattere. I lupi che imparano che gli animali da reddito sono facilmente disponibili si specializzano in questo. Poi aumentano le statistiche delle predazioni. Poi si chiedono abbattimenti. E il vero fallimento – controlli insufficienti e mancata applicazione degli obblighi di protezione delle greggi – rimane invisibile.

Trent'anni di lupo – nessuna persona ferita

C'è un fatto che nel dibattito surriscaldato sul lupo non viene quasi mai menzionato: il lupo è presente di nuovo in Svizzera da oltre trent'anni. Dalla prima reintroduzione all'inizio degli anni Novanta, nonostante branchi in crescita e una presenza sempre maggiore del lupo in tutte le parti del Paese, non si è verificato un solo attacco documentato a una persona.

Nessun escursionista ferito. Nessun bambino aggredito. Nessuna aggressione a un agricoltore.

Chi segue il dibattito pubblico potrebbe credere il contrario. Il lupo viene messo in scena come minaccia imprevedibile, le richieste di abbattimento vengono presentate con urgenza, come se fosse in gioco la sicurezza pubblica. In realtà l'unico pericolo reale che rappresenta il lupo riguarda gli animali da reddito, e anche questo pericolo, nei casi documentati in Ticino, sarebbe stato in gran parte evitabile con misure di protezione conformi alla legge.

Per fare un confronto: in Svizzera ogni anno tra 9'500 e 10'000 persone vengono morsicate da cani in modo così grave da richiedere una visita medica. Lo dimostrano sia uno studio della SUVA (periodo di analisi 2003–2007) sia un ampio studio svizzero degli anni 2000/2001. I bambini vengono morsicati con una frequenza doppia rispetto agli adulti. Particolarmente esplosivo: è dimostrato che spesso sono i cani da fattoria ad aggredire escursionisti e ciclisti – proprio quelle aziende agricole che presentano il lupo come una minaccia esistenziale tengono nei loro terreni cani che ogni anno feriscono migliaia di persone. Di questo nessuno scrive. Non ci sono richieste di abbattimento, nessuna ordinanza d'urgenza, nessun intervento parlamentare.

Il lupo non è il problema. Il problema sono gli allevatori di pecore che lasciano i loro animali in valle, proprio accanto all'abitazione, in recinti con buchi nella rete, e le autorità che tollerano tutto ciò senza reagire da anni. Fare del lupo un capro espiatorio è comodo. Distoglie dalla vera domanda: perché gli obblighi di protezione non vengono fatti rispettare? E perché per questo devono morire animali?

Quanto costa davvero l'abbattimento di un lupo

L'IG Wild beim Wild ha calcolato che un singolo abbattimento di lupo in Svizzera costa circa 30'000 franchi, e questa stima è ancora prudente. Dati attuali del Canton Vallese (2025) documentano costi di circa 35'000 franchi per ogni lupo abbattuto, in Alto Adige addirittura 50'000 euro. Nel Canton Ticino, nel periodo di regolazione 2025–26, secondo i calcoli basati sulle ore di lavoro dei guardiacaccia sono stati spesi circa 33'000 franchi per lupo – per appena sei animali abbattuti. Per fare un confronto: con la stessa somma si potrebbero finanziare da sette a dieci cani da protezione del bestiame per un anno intero – una misura che si è dimostrata efficace perché affronta il problema dove nasce: nella protezione delle greggi. Finché lo Stato investe milioni in abbattimenti che non allontanano i lupi dal territorio né modificano in modo duraturo la dinamica dei branchi, questa politica resta ciò che è: costosa, inefficace e a carico dei contribuenti.

In definitiva, il lupo protegge persino pecore e capre. Se un tempo nelle Alpi circa 10'000 pecore all'anno morivano per la negligenza degli allevatori (malattie, incidenti, cadute ecc.), oggi grazie al concetto lupo e alla sorveglianza del gregge sono soltanto circa 5'000.

Cosa chiede l'IG Wild beim Wild

L'IG Wild beim Wild ha presentato denuncia penale al Ministero Pubblico di Bellinzona in tutti i dieci casi documentati: contro i detentori di animali responsabili per maltrattamento animale mediante omissione, contro l'Ufficio veterinario cantonale per omissione sistematica degli obblighi di controllo e sorveglianza, e nel caso di Bironico anche per rilascio illegale di autorizzazioni e abuso di potere.

Inoltre, l'IG Wild beim Wild richiede:

Controlli successivi coerenti. Dopo ogni attacco con la constatazione «animali non sufficientemente protetti», l'Ufficio veterinario deve emanare condizioni vincolanti e verificarne l'applicazione. Chi non le rispetta non può detenere animali.

Regole di responsabilità chiare. I sussidi e i pagamenti diretti ai detentori di animali devono essere vincolati alla prova di misure efficaci di protezione delle greggi. Chi non protegge, non riceve denaro.

Trasparenza sulla pratica di applicazione. Il Canton Ticino deve rendere noto quanti controlli sono stati effettuati dal 2020, quante violazioni sono state documentate e quanti procedimenti sono stati effettivamente avviati. È una questione di responsabilità democratica. I testi modello per il Canton Ticino su wildbeimwild.com mostrano come tali richieste possano essere realizzate per via parlamentare.

Conseguenze a livello di autorità. Se risulta che l'Ufficio veterinario ha sistematicamente chiuso un occhio, anche lì i responsabili devono essere chiamati a renderne conto.

Il benessere animale non finisce alla porta della stalla

È tempo di condurre questo dibattito con onestà. La protezione degli animali da reddito dagli attacchi dei lupi non è una questione di «se», ma di «come». I mezzi sono noti, testati e finanziabili. Ciò che manca è la volontà politica di farli applicare.

Finché le autorità si limiteranno a verbalizzare gli attacchi senza intervenire, i detentori di animali continueranno a trascurare i loro obblighi di protezione. E finché ciò rimarrà senza conseguenze, altri animali continueranno a soffrire e morire. Inutilmente, in modo evitabile, illegalmente. Dieci casi in cinque mesi lo dimostrano in modo impressionante. Il caso di Sonvico, dove nello stesso luogo si è verificato un secondo attacco nel giro di sole cinque settimane, lo dimostra in modo esemplare: la constatazione delle autorità «animali non sufficientemente protetti» resta senza conseguenze.

Una protezione solo sulla carta non è una benessere animale. E un'autorità che non svolge i propri obblighi di controllo non è un'autorità di protezione.

Maggiori informazioni nel dossier: Caccia e benessere animale

Per approfondire: Denuncia penale: il lupo sbrana pecore in Ticino · Undici daini uccisi – e ancora nessuno guarda con attenzione · Dossier: Lupo Svizzera · Tutti i testi modello per interventi cantonali · Tutti i dossier