Quattro daini abbattuti nel parco faunistico di Königsfelden: perché nessuna ricollocazione?

Sull'area di Königsfelden a Windisch, la sede principale dei Servizi Psichiatrici Argoviesi (PDAG), si trova un parco dei cervi esistente da circa novant'anni.

Il branco di daini è un'attrazione dell'area del parco aperta al pubblico, utilizzata come zona di svago di prossimità e regolarmente frequentata. Secondo quanto riferito da diverse persone, martedì mattina quattro animali maschi sono stati abbattuti a colpi d'arma da fuoco nel recinto. Su richiesta, la PDAG ha confermato che sono stati uccisi giovani maschi. Il numero esatto e il momento preciso si basano tuttora sui racconti delle persone coinvolte.

Il caso è stato reso pubblico inizialmente dall'associazione Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT), che ha diffuso sulla propria pagina Facebook le segnalazioni delle persone coinvolte.Il post ha suscitato ampia risonanza. Lo stesso VgT ha segnalato che l'immagine utilizzata era una foto simbolica proveniente da un altro parco faunistico. Anche il VgT non disponeva quindi di materiale fotografico relativo al caso concreto; la segnalazione si basa sulle stesse testimonianze.

La PDAG spiega in linea di principio che una regolazione della popolazione è «di tanto in tanto inevitabile» e avviene nel rispetto delle disposizioni di legge da parte di personale specializzato e formato. Tutte le sezioni verrebbero informate in anticipo. La clinica si dice dispiaciuta «se l'annuncio dell'intervento ha causato disagio tra le pazienti e i pazienti».

La precedente prassi di cessione solleva interrogativi

Christian Egloff, responsabile del giardinaggio presso la sede PDAG e incaricato del parco dei cervi, ha dichiarato alcuni anni fa all'«Aargauer Zeitung» che gli animali maschi vengono ceduti una volta all'anno ad altri parchi faunistici o allevatori privati. Come motivo ha indicato la marcata gerarchia all'interno del branco: senza una separazione, potrebbero scoppiare lotte tra i giovani maschi e l'animale dominante per il possesso delle femmine.

Che una cessione sia in linea di principio possibile, lo ha dimostrato il parco anche nel caso del daino semialbino "Fridolin". L'animale, noto da anni, non è stato ucciso, ma ceduto a un allevatore privato di cervi nel canton Berna. L'interessato aveva precedentemente visitato Fridolin a Königsfelden. Viceversa, Egloff si è recato a ispezionare il recinto bernese per verificare che corrispondesse ai requisiti. Per il raro cervo bianco un abbattimento non era "chiaramente" un'opzione, aveva spiegato allora Egloff.

Si pone dunque una domanda ovvia: se in passato è stata utilizzata la cessione ad altri parchi e allevatori, e nel caso di Fridolin è stata preparata con cura, perché non è stato possibile trovare una collocazione per i giovani maschi ora uccisi?

Nascite pianificabili, questione della popolazione pianificabile

L'eccedenza di maschi non è uno sviluppo sorprendente, ma una conseguenza prevedibile della detenzione di un branco in grado di riprodursi. Nei daini nascono regolarmente nuovi cuccioli. Una parte dei giovani animali è di sesso maschile, e per questi maschi si crea regolarmente, secondo quanto dichiarato dal gestore, un problema di spazio all'interno del branco esistente.

La questione della popolazione ha quindi una natura strutturale. Chi detiene un branco in grado di riprodursi in un parco accessibile al pubblico si assume la responsabilità delle conseguenze prevedibili: per i giovani animali femmine e maschi, per la composizione sociale del branco, così come per la pianificazione a lungo termine dello spazio, della cessione e del controllo della riproduzione.

Dal nostro punto di vista, l'uccisione di animali non è una forma accettabile di regolazione della popolazione. Chi detiene un branco in grado di riprodursi ha la responsabilità di pianificare e attuare per tempo soluzioni rispettose degli animali e non violente. Tra queste rientrano in particolare il controllo previdente della riproduzione, il collocamento tempestivo presso strutture idonee e controllate, nonché un concetto trasparente per lo sviluppo a lungo termine della popolazione. La PDAG deve rendere noto quali di queste possibilità siano state esaminate nel caso di Königsfelden, per quali motivi eventualmente non siano state attuate e perché, ciononostante, si sia proceduto all'abbattimento di giovani maschi.

La questione del controllo della riproduzione

Nel dibattito pubblico ci si chiede regolarmente perché la riproduzione in un recinto chiuso non venga controllata mediante la castrazione o altre misure, invece di generare regolarmente animali in eccesso. Questa domanda è legittima e va affrontata apertamente.

Al tempo stesso, il controllo della riproduzione nei daini tenuti in branco non è, dal punto di vista tecnico, una questione banale. Gli interventi possono influenzare il ciclo delle corna e il comportamento sociale dei maschi. Ciò tuttavia non esime il gestore da una valutazione trasparente. In presenza di un allevamento di daini esistente da decenni, sarebbe lecito attendersi che le opzioni vengano esaminate in modo sistematico e che i motivi a favore o contro determinate misure siano documentati in modo comprensibile.

Resta quindi aperta la domanda: quali possibilità di controllo della riproduzione ha esaminato la PDAG? È stata presa in considerazione una separazione temporanea o permanente degli animali? Quali conseguenze avrebbe avuto la castrazione di singoli maschi sul benessere animale e sulla dinamica di gruppo? E perché eventuali alternative possibili sono state eventualmente scartate?

Un luogo di quiete in cui cadono colpi di fucile

Gli abbattimenti sono avvenuti nell'area di una clinica psichiatrica. Non si tratta di un dettaglio secondario. L'area di Königsfelden è accessibile al pubblico e viene utilizzata da residenti, famiglie, persone a passeggio e pazienti. Il parco dei cervi fa parte dell'immagine di questo luogo da decenni.

Colpi di fucile su animali in un'area clinica e di svago pubblicamente accessibile pongono quindi interrogativi particolarmente rilevanti riguardo alla ragionevolezza, alla comunicazione e alla tutela di pazienti e visitatori. Il fatto che i reparti siano stati informati in anticipo è un elemento rilevante. Non risponde tuttavia alla domanda se l'occasione, la forma e le conseguenze di una simile azione siano state adeguatamente considerate per persone particolarmente fragili.

Per le persone in cura ospedaliera, l'ambiente esterno agli edifici può avere un significato particolare. Gli animali e il parco possono far parte di una routine quotidiana regolata, di una passeggiata o di un luogo personale di rifugio. Se un gestore integra consapevolmente un recinto per animali selvatici in un simile contesto, si assume una responsabilità maggiore: per la tutela degli animali, per una comunicazione sensibile e per una valutazione accurata delle alternative.

Un quadro d'opinione controverso

Le reazioni sui social media mostrano l'intera ampiezza del dibattito. Molte persone hanno espresso dolore e incomprensione per il fatto che, a quanto pare, non si fossero trovati posti per i cervi maschi. Hanno criticato il fatto che un abbattimento nel recinto fosse forse la soluzione più pratica, ma non necessariamente la sola possibile.

Altri hanno richiamato la realtà della detenzione in recinti. In un branco chiuso, la popolazione deve essere regolata. Un abbattimento sul posto potrebbe comportare per gli animali meno stress rispetto a un trasporto. Inoltre, sarebbe contraddittorio criticare l'uccisione di animali detenuti in recinti e al contempo consumare carne.

Altri ancora hanno posto l'attenzione soprattutto sul luogo. Hanno criticato il fatto che persone psicologicamente fragili in un'area clinica potessero essere confrontate con una simile azione.

Queste diverse reazioni mostrano che il caso non è un semplice tema di indignazione. Esso tocca la questione di fondo se e come gli animali selvatici debbano essere detenuti in recinti e chi si assuma la responsabilità delle conseguenze prevedibili di questa detenzione.

Nessun regolamento UE giustifica l'abbattimento

Nella discussione sul caso si è ripetutamente affermato che un nuovo regolamento UE classificherebbe i cervi detenuti come invasivi e ne vieterebbe la detenzione. Per questo l'uccisione sarebbe stata inevitabile. Questa rappresentazione si basa su un equivoco.

L'Unione Europea ha classificato il cervo sika (Cervus nippon) il 7 agosto 2025 nell'elenco unionale delle specie esotiche invasive. Da quel momento, negli Stati membri dell'UE si applicano di principio restrizioni per la detenzione, l'allevamento, l'importazione, la vendita e il rilascio. Per gli animali già detenuti possono essere rilevanti disposizioni transitorie e speciali particolari.

A Königsfelden, tuttavia, non vengono tenuti cervi sika, ma daini (Dama dama). Il daino non figura nell'elenco unionale delle specie invasive. Per i daini non esiste quindi un corrispondente divieto di detenzione a livello UE. La Svizzera, inoltre, non è membro dell'Unione Europea; la sua normativa non si applica qui direttamente.

Il dibattito europeo non fornisce dunque alcuna spiegazione per l'uccisione dei daini a Königsfelden. Ciò che resta decisivo è la decisione concreta del gestore: si è tentato per tempo e in modo esaustivo il collocamento presso altre strutture, e sono state valutate tutte le alternative ragionevolmente esigibili?

Circa 13'000 cervi vivono in recinti agricoli svizzeri, per la maggior parte daini

In Svizzera, in 325 aziende agricole vengono tenuti circa 13'000 cervi. Con 10'487 esemplari, i daini costituiscono quasi quattro quinti di questa popolazione. La detenzione di cervi serve principalmente alla produzione di carne e alla vendita diretta.

Le statistiche pubbliche mostrano soprattutto i dati sulla popolazione, non gli ingressi e le uscite annuali delle singole specie animali. Resta quindi ignoto quanti daini muoiano ogni anno per abbattimento o macellazione nei recinti agricoli, nei parchi faunistici o in altre forme di detenzione. Alcune aziende uccidono gli animali direttamente al pascolo; la successiva vendita avviene spesso tramite macellerie, ristorazione o direttamente in azienda.

La risposta della PDAG

La PDAG ha risposto alla nostra richiesta. La presa di posizione è piuttosto sintetica. Gli animali sarebbero stati «già prelevati in modo appropriato». Si tratterebbe di giovani maschi, «per i quali non è stato possibile trovare un'altra collocazione o un altro alloggio». La gestione del parco dei cervi avverrebbe da lungo tempo con grande cura e nel rispetto di tutte le normative legali in materia di benessere animale e di ordine pubblico. L'abbattimento sarebbe avvenuto in accordo con il servizio veterinario competente.

Con ciò la PDAG conferma ufficialmente che sono stati uccisi animali giovani di sesso maschile e che, secondo la sua versione, non è stato possibile trovare una sistemazione alternativa. Resta tuttavia aperto quali parchi faunistici, allevatori o altri enti idonei siano stati effettivamente contattati, per quanto tempo sia durata la ricerca di posti e perché la prassi di collocamento documentata in passato questa volta non abbia avuto successo.

Resta altrettanto aperto quali possibilità di controllo della riproduzione siano state esaminate, perché alcune opzioni siano state scartate e su quale base tecnica concreta l'uccisione sia stata ritenuta necessaria.

L'uccisione di selvaggina detenuta in recinto può essere legalmente ammissibile a determinate condizioni. Secondo l'Ufficio federale della sicurezza alimentare e di veterinaria, i daini sono in linea di massima adatti alla detenzione in recinto; anche un abbattimento è soggetto in questo contesto a regole precise. La legittimità giuridica, tuttavia, non risponde alla domanda etica e organizzativa se, nel caso concreto, siano state sfruttate a sufficienza le possibilità di collocamento e di gestione a lungo termine della popolazione.

La PDAG ha dichiarato che non è stata trovata alcuna sistemazione alternativa. Finora non ha spiegato perché le consuete vie di collocamento non abbiano funzionato. Questa trasparenza è necessaria, nei confronti del pubblico, delle persone che frequentano l'area della clinica e degli animali la cui vita dipende da tali decisioni.