Ramiswil: quando 124 cani contano e 86 milioni di animali no

La Protezione Svizzera degli Animali (STS) ha presentato, nel caso di Ramiswil, una denuncia penale e denuncia di vigilanza. L'accusa: le autorità solettesi avrebbero ucciso 124 cani senza verificare, per ciascun animale singolarmente, se la soppressione fosse davvero l'ultima ratio. Negli atti giuridici, la STS si richiama alla dignità dell'animale, al suo valore intrinseco e al principio secondo cui la soppressione è ammissibile solo come ultima ratio. Sono frasi forti e giuste. Sollevano però una domanda scomoda: perché valgono per 124 cani, ma non per gli oltre 86 milioni di «animali da reddito» che la stessa STS accompagna contemporaneamente con la sua bussola dei label?

Cosa è successo a Ramiswil

Il 6 e 7 novembre 2025 il servizio veterinario del Canton Soletta ha sgomberato il Bodenhof a Ramiswil. Sono stati trovati 124 cani, 43 cavalli e due capre. Tutti i 124 cani sono stati uccisi, 122 tramite eutanasia e altri due con arma da fuoco dopo essere fuggiti in una zona boschiva. La decisione di sopprimere tutti i cani è stata presa lo stesso giorno del controllo, senza che tra l'accertamento della situazione e la decisione intercorresse una fase di esame approfondito.

Il rapporto d'inchiesta pubblicato il 30 giugno 2026 delinea un quadro che non regge la giustificazione fornita dalle autorità. Secondo la perizia della prof.ssa dott.ssa med. vet. Simone Schuller, gran parte dei cani si trovava in uno stato generale sorprendentemente buono: circa il 59 per cento degli animali valutabili presentava uno stato nutrizionale normale, e dal punto di vista veterinario l'eutanasia immediata era giustificata solo per due cani. Per tutti gli altri animali, la soppressione è stata motivata a posteriori con la mancanza di socializzazione, considerazioni di sicurezza e presunta assenza di possibilità di collocamento.

I principi invocati dalla STS

La denuncia penale della STS è notevole nella sua impostazione etica. Non argomenta soltanto con errori procedurali, ma con il valore intrinseco di ogni singolo animale. L'uccisione sarebbe l'intervento più grave possibile su un animale e perciò ammissibile solo come ultima ratio. Riguardo alla mancanza di un esame caso per caso, la STS afferma testualmente:

«I cani non sono stati così valutati come esseri viventi individuali con un proprio valore, bensì come parte di un effettivo trattato in modo indiscriminato. È proprio in questo che risiede il concreto sospetto di una violazione della dignità animale.»

La STS va oltre. Respinge esplicitamente l'idea che la semplice appartenenza a una razza o a un tipo di cane possa giustificare un'uccisione. Determinanti sarebbero unicamente il comportamento individuale, lo stato di salute, la socializzabilità e la possibilità di collocamento del singolo animale. Nel caso di cuccioli e cani giovani, l'assunzione generalizzata di una mancante socializzabilità richiederebbe particolare spiegazione. E l'uccisione non dovrebbe servire a risolvere rapidamente un problema amministrativo, altrimenti si avvicinerebbe a un'uccisione arbitraria.

Sono principi che coincidono con una posizione coerente sul diritto animale: ogni animale è un individuo con un proprio valore, nessuno può essere ucciso finché esiste un'alternativa, e l'uccisione non può essere legittimata da un'attribuzione indiscriminata a un gruppo.

Gli stessi principi, applicati a 86 milioni di animali

Nel 2025 in Svizzera sono stati macellati oltre 86 milioni di «animali da reddito». Si tratta di circa 236'621 animali al giorno, 9'859 all'ora, 164 al minuto. Rispetto all'anno precedente sono stati uccisi 40'636 animali in più.

Per nessuno di questi animali vale ciò che la STS rivendica a Ramiswil. Non esiste alcun esame caso per caso volto a stabilire se una determinata gallina avrebbe potuto continuare a vivere. Non esiste alcuna verifica delle alternative prima dell'uccisione. Non esiste alcuna ponderazione degli interessi, in cui l'interesse dell'animale alla propria vita venga confrontato con i motivi della sua uccisione. Per suini, bovini e polli, la categoria socialmente ed economicamente attribuita di «animale da reddito» diventa il presupposto del loro allevamento, sfruttamento e uccisione. Non avviene alcun esame individuale del loro interesse a continuare a vivere, esattamente quell'esame che la STS richiede esplicitamente per i cani.

Invece di una verifica caso per caso, per questi animali il STS propone la sua bussola dei label. Questa valuta i prodotti di origine animale in quattro categorie da «molto buono» a «insoddisfacente», sulla base di 14 criteri che vanno dalla detenzione alla macellazione. Non si pone la domanda se un individuo senziente possa essere ucciso per un prodotto evitabile, ma solo a quali condizioni. Questo è il nucleo della critica che abbiamo già esposto nell'articolo «Bussola dei label STS: il benessere animale amministra l'uccisione»: un label può migliorare i dettagli della detenzione, ma non salva nemmeno un animale dalla morte prevista.

Un doppio standard morale

Il contrasto può essere ricostruito riga per riga.

Per i cani di Ramiswil	Per gli animali dell'agricoltura
Ogni animale va valutato come individuo con un proprio valore.	L'animale viene trattato come parte di un effettivo di produzione.
L'uccisione è ammessa solo come ultima risorsa, dopo l'esame delle alternative.	L'uccisione è l'esito economico previsto fin dall'inizio.
L'appartenenza a una razza non giustifica un'uccisione.	L'appartenenza al gruppo «animale da reddito» è l'unico motivo di uccisione.
L'assenza di una verifica caso per caso può portare a una denuncia penale.	Una verifica caso per caso non è prevista a livello sistemico.
Il STS parla di violazione della dignità animale.	Il STS assegna il giudizio «molto buono».

Questa distinzione non può essere giustificata dalla capacità di soffrire. Cani, maiali, bovini, capre e polli possono provare dolore, paura e stress. La differenza sta unicamente nel ruolo attribuito socialmente: il cane è considerato un membro della famiglia, il maiale un alimento, il pollo un mezzo di produzione. Il termine per questo fenomeno è specismo, ovvero la disparità di trattamento tra esseri viventi basata unicamente sulla loro appartenenza specifica.

Ramiswil non presenta questo doppio standard come un'accusa astratta, bensì come prassi della stessa organizzazione, firmata dalla stessa persona. Il presidente del STS, Peter V. Kunz, firma la denuncia penale che, per 124 cani, rivendica il diritto alla vita e la giustizia caso per caso. La stessa organizzazione assegna marchi di qualità a un sistema in cui 86 milioni di animali muoiono ogni anno senza alcuna verifica individuale.

Il STS preso in parola da se stesso

Non si tratta qui di rimproverare al STS il suo intervento su Ramiswil. È corretto. Quando lo Stato sequestra e uccide animali, questo non può mai diventare routine amministrativa: ogni uccisione deve essere valutata individualmente, motivata sotto il profilo tecnico e rappresentare davvero l'ultima soluzione possibile. Il STS ha perfettamente ragione a esigerlo.

Il punto è un altro: nei suoi atti giuridici il STS ha formulato il linguaggio e i principi di una posizione coerente in materia di diritto animale. Ha scritto che ogni animale è un individuo con un valore proprio, che l'appartenenza a un gruppo non può essere motivo di uccisione, che l'uccisione deve rimanere l'ultima di tutte le opzioni. Chi prende sul serio queste affermazioni per 124 cani, non può rispondere alla morte routinaria di altri 86 milioni di animali con una scala a quattro punti. La risposta, allora, non sono categorie migliori per i prodotti a base di carne, bensì la domanda sul perché la vita di questi animali venga trasformata, in primo luogo, in merce disponibile.

Ramiswil è dunque più di uno scandalo amministrativo. È il momento in cui la più grande organizzazione per il benessere animale del paese enuncia, involontariamente, quali principi dovrebbero effettivamente valere, mostrando al contempo quanto selettivamente li applichi.

Il compasso delle etichette del STS rivendica di rendere il «benessere animale» trasparente e confrontabile. Ma la sua categoria migliore resta comunque all'interno di un sistema il cui risultato è già stabilito in partenza: l'animale viene sfruttato e ucciso. «Molto buono» non significa quindi che la vita dell'animale venga tutelata. Significa soltanto che le condizioni precedenti all'uccisione prevista vengono valutate meglio rispetto a forme di produzione peggiori. Proprio questo spostamento trasforma una questione di diritti in una questione di scelta di consumo.

Fonti

• Protezione Svizzera degli Animali STS: denuncia penale e denuncia di vigilanza sul caso Ramiswil, 14 agosto 2026.
• Cantone di Soletta: inchiesta esterna sul caso di benessere animale Ramiswil, pubblicata il 30 giugno 2026.
• SRF: «Denuncia penale nel caso Ramiswil: la protezione degli animali denuncia la veterinaria cantonale di Soletta», 14 agosto 2026.
• Protezione Svizzera degli Animali STS: comunicato stampa e metodologia del compasso delle etichette STS, 8 luglio 2026.
• Statistica di macellazione Proviande 2025, elaborata da Swissveg.
• Wild beim Wild: «Bussola dei label STS: il benessere animale amministra l'uccisione».