Ramiswil: cuando 124 perros cuentan y 86 millones de animales no

La Protección Animal Suiza (STS) ha presentado, en el caso Ramiswil, denuncia penal y denuncia ante la autoridad de supervisión. La acusación: las autoridades de Soleura habrían matado a 124 perros sin comprobar, en cada animal, si la muerte era realmente el último recurso. En sus escritos jurídicos, la STS invoca la dignidad del animal, su valor propio y el principio de que matar solo es admisible como ultima ratio. Son frases contundentes y acertadas. Solo plantean una pregunta incómoda: ¿por qué rigen para 124 perros, pero no para los más de 86 millones de «animales de producción» que la STS acompaña al mismo tiempo con su brújula de sellos?

Lo que ocurrió en Ramiswil

Los días 6 y 7 de noviembre de 2025, el servicio veterinario del cantón de Soleura desalojó el Bodenhof en Ramiswil. Se encontraron 124 perros, 43 caballos y dos cabras. Los 124 perros fueron matados, 122 de ellos mediante eutanasia y otros dos con arma de fuego, después de que huyeran a una zona boscosa. La decisión de matar a todos los perros se tomó el mismo día de la inspección, sin que entre la constatación de la situación y la decisión mediara una fase de examen en profundidad.

El informe de la investigación, publicado el 30 de junio de 2026, dibuja un panorama que no respalda la justificación de las autoridades. Según el dictamen de la Prof. Dra. med. vet. Simone Schuller, gran parte de los perros se encontraba en un estado general sorprendentemente bueno, alrededor del 59 por ciento de los animales evaluables presentaba un estado nutricional normal y, desde el punto de vista veterinario, la eutanasia inmediata solo estaba justificada en dos perros. Para todos los demás animales, la matanza se justificó a posteriori con la falta de socialización, consideraciones de seguridad y la supuesta ausencia de posibilidades de alojamiento.

Los principios que esgrime la STS

La denuncia penal de la STS es notable por su fundamento ético. No argumenta únicamente con errores de procedimiento, sino con el valor intrínseco de cada animal individual. La matanza es la intervención más grave posible sobre un animal y, por ello, solo es admisible como último recurso. Respecto a la falta de evaluación caso por caso, la STS señala textualmente:

«De este modo, los perros no fueron valorados como seres vivos individuales con un valor propio, sino como parte de una población tratada de forma generalizada. Precisamente en ello reside la sospecha concreta de un menoscabo de la dignidad animal.»

La STS va más allá. Rechaza expresamente que la mera pertenencia a una raza o a un tipo de perro pueda justificar una matanza. Lo determinante es únicamente el comportamiento individual, el estado de salud, la capacidad de socialización y la capacidad de reubicación de cada animal. En el caso de cachorros y perros jóvenes, la suposición generalizada de falta de capacidad de socialización requiere una explicación especialmente cuidadosa. Y la matanza no debe servir para resolver rápidamente un problema administrativo, pues de lo contrario se acerca a la matanza gratuita.

Se trata de principios que coinciden con una postura coherente de los derechos de los animales: cada animal es un individuo con un valor propio, ninguno debe ser matado mientras exista una alternativa y la matanza no puede legitimarse mediante atribuciones grupales generalizadas.

Los mismos principios, aplicados a 86 millones de animales

En 2025 se sacrificaron en Suiza más de 86 millones de «animales de producción». Esto equivale a unos 236 621 animales al día, 9 859 por hora, 164 por minuto. En comparación con el año anterior, se mataron 40 636 animales más.

Para ninguno de estos animales rige lo que la STS exige en Ramiswil. No hay ningún examen caso por caso para determinar si una gallina concreta podría haber seguido viviendo. No hay ningún examen de alternativas antes de la matanza. No hay ninguna ponderación de intereses en la que el interés del animal por su propia vida se contraponga a las razones de su muerte. En el caso de cerdos, bovinos y gallinas, la categoría de «animal de renta», atribuida social y económicamente, se convierte en el requisito para su cría, aprovechamiento y matanza. No se lleva a cabo un examen individual de su interés por seguir viviendo, precisamente aquel examen que la STS exige expresamente para los perros.

En lugar de un examen caso por caso, la STS ofrece para estos animales su Brújula de Etiquetas. Esta valora los productos de origen animal en cuatro categorías, de «muy bueno» a «insatisfactorio», sobre la base de 14 criterios, desde la cría hasta el sacrificio. No plantea la pregunta de si se puede matar a un individuo sintiente por un producto evitable, sino únicamente bajo qué condiciones. Este es el núcleo de la crítica que ya expusimos en el artículo «Brújula de Etiquetas de la STS: la protección animal administra la matanza»: una etiqueta puede mejorar detalles de la cría, pero no salva a ningún animal de la muerte prevista.

Un doble rasero moral

El contraste puede trazarse línea por línea.

En el caso de los perros de Ramiswil	En el caso de los animales en la agricultura
Cada animal debe valorarse como un individuo con un valor propio.	El animal se trata como parte de una existencia productiva.
La matanza solo se admite como último recurso, tras un examen de alternativas.	La matanza es el punto final económico previsto desde el principio.
La pertenencia a una raza no justifica la matanza.	La pertenencia al grupo de «animales de renta» es el único motivo de la matanza.
La falta de un examen caso por caso puede dar lugar a una denuncia penal.	Un examen caso por caso no está previsto de forma sistémica.
La STS habla de desprecio a la dignidad del animal.	La STS otorga la calificación de «muy bueno».

Esta distinción no puede justificarse por la capacidad de sufrimiento. Perros, cerdos, vacas, cabras y gallinas pueden sentir dolor, miedo y estrés. La diferencia radica únicamente en el papel que la sociedad les asigna: el perro se considera un miembro de la familia, el cerdo un alimento, la gallina un medio de producción. El término para ello es especismo, el trato desigual de los seres vivos únicamente en función de su pertenencia a una especie.

Ramiswil no presenta este doble rasero como un reproche abstracto, sino como una práctica de la misma organización, firmada por la misma persona. El presidente de la STS, Peter V. Kunz, firma la denuncia penal que reclama para 124 perros el derecho a la vida y la justicia caso por caso. La misma organización otorga sellos de calidad a un sistema en el que 86 millones de animales mueren cada año sin examen individual alguno.

La STS se toma la palabra a sí misma

No se trata aquí de reprochar a la STS su intervención en Ramiswil. Es correcta. Cuando el Estado confisca y sacrifica animales, eso nunca debe ser una rutina administrativa; cada muerte debe examinarse individualmente, justificarse desde el punto de vista técnico y ser realmente el último recurso. La STS tiene toda la razón al exigir esto.

El punto es otro: la STS ha formulado en sus escritos jurídicos el lenguaje y los principios de una posición coherente en materia de derechos de los animales. Ha escrito que cada animal es un individuo con valor propio, que la pertenencia a un grupo no puede ser motivo de muerte, que el sacrificio debe seguir siendo la última de todas las opciones. Quien tome en serio estas frases para 124 perros no puede responder a la muerte rutinaria de otros 86 millones de animales con una escala de cuatro puntos. La respuesta entonces no son mejores categorías para los productos cárnicos, sino la pregunta de por qué la vida de estos animales se convierte en mercancía disponible en primer lugar.

Ramiswil es, por tanto, más que un escándalo de las autoridades. Es el momento en que la mayor asociación de protección animal del país anota involuntariamente qué principios deberían regir en realidad y, al mismo tiempo, muestra con qué selectividad los aplica.

La brújula de etiquetas de la STS pretende hacer el «bienestar animal» transparente y comparable. Pero su mejor categoría permanece dentro de un sistema cuyo resultado ya está decidido: el animal se utiliza y se mata. Por eso «muy bueno» no significa que se proteja la vida del animal. Solo significa que las condiciones antes de la muerte prevista se valoran mejor en comparación con formas de producción peores. Precisamente este desplazamiento convierte una cuestión de derechos en una cuestión de decisión de consumo.

Fuentes

• Protección Animal Suiza STS: Denuncia penal y denuncia ante la autoridad de supervisión en el caso Ramiswil, 14 de agosto de 2026.
• Cantón de Solothurn: Investigación externa del caso de protección animal Ramiswil, publicada el 30 de junio de 2026.
• SRF: «Denuncia penal en el caso Ramiswil: Protección Animal denuncia a la veterinaria cantonal de Solothurn», 14 de agosto de 2026.
• Protección Animal Suiza STS: Comunicado de prensa y metodología de la brújula de etiquetas de la STS, 8 de julio de 2026.
• Estadística de sacrificios de Proviande 2025, elaborada por Swissveg.
• Wild beim Wild: «Brújula de etiquetas STS: la protección animal administra la muerte».