Ramiswil: cuando 124 perros cuentan y 86 millones de animales no

La Protección Animal Suiza (STS) ha presentado en el caso de Ramiswil una denuncia penal y denuncia de supervisión presentada. La acusación: las autoridades de Soleura habrían matado a 124 perros sin comprobar, para cada animal individualmente, si la muerte era realmente el último recurso. En los escritos jurídicos, la STS invoca la dignidad del animal, su valor intrínseco y el principio de que la muerte solo es admisible como ultima ratio. Son frases contundentes y acertadas. Solo plantean una pregunta incómoda: ¿por qué se aplican a 124 perros, pero no a los más de 86 millones de «animales de granja» que la STS acompaña simultáneamente con su Label-Kompass?

Lo que ocurrió en Ramiswil

Los días 6 y 7 de noviembre de 2025, el Servicio Veterinario del cantón de Soleura desalojó la granja Bodenhof en Ramiswil. Se encontraron 124 perros, 43 caballos y dos cabras. Los 124 perros fueron sacrificados, 122 de ellos mediante eutanasia y dos más a tiros, después de que huyeran a una zona boscosa. La decisión de matar a todos los perros se tomó el mismo día del control, sin que mediara una fase de evaluación en profundidad entre la constatación de la situación y la resolución.

El informe de investigación, publicado el 30 de junio de 2026, dibuja un panorama que no respalda la justificación de las autoridades. Según el dictamen de la profesora doctora en veterinaria Simone Schuller, gran parte de los perros se encontraba en un estado general sorprendentemente bueno; alrededor del 59 por ciento de los animales evaluables presentaba un estado nutricional normal, y desde el punto de vista veterinario solo en dos perros estaba justificada una eutanasia inmediata. Para todos los demás animales, la muerte se justificó a posteriori con la falta de socialización, consideraciones de seguridad y una supuesta falta de posibilidades de alojamiento.

Los principios que invoca la STS

La denuncia penal de la STS es notable en su fundamento ético. No argumenta únicamente con errores de procedimiento, sino con el valor propio de cada animal individual. La muerte sería la intervención más grave posible sobre un animal y, por ello, solo sería admisible como último recurso. Respecto a la falta de examen individual de cada caso, la STS afirma textualmente:

«Los perros no fueron evaluados así como seres vivos individuales con valor propio, sino como parte de un colectivo tratado de forma generalizada. Precisamente en ello reside la sospecha concreta de una vulneración de la dignidad animal.»

La STS va más allá. Rechaza expresamente que la mera pertenencia a una raza o a un tipo de perro pueda justificar su muerte. Lo determinante sería únicamente el comportamiento individual, el estado de salud, la capacidad de socialización y la posibilidad de reubicación de cada animal. En el caso de los cachorros y perros jóvenes, la suposición generalizada de que carecen de capacidad de socialización requeriría una explicación especialmente sólida. Y la muerte no debería servir para resolver rápidamente un problema administrativo, ya que de lo contrario se acercaría a una muerte arbitraria.

Se trata de principios que coinciden con una postura coherente en materia de derechos de los animales: cada animal es un individuo con valor propio, ninguno debe ser sacrificado mientras exista una alternativa, y la muerte no puede legitimarse mediante una atribución generalizada al grupo.

Los mismos principios, aplicados a 86 millones de animales

En 2025 se sacrificaron en Suiza más de 86 millones de «animales de granja». Esto equivale a unos 236.621 animales al día, 9.859 por hora, 164 por minuto. En comparación con el año anterior, se mataron 40.636 animales más.

Para ninguno de estos animales rige lo que la STS exige en Ramiswil. No existe ningún examen individual de si una determinada gallina podría haber seguido viviendo. No existe ninguna evaluación de alternativas antes de la muerte. No existe ninguna ponderación de intereses en la que el interés del animal por su propia vida se contraponga a los motivos de su muerte. En el caso de los cerdos, las vacas y las gallinas, la categoría de «animal de granja», atribuida social y económicamente, se convierte en el requisito previo para su cría, su explotación y su muerte. No se lleva a cabo ningún examen individual de su interés por seguir viviendo, precisamente el examen que la STS exige expresamente en el caso de los perros.

En lugar de un análisis caso por caso, la STS ofrece para estos animales su Brújula de Etiquetas (Label-Kompass). Esta evalúa los productos de origen animal en cuatro categorías, de «muy bueno» a «insatisfactorio», según 14 criterios que van desde la cría hasta el sacrificio. No se plantea la pregunta de si un individuo sintiente puede ser matado por un producto evitable, sino solo bajo qué condiciones. Este es el núcleo de la crítica que ya expusimos en el artículo «Brújula de Etiquetas de la STS: la protección animal administra la muerte»: una etiqueta puede mejorar detalles de la cría, pero no salva ni a un solo animal de la muerte prevista.

Un doble rasero moral

El contraste puede trazarse línea por línea.

En el caso de los perros de Ramiswil	En el caso de los animales de la agricultura
Cada animal debe ser evaluado como individuo con valor propio.	El animal es tratado como parte de un stock de producción.
La muerte solo es admisible como último recurso, tras evaluar alternativas.	La muerte es el punto final económico previsto desde el principio.
La pertenencia a una raza no justifica la muerte.	La pertenencia al grupo «animal de granja» es el único motivo de la muerte.
La falta de una evaluación individual puede dar lugar a una denuncia penal.	Una evaluación caso por caso no está prevista de forma sistémica.
La STS habla de menosprecio de la dignidad animal.	La STS otorga la calificación de «muy bueno».

Esta distinción no puede justificarse por la capacidad de sufrir. Perros, cerdos, vacas, cabras y gallinas pueden sentir dolor, miedo y estrés. La diferencia radica únicamente en el papel que la sociedad les asigna: el perro se considera miembro de la familia, el cerdo alimento, la gallina medio de producción. El término para esto es especismo: el trato desigual de los seres vivos únicamente en función de su pertenencia a una especie.

Ramiswil no expone este doble rasero como un reproche abstracto, sino como la práctica de la misma organización, firmada por la misma persona. El presidente de la STS, Peter V. Kunz, firma la denuncia penal que exige el derecho a la vida y la justicia individual para 124 perros. La misma organización otorga sellos de calidad a un sistema en el que 86 millones de animales mueren cada año sin ninguna evaluación individual.

La STS se toma la palabra a sí misma

No se trata aquí de reprochar al STS su intervención en Ramiswil. Es correcta. Cuando el Estado confisca y mata animales, eso nunca puede convertirse en rutina administrativa: cada muerte debe examinarse individualmente, estar fundamentada técnicamente y ser realmente el último recurso. El STS tiene toda la razón al exigirlo.

El punto es otro: en sus escritos jurídicos, el STS ha formulado el lenguaje y los principios de una postura coherente de derechos de los animales. Ha escrito que cada animal es un individuo con valor propio, que la pertenencia a un grupo no puede ser motivo de muerte, que matar debe seguir siendo la última de todas las opciones. Quien se toma en serio estas frases para 124 perros no puede responder a la muerte rutinaria de otros 86 millones de animales con una escala de cuatro puntos. La respuesta no son entonces mejores categorías para los productos de carne, sino la pregunta de por qué la vida de estos animales se convierte, en primer lugar, en una mercancía disponible.

Ramiswil es, por tanto, más que un escándalo de las autoridades. Es el momento en que la mayor asociación de protección animal del país deja constancia, involuntariamente, de qué principios deberían aplicarse en realidad, y muestra a la vez con qué selectividad los aplica.

La brújula de etiquetas del STS pretende hacer que el «bienestar animal» sea transparente y comparable. Pero su mejor categoría sigue estando dentro de un sistema cuyo resultado ya está decidido de antemano: el animal es utilizado y muerto. «Muy bueno» no significa, por tanto, que se proteja la vida del animal. Significa únicamente que las condiciones previas a la muerte prevista se valoran mejor en comparación con formas de producción peores. Precisamente este desplazamiento convierte una cuestión de derechos en una cuestión de decisión de consumo.

Fuentes

• Schweizer Tierschutz STS: denuncia penal y denuncia de supervisión en el caso Ramiswil, 14 de agosto de 2026.
• Cantón de Soleura: investigación externa sobre el caso de protección animal de Ramiswil, publicada el 30 de junio de 2026.
• SRF: «Denuncia penal en el caso Ramiswil: la protección animal denuncia a la veterinaria cantonal de Soleura», 14 de agosto de 2026.
• Schweizer Tierschutz STS: comunicado de prensa y metodología de la brújula de etiquetas del STS, 8 de julio de 2026.
• Estadística de sacrificios de Proviande 2025, elaborada por Swissveg.
• Wild beim Wild: «Brújula de Etiquetas de la STS: la protección animal administra la muerte».