La oficina veterinaria del Tesino mira hacia otro lado, los animales mueren

La oficina veterinaria del Tesino tolera desde hace años animales de granja desprotegidos en zonas de lobos. Diez ataques, 50 animales muertos, cero consecuencias. Un fracaso con sistema.

Es un patrón que ya no puede explicarse como mera casualidad.

El 16/17 de octubre de 2025, en Bironico, once gamos son muertos en una sola noche. La oficina cantonal de caza de hobby y pesca confirma: la valla del recinto no era suficientemente segura frente a los lobos. Y, sin embargo, la oficina veterinaria cantonal había emitido una autorización de tenencia.

El 10 de diciembre de 2025, en Origlio, se encuentran dos ovejas muertas. Constatación oficial: animales no suficientemente protegidos. El análisis de ADN confirma la implicación de un predador.

El 13 de enero de 2026, en Intragna, se encuentra una oveja muerta. Constatación oficial: animales no suficientemente protegidos. También aquí el análisis genético confirma la implicación de un predador.

El 20 de enero de 2026, en Lema, se encuentra una oveja muerta. Constatación oficial: animales no suficientemente protegidos. De nuevo el análisis de ADN confirma la implicación de un predador.

El 1 de febrero de 2026, en Sonvico, mueren cuatro ovejas. Constatación oficial: animales no suficientemente protegidos.

En la noche del 5/6 de febrero de 2026, un lobo mata diez ovejas en Paudo. El ganadero Piero Maretti admite que la valla «tenía agujeros una y otra vez» y que el establo era demasiado pequeño para todos los animales, por lo que las ovejas pasaban la noche al aire libre. Constatación oficial: animales no suficientemente protegidos.

El 6 de febrero de 2026, en Bellinzona, se encuentran muertas otras diez ovejas, y dos animales han desaparecido desde entonces. El 19 de febrero de 2026, en el Gambarogno, mueren tres corderos. En ambos casos, la misma respuesta de las autoridades: animales no suficientemente protegidos.

El 9 de marzo de 2026 se encuentra de nuevo un animal muerto en Sonvico, esta vez una cabra. Constatación oficial: animales no suficientemente protegidos. Con ello, Sonvico se ve afectada por segunda vez en apenas cinco semanas. Evidentemente, ni el propietario de los animales ni el servicio veterinario adoptaron medida alguna tras el primer incidente.

El 13 de marzo de 2026 se encuentran muertos en Villa Luganese seis ovejas y una cabra. Constatación oficial: animales no suficientemente protegidos.

Diez incidentes en cinco meses. Al menos 50 animales muertos. Siempre el mismo diagnóstico. Nunca una consecuencia.

Una autoridad que conoce sus obligaciones y no las cumple

El servicio veterinario cantonal no solo tiene un deber de asesoramiento en el ámbito de la ganadería, sino un verdadero deber de supervisión y control. Esto no es una exigencia abstracta, sino derecho vigente.

La Ley de Protección de los Animales (TSchG) y la Ordenanza de Protección de los Animales (TSchV) obligan a los cantones a controlar activamente el cumplimiento de las disposiciones de protección de los animales y a intervenir en caso de infracciones. Este deber de supervisión no es una opción que se pueda ejercer cuando uno tiene tiempo, sino que es vinculante.

En el caso de Bironico se va aún más lejos: allí el servicio veterinario cantonal expidió una autorización de tenencia de gamos, pese a que el recinto no cumplía los requisitos legalmente establecidos. De otro modo no se explica la entrada de los lobos. El servicio de caza y pesca confirmó que el cercado era insuficiente. Por tanto, la autorización debe haberse concedido igualmente, de lo contrario la tenencia no habría sido legal en absoluto. Esto no es solo un control omitido. Es una concesión de autorización ilícita. Por ello, la IG Wild beim Wild también ha presentado una denuncia penal contra el propio servicio veterinario por abuso de autoridad.

«No suficientemente protegidos» – ¿y luego qué?

¿Qué ocurre tras esta constatación oficial? Al parecer: nada.

No existen casos documentados públicamente, de los que la IG Wild beim Wild tenga conocimiento, en los que el servicio veterinario del Tesino, tras un ataque de lobos con esta constatación, haya realizado un control posterior, fijado un plazo, impuesto una condición o iniciado un procedimiento. En su lugar, se espera el siguiente ataque y de nuevo se registra que los animales estaban «no suficientemente protegidos».

Este ciclo tiene un nombre: tolerancia administrativa. Y tiene una consecuencia directa: los propietarios de animales que no se toman en serio sus deberes de protección no tienen que temer sanción alguna. El mensaje que emana de la oficina veterinaria es implícito: no os pasará nada.

No en los Alpes, sino justo delante de la puerta de casa

Un detalle que pasa sistemáticamente desapercibido en el debate público: estos animales no se encontraban en un pasto alpino remoto, lejos de toda mirada humana. Bironico se sitúa en el valle, a 468 m sobre el nivel del mar, a pocos kilómetros de Lugano. Origlio limita prácticamente con Bironico y se halla a 430 m de altitud, en plena Vedeggio. Villa Luganese se encuentra a unos 530 m, en las inmediaciones, también en el Luganese. Intragna está a 339 m de altitud, en el Centovalli. Paudo, Sonvico, Bellinzona, Gambarogno: todos ellos lugares de valle o zonas cercanas a núcleos habitados, todos lugares donde los propietarios de los animales viven o residen en las inmediaciones de sus animales.

Un caso especialmente escandaloso es el de Lema, a unos 995 m sobre el nivel del mar, por encima del Malcantone. Allí, el 20 de enero de 2026, es decir, en pleno invierno, se encontró una oveja muerta. Lema es una típica zona de pasto estival, donde normalmente no se mantienen ovejas en invierno. Cabe suponer que el animal simplemente fue olvidado en otoño y, desde entonces, quedó abandonado a su suerte. Si esto es así, no se trata de una mera falta de valla, sino de un animal que tuvo que resistir durante meses sin atención alguna en una zona conocida por la presencia de lobos. Esto es negligencia en el sentido propio de la palabra.

Esto hace que las omisiones sean aún más difíciles de comprender. Quien tiene un gallinero en el jardín construye un recinto que mantiene al zorro fuera, no porque la ley lo exija, sino porque es algo evidente. Quien deja a las gallinas sin protección es considerado, con razón, negligente. Que esta misma lógica no se aplique, al parecer, a las ovejas, cabras y gamos que mantienen los aficionados a la tenencia de animales es difícil de explicar, salvo por el hecho de que hasta ahora no se temía consecuencia alguna.

El zorro no es un animal protegido y, aun así, todo dueño de gallinas protege a sus animales de él. El lobo está protegido y, aun así, al parecer se pueden dejar ovejas y cabras durante la noche, impunemente, en recintos con agujeros en la valla, u olvidarlas directamente durante todo el invierno en el pasto alpino. Esto es una lógica que no se concilia ni con el bienestar animal ni con el sentido común.

La ley es clara, la práctica no

Los requisitos están regulados de forma inequívoca en Suiza:

La Ordenanza de Protección Animal (TSchV) exige que los propietarios de animales adopten todas las medidas razonables para evitar dolor, sufrimiento o daños innecesarios. Quien sabe que ejerce su actividad en una zona de presencia del lobo —y eso es algo conocido desde hace años en el cantón del Tesino— debe proteger su explotación en consecuencia. Vallas eléctricas a prueba de lobos, perros de protección, estabulación nocturna: estas medidas son razonables, son financieramente subvencionables y funcionan.

Para la cría de ciervos en cercados, el art. 9 de la Ordenanza sobre Fauna Silvestre (WildtierV) prescribe expresamente: vallas de al menos dos metros de altura, diseñadas de tal forma que los predadores no puedan acceder. Quien expide una autorización para una cría de este tipo sin comprobar estos requisitos actúa de forma ilícita.

Según la Ley de Protección Animal (TSchG), no solo es punible el maltrato activo de los animales. También es punible la omisión contraria al deber. La inacción consciente ante un peligro previsible y evitable. Esto rige para los propietarios de animales. Y rige para las autoridades.

¿Quién protege, quién debe proteger?

En el debate público, tras cada ataque de un lobo se reclaman por reflejo abatimientos. El lobo debe pagar el precio del fracaso humano. Esto no solo es ecológicamente miope, sino que constituye una inversión de la responsabilidad.

El lobo se comporta de forma propia de su especie. Es un oportunista que abate a su presa allí donde es fácilmente accesible. Quien deja ovejas durante la noche en un prado con agujeros en la valla, quien mantiene gamos tras una valla que no cumple los requisitos legales, quien renuncia a medidas de protección a pesar de la presencia conocida del lobo, está sirviendo sus animales al lobo en bandeja de plata.

Y una autoridad que lo tolera comparte la responsabilidad.

Peor aún: esta protección sobre el papel produce el problema que pretende combatir. Los lobos que aprenden que los animales de granja están fácilmente disponibles se especializan en ello. Entonces aumentan las estadísticas de ataques. Entonces se reclaman abatimientos. Y el verdadero fracaso —el control insuficiente y la deficiente aplicación de las obligaciones de protección de rebaños— permanece invisible.

Treinta años de lobo, ningún ser humano herido

Hay un hecho que casi nunca se menciona en el acalorado debate sobre el lobo: el lobo lleva más de treinta años presente de nuevo en Suiza. Desde el primer restablecimiento de la especie a principios de los años noventa, y a pesar del crecimiento de las manadas y de la creciente presencia del lobo en todas las regiones del país, no se ha producido ni un solo ataque documentado contra un ser humano.

Ningún excursionista herido. Ningún niño atacado. Ninguna agresión a un agricultor.

Quien sigue el debate público podría creer lo contrario. El lobo se presenta como una amenaza impredecible, y las exigencias de abatimiento se formulan con tal urgencia como si estuviera en juego la seguridad pública. Sin embargo, el único peligro real que representa el lobo lo es para el ganado, y también ese peligro habría sido en gran medida evitable en los casos documentados del Tesino mediante medidas de protección conformes a la ley.

A modo de comparación: en Suiza, cada año, entre unas 9.500 y 10.000 personas son mordidas por perros con tanta gravedad que requieren una visita al médico. Así lo demuestran tanto un estudio de la SUVA (período de análisis 2003-2007) como un amplio estudio suizo de los años 2000/2001. Los niños resultan mordidos con el doble de frecuencia que los adultos. Especialmente delicado: está comprobado que con frecuencia son los perros de granja los que atacan agresivamente a excursionistas y ciclistas; es decir, precisamente aquellas explotaciones agrícolas que presentan al lobo como una amenaza existencial mantienen en sus terrenos perros que cada año hieren a miles de personas. Sobre eso no escribe nadie. No hay exigencias de abatimiento, ni decretos de urgencia, ni iniciativas parlamentarias.

El lobo no es el problema. El problema son los ganaderos de ovejas que dejan a sus animales en el valle, justo al lado de la vivienda, en cercados con agujeros en la valla, y las autoridades que lo toleran desde hace años sin objeción alguna. Convertir al lobo en chivo expiatorio resulta cómodo. Desvía la atención de la verdadera cuestión: ¿por qué no se hacen cumplir las obligaciones de protección? ¿Y por qué tienen que morir animales por ello?

Lo que realmente cuesta el abatimiento de un lobo

La IG Wild beim Wild ha calculado que un único abatimiento de lobo en Suiza cuesta alrededor de 30 000 francos, y esta estimación todavía es conservadora. Cifras actuales del cantón del Valais (2025) acreditan costes de unos 35 000 francos por lobo abatido; en el Tirol del Sur fueron incluso 50 000 euros. En el cantón del Tesino, en el período de regulación 2025–26, según cálculos basados en las horas de guardafauna, se invirtieron alrededor de 33 000 francos por lobo, por apenas seis animales abatidos. A modo de comparación: con esa misma suma se podrían financiar de siete a diez perros de protección de rebaños durante todo un año, una medida que demostradamente funciona, porque aborda el problema allí donde surge: en la protección del rebaño. Mientras el Estado invierta millones en abatimientos que ni desplazan a los lobos del territorio ni alteran de forma sostenible la dinámica de las manadas, esta política seguirá siendo lo que es: cara, ineficaz y sufragada a costa de los contribuyentes.

En definitiva, el lobo incluso protege a las ovejas y cabras. Si antes en los Alpes morían cada año unas 10 000 ovejas por culpa de criadores negligentes (enfermedades, accidentes, caídas, etc.), hoy, con el concepto sobre el lobo y el pastoreo, son solo unas 5000.

Lo que reclama la IG Wild beim Wild

La IG Wild beim Wild ha presentado denuncia penal ante el Ministero Pubblico de Bellinzona en los diez casos documentados: contra los ganaderos responsables por maltrato animal por omisión, contra la oficina veterinaria cantonal por la omisión sistemática de sus deberes de control y supervisión, y en el caso de Bironico, además, por la concesión ilícita de la autorización y por abuso de funciones.

Además, la IG Wild beim Wild exige:

Controles posteriores rigurosos. Después de cada ataque con la constatación de que «los animales no estaban suficientemente protegidos», la oficina veterinaria debe imponer requisitos vinculantes y verificar su cumplimiento. Quien no cumpla los requisitos no podrá tener animales.

Normas claras de responsabilidad. Las subvenciones y los pagos directos a los ganaderos deben condicionarse a la acreditación de medidas eficaces de protección de rebaños. Quien no proteja, no recibe dinero.

Transparencia sobre la práctica de ejecución. El cantón del Tesino debe revelar cuántos controles se han realizado desde 2020, cuántas infracciones se han documentado y cuántos procedimientos se han iniciado realmente. Es una cuestión de rendición de cuentas democrática. Los Textos modelo para el cantón del Tesino en wildbeimwild.com muestran cómo estas demandas pueden implementarse por vía parlamentaria.

Consecuencias administrativas. Si resulta que la oficina veterinaria ha mirado sistemáticamente hacia otro lado, también allí deben rendir cuentas los responsables.

La protección animal no termina en la puerta del establo

Es hora de mantener este debate con honestidad. La protección del ganado frente a los ataques de lobos no es una cuestión de si, sino de cómo. Los medios son conocidos, probados y financiables. Lo que falta es la voluntad política para aplicarlos.

Mientras las autoridades registren los ataques sin actuar, los ganaderos seguirán descuidando sus obligaciones de protección. Y mientras esto quede sin consecuencias, más animales sufrirán y morirán. Innecesariamente, de forma evitable, ilegalmente. Diez casos en cinco meses lo demuestran de forma impactante. El caso Sonvico, donde en solo cinco semanas se produjo un segundo ataque en el mismo lugar, lo ejemplifica: la constatación administrativa «animales no suficientemente protegidos» queda sin consecuencias.

Una protección sobre el papel no es protección animal. Y una autoridad que no ejerce sus obligaciones de control no es una autoridad protectora.

Más sobre esto en el dossier: Caza y protección animal

Para profundizar: Denuncia penal: un lobo mata ovejas en el Tesino · Once gamos abatidos – y de nuevo nadie mira de cerca · Dossier: el lobo en Suiza · Todos los textos modelo para iniciativas cantonales · Todos los dossiers