STS' Label-kompas: Hvorfor «dyrevelfærd» er det forkerte begreb her

Den schweiziske dyrebeskyttelses «Label-kompas» skal skabe overblik ved kødhylden.

Men mens organisationen sammenligner labels, stiger antallet af dræbte dyr i Schweiz år for år. En analyse af spørgsmålet om, hvor dyrebeskyttelsen slutter, og hvor den begynder at stabilisere det system, som den egentlig burde kritisere.

Et kompas, der peger i den forkerte retning

Den schweiziske dyrebeskyttelse (STS) har lanceret et nyt «Label-kompas». Det vurderer kød-, æg- og mælkelabels efter fire kategorier: meget god, god, tilstrækkelig, utilfredsstillende. Det erklærede mål: «Lidt, men bedre animalske proteiner, bæredygtigt produceret, med respekt for husdyr.»

Det lyder fornuftigt. Men det er det ikke, når man ser på de tal, der ligger bag denne «respekt».

86 millioner døde, tendensen stigende

I 2025 blev der i Schweiz slagtet over 86 millioner «husdyr». Det er 236’621 om dagen, 9’859 i timen, 164 i minuttet. I alt blev der i 2025 dræbt omkring 40’636 dyr mere end året før. Allerede i 2024 havde Schweiz sat en trist rekord med over 85 millioner dræbte dyr, størstedelen heraf høns med omkring 82 millioner. Mellem 2014 og 2024 steg antallet af slagtede dyr fra 68 til over 85 millioner, især på grund af forskydningen mod fjerkræ.

Denne udvikling finder ikke sted på trods af, men ved siden af et voksende label-landskab, som netop i denne periode blev medformet og medansvarliggjort af STS. Når antallet af dødsfald stiger, mens label-debatten uddifferentierer sig, må man spørge sig selv, hvad disse labels faktisk udretter.

Hvad STS selv indrømmer

I forbindelse med Label-Kompasset sagde STS-talsmand Manuel Iseli åbent til Nau.ch, at produktionen af animalske fødevarer er en «samfundsmæssig realitet», hvis betingelser man ønsker at forbedre. Selve drabet er ikke til debat. Det administreres, det forhindres ikke.

Netop her modsiger andre organisationer i dyrevelfærdsmiljøet dette. Céline Schlegel fra Animal Rights Switzerland rammer det præcist i samme artikel: «Meget dyrelidelse er også tilladt i labelproduktionen.» Selv de bedst bedømte labels ville udelade centrale former for lidelse, såsom svinenes panik ved CO2-bedøvelse eller de smertefulde brystbensbrud hos æglæggende høner. Også Swissveg advarer mod en «Moral Licensing»-effekt: Den, der køber et godt label, føler sig moralsk aflastet og forbruger muntert videre i stedet for grundlæggende at sætte spørgsmålstegn ved sit forbrug.

Speciesisme med kvalitetsstempel

Bebrejdelsen, der ligger i disse 86 millioner, går dybere end en ren labelkritik. Den vedrører spørgsmålet om, hvilke ikke-menneskelige dyr overhovedet anses for beskyttelsesværdige. Betegnelsen herfor er speciesisme: forskelsbehandling af levende væsener alene på grund af deres artstilhørsforhold, et koncept, som psykologen Richard Ryder prægede i 1970, og som Peter Singer gjorde populært med sin bog «Animal Liberation». Betegnende er det, at drab og fortæring af svin og kvæg i den vestlige verden i vidt omfang er accepteret, mens drab af hunde og katte er samfundsmæssigt fordømt og retligt forbudt, selvom dyrene har sammenlignelige evner til at føle smerte og til social tilknytning.

Netop dette mønster ligger til grund for den indledningsvist formulerede kritik: Hvis der årligt blev dræbt 86 millioner hunde eller katte i Schweiz, ville der være et landsdækkende ramaskrig, særudsendelser, politiske initiativer, formentlig også hårde reaktioner fra STS selv. Ved høns, svin og kvæg bliver det ved en labelbedømmelse med fire kategorier. Det er ingen neutral differentiering efter dyreart, men en moralsk hierarkisering, der netop reproducerer den struktur, som ligger til grund for racisme og sexisme: Tilhørsforholdet til en gruppe afgør værdien af et liv, ikke den faktiske evne til at lide.

Når man anlægger målestokken for menneskebeskyttelse

Begrebet «dyrevelfærd» antyder, at der her står et beskyttelsesgode i centrum: dyrets liv og ukrænkelighed. Anlægger man den samme målestok, som samfundet bruger ved beskyttelse af mennesker, falder denne antydning straks fra hinanden. Ingen forståelse af menneskebeskyttelse ville tillade, at en organisation vurderer de «betingelser», hvorunder mennesker må dræbes, og derefter kalder det «beskyttelse». En institution, der udvikler standarder for, hvordan en drabshandling skal forløbe, så den anses for «god» i stedet for «utilfredsstillende», ville hos mennesket ikke være en del af beskyttelsen. Den ville være en del af forbrydelsen.

Det, STS driver, kan derfor mere præcist ikke betegnes som dyrevelfærd, men som et socialområde for dyr: en administration af hold- og drabsbetingelser inden for et system, hvis grundantagelse, at man må dræbe et følende væsen uden dets egen interesse deri, forbliver urørt. Begrebet «beskyttelse» slører denne grundantagelse. Det giver en administrativ praksis en moralsk legitimitet, som den ikke har ret til, og gør den derved sværere at angribe, netop fordi den iscenesætter sig selv som fremskridt for dyrene.

Kødbjerget skader også mennesket, miljøet og klimaet

De 86 millioner er ikke et isoleret dyrelidelsesproblem. Verdenssundhedsorganisationens kræftforskningsagentur (IARC) klassificerer forarbejdet kød som kræftfremkaldende og rødt kød som sandsynligvis kræftfremkaldende for mennesker, en vurdering, der bygger på analysen af over 800 studier og især dokumenterer sammenhængen med tarmkræft. For hver ekstra 50-grams portion forarbejdet kød om dagen stiger risikoen for tarmkræft målbart.

Også for miljøet og klimaet er det høje forbrug af animalske fødevarer en hovedårsag. Landbrug og dyrehold udleder flere drivhusgasser end hele transportsektoren, hvoraf en stor del skyldes foderdyrkning og ændringer i arealanvendelsen. EAT-Lancet-kommissionen har beregnet, at en global omstilling til en overvejende plantebaseret kost kunne mere end halvere fødevaresystemets drivhusgasudledninger og årligt forhindre op til 15 millioner for tidlige dødsfald. Hertil kommer belastningen af vandmiljøet gennem næringsstoftilførsler og tabet af biodiversitet på grund af dyreholdets enorme arealbehov.

Et mærke kan ikke ændre noget ved disse størrelsesordener. Det forbedrer punktvis enkelte opstaldningsforhold, men lader selve mængden være urørt, og netop mængden er problemet for klima, sundhed og antallet af dræbte dyr på samme vis.

Medvirken i stedet for beskyttelse

STS handler herved ikke neutralt. Med Label-Kompasset er organisationen aktivt med til at strukturere, hvordan forbrugerne opfatter og legitimerer den eksisterende drabsindustri. Den, der køber et mærke bedømt som «meget godt», køber sig en god samvittighed, ikke fraværet af lidelse og død. Dyret dør under alle omstændigheder, som regel ungt, som regel i storanlæg, som regel uden at offentligheden nogensinde ser til.

Dermed bliver STS ikke modspiller til denne virkelighed, men en af dens stabilisatorer. Organisationen forvalter status quo i stedet for at sætte spørgsmålstegn ved den. Det er den afgørende forskel mellem et socialt område for dyr, der vil forbedre opstaldningsforholdene inden for udnyttelsen, og en dyrerettighedsposition, der udpeger selve udnyttelsen som problemets kerne.

Mærker frigør ikke et eneste dyr fra systemet

Et mærke kan gradvist forbedre en opstaldningsform. Det kan ikke redde livet for et eneste af de 86 millioner dyr, for netop det er ikke dets formål. Den, der ved den såkaldte «dyrebeskyttelse» accepterer, at drab grundlæggende er i orden, så længe forholdene forinden er i orden, forskyder det etiske spørgsmål i stedet for at stille det. Og den, der gør det med et kompas, der lover orientering, risikerer, at denne orientering peger netop i den retning, hvor der dræbes mest, på bekostning af dyr, mennesker, miljø og klima på samme vis.