Label-kompas van STS: waarom “dierenwelzijn” hier de verkeerde term is

Het «labelkompas» van de Zwitserse Dierenbescherming (STS) moet houvast bieden in het vleesschap.

Maar terwijl de organisatie labels met elkaar vergelijkt, stijgt het aantal gedode dieren in Zwitserland jaar na jaar. Een analyse over de vraag waar dierenwelzijn eindigt en waar het begint een systeem te stabiliseren dat het eigenlijk zou moeten bekritiseren.

Een kompas dat de verkeerde richting wijst

De Zwitserse Dierenbescherming (STS) heeft een nieuw «labelkompas» gelanceerd. Het beoordeelt vlees-, ei- en melklabels volgens vier categorieën: zeer goed, goed, voldoende, onvoldoende. Het verklaarde doel: «Minder, maar betere dierlijke eiwitten, duurzaam geproduceerd, met respect voor landbouwhuisdieren.»

Dat klinkt redelijk. Maar dat is het niet, als je kijkt naar de cijfers die achter dat 'respect' schuilgaan.

86 miljoen doden, tendens stijgend

In 2025 werden in Zwitserland ruim 86 miljoen «landbouwhuisdieren» geslacht. Dat zijn er 236.621 per dag, 9.859 per uur, 164 per minuut. In totaal werden in 2025 zo'n 40.636 dieren meer gedood dan het jaar ervoor. Al in 2024 had Zwitserland met ruim 85 miljoen gedode dieren een triest record gevestigd, het grootste deel daarvan kippen met ongeveer 82 miljoen. Tussen 2014 en 2024 steeg het aantal geslachte dieren van 68 naar meer dan 85 miljoen, vooral door de verschuiving naar pluimvee.

Deze ontwikkeling vindt niet ondanks, maar naast een groeiend label-landschap plaats, dat juist in deze periode mede door het STS is vormgegeven en mede door hen wordt gedragen. Als het aantal sterfgevallen stijgt terwijl het labeldebat steeds verder wordt uitgesplitst, moet men zich afvragen wat de labels daadwerkelijk teweegbrengen.

Wat het STS zelf toegeeft

Naar aanleiding van het labelkompas verklaarde STS-woordvoerder Manuel Iseli tegenover Nau.ch open dat de productie van dierlijke levensmiddelen een “maatschappelijke realiteit” is, waarvan men de omstandigheden wil verbeteren. Het doden zelf staat niet ter discussie. Het wordt beheerd, niet verhinderd.

Precies hier spreken andere organisaties uit de dierenbeschermingswereld dit tegen. Céline Schlegel van Animal Rights Switzerland brengt het in hetzelfde artikel treffend onder woorden: “Ook in de labelproductie is veel dierenleed toegestaan.” Ook de best beoordeelde labels zouden centrale vormen van lijden negeren, zoals de paniek van varkens bij CO2-verdoving of de pijnlijke borstbeenbreuken bij legkippen. Ook Swissveg waarschuwt voor een “moral licensing”-effect: wie een goed label koopt, voelt zich moreel ontlast en consumeert vrolijk verder, in plaats van zijn consumptie fundamenteel ter discussie te stellen.

Speciesisme met keurmerk

De beschuldiging die in die 86 miljoen schuilgaat, gaat dieper dan pure labelkritiek. Ze raakt de vraag welke niet-menselijke dieren überhaupt als beschermenswaardig worden beschouwd. De term hiervoor is speciesisme: de ongelijke behandeling van levende wezens louter op basis van hun soort, een concept dat de psycholoog Richard Ryder in 1970 muntte en dat Peter Singer met zijn boek “Animal Liberation” populair maakte. Veelzeggend hierbij is dat het doden en eten van varkens en runderen in de westerse wereld grotendeels wordt geaccepteerd, terwijl het doden van honden en katten maatschappelijk wordt veroordeeld en wettelijk verboden is, hoewel deze dieren over vergelijkbare vermogens tot pijnbeleving en sociale binding beschikken.

Precies dit patroon ligt ten grondslag aan de aanvankelijk geformuleerde kritiek: als er jaarlijks 86 miljoen honden of katten in Zwitserland zouden worden gedood, zou er een landelijke verontwaardiging zijn, speciale uitzendingen, politieke moties, wellicht ook harde reacties van de STS zelf. Bij kippen, varkens en runderen blijft het bij een labelbeoordeling met vier categorieën. Dat is geen neutrale differentiatie naar diersoort, maar een morele hiërarchisering die precies die structuur reproduceert die ten grondslag ligt aan racisme en seksisme: het behoren tot een groep bepaalt de waarde van een leven, niet het daadwerkelijke vermogen om te lijden.

Wanneer men de maatstaf van mensenbescherming aanlegt

Het begrip ‘dierenbescherming’ suggereert dat er hier één beschermd belang centraal staat: het leven en de lichamelijke integriteit van het dier. Legt men dezelfde maatstaf aan die de samenleving hanteert bij de bescherming van mensen, dan valt deze suggestie meteen uiteen. Geen enkele opvatting van menselijke bescherming zou toelaten dat een organisatie de ‘voorwaarden’ beoordeelt waaronder mensen gedood mogen worden, en dit vervolgens ‘bescherming’ noemt. Een instelling die normen ontwikkelt voor hoe een doding moet verlopen om als ‘goed’ in plaats van ‘onbevredigend’ te gelden, zou bij mensen geen deel van de bescherming zijn. Ze zou deel van de misdaad zijn.

Wat de STS doet, is dan ook treffender niet als dierenbescherming te omschrijven, maar als een sociale sector voor dieren: een beheer van houd- en dodingsvoorwaarden binnen een systeem waarvan de grondaanname – dat men een gevoelig wezen zonder eigen belang daarbij mag doden – onaangetast blijft. Het begrip ‘bescherming’ verhult deze grondaanname. Het verleent een bestuurlijke praktijk een morele legitimiteit die haar niet toekomt, en maakt haar daardoor moeilijker aanvechtbaar, juist omdat ze zichzelf voordoet als vooruitgang voor de dieren.

De vleesberg schaadt ook mens, milieu en klimaat

De 86 miljoen zijn geen geïsoleerd probleem van dierenleed. Het kankeronderzoeksagentschap van de Wereldgezondheidsorganisatie (IARC) classificeert bewerkt vlees als kankerverwekkend en rood vlees als waarschijnlijk kankerverwekkend voor de mens, een oordeel dat gebaseerd is op de analyse van meer dan 800 studies en het verband vooral met darmkanker aantoont. Met elke extra portie van 50 gram bewerkt vlees per dag stijgt het risico op darmkanker meetbaar.

Ook voor milieu en klimaat is de hoge consumptie van dierlijke levensmiddelen een hoofdoorzaak. Landbouw en veehouderij stoten meer broeikasgassen uit dan de gehele transportsector, waarvan een groot deel afkomstig is van de teelt van veevoer en veranderingen in landgebruik. De EAT-Lancet-commissie berekent dat een wereldwijde omschakeling naar een overwegend plantaardig voedingspatroon de broeikasgasemissies van het voedselsysteem met meer dan de helft zou kunnen verminderen en jaarlijks tot 15 miljoen vroegtijdige sterfgevallen zou kunnen voorkomen. Daar komen nog de belasting van waterlopen door nutriëntenuitstoot en het verlies aan biodiversiteit door de enorme ruimtebehoefte van de veehouderij bij.

Een label kan aan deze schaal niets veranderen. Het verbetert op punten afzonderlijke houderijomstandigheden, maar laat de hoeveelheid zelf ongemoeid, en juist die hoeveelheid is het probleem voor klimaat, gezondheid en het aantal gedode dieren tegelijk.

Steun in plaats van bescherming

De STS handelt daarbij niet neutraal. Met het Label-Kompass structureert de organisatie actief mee hoe consumenten de bestaande dodingsindustrie waarnemen en legitimeren. Wie een label koopt dat als «zeer goed» is beoordeeld, koopt een goed geweten, niet de afwezigheid van leed en dood. Het dier sterft hoe dan ook, meestal jong, meestal in grootschalige installaties, meestal zonder dat het publiek ooit toekijkt.

Daarmee wordt de STS geen tegenspeler van deze realiteit, maar een van de stabilisatoren ervan. De organisatie beheert de status quo, in plaats van deze ter discussie te stellen. Dat is het cruciale verschil tussen een sociale sector voor dieren die houderijomstandigheden binnen het gebruik wil verbeteren, en een dierenrechtenpositie die het gebruik zelf als de kern van het probleem benoemt.

Labels bevrijden geen enkel dier uit het systeem

Een label kan een houderijvorm geleidelijk verbeteren. Het kan geen van de 86 miljoen dieren het leven redden, want precies dat is niet het doel ervan. Wie bij zogenaamde «dierenwelzijn» accepteert dat doden in principe in orde is, zolang de omstandigheden daarvoor kloppen, verschuift de ethische vraag in plaats van deze te stellen. En wie dat doet met een kompas dat oriëntatie belooft, riskeert dat die oriëntatie precies wijst in de richting waarin het meest wordt gedood, ten koste van dieren, mensen, milieu en klimaat tegelijk.