Jagtmyter: 12 påstande kritisk efterprøvet

Jagtdebatten i Schweiz har i årtier været ført ud fra de samme fortællinger. Mange mennesker har hørt de samme sætninger siden barndommen. Nogle lyder plausible, indtil man måler dem mod videnskabelige kilder, empiriske observationer og logiske grundspørgsmål. Så viser der sig huller, modsigelser og interessekonstruktioner.

Dette dossier analyserer tolv af de mest udbredte jagtmyter. Det handler ikke om at fordømme hobbyjægere. Det handler om at afdække argumenter, der sjældent efterprøves – og som alligevel påvirker politiske beslutninger, præger den offentlige debat og sikrer samfundsmæssig accept. Den, der vil diskutere hobbyjagt, vildtbeskyttelse og naturbeskyttelsespolitik på et solidt grundlag, bør kende disse myter.

Den, der vil grave dybere, finder i vores dossier Jagt i Schweiz: Tal, systemer og afslutningen på en fortælling det systematiske grundlag. Og i Introduktion til jagtkritik den bredere argumentationsstruktur.

Hvad venter dig her

Myte 1 – Hobbyjagt er naturbeskyttelse: Hvorfor hobbyjagt som indgreb og naturbeskyttelse som beskyttelse er strukturelt modsatrettede aktiviteter.
Myte 2 – Uden hobbyjagt opstår der «overpopulation»: Hvad ordet «overpopulation» udretter politisk, og hvad der biologisk reelt styrer bestande.
Myte 3 – Hobbyjægere regulerer bestande som et økosystem: Hvorfor selektiv, interessestyret nedskydning ikke er nogen økologisk simulation.
Myte 4 – Hobbyjagt forhindrer pålideligt vildtskader: Hvorfor hobbyjagt bekæmper symptomer, men ikke adresserer årsager.
Myte 5 – Hobbyjagt er det humane alternativ: Hvad «human» betyder ved vurderingen af stress, fejlskud og forældreløse unger.
Myte 6 – Hobbyjægere er de bedste vildteksperter: Hvad der adskiller revirerfaring fra uafhængig vildtforskning.
Myte 7 – Hobbyjagt er nødvendig på grund af trafikulykker: Hvilke infrastrukturforanstaltninger der påviseligt er mere effektive end nedskydninger.
Myte 8 – Hobbyjagt beskytter skoven: Hvorfor skovskader har mange årsager, og vildtdyr ofte tjener som politisk bekvemme syndebukke.
Myte 9 – Hobbyjagt finansierer naturbeskyttelsen: Hvorfor et naturbeskyttelsessystem, der afhænger af dyredrab, ikke er et naturbeskyttelsessystem.
Myte 10 – Hobbyjagt er kultur og derfor uangribelig: Hvorfor tradition ikke giver etisk immunitet.
Myte 11 – Kritikerne kender ikke virkeligheden: Hvorfor dette argument skal erstatte diskussionen i stedet for at føre den.
Myte 12 – Hobbyjagt er altid «nødvendig»: Hvad nødvendighed som retfærdiggørelsesbegreb ville forudsætte, og hvorfor den sjældent indfries.
Hvad der måtte ændre sig: Konkrete politiske krav.
Argumentarium: Svar på de hyppigste modargumenter.
Quicklinks: Alle relevante artikler, studier og dossierer.

Myte 1: Hobbyjagt er naturbeskyttelse

Denne myte er den vigtigste, fordi den bærer alle de andre. Hvis man accepterer, at hobbyjagt er naturbeskyttelse, følger alt andet næsten af sig selv: Hobbyjægere skal da roses for deres «engagement», nedskydninger er nødvendige, alternativer overflødige. Derfor er det værd at adskille denne myte præcist.

Naturbeskyttelse betyder at bevare levesteder, fremme biodiversitet, minimere menneskelige indgreb i økosystemer og beskytte truede arter. Det er de centrale definitioner fra BAFU, IUCN og alle etablerede naturbeskyttelsesorganisationer verden over. Hobbyjagt er ifølge disse definitioner ikke naturbeskyttelse, men et indgreb: i bestande, sociale strukturer, brug af levesteder og adfærd hos vilde dyr. Hobbyjagten dræber årligt omkring 120.000 vilde dyr i Schweiz – angiveligt for at beskytte skoven. Men studier fra den schweiziske nationalpark, Bayerischer Wald og Slovenien viser konsistent: I jagtfrie områder regulerer vildtbestande sig selv gennem naturlige mekanismer – fødeudbud, klima, predatorer, sociale strukturer.wildbeimwild+1

Det, hobbyjægere faktisk yder for naturbeskyttelsen, er selektivt, frivilligt og ofte ikke kontrollerbart: redning af rålam i det tidlige forår, biotoppleje, beskyttelsesskovsarbejde. Disse aktiviteter fortjener anerkendelse – men de står ikke i nogen logisk forbindelse med retten til at nedskyde. Den, der redder rålam og om efteråret skyder de samme lam, driver ikke naturbeskyttelse. Han driver en hobby, der til tider inkluderer naturbeskyttelsesnære aktiviteter. Det er en forskel, der er central for den offentlige debat.

Mere om dette: Hvorfor hobbyjagten i Schweiz ikke er naturbeskyttelse og Jagt i Schweiz: Tal, systemer og enden på et narrativ

Myte 2: Uden hobbyjagt opstår der «overbestand»

«Overbestand» er et af de mest virkningsfulde ord i hobbyjagt-lobbyens værktøjskasse. Det lyder videnskabeligt, vækker ubehag og indebærer et handlingstvang. I virkeligheden er begrebet i de fleste sammenhænge, hvor det bruges, en politisk konstruktion, ikke et økologisk faktum.

Vildtbestande regulerer sig selv via fødetilgængelighed, levestedskapacitet, sociale strukturer, klima og sygdomme. I ujagede områder formerer fortrinsvis dyr med eget territorium eller social status sig – en naturlig fødselskontrol via sociale strukturer og hormoner, som ikke kræver noget våben. Prof. dr. Ragnar Kinzelbach, zoolog ved universitetet i Rostock, sammenfatter det præcist: «Jagten er overflødig. Hvis man indstiller den, regulerer bestandene sig selv.» Den schweiziske nationalpark har været fuldstændig jagtfri siden 1914 – og viser ingen eksplosion i vildtbestanden, men stabile bestande og voksende artsmangfoldighed.

Hvad «overpopulation» som regel betyder i jagtargumentationen, er: «Der findes flere vilde dyr, end hobbyjægere eller landmænd finder behageligt.» Det er en antropocentrisk præference, ikke en økologisk nødvendighed. Det afgørende spørgsmål ville være: Hvilken levestedskapacitet har et område? Begrænses disse kapaciteter kunstigt af landbrug, skovbrug eller bebyggelsespres? Så er problemet ikke «for meget vildt», men «for lidt levested». Hobbyjagt bekæmper symptomet, ikke årsagen.

Mere om dette: Hvorfor hobbyjagt som populationskontrol slår fejl og Undersøgelser om jagtens indvirkning på vilde dyr

Myte 3: Hobbyjægere regulerer bestande som et økosystem

Denne myte lyder som systemtænkning, men er efter sin indre logik det modsatte. Et velfungerende økosystem regulerer sig selv via kontinuerlige, ikke-selektive mekanismer: predatorer fjerner svage og syge dyr, fødedynamikker styrer bestandsstørrelser, sociale strukturer regulerer reproduktionen. Hobbyjagten gør intet af dette systematisk.

Hobbyjægere fjerner dyr efter menneskelige præferencer: Stærke trofædyr skydes fortrinsvis, fordi de demonstrerer jagtsucces. Dyr, der er svært tilgængelige, skånes, fordi indsatsen er for stor. Afskydningsmål forhandles politisk, ikke beregnes økologisk. Følgen er en selektiv fjernelse, der destabiliserer sociale strukturer i stedet for at bevare dem: Ulven rammer med langt højere sandsynlighed syge eller svage dyr end hobbyjægeren – fordi den selekterer efter energieffektivitet, ikke efter trofæstørrelse. Det er den centrale forskel mellem naturlig regulering og menneskelig afskydning.

Hertil kommer: Økosystemregulering kræver kontinuitet på tværs af alle årstider og årtier. Hobbyjagt er sæsonbegrænset, geografisk fragmenteret og afhængig af de enkelte hobbyjægeres tilgængelighed og motivation. Det er ikke en økosystemfunktion – det er en diskontinuerlig intervention efter personlig tidsplan.

Mere om dette: Hvorfor hobbyjagt fejler som bestandskontrol og Dossier Ulv: Økologisk funktion og politisk virkelighed

Myte 4: Hobbyjagt forhindrer pålideligt vildtskader

Vildtskader – bidskader i beskyttelsesskove, skader i kulturer og marker, svineskader på landbrugsarealer – er reelle og økonomisk relevante. Spørgsmålet er, om hobbyjagt er den rigtige foranstaltning mod dem. Forskningens svar er ædruelig: I de fleste tilfælde bekæmper hobbyjagt symptomer uden at adressere de strukturelle årsager.

Skovskader på grund af bid opstår særligt kraftigt der, hvor vilde dyr gennem jagtpres bliver fortrængt til snævre levesteder, hvor monokulturer af ikke-stedstilpassede træarter dyrkes, og hvor naturlige predatorer mangler, som holder de vilde dyr i bevægelse. BAFU fastslår i sit grundlæggende værk «Skov og vildt», at bidskader er en funktion af vildttæthed, levestedskvalitet og forstyrrelsespres – og at jagtpres alene ikke løser problemet, hvis de strukturelle betingelser ikke er på plads. Især trykjagter og klapjagter driver vilde dyr koncentreret ind i bestemte områder og øger dermed lokalt bidpresset i stedet for at mindske det.

Hos vildsvin og markfrugter gælder samme princip: Intensivt jagtpres på ledesoer udløser kompensatorisk reproduktion – flere unger, mindre social struktur, mere bevægelse og dermed mere arealberørt. Den, der seriøst vil reducere vildtskader, har brug for levestedsforbedringer, stedstilpasset skovbrug, beskyttelsesanlæg på værdifulde arealer og fremme af predatorer – ikke en sæsonbestemt afskydningskvote.

Mere om dette: BAFU: Skov og vildt – Grundlag for praksis (PDF)

Myte 5: Hobbyjagt er det humane alternativ

«Human» betyder: at påføre et væsen så lidt lidelse som muligt. Hobbyjægere bruger gerne ordet i sammenligning med andre former for aflivning – rituel slagtning, industriel dyrehold, fældejagt i andre lande. Det kan i den direkte sammenligning være punktvis korrekt. Som samlet karakteristik af hobbyjagten er det forkert.

Fejlskud – træffere, der ikke dræber omgående – er strukturelt uundgåelige i hobbyjagten. Der findes ingen ensartet statistik i Schweiz over, hvor mange dyr der bliver skadeskudt, uden at en vellykket eftersøgning finder sted. Det, der findes, er skøn fra jagtdistrikterne og praksissen med schweisshundearbejde, som viser: En betydelig del af de skadeskudte dyr dør først efter minutter eller timer, til dels efter timelange eftersøgninger. Dertil kommer forældreløse ungdyr, hvis mor bliver skudt under opvæksten – en praksis, der i Schweiz ikke fuldstændigt er udelukket ved lov, og som netop ved særjagten i kantonen Graubünden gentagne gange er blevet dokumenteret.

Stress er målbart: Vilde dyr, der før deres død er blevet jagtet, skræmt op eller skadeskudt, udviser drastisk forhøjede kortisolværdier i blodet. Denne fysiologiske virkelighed modsiger grundlæggende idéen om en «human» aflivning. Det, der gælder for produktet vildtkød – det er slutproduktet af en akut angst- og dødsproces –, gælder i endnu højere grad for den praksis, der frembringer dette produkt. «Human» er en selvattestering fra hobbyjagt-lobbyen uden objektivt grundlag.

Mere om dette: Vilde dyr, dødsangst og manglende bedøvelse og Graubünden: De ringeste skytter er hobbyjægerne

Myte 6: Hobbyjægere er de bedste vildtdyreksperter

Erfaring fra jagtdistriktet er værdifuld. Den, der i årtier har færdedes i den samme skov, kender vildtets vekslen, døgnrytmer og lokale særegenheder. Det er ægte viden – men det er ikke videnskabelig viden. Forskellen er metodisk: Videnskab kræver gennemsigtighed, reproducerbare data, uafhængig prøvning og kontrol af interessekonflikter. Erfaring fra jagtdistriktet har strukturelt ikke disse egenskaber.

Problemet forværres, når hobbyjægere optræder som vildtdyreksperter i kantonale fagkommissioner og rådgivende organer og dermed påvirker politiske beslutninger, der berører deres egen hobby. Det er en interessekonflikt, ikke en ekspertstatus. Den reelle vildtdyrekspertise ligger hos vildtbiologer, adfærdsøkologer, populationsgenetikere og uafhængige forskningsinstitutioner – og disse kommer strukturelt sjældnere til orde i jagtpolitiske rådgivningsprocesser end hobbyjagt-lobbyen. Det er ikke tilfældigt, men resultatet af et vellykket lobbyarbejde.

Et konkret eksempel: Den vildtbiologiske ekspertvurdering om særjagten i kantonen Graubünden fastslog allerede i 2014, at særjagten er problematisk dyrebeskyttelsesretligt og ikke nødvendigvis påkrævet ud fra et populationsøkologisk synspunkt. Særjagten blev alligevel videreført – ikke fordi videnskaben havde anbefalet den, men fordi hobbyjagt-lobbyen gennemtvang den. Ekspertviden og hobbyjæger-viden er ikke det samme.

Mere om dette: Jagtmyter og jægerlatin og Hvordan jagtforbund påvirker politik og offentlighed

Myte 7: Hobbyjagt er nødvendig på grund af trafikulykker

Denne myte forbinder to reelle problemer – vildtulykker er hyppige og bekostelige – med en forkert årsagssammenhæng. Påstanden lyder: Færre vildtdyr gennem hobbyjagt betyder færre vildtulykker. Empirien modsiger dette klart.

Vildtadvarselssystemer viser en dramatisk bedre virkning. I Østrig faldt antallet af vildtulykker på teststrækninger med vildtadvarselsudstyr ifølge undersøgelser af biologen Ernst Moser med 93 procent. I Schweiz faldt vildtulykker med rådyr på strækningsafsnit med vildtadvarselsudstyr med 32 til 43 procent. Et nyt blinklys-advarselssystem, der blev testet i kantonen Zürich, viste, at flertallet af bilisterne aktivt bremsede ned. Vildtbroer, grønne broer og vildtpassager gør det muligt for vildtdyr at krydse sikkert uden at blive presset i panik ud på vejene – og dermed uden den sikkerhedsrisiko, som drivjagter og klapjagter aktivt fremkalder ved at sætte vildtdyr i bevægelse.

Kerneproblemet er et infrastrukturproblem, ikke et vildtproblem: Schweiz har bygget veje i vildtkorridorer uden at investere tilstrækkeligt i krydsningshjælpemidler. Hobbyjagt skyder på symptomerne uden at ændre infrastrukturen. Det, der ville virke, koster – men det koster mindre end vildtulykkesskader på et trecifret millionbeløb om året, og det dræber ingen vilde dyr.

Mere om dette: Schweiz: Statistik over dødelige jagtulykker og Vildtkorridorer og levestedsforbindelser

Myte 8: Hobbyjagt beskytter skoven

Bidskader i beskyttelses- og produktionsskove er reelle. Spørgsmålet er, hvem eller hvad der forårsager dem, og hvem eller hvad der bekæmper dem effektivt. Forskningens svar er nuanceret – og det modsiger den simple fortælling om, at vilde dyr er skyld i det, og at hobbyjagt er løsningen.

Skovskader har mange årsager: klimaopvarmning og tørkestress, dyrkning af monokulturer af gran- eller fyrredomineret skovbrug, der ikke passer til voksestedet, levestedsfragmentering på grund af veje og bebyggelse, og faktisk forhøjede koncentrationer af vilde dyr. BAFU fastslår, at dér hvor vilde dyr presses ud i skovbrynsområder gennem jagttryk og forstyrrelser, stiger bidskaderne lokalt kraftigt – ikke på trods af hobbyjagten, men på grund af den. Zoologen Ragnar Kinzelbach formulerer det rammende: rådyr ville oprindeligt hovedsageligt være dagaktive på marker og enge – ikke i skoven. Det er først hobbyjagten, der har gjort dem til sky, natteaktive skovbeboere.

En bæredygtig skovpolitik kræver et træartvalg, der passer til voksestedet, klimarobuste blandingsskove, beskyttelsesforanstaltninger ved udsatte unge træer og fremme af predatorer, der holder vilde dyr i naturlig bevægelse. BAFU's grundlagsværk «Wald und Wild» gør det klart: at udpege vilde dyr som den eneste årsag til bidskader uden at tage hensyn til levestedskvaliteten og forstyrrelsestrykket er videnskabeligt uholdbart.

Mere om dette: Hobbyjagt og klimaforandringer og Undersøgelser om jagtens indvirkning på vilde dyr

Myte 9: Hobbyjagt finansierer naturbeskyttelsen

Indtægter fra jagttegn, jagtforpagtningsafgifter og bidrag til kantonale jagtfonde flyder faktisk ind i naturnære foranstaltninger. Det er reelt – men det er ikke et argument for hobbyjagten, men et argument for offentlig finansiering af naturbeskyttelse.

Logikken om, at et system, der dræber dyr, derfor er legitimt, fordi det geninvesterer en del af sine indtægter i naturbeskyttelse, holder strukturelt set ikke. Den ville svare til argumentet om, at en fiskeriindustri er legitim, fordi den er med til at finansiere genopretningsprojekter. Problemet ligger ikke i pengestrømmen, men i systemdesignet: naturbeskyttelse bør ikke afhænge af fritidsaktiviteter, der forstyrrer økosystemer. I Schweiz udgør de offentlige udgifter til biodiversitet og naturbeskyttelse ifølge BAFU flere hundrede millioner franc årligt – en brøkdel af dette kommer fra jagtafgifter. Størstedelen kommer fra skattemidler, subsidier og offentlige programmer.

Hvad myten desuden fortier: de samfundsmæssige omkostninger ved hobbyjagt – skader fra vildtulykker, administrationsomkostninger, sundhedsrisici fra blyholdigt vildtkød, forspildte biodiversitetsmål på grund af lobbyblokerede beskyttelsesområder – overstiger langt indtægterne fra jagtafgifter. En fuldstændig cost-benefit-beregning af hobbyjagten er aldrig blevet udarbejdet uafhængigt. Det er der system i.

Mere om dette: Introduktion til jagtkritikken og Alternativmodellen vildtopsynet

Myte 10: Hobbyjagt er kultur og derfor uangribelig

Tradition og kultur er vigtige samfundsmæssige værdier. Men de er ingen etisk immunitetsstatus. Ethvert samfund har forsvaret praksisser som traditionelle, som det senere har opgivet, fordi videnskabelig viden, samfundsmæssig empati og etisk refleksion er vokset: hundekampe, bjørnehetz, offentlige henrettelser som folkeforlystelse, børnearbejde. Det er ikke en sammenligning, der dømmer hobbyjægere personligt. Det er et strukturelt argument: tradition beskytter ikke en praksis mod etisk efterprøvning.

Det er også relevant, hvilket samfund der bærer «jagtkultur» som en del af sin identitet. I Schweiz drejer det sig om 0,3 procent af befolkningen. 79 procent af befolkningen forholder sig kritisk til hobbyjagten. Når et samfund vurderer, om en praksis er beskyttelsesværdig som kulturarv, må det spørge: Hvis kultur? Hvilke værdier formidler den? Og hvordan forholder den sig til de værdier, som dette samfund i overvejende grad deler – heriblandt dyrebeskyttelse, empati med levende væsener og proportionalitet?

Svaret er klart: En fritidsaktivitet, der dræber 120.000 vilde dyr om året, strukturelt producerer dyrelidelser og afvises af et flertal i samfundet, kan ikke påberåbe sig kultur for at undslippe etisk prøvelse. Kultur er ikke en blankocheck til vold.

Mere om dette: Jagtens psykologi og Jagtpolitik 2025: Ulveafskydninger, trofæjagt og krybskytteri i lobbyens tjeneste

Myte 11: Kritikere kender ikke virkeligheden

Dette argument er hobby-jagt-lobbyens universelle forsvarsmønster. Det har en bestemt struktur: Den, der kritiserer hobby-jagten, «har aldrig været ude», «ved ikke, hvordan naturen virkelig fungerer», «forstår ikke sammenhængene». Argumentet behøver ikke at gendrive noget indhold – det delegitimerer kritikeren, før indholdet overhovedet bliver prøvet.

På wildbeimwild.com formuleres kritik på grundlag af BAFU-data, videnskabelige publikationer, kantonale jagtstatistikker, vildtbiologiske ekspertvurderinger og verificerede sagsrapporter. Disse kilder stammer fra institutioner, hvis faglige kompetence også hobby-jagt-lobbyen anerkender – så længe deres udsagn er jagtvenlige. Argumentet «kritikere kender ikke virkeligheden» fremstår dermed som et redskab til at forhindre debat: Det tjener til at vanskeliggøre diskussioner, der sagligt udfordrer hobby-jagten.

Det, der faktisk holder til en kritisk prøvelse, er spørgsmålet: Hvilke beviser har hobby-jagt-lobbyen for sine centrale påstande – regulering, naturbeskyttelse, humanitet? Svaret på dette spørgsmål er dokumenteret afsnit for afsnit i dette dossier.

Mere om dette: Jagtmyter og jægerlatin og Hvordan jagtforbund påvirker politik og offentlighed

Myte 12: Hobby-jagt er altid «nødvendig»

«Nødvendig» er det stærkeste ord i hobby-jagtens legitimeringsrepertoire. Det indebærer: Der findes intet alternativ, nytten opvejer skaden, og at undlade ville være værre end at handle. Alle tre antagelser er i hobby-jagtens kontekst jævnligt udokumenterede.

For at en foranstaltning kan betragtes som «nødvendig», skal tre betingelser være opfyldt: For det første eksisterer problemet og er signifikant; for det andet er foranstaltningen virkningsfuld; for det tredje findes der ingen mildere, lige så virkningsfulde eller mere virkningsfulde alternativer. Ved hobbyjagt fejler argumentationen som regel på betingelse to og tre. Kanton Genève: ingen hobbyjagt siden 1974, ingen eksplosion i vildtbestanden, ingen skovskader på grund af ukontrollerede vildtbestande, men derimod øget biodiversitet og samfundsmæssig accept af vilde dyr. Det er et empirisk bevis, der modbeviser ordet «nødvendig» i dets absolutte betydning.

Foranstaltninger, der påviseligt er mere virkningsfulde eller ligeværdige og mere dyrevelfærdsvenlige: vildtadvarselssystemer, vildtbroer, lokaltilpasset skovbrug, fremme af predatorer, professionelle vildtopsynsstrukturer efter Genève-modellen, sammenkædning af levesteder og målrettede, statsligt kontrollerede indgreb foretaget af fagpersonale. Den, der alligevel bruger ordet «nødvendig» om hobbyjagt, må forklare, hvorfor netop disse foranstaltninger ikke udgør et alternativ i netop denne kontekst. Denne forklaring forbliver hobbyjagt-lobbyen regelmæssigt skyldig.

Mere om dette: Alternativer til jagt: Hvad der virkelig hjælper, uden at dræbe dyr og Jagt i kanton Genève: Jagtforbud, psykologi og voldsopfattelse

Hvad der måtte ændre sig

Fjern myter fra den politiske diskurs: Politiske beslutninger om jagtlove, ulveafskydninger og beskyttelsesområder skal bygge på verificerede videnskabelige grundlag. Obligatorisk inddragelse af uafhængig vildtforskning i lovgivningsprocesser, uden vetoret til hobbyjagt-lobbyen. Eksempelforslag: Uafhængigt jagtopsyn: Ekstern kontrol i stedet for selvkontrol
Institutionalisér faktatjek af jagtpåstande: Den, der offentligt går politisk ind for en foranstaltning, skal levere beviser for dens virkning. Påstande som «hobbyjagt er nødvendig» eller «vildtbestande eksploderer uden afskydning» skal underbygges med kontrollerbare tal, før de får politisk virkning.
Platform for uafhængig vildtforskning i jagtpolitiske debatter: Vildtbiologer, adfærdsøkologer og populationsforskere skal være lige så stærkt repræsenteret i kantonale fagkommissioner som repræsentanter for hobbyjagt. Eksempelforslag: Eksempeltekster til jagtkritiske forslag
Offentlig cost-benefit-analyse af hobbyjagt: Der skal udarbejdes og offentliggøres en uafhængig, landsdækkende ensartet analyse af de samfundsmæssige omkostninger og fordele ved hobbyjagt, inklusive eksterne omkostninger som vildtulykkesskader, dyrevelfærdsovertrædelser, sundhedsbelastninger og forspildte biodiversitetsmål.

Argumentarium

«Jagten regulerer vildtet, det er en kendsgerning.» Den schweiziske nationalpark har været jagtfri siden 1914. Kanton Genève siden 1974. Begge viser stabile vildtbestande uden hobbyjagt. Det er ingen myte, det er empiri. «Regulering gennem hobbyjagt» er derimod en påstand, for hvilken der ikke findes kontrollerede sammenlignende undersøgelser, der dokumenterer den.

«Vi har brug for hobbyjagten for skovens skyld.» BAFU fastslår, at bidskader er en funktion af levestedskvalitet, forstyrrelsestryk og vildtkoncentration – og at hobbyjagt uden forbedring af levestedet ikke løser problemet. Stedstilpasset skovbrug, beskyttelsesanlæg og fremme af predatorer er de evidensbaserede foranstaltninger.

«Vildtadvarselssystemer erstatter ikke hobbyjagten.» Vildtadvarselssystemer reducerer vildtulykker med 32 til 93 procent – empirisk dokumenteret i Schweiz og Østrig. Det er mere effektivt end nedskydninger, dyrevelfærdsmæssigt forsvarligt og uden dødsfald for vildtet eller hobbyjagtulykker for mennesker.cipra+1

«Naturbeskyttelse har brug for hobbyjægere som partnere.» Naturbeskyttelse har brug for faglig kompetence, gennemsigtighed og uafhængighed. Hobbyjægere har strukturelle interessekonflikter: De betaler for retten til at dræbe vildt. Naturbeskyttelsesorganisationer, vildtvogterstrukturer og vildtforskningsinstitutter arbejder uden denne konflikt.

«Den, der kritiserer, bør foreslå alternativer.» Dette dossier og wildbeimwild.com gør netop det: vildtvogterstrukturer efter Genève-model, vildtadvarselssystemer, stedstilpasset skovbrug, fremme af predatorer, sammenkædning af levesteder. Alternativerne findes, er afprøvede og fungerer. Problemet er ikke mangel på alternativer, men lobbymodstand mod alternativer.

Quicklinks

Indlæg på Wild beim Wild:

Relaterede dossierer:

Vores ambition

De tolv myter i dette dossier virker, fordi de er enkle. De fungerer som slogans, som samtaleafbrydere, som legitimeringsformler i politiske debatter. Hvad de ikke er: dokumenterede argumenter. Hvis man måler dem på videnskabelige kilder, empiriske observationer og logiske grundspørgsmål, finder man huller, modsigelser og interessekonstruktioner – konsekvent til fordel for en fritidsaktivitet, som 0,3 procent af befolkningen udøver, og som dræber 120 000 vilde dyr om året.

IG Wild beim Wild dokumenterer denne virkelighed, fordi jagtdebatten i Schweiz i årtier har været præget af de samme udokumenterede fortællinger. Den, der vil diskutere på et fagligt grundlag – i kommunen, i kantonsparlamentet, i skolen eller på sociale medier – behøver ikke slogans, men efterprøvelige fakta. Det er netop ambitionen med dette dossier og med hele arbejdet på wildbeimwild.com.

Hvilken myte hører du oftest? Skriv til os med kontekst og kilde: wildbeimwild.com/kontakt – vi bygger en serie ud af det med daterede faktatjek, linket til dokumenterede kilder og kantonale eksempler.

Mere om emnet hobbyjagt: I vores dossier om jagt samler vi faktatjek, analyser og baggrundsreportager.