Andragende Jositsch: Dyrenes liv skal ind i dyreværnsloven

Schweiz beskytter dyrets værdighed, men ikke dets liv.

Denne modsigelse ønsker den zürichske kantonsrådsmedlem Daniel Jositsch at fjerne. Den 15. september 2026 indgav han Andragende 26.4117 «Eksplicit forankring af livsbeskyttelsen i dyreværnsloven». Forbundsrådet skal have til opgave i loven udtrykkeligt at fastslå, at dyrs liv falder inden for lovens beskyttelsesområde. Stiftelsen for dyret i retten (TIR) har efter eget udsagn ydet faglig rådgivning til fremstødet.

Hullet i formålsparagraffen

Art. 1 i dyreværnsloven (TSchG) nævner beskyttelsen af dyrets værdighed og velfærd som formål. Livet mangler. I praksis undersøger myndighederne derfor primært, hvordan et dyr holdes, og hvordan det aflives. Hvorvidt det overhovedet må aflives, forbliver som regel ikke undersøgt. Jositsch fremhæver, at livet er grundlaget for beskyttelsen af værdigheden. En aflivning bør derfor, ligesom ethvert andet indgreb i dyrets værdighed, kun være tilladt ved overvejende interesser. Fordi formålsparagraffen ikke nævner livet, bliver raske dyr jævnligt aflivet uden en tungtvejende grund.

Ramiswil som udløsende faktor

Begrundelsen henviser til sagen om Ramiswil. I begyndelsen af november 2025 lod den solothurniske veterinærtjeneste 122 hunde aflive i forbindelse med rydningen af Bodenhof-ejendommen. Den schweiziske dyreværnsorganisation STS antager i sin straffe- og tilsynsanmeldelse, at 124 hunde blev aflivet. Beslutningen blev truffet allerede på dagen for kontrollen. Den eksterne undersøgelsesrapport, offentliggjort den 3. juli 2026, vurderer aflivningen af 99 dyr, der blev identificeret som flokbeskyttelseshunde, som forsvarlig, fordi der manglede realistiske muligheder for placering eller anvendelse. For de øvrige 23 hunde blev der derimod ikke foretaget en tilstrækkeligt differentieret triage. Kun to af dem skulle have været aflivet på grund af deres helbredstilstand. Mindst 21 hunde døde altså uden tvingende grund. STS kritiserer desuden, at tilhørsforhold til en race ikke må erstatte en individuel vurdering af hver enkelt sag. Wild beim Wild har sat sagen i perspektiv: Ramiswil: Når 124 hunde tæller, og 86 millioner dyr ikke gør. At politikerne efter den offentlige forargelse måtte iværksætte en ekstern undersøgelse, tolker Jositsch som et bevis på, at en udtrykkelig beskyttelse af liv nyder bred opbakning i samfundet.

Hvad forslaget ikke ønsker

Den, der ser begyndelsen på enden af udnyttelsen af dyr i forslaget, læser mere ind i det, end der reelt står. Forslaget forstår sig udtrykkeligt ikke som en skærpelse. Det skal sikre, at eksisterende normer anvendes korrekt, og skal ikke begrænse behovet for at anvende dyr. Kødproduktion nævnes i begrundelsen selv som eksempel på en interesse af højere værdi. For de over 86 millioner «produktionsdyr», der slagtes årligt, ændrer det derfor foreløbig ikke meget. Det, der kommer under pres for at blive begrundet, er aflivninger uden reel grund: raske «overskydende» dyr, generelle myndighedsafgørelser som i Ramiswil, og aflivninger af bekvemmelighedshensyn.

Vilde dyr: Beskyttelsen slutter ved skovgrænsen

For vilde dyr ligger den afgørende forhindring i art. 2 stk. 2 i dyreværnsloven (TSchG). Bestemmelsen forbeholder udtrykkeligt jagtloven forrang. Så længe dette forbehold forbliver uændret, kan kantoner og jagtforeninger henvise til, at jagten er reguleret jagtretsligt og dermed allerede er berettiget. Allerede i dag undtager art. 178a stk. 1 lit. a i dyreværnsforordningen (TSchV) aflivninger «under jagt» udtrykkeligt fra den bedøvelsespligt, som gælder for hvert enkelt dyr på slagterier. Dossieret Hvorfor dyreværnsretten slutter ved skovgrænsen viser, hvor systematisk vilde dyr er retligt dårligere stillet.

Alligevel ville motionen for vilde dyr være mere end symbolik. En formålsartikel er en tolkningsopgave for myndigheder og domstole. Stod livet i den, ville det næsten ikke længere kunne begrundes, hvorfor fritid, tradition eller trofæ skal bære drabet på vilde dyr uden nogen individuel vurdering. Alene i jagtåret 2025 blev der ifølge den schweiziske jagtstatistik nedlagt 74.914 rådyr, kronhjorte, gemser og vildsvin samt 23.152 ræve, grævlinger og mårer, i alt 98.066 dyr. Stenbukke, harer, murmeldyr og fugle er endnu ikke inkluderet heri. Ved afskydningsplaner, særafskydninger og rævejagt skulle mildere midler tages seriøst i betragtning, hvilket forfatningen med «skabningens værdighed» i art. 120 stk. 2 BV egentlig længe har krævet. Hvordan disse alternativer ser ud, viser dossieret Alternativer til hobby-jagt og kantonen Genève, som siden 1974 uden fritidsjagt klarer sig. Den juridiske begrundelse findes i artiklen Dyreværdighed og jagt: Hvad den schweiziske forfatning siger.

Et skridt, der kun virker sammen med det andet

At det netop er Daniel Jositsch, der fremsætter forslaget, er bemærkelsesværdigt: Stænderådsmedlemmet har selv lært at fiske. En seriøst ment livsbeskyttelse skulle også gælde for fisk. Forslaget er kun blevet fremsat. Som næste skridt tager Forbundsrådet stilling, hvorefter Stænderådet afgør sagen som førsteinstans. IG Wild beim Wild bifalder motionen, men anser et andet skridt for nødvendigt. Hvis livsbeskyttelsen forankres uden at klarlægge forbeholdet til fordel for jagtloven, forbliver et rådyrs liv juridisk mindre værd end en hunds. Mere om dette i kategorien dyrerettigheder og i dossieret Jagt og dyrevelfærd.