Mocja Jositscha: życie zwierząt ma trafić do ustawy o ochronie zwierząt

Szwajcaria chroni godność zwierzęcia, ale nie jego życie.

Ten sprzeczność chce usunąć zuryski radny stanowy Daniel Jositsch. 15 września 2026 roku złożył on mocję 26.4117 «Wyraźne zakotwiczenie ochrony życia w ustawie o ochronie zwierząt». Rada Federalna ma zostać zobowiązana do wyraźnego zapisania w ustawie, że życie zwierząt objęte jest jej zakresem ochrony. Fundacja na rzecz Zwierzęcia w Prawie (TIR) towarzyszyła merytorycznie temu wnioskowi, jak podaje sama fundacja.

Luka w artykule celowym

Art. 1 ustawy o ochronie zwierząt (TSchG) wymienia jako cel ochronę godności i dobrostanu zwierzęcia. Brakuje w nim życia. W praktyce władze sprawdzają więc przede wszystkim, jak zwierzę jest utrzymywane i jak jest zabijane. To, czy w ogóle może zostać zabite, przeważnie pozostaje niesprawdzone. Jositsch twierdzi, że życie stanowi podstawę ochrony godności. Zabicie powinno więc, podobnie jak każda inna ingerencja w godność zwierzęcia, być dopuszczalne wyłącznie w przypadku przeważających interesów. Ponieważ artykuł celowy nie wspomina o życiu, zdrowe zwierzęta są regularnie zabijane bez ważniejszego powodu.

Ramiswil jako impuls

Uzasadnienie odwołuje się do przypadku Ramiswil. Na początku listopada 2025 roku solurnińska służba weterynaryjna podczas likwidacji gospodarstwa Bodenhof kazała uśpić 122 psy. Szwajcarska Organizacja Ochrony Zwierząt STS w swoim doniesieniu karnym i nadzorczym wskazuje na 124 zabite psy. Decyzję podjęto jeszcze tego samego dnia, w którym przeprowadzono kontrolę. Opublikowany 3 lipca 2026 roku zewnętrzny raport z dochodzenia uznaje uśmiercenie 99 zwierząt zidentyfikowanych jako psy pasterskie do ochrony stad za uzasadnione, ponieważ zabrakło realistycznych możliwości ich umieszczenia i wykorzystania. W przypadku pozostałych 23 psów nie przeprowadzono jednak wystarczająco zróżnicowanej selekcji. Tylko dwa z nich musiały zostać uśpione ze względu na stan zdrowia. Co najmniej 21 psów zginęło zatem bez wyraźnego powodu. STS krytykuje ponadto fakt, że przynależność do rasy nie może zastępować indywidualnej oceny każdego przypadku. Wild beim Wild dokonało analizy tego przypadku: Ramiswil: kiedy liczy się 124 psy, a 86 milionów zwierząt nie. Fakt, że politycy musieli po publicznym oburzeniu wszcząć zewnętrzne dochodzenie, Jositsch uznaje za dowód na to, że wyraźna ochrona życia cieszy się szerokim społecznym poparciem.

Czego wniosek nie chce

Kto widzi w tym wniosku początek końca wykorzystywania zwierząt, wyczytuje z niego więcej, niż w nim rzeczywiście jest. Wniosek wyraźnie nie ma być zaostrzeniem prawa. Ma zapewnić, by istniejące normy były prawidłowo stosowane, a nie ograniczać zapotrzebowanie na wykorzystywanie zwierząt. Uzasadnienie samo podaje produkcję mięsa jako przykład interesu o wyższej wartości. Dla ponad 86 milionów "zwierząt gospodarskich" ubijanych rocznie zmienia się więc na razie niewiele. Pod presją uzasadnienia znajdą się natomiast uśmiercenia bez prawdziwego powodu: zdrowe "nadliczbowe" zwierzęta, ryczałtowe decyzje urzędów, jak w przypadku Ramiswil, oraz zabijanie z wygody.

Dzikie zwierzęta: ochrona kończy się na granicy lasu

W przypadku dzikich zwierząt decydująca przeszkoda tkwi w art. 2 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt (TSchG). Przepis ten wyraźnie zastrzega pierwszeństwo prawa łowieckiego. Dopóki to zastrzeżenie pozostaje nienaruszone, kantony i związki łowieckie mogą powoływać się na to, że polowanie jest uregulowane prawem łowieckim, a więc już samo w sobie jest uzasadnione. Już dziś art. 178a ust. 1 lit. a rozporządzenia o ochronie zwierząt (TSchV) wyraźnie wyłącza uśmiercanie "podczas polowania" z obowiązku ogłuszania, który obowiązuje w rzeźniach w odniesieniu do każdego zwierzęcia. Dossier Dlaczego prawo o ochronie zwierząt kończy się na granicy lasu pokazuje, jak systematycznie dzikie zwierzęta są prawnie traktowane gorzej.

Mimo to wniosek dotyczący dzikich zwierząt byłby czymś więcej niż symbolem. Artykuł celowy stanowi wytyczną interpretacyjną dla władz i sądów. Gdyby zawierał on życie, trudno byłoby uzasadnić, dlaczego czas wolny, tradycja czy trofeum miałyby usprawiedliwiać zabijanie dzikich zwierząt bez jakiejkolwiek indywidualnej oceny przypadku. Tylko w sezonie łowieckim 2025 – według federalnej statystyki łowieckiej – zastrzelono 74 914 sarn, jeleni szlachetnych, kozic i dzików oraz 23 152 lisy, borsuki i kuny, łącznie 98 066 zwierząt. Nie uwzględniono w tym koziorożców, zajęcy, świstaków ani ptaków. Przy planach odstrzału, odstrzałach specjalnych oraz przy polowanie na lisy należałoby poważnie rozważyć łagodniejsze środki, czego konstytucja – poprzez „godność stworzenia” w art. 120 ust. 2 Konstytucji Federalnej (BV) – właściwie od dawna wymaga. Jak wyglądają te alternatywy, pokazuje dossier Alternatywy dla hobbystycznego łowiectwa oraz kanton Genewa, który od 1974 roku bez łowiectwa rekreacyjnego obywa się. Prawne uzasadnienie znajduje się w artykule Godność zwierząt a polowanie: Co mówi konstytucja szwajcarska.

Krok, który działa tylko z drugim

To, że akurat Daniel Jositsch składa ten wniosek, jest godne uwagi: sam radny Rady Stanów nauczył się wędkarstwa. Poważnie pojmowana ochrona życia musiałaby obejmować także ryby. Wniosek został dopiero złożony. W następnym kroku stanowisko zajmie Rada Federalna, a następnie zdecyduje Rada Stanów jako izba pierwsza. IG Wild beim Wild z zadowoleniem przyjmuje ten wniosek, uważa jednak, że konieczny jest drugi krok. Jeśli ochrona życia zostanie zapisana w konstytucji bez wyjaśnienia zastrzeżenia na rzecz prawa łowieckiego, życie sarny pozostanie prawnie mniej warte niż życie psa. Więcej na ten temat w kategorii prawa zwierząt oraz w dossier Łowiectwo i ochrona zwierząt.