Moción Jositsch: la vida de los animales debe entrar en la ley de protección animal

Suiza protege la dignidad del animal, pero no su vida.

El consejero de los Estados zuriqués Daniel Jositsch quiere eliminar esta contradicción. El 15 de septiembre de 2026 presentó la moción 26.4117, «Anclaje explícito de la protección de la vida en la ley de protección animal». Se encargaría al Consejo Federal que consigne expresamente en la ley que la vida de los animales entra en su ámbito de protección. Según sus propias indicaciones, la fundación Stiftung für das Tier im Recht (TIR) ha acompañado técnicamente la iniciativa.

El vacío en el artículo de finalidad

El art. 1 de la ley de protección animal (TSchG) menciona como finalidad la protección de la dignidad y el bienestar del animal. La vida no se menciona. En la práctica, las autoridades examinan sobre todo cómo se mantiene y cómo se sacrifica a un animal. Si puede o no ser sacrificado en absoluto suele quedar sin examinar. Jositsch objeta que la vida es la base de la protección de la dignidad. Por ello, una muerte, al igual que cualquier otra intervención en la dignidad del animal, solo debería ser admisible cuando existan intereses preponderantes. Dado que el artículo de finalidad no menciona la vida, se sacrificaría regularmente a animales sanos sin un motivo de mayor peso.

Ramiswil como detonante

La justificación hace referencia al caso Ramiswil. A principios de noviembre de 2025, el servicio veterinario de Soleura hizo sacrificar a 122 perros durante el desalojo del Bodenhof. La Protección Animal Suiza (STS), en su denuncia penal y de supervisión, calcula 124 perros muertos. La decisión se tomó el mismo día del control. El informe de investigación externo, publicado el 3 de julio de 2026, califica de justificable la muerte de 99 animales identificados como perros de protección de rebaños, debido a la falta de posibilidades realistas de colocación y empleo. En cuanto a los 23 perros restantes, en cambio, no se habría realizado una selección suficientemente diferenciada. Solo dos de ellos habrían tenido que ser sacrificados por su estado de salud. Según esto, al menos 21 perros murieron sin motivo imperioso. El STS critica además que la pertenencia a una raza no puede sustituir el examen de cada caso individual. Wild beim Wild ha analizado el caso: Ramiswil: cuando 124 perros cuentan y 86 millones de animales no. El hecho de que la política haya tenido que iniciar una investigación externa tras la indignación pública, Jositsch lo valora como prueba de que una protección explícita de la vida cuenta con un amplio respaldo social.

Lo que la moción no pretende

Quien vea en la iniciativa el principio del fin del uso de animales, está interpretando más de lo que en realidad dice el texto. La moción se declara expresamente que no pretende ser un endurecimiento. Su objetivo es garantizar que las normas existentes se apliquen correctamente, sin restringir la necesidad de utilizar animales. La propia justificación cita la producción de carne como ejemplo de un interés de mayor peso. Para los más de 86 millones de "animales de granja" sacrificados anualmente, esto cambia poco por ahora. Lo que queda bajo presión de justificación son las muertes sin motivo real: animales sanos "excedentes", decisiones administrativas generalizadas como en Ramiswil y muertes por comodidad.

Animales salvajes: la protección termina en el límite del bosque

Para los animales salvajes, el obstáculo decisivo se encuentra en el art. 2, apartado 2, de la Ley de Protección Animal (TSchG). Esta disposición reserva expresamente la ley de caza. Mientras esta reserva permanezca intacta, los cantones y las asociaciones de caza pueden invocar que la caza está regulada por el derecho de caza y que, por tanto, ya está justificada. Ya hoy, el art. 178a, apartado 1, letra a, de la Ordenanza de Protección Animal (TSchV) excluye expresamente las muertes "en el marco de la caza" de la obligación de aturdimiento que rige para cada animal en los mataderos. El dosier Por qué el derecho de protección animal termina en el límite del bosque muestra de forma sistemática cómo los animales salvajes están jurídicamente en desventaja.

A pesar de ello, la moción supondría para los animales salvajes mucho más que un simple gesto simbólico. Un artículo de finalidad constituye un mandato de interpretación para las autoridades y los tribunales. Si en él se recogiera la vida, apenas podría justificarse ya que el ocio, la tradición o el trofeo legitimen la muerte de animales salvajes sin ningún examen del caso concreto. Solo en la temporada de caza 2025, según la estadística federal de caza, se abatieron 74.914 corzos, ciervos rojos, gamuzas y jabalíes, además de 23.152 zorros, tejones y martas, es decir, un total de 98.066 animales. Los íbices, liebres, marmotas y aves ni siquiera están incluidos en esta cifra. En los planes de abate, los abates especiales y la caza del zorro habría que examinar seriamente medidas más moderadas, algo que la Constitución exige desde hace tiempo con la «dignidad de la criatura» recogida en el art. 120, apartado 2, de la Constitución Federal. Cómo pueden ser estas alternativas lo muestran el dossier Alternativas a la caza de ocio y el cantón de Ginebra, que desde 1974 se las arregla sin caza recreativa se las arregla. La justificación legal se encuentra en el artículo Dignidad animal y caza: lo que dice la Constitución suiza.

Un paso que solo surte efecto con el segundo

Que sea precisamente Daniel Jositsch quien presente la iniciativa resulta llamativo: el propio consejero de los Estados aprendió a pescar con caña. Una protección de la vida tomada en serio también debería aplicarse a los peces. La iniciativa acaba de presentarse. A continuación, el Consejo Federal se pronunciará al respecto, y después el Consejo de los Estados decidirá como primera cámara. La IG Wild beim Wild acoge con satisfacción la moción, pero considera necesario un segundo paso. Si se consagra la protección de la vida sin aclarar la reserva a favor de la ley de caza, la vida de un corzo seguirá teniendo, jurídicamente, menos valor que la de un perro. Más información en la categoría los derechos de los animales y en el dosier Caza y protección animal.