¿Es la caza recreativa una enfermedad? Lo que muestran los estudios y lo que no

El actor Sir Roger Moore dijo: «La ‹caza deportiva› es una enfermedad, una perversión y un peligro, y debería reconocerse como tal». La frase figura en nuestra colección «Citas sobre la caza». Los propios cazadores recreativos hablan de «fiebre cinegética», y el antiguo presidente de la caza de los Grisones, Tarzisius Caviezel, llegó a escribir sobre una «enfermedad» de la que nadie podría curarlo. ¿Qué hay de exageración y qué puede demostrarse? Un repaso por los estudios y sus límites.

Qué se midió en los cazadores recreativos

En el ámbito de habla alemana existe la tesis doctoral «Psychologisch-soziologische Unterschiede zwischen Hobbyjägern und Nichtjägern» (Diferencias psicológico-sociológicas entre cazadores recreativos y no cazadores), de Ursula Grohs. Comparó a cazadores recreativos con un grupo de control de no cazadores. Según nuestra evaluación en el resumen de estudios «La caza a examen», los cazadores recreativos de esta muestra se autoevaluaron como más agresivos y preferían con más frecuencia resolver los conflictos mediante el dominio. En cuanto al apego a la naturaleza, no se observó ninguna diferencia. El trabajo se basa en autoinformes y no ha aparecido en ninguna revista científica con revisión por pares. No tenemos constancia de ninguna réplica.

Grohs informa además de valores más bajos de empatía hacia los animales no humanos, más acusados cuanto mayor es la experiencia cinegética. Se trata de una comparación entre personas en un único momento. De ello no puede decidirse si la caza recreativa embota o si las personas con menor empatía hacia los animales tienden a cazar antes y durante más tiempo. La psicoterapeuta italiana Patrizia Mattioli interpreta el hallazgo como un embotamiento, como informamos en el artículo «Qué empuja a las personas a la caza recreativa». Los estudios longitudinales, que siguen a las mismas personas durante años, podrían ayudar a distinguir los efectos de selección de los de cambio. No tenemos constancia de que exista un estudio así.

El sociólogo Clifton Flynn entrevistó para un estudio de 2002 estudiantes estadounidenses. Los cazadores recreativos habían ejercido violencia contra animales no humanos aproximadamente el doble de veces que los no cazadores. La diferencia la marcaba una forma de violencia: matar animales salvajes o callejeros fuera de la caza. Además, los cazadores recreativos habían dañado o destruido propiedad ajena más del doble de veces. Flynn no encontró peleas más frecuentes con personas, y él mismo subraya que sus resultados solo son válidos para esta muestra.

Contexto: investigación sobre la violencia sin cazadores recreativos

Todos los trabajos siguientes han estudiado otros grupos: espectadores de artes marciales, luchadores, presos, soldados, trabajadores de mataderos y ratones. No dicen nada sobre los cazadores recreativos. Muestran qué preguntas se plantean, no cuáles son las respuestas. Otros trabajos los resume nuestro artículo «Lo que dicen los estudios psicológicos internacionales sobre los cazadores recreativos».

El placer de la violencia

Los neurocientíficos Eric Porges y Jean Decety hicieron que en 2013, para un estudio de resonancia magnética funcional varios hombres vieran vídeos de artes marciales. Encontraron correlaciones entre el placer declarado ante las escenas de violencia y la cooperación funcional de determinadas regiones cerebrales con el núcleo accumbens, una parte esencial del sistema de recompensa.

La Universidad de Constanza investiga la «agresión apetitiva», el placer de la violencia en sí misma. El neuropsicólogo Thomas Elbert y su equipo informan de que los niños soldado de Uganda describían el ejercicio de la violencia como fascinante y adictivo. En una encuesta a 224 excombatientes del este del Congo este placer era tanto más intenso cuantos más actos violentos había cometido una persona, y la violencia ejercida con regularidad parecía aumentarlo. El vínculo con la caza lo establecen los propios investigadores: explican el efecto gratificante por la historia evolutiva del ser humano como cazador. El trabajo básico de Elbert de 2010 se titula «Fascination violence: on mind and brain of man hunters». La encuesta muestra correlaciones, no causas.

Sadismo, psicopatía y la amígdala

Kavanagh, Signal y Taylor encuestaron en 2013 para la revista especializada «Personality and Individual Differences» 227 personas. Quienes obtenían valores más altos en narcisismo, maquiavelismo y psicopatía subclínica, la llamada tríada oscura, tenían actitudes menos positivas hacia los animales no humanos y declaraban con mayor frecuencia haber maltratado ellos mismos a animales. El psicólogo Geoff Beattie utiliza este marco en su libro «Trophy Hunting: A Psychological Perspective» para explicar la caza de trofeos.

La investigación sobre la personalidad ha ampliado la tríada oscura con un cuarto rasgo: el sadismo cotidiano, el placer de infligir sufrimiento a otros seres vivos. Erin Buckels, Daniel Jones y Delroy Paulhus lo estudiaron en 2013 en un experimento de laboratorio para la revista especializada «Psychological Science». A 71 participantes se les permitió elegir entre cuatro tareas desagradables. Una de ellas consistía en triturar cochinillas de la humedad vivas en un molinillo de café modificado. El 26,8 por ciento optó por matar y otro 26,8 por ciento quiso ayudar en ello. Las personas con puntuaciones altas en sadismo se ofrecieron para matar con más frecuencia que las demás. La máquina estaba trucada y ninguna cochinilla sufrió daño.

La investigación cerebral sobre la psicopatía conduce a la amígdala, el núcleo amigdalino, que evalúa las amenazas y participa en la compasión. Yaling Yang, Adrian Raine y sus colegas encontraron en 2009, en 27 personas con psicopatía, una amígdala entre un 17 y un 19 por ciento más pequeña que en 32 personas de comparación. Dustin Pardini y sus colegas siguieron a varones desde el primer curso de primaria y examinaron a 56 de ellos con 26 años en el escáner: quien tenía una amígdala más pequeña había sido más agresivo desde la infancia y se volvió violento con mayor frecuencia en los tres años siguientes. En reclusos con puntuaciones altas de psicopatía, Jean Decety y sus colegas encontraron en 2013 respuestas neuronales alteradas cuando estos se imaginaban el dolor de otros. Al imaginar el dolor propio apareció un patrón distinto. El neurocientífico James Fallon describió en escáneres cerebrales de asesinos una actividad llamativamente baja en la corteza orbital, que participa en las decisiones morales y en el control de los impulsos y que frena la amígdala, como explicó a la cadena estadounidense NPR. Lo que esta investigación significa para las visitas de cazadores recreativos a las escuelas lo trata nuestro artículo «La caza recreativa en la cabeza».

Que los combates repetidos pueden modificar el cerebro se ha demostrado en experimentos con animales. Dmitry Smagin y sus colegas hicieron en 2015 que ratones machos ganaran combates de forma repetida. Eso modificó su comportamiento agresivo y marcadores de actividad neuronal: en la amígdala basolateral se encontraron menos células con el marcador c-Fos. Tras una fase sin peleas, este valor se normalizó. Qué se deduce de ello para la matanza de animales salvajes por parte de los humanos sigue siendo una incógnita.

El sadismo y la psicopatía no son diagnósticos clínicos independientes. La psicopatía se evalúa mediante listas de verificación. La CIE-11 solo contempla el sadismo como trastorno sexual, y un «trastorno sádico de la personalidad» figuró en 1987 únicamente en el apéndice del manual diagnóstico estadounidense DSM-III-R y fue eliminado en 1994. Una amígdala más pequeña no prueba por sí sola una causa. No tenemos constancia de ningún estudio que haya medido las puntuaciones de sadismo o psicopatía, o la amígdala, en cazadores recreativos.

Soldados y matadero: qué hace matar a quienes matan

En 2010, Shira Maguen y sus colegas analizaron encuestas realizadas a soldados estadounidenses tras su despliegue en Irak: quienes habían matado presentaban con mayor frecuencia síntomas de trastorno de estrés postraumático, abuso de alcohol y problemas de ira, e incluso después de descontar el resto de la experiencia de combate. Guido van Wingen y sus colegas examinaron mediante escáner a soldados neerlandeses antes y después de su despliegue en Afganistán y encontraron después una reacción más intensa de la amígdala.

En 2015, Pascal Molenberghs y sus colegas pidieron a los participantes que dispararan, en vídeos animados, contra soldados enemigos y contra civiles. Al imaginar que mataban a civiles, un área de la corteza frontal, la corteza orbitofrontal lateral, mostró mayor actividad, y esto se relacionó con los sentimientos de culpa expresados. Lo que se estudió fue una acción imaginada, no una muerte real. No se investigó si justificaciones cinegéticas como la «gestión» o la «regulación» producen un efecto comparable.

Jessica Slade y Emma Alleyne analizaron 14 estudios sobre trabajadores de mataderos. Estos sufren con más frecuencia depresión y trastornos de ansiedad y muestran con más frecuencia actitudes que aprueban la violencia. Desarrollan estrategias para sobrellevar el hecho de matar, tanto sanas como perjudiciales. La revisión no encontró relación con delitos violentos, pero sí indicios de una mayor incidencia de otros delitos.

El lenguaje cinegético: «cosechar» en lugar de matar

En la jerga de los cazadores, los animales salvajes se «cosechan» y las poblaciones se «recortan», la sangre pasa a llamarse «sudor» y el disparo, «extracción». El psicólogo Albert Bandura incluyó los términos eufemísticos entre los mecanismos con los que las personas desconectan su conciencia de sus propios actos. Criticamos este lenguaje porque relega la muerte a un segundo plano: quien «cosecha» un corzo como si fuera una manzana ya no habla de matar. Habría que investigar si estos términos influyen, y de qué manera, en los sentimientos de culpa o de compasión de los cazadores recreativos.

Países Bajos: una prueba y sus límites

En 2019, los Países Bajos introdujeron el «E-Screener», una prueba psicológica por ordenador en el ámbito de la legislación sobre armas, después de que en 2011 un hombre con licencia de armas matara a tiros a seis personas. Según la asociación neerlandesa de cazadores, alrededor del 20 por ciento de los cazadores recreativos no superó la prueba. En julio de 2022, el Ministerio de Justicia suspendió el E-Screener. Tribunales y peritos habían criticado problemas técnicos y una evaluación poco transparente, y habían señalado que una valoración psicológica de tal alcance no puede automatizarse por completo. Desde entonces, el Ministerio trabaja en un procedimiento que combine cuestionarios, sistemas de notificación y la valoración por parte de especialistas. Los detalles se encuentran en nuestro artículo sobre el E-Screener.

La experiencia con el E-Screener neerlandés subraya la importancia de contar con un procedimiento sólido y con acompañamiento profesional.

Escopetas de caza y violencia letal: dos hallazgos distintos

En Francia existen dos cifras que miden cosas diferentes. La primera se refiere al arma del crimen: la médica forense Alexia Delbreil y el criminólogo Jean-Louis Senon analizaron 42 homicidios en el ámbito de la pareja ocurridos en el distrito judicial de Poitiers. De los crímenes cometidos con armas de fuego, aproximadamente el 71 por ciento se perpetró con escopetas de caza. La segunda se refiere a los autores: una investigación para la revista de Amnistía «La Chronique» contabilizó 168 feminicidios con armas de fuego entre 2018 y 2022. En 104 casos pudo determinarse el perfil del autor, y el 35 por ciento de esos autores eran cazadores recreativos.

Ambas cifras proceden de series de casos limitadas y no permiten calcular un cociente de riesgo para los cazadores recreativos en su conjunto. En Suiza, ninguna autoridad registra cuántos autores de homicidios con armas de fuego poseen una licencia de caza, como señala nuestro artículo «Armas de caza y violencia: lo que muestran los datos suizos».

Lo que los estudios no pueden aportar

De todo ello no puede derivarse un diagnóstico. La clasificación CIE-11 de la Organización Mundial de la Salud menciona expresamente el trastorno por juego de azar y el trastorno por videojuegos como trastornos debidos a comportamientos adictivos. Además existen categorías diagnósticas residuales. Una categoría diagnóstica propia para la caza recreativa no figura en ella. Los estudios citados proceden de grupos distintos y no arrojan un perfil de personalidad uniforme de los cazadores y cazadoras recreativos. Además, de un resultado grupal no puede deducirse un diagnóstico individual.

Lo que queda es un vacío. En Suiza, unas 30’000 personas particulares portan legalmente armas de caza. No tenemos constancia de ningún estudio independiente sobre sus perfiles de personalidad, motivos y riesgos. El dosier sitúa los trasfondos psicológicos en Psicología de la caza.

Comentario: Esto no es normal

Cuando un niño maltrata repetidamente a animales, la psiquiatría infantil y juvenil lo considera una señal de alarma. La crueldad hacia los animales figura entre los posibles rasgos de un trastorno de conducta, y padres, escuela y profesionales prestarían atención. Cuando un adulto mata animales salvajes por diversión y encima paga por ello, se llama pasatiempo y nadie pregunta nada. De esta comparación no puede deducirse un diagnóstico para los adultos que cazan. Pero muestra dónde debe plantearse la cuestión: cómo surge el placer de matar a animales no humanos y cómo se relaciona con el resto de la conducta no está suficientemente aclarado por los estudios aquí presentados. El permiso legal para la caza recreativa no responde a esa pregunta. En nuestra opinión, matar por diversión no es normal.

Roger Moore afirmó médicamente más de lo que puede demostrarse. Sin embargo, su exigencia sigue siendo acertada si se lee como un encargo: la psicología y la medicina deberían investigar con más precisión a los cazadores recreativos, también en cuanto a rasgos sádicos y psicopáticos. Por ello, la IG Wild beim Wild exige una investigación independiente y financiada con fondos públicos sobre la psicología de la caza recreativa, así como una evaluación psicológica de aptitud obligatoria para la tenencia de armas. Un procedimiento de este tipo debe estar validado científicamente y contar con acompañamiento profesional, y sus tasas de error deben someterse a revisión.

La petición «Ningún arma de fuego sin evaluación psicológica de aptitud» ya puede firmarse, al igual que la petición «Límite de alcoholemia para cazadores recreativos». El lenguaje propio y los rituales del ambiente cinegético los analizamos por separado en el artículo «Secta: los cazadores recreativos».