Humanewashing: cómo la caza de hobby vende el matar como si fuera cuidado

Las grandes empresas conocen este principio desde hace tiempo. Quien dirige un negocio perjudicial para el medio ambiente lo envuelve en un lenguaje que suena a sostenibilidad: «neutro en carbono», «cercano a la naturaleza», «responsable».

A esto se le llama greenwashing. Menos conocido es el gemelo de este principio aplicado al trato con los animales. La organización estadounidense Committee to Abolish Sport Hunting acuñó para ello un término muy acertado: humanewashing. Se refiere al uso de palabras cuidadosamente elegidas que hacen que matar parezca compasivo, necesario o útil.

Es importante hacer una distinción que a menudo se pasa por alto. La caza como hobby cultiva dos lenguajes, no uno. Uno se dirige hacia dentro, al propio gremio: el argot cinegético con «rastro», «sangre» y «pieza cobrada», que suaviza el acto de matar para quienes participan en él. Este lenguaje interno lo diseccionamos en el artículo «Jerga cinegética: cómo el lenguaje de caza embellece la matanza». El otro lenguaje se dirige hacia fuera, al público, a los medios y a la política. Suena objetivo, administrativo, casi científico, y de eso trata precisamente este texto. Porque mientras la jerga interna solo crea distancia, el lenguaje externo cumple una función estratégica: legitimar la caza como hobby.

El vocabulario de la legitimación

El lenguaje dirigido hacia el exterior evita todo lo que suene turbio. Un animal salvaje no es matado, es «extraído» o «cobrado». El disparo se llama «regulación», «control de poblaciones» o «gestión de fauna». La caza como hobby se presenta como «gestión cinegética», como «cuidado», como «uso sostenible» o «aprovechamiento» de un recurso. Cuando un animal muere fuera del contexto de la caza, desaparece discretamente como «fauna accidentada».

Estos términos tienen una característica en común: toman prestada su autoridad de la economía, la administración y la ciencia. «Uso sostenible» procede de la silvicultura. «Gestión» y «aprovechamiento» suenan a racionalidad empresarial. «Regulación» sugiere una intervención técnica y neutral, tan objetiva como ajustar un termostato. Quien utiliza estas palabras se sitúa, sin que se note, en la misma línea que expertos, autoridades y ecólogos. La matanza como práctica de ocio desaparece tras una fachada de objetividad.

Cuando el lenguaje choca con la realidad

La pregunta decisiva es: ¿coincide el efecto real con lo que promete el término? En el caso de la palabra «regulación», esto se puede comprobar con el ciervo rojo. Según la estadística federal de caza, la población en Suiza se estima hoy en unos 40’000 ejemplares, y sigue aumentando, pese a que las cifras de abatimiento llevan años en ascenso. No se trata de una contradicción que solo perciban los críticos: la Oficina cantonal de Naturaleza, Caza y Pesca ya señaló en su informe «Überblick Situation Rothirsch St. Gallen» (2022) que la «extracción» cinegética actual no basta, en algunas zonas, para regular la población. Por tanto, el término no conlleva por sí mismo el efecto que se le atribuye. Quien vende la «regulación» como una reducción o estabilización efectiva de una población debe demostrar que la medida realmente alcanza ese objetivo. Donde las poblaciones siguen creciendo pese al aumento de los abatimientos, de la palabra solo queda la afirmación.

Por qué la caza como hobby a veces incluso alimenta la sobrepoblación que dice combatir lo muestra nuestro análisis «Por qué la caza como hobby agranda el problema que pretende resolver». Y si la autoimagen del cazador recreativo como protector de la naturaleza resiste un examen sobrio, lo comprueba nuestro verificación de hechos «¿Cazadores recreativos como protectores de la naturaleza?». En ambos casos se repite el mismo patrón: los términos prometen lo que las cifras no cumplen.

Algo similar ocurre con la «gestión cinegética». La palabra sugiere cuidado, protección, atención. Sin embargo, bajo esa etiqueta pueden esconderse alimentaciones suplementarias, cebaderos y otras intervenciones que aumentan localmente las poblaciones o desplazan a los animales salvajes de un lugar a otro. A esto se suma la presión de la caza durante gran parte del año. Donde faltan zonas de tranquilidad y refugio, esto puede llegar a invertir por completo la pretendida vocación de cuidado, convirtiendo la «gestión cinegética» en un eufemismo para la perturbación que en realidad debería nombrar.

A quién sirve el lenguaje

Si todo se quedara en la crítica de las palabras, se habría ganado poco. La pregunta decisiva es: ¿quién se beneficia de que matar suene a cuidado? La respuesta conduce a intereses muy concretos. La asociación necesita la imagen del cuidador responsable para justificar socialmente una práctica de ocio con arma de fuego. Las autoridades la necesitan para presentar los abatimientos como una gestión ordenada de la fauna, en lugar de abordar las difíciles cuestiones estructurales del hábitat, el tráfico y la agricultura.

Lo frágil que resulta la retórica del cuidado cuando la cosa se pone seria lo demuestra el Tesino. Allí, en relación con la regulación del lobo, se habló del «brazo armado del Estado» y de nuevas «reglas de intervención», es decir, un vocabulario policial-militar que ya no tiene nada que ver con la «gestión cinegética». Estas declaraciones y su contexto los documentamos en «Tesino: caza como hobby, monopolio de la violencia y el mito del factor 4». Quien habla así no describe ninguna tradición ni ningún cuidado, sino la movilización de cazadores recreativos armados para cumplir un encargo de abatimiento definido por el Estado. Entre «brazo armado del Estado» y «gestión cinegética» no hay contradicción, sino una división del trabajo: uno es la función, el otro es el envoltorio.

Un debate honesto empieza con términos honestos

«Regulación», «gestión cinegética», «extracción» y «uso sostenible» suenan técnicos y neutrales. Pero no lo son automáticamente: ya dan por sentado que matar animales salvajes es necesario, cuidadoso o ecológicamente eficaz. Cuando se utilizan sin probar su efecto real, legitiman lingüísticamente la matanza y desactivan la crítica antes de que pueda examinarse. Precisamente por eso, las autoridades y las asociaciones de caza deben aclarar qué objetivo concreto persigue un abatimiento, con qué criterio se mide su éxito y qué alternativas no letales se han examinado. Quien dice «regulación» debe demostrar la regulación. Quien dice «gestión cinegética» debe mostrar en qué consiste el bienestar del animal individual, de la población y del hábitat.

Quien quiera proteger a los animales salvajes no puede permitir que el lenguaje convierta la muerte de un animal en un acto administrativo invisible. No se trata de «cosecha» ni de «extracción», sino de un animal que muere por un disparo. Reunimos verificaciones de hechos, análisis y contextos adicionales en nuestros dossiers sobre la caza como hobby.