Humanewashing: come la caccia ricreativa vende l'uccisione come cura

Le multinazionali conoscono il principio da tempo. Chi conduce un'attività dannosa per l'ambiente la circonda con un linguaggio che suona sostenibile: «neutrale dal punto di vista climatico», «vicino alla natura», «responsabile».

Questo si chiama greenwashing. Meno conosciuto è il gemello di questo principio nel trattamento degli animali. L'organizzazione statunitense Committee to Abolish Sport Hunting ha coniato per questo un termine calzante: humanewashing. Si intende l'uso di parole scelte con cura che fanno apparire l'uccisione come compassionevole, necessaria o utile.

È importante fare una distinzione spesso trascurata. La caccia ricreativa coltiva due linguaggi, non uno. Uno è rivolto verso l'interno, alla propria cerchia: il latino da cacciatore con «segni», «sangue» e «carniere», che attenua l'atto di uccidere per chi ne è coinvolto. Questo linguaggio interno lo abbiamo sezionato nell'articolo «Il latino del cacciatore: come il linguaggio della caccia abbellisce l'uccisione». L'altro linguaggio è rivolto verso l'esterno, al pubblico, ai media e alla politica. Suona oggettivo, amministrativo, quasi scientifico, ed è esattamente di questo che si tratta qui. Perché mentre il gergo interno crea solo distanza, il linguaggio verso l'esterno svolge un compito strategico: legittimare la caccia ricreativa.

Il vocabolario della legittimazione

Il linguaggio rivolto verso l'esterno evita tutto ciò che è sconveniente. Un animale selvatico non viene ucciso, viene «prelevato» o «abbattuto». L'abbattimento si chiama «regolazione», «controllo della popolazione» o «gestione della fauna selvatica». La caccia ricreativa si presenta come «cura», come «gestione», come «utilizzo sostenibile» o «amministrazione» di una risorsa. Quando un animale muore fuori dal contesto della caccia, scompare discretamente come «selvaggina rinvenuta morta».

Questi termini hanno una caratteristica comune: prendono in prestito autorità dall'economia, dall'amministrazione e dalla scienza. «Utilizzo sostenibile» proviene dalla selvicoltura. «Gestione» e «amministrazione» suonano come razionalità aziendale. «Regolazione» suggerisce un intervento tecnico e neutrale rispetto ai valori, tanto neutro quanto la regolazione di un termostato. Chi usa queste parole si mette inconsapevolmente allo stesso livello di esperti, autorità ed ecologi. L'uccisione come pratica ricreativa scompare dietro una facciata di oggettività.

Quando il linguaggio si scontra con l'effetto

La domanda decisiva è: l'effetto corrisponde alla pretesa del termine? Con la parola «regolazione» si può verificarlo con il cervo. Secondo la statistica federale della caccia, la popolazione in Svizzera è oggi stimata in circa 40'000 animali, e continua ad aumentare, nonostante i numeri di abbattimento siano in crescita da anni. Non è una contraddizione vista solo dai critici: l'ufficio cantonale per la natura, la caccia e la pesca ha già constatato nel rapporto «Überblick Situation Rothirsch St. Gallen» (2022) che l'attuale «prelievo» venatorio in alcune zone non basta a regolare la popolazione. Il termine, quindi, non porta con sé automaticamente l'effetto sostenuto. Chi vende la «regolazione» come un'efficace riduzione o stabilizzazione di una popolazione deve dimostrare che la misura raggiunge effettivamente questo obiettivo. Dove le popolazioni continuano a crescere nonostante l'aumento degli abbattimenti, della parola resta solo l'affermazione.

Il motivo per cui la caccia ricreativa a volte alimenta persino la sovrappopolazione che pretende di combattere è mostrato dalla nostra analisi «Perché la caccia ricreativa ingrandisce il problema che vuole risolvere». E se l'immagine di sé del cacciatore ricreativo come protettore della natura resiste a un confronto sobrio con i fatti, lo verifica il nostro Fact-check «Cacciatori ricreativi come protettori della natura?». In entrambi i casi lo stesso schema: i termini promettono ciò che i numeri non confermano.

Situazione simile per «cura». La parola suggerisce premura, protezione, attenzione. Sotto questa etichetta possono però nascondersi foraggiamenti, punti di richiamo e altri interventi che aumentano localmente le popolazioni o spostano spazialmente gli animali selvatici. A ciò si aggiunge la pressione venatoria per gran parte dell'anno. Dove mancano zone di quiete e di rifugio, questo può addirittura ribaltare la pretesa di premura nel suo opposto, e «cura» diventa un modo per abbellire il disturbo che dovrebbe invece descrivere.

A chi serve questo linguaggio

Se ci si limitasse alla critica delle parole, si sarebbe ottenuto poco. La domanda decisiva è: chi trae beneficio dal fatto che uccidere suoni come premura? La risposta porta a interessi concreti. L'associazione ha bisogno dell'immagine del custode responsabile per giustificare socialmente un'attività ricreativa con l'arma da fuoco. Le autorità ne hanno bisogno per presentare gli abbattimenti come una gestione ordinata della fauna selvatica, invece di affrontare le difficili questioni strutturali di habitat, traffico e agricoltura.

Quanto diventi sottile la retorica della premura non appena la questione si fa seria lo mostra il Ticino. Lì, in relazione alla regolazione del lupo, si è parlato di «braccio armato dello Stato» e di nuove «regole d'impiego», cioè un vocabolario poliziesco-militare che non ha più nulla in comune con «cura». Queste affermazioni e il loro contesto li abbiamo documentati in «Ticino: caccia ricreativa, monopolio della forza e il mito del fattore 4». Chi parla così non descrive né una tradizione né una cura, ma la mobilitazione di cacciatori armati per hobby per un mandato di abbattimento definito dallo Stato. Tra «braccio armato dello Stato» e «cura» non c'è contraddizione, ma una divisione del lavoro: l'uno è la funzione, l'altro è l'imballaggio.

Un dibattito onesto inizia con termini onesti

«Regolazione», «cura», «prelievo» e «utilizzo sostenibile» suonano tecnici e neutrali. Ma non lo sono automaticamente: suggeriscono già che l'uccisione di animali selvatici sia necessaria, premurosa o ecologicamente efficace. Se vengono usati senza la prova dell'effetto reale, legittimano linguisticamente l'uccisione e indeboliscono la critica prima che venga verificata. Proprio per questo autorità e associazioni di caccia devono rendere trasparente quale obiettivo concreto persegua un abbattimento, in base a cosa se ne misura il successo e quali alternative non letali siano state esaminate. Chi dice «regolazione» deve dimostrare la regolazione. Chi dice «cura» deve mostrare in cosa consista il benessere del singolo animale, della popolazione e dell'habitat.

Chi vuole proteggere gli animali selvatici non può permettere che il linguaggio trasformi la morte di un animale in una prestazione amministrativa invisibile. Non si tratta di «raccolto» o «prelievo», ma di un animale che muore a causa di un colpo di fucile. Ulteriori fact-check, analisi e approfondimenti sono raccolti nei nostri Dossier sulla caccia ricreativa.