Humanewashing: cum vinde vânătoarea de tip hobby uciderea drept grijă

Corporațiile cunosc de mult acest principiu. Cine desfășoară o afacere dăunătoare mediului o învăluie într-un limbaj care sună a sustenabilitate: «neutru din punct de vedere climatic», «apropiat de natură», «responsabil».

Aceasta se numește greenwashing. Mai puțin cunoscut este geamănul acestui principiu în relația cu animalele. Organizația americană Committee to Abolish Sport Hunting a inventat pentru asta un termen potrivit: humanewashing. Este vorba despre folosirea unor cuvinte alese cu grijă, care fac ca uciderea să pară plină de compasiune, necesară sau utilă.

Este importantă o distincție care adesea este trecută cu vederea. Vânătoarea de agrement cultivă două limbaje, nu unul singur. Unul este îndreptat spre interior, către propria breaslă: limba de breaslă a vânătorilor, cu «bot», «sânge» și «tablou de vânătoare», care atenuează actul uciderii pentru cei implicați. Acest limbaj intern l-am disecat în articolul «Jargonul vânătorilor: cum înfrumusețează limbajul vânătoresc uciderea». Celălalt limbaj este îndreptat spre exterior, către public, mass-media și politică. Sună obiectiv, administrativ, aproape științific, și exact despre asta este vorba aici. Căci, în timp ce jargonul intern doar creează distanță, limbajul exterior îndeplinește o sarcină strategică: să legitimeze vânătoarea de agrement.

Vocabularul legitimării

Limbajul îndreptat spre exterior evită orice urmă de dubiu. Un animal sălbatic nu este ucis, ci este «prelevat» sau «doborât». Împușcarea se numește «reglementare», «controlul efectivelor» sau «gestionarea faunei sălbatice». Vânătoarea de agrement se prezintă drept «îngrijire», «întreținere», «utilizare durabilă» sau «gestionare» a unei resurse. Acolo unde un animal moare în afara vânătorii, el dispare discret sub eticheta de «vânat pierdut».

Acești termeni au o trăsătură comună: își împrumută autoritatea din economie, administrație și știință. «Utilizarea durabilă» provine din silvicultură. «Gestionare» și «administrare» sună a raționalitate economică. «Reglementare» sugerează o intervenție tehnică, neutră din punct de vedere valoric, la fel de neutră precum reglarea unui termostat. Cine folosește aceste cuvinte se plasează, fără să observe, alături de experți, autorități și ecologi. Uciderea ca practică de agrement dispare în spatele unei fațade de obiectivitate.

Când limbajul intră în coliziune cu efectul

Întrebarea decisivă este: efectul corespunde cu pretenția termenului? La cuvântul «reglementare» acest lucru poate fi verificat la cerbul roșu. Potrivit statisticii federale de vânătoare, efectivul este estimat astăzi în Elveția la aproximativ 40.000 de animale, iar acesta continuă să crească, deși numărul de împușcături crește de ani buni. Nu este o contradicție pe care doar criticii o observă: Oficiul cantonal pentru Natură, Vânătoare și Pescuit a constatat deja în raportul «Situația cerbului roșu în Sankt Gallen» (2022) că «prelevarea» actuală prin vânătoare nu este suficientă în unele zone pentru a reglementa efectivul. Astfel, termenul nu poartă în sine efectul pretins. Cine vinde «reglementarea» drept o reducere sau stabilizare eficientă a unui efectiv trebuie să demonstreze că măsura atinge efectiv acest obiectiv. Acolo unde efectivele continuă să crească în ciuda numărului tot mai mare de împușcături, din cuvânt rămâne doar afirmația.

De ce vânătoarea de agrement chiar alimentează, în parte, supra-populația pe care pretinde că o combate, arată analiza noastră «De ce vânătoarea de agrement agravează problema pe care pretinde că o rezolvă». Iar dacă imaginea de sine a vânătorului de agrement ca protector al naturii rezistă unei comparații lucide, examinează verificarea noastră de fapte «Vânătorul de agrement ca protector al naturii?». În ambele cazuri, același tipar: termenii promit ceea ce cifrele nu confirmă.

Similar stă situația cu «îngrijirea» (Hege). Cuvântul sugerează grijă, protecție, întreținere. Sub această etichetă se pot ascunde însă hrăniri, momeli și alte intervenții care cresc local efectivele sau deplasează spațial animalele sălbatice. La aceasta se adaugă presiunea vânătorească pe o mare parte a anului. Acolo unde lipsesc zonele de liniște și de refugiu, acest lucru poate transforma chiar în contrariu pretenția de grijă, iar «îngrijirea» devine o înfrumusețare a perturbării pe care ar trebui, de fapt, să o denumească.

Cui servește limbajul

Dacă ar rămâne doar la critica cuvintelor, nu s-ar câștiga mare lucru. Întrebarea decisivă este: cine profită de faptul că uciderea sună a grijă? Răspunsul duce către interese concrete. Asociația are nevoie de imaginea îngrijitorului responsabil pentru a justifica social o practică de agrement cu arma de foc. Autoritățile au nevoie de ea pentru a prezenta împușcăturile drept o gestionare ordonată a faunei sălbatice, în loc să abordeze problemele structurale dificile legate de habitat, trafic și agricultură.

Cât de subțire devine retorica grijii de îndată ce lucrurile devin serioase arată Ticino. Acolo, în legătura cu reglementarea lupului, s-a vorbit despre «brațul înarmat al statului» și despre noi «reguli de angajament», adică un vocabular polițienesc-militar, care nu mai are nimic în comun cu «îngrijirea». Aceste afirmații și contextul lor le-am documentat în «Ticino: vânătoare de agrement, monopolul violenței și mitul factorului 4». Cine vorbește astfel nu descrie nicio tradiție și nicio îngrijire, ci mobilizarea unor vânători de agrement înarmați pentru o misiune de împușcare definită de stat. Între «brațul înarmat al statului» și «îngrijire» nu există o contradicție, ci o diviziune a muncii: unul reprezintă funcția, celălalt ambalajul.

O dezbatere onestă începe cu termeni onești

«Reglementare», «îngrijire», «prelevare» și «utilizare durabilă» sună tehnic și neutru. Dar nu sunt automat așa: ele sugerează deja că uciderea animalelor sălbatice ar fi necesară, plină de grijă sau eficientă din punct de vedere ecologic. Folosiți fără dovada efectului real, ei legitimizează lingvistic uciderea și dezamorsează critica înainte ca aceasta să fie verificată. Tocmai de aceea, autoritățile și asociațiile de vânătoare trebuie să facă publice obiectivul concret urmărit printr-o împușcare, criteriile după care se măsoară succesul acesteia și alternativele nesângeroase care au fost examinate. Cine spune «reglementare» trebuie să dovedească reglementarea. Cine spune «îngrijire» trebuie să arate în ce constă binele animalului individual, al populației și al habitatului.

Cine dorește să protejeze animalele sălbatice nu trebuie să permită ca limbajul să transforme moartea unui animal într-o prestație administrativă invizibilă. Nu este vorba despre «recoltă» sau «prelevare», ci despre un animal care moare printr-un foc de armă. Verificări de fapte, analize și materiale de fond suplimentare adunăm în dosarele noastre despre vânătoarea de agrement.