Humanewashing: comment la chasse de loisir vend le fait de tuer comme un acte de sollicitude

Les entreprises connaissent le principe depuis longtemps. Quiconque exerce une activité nuisible à l'environnement l'entoure d'un langage qui sonne comme la durabilité: «neutre en carbone», «proche de la nature», «responsable».

On appelle cela le greenwashing. Le jumeau de ce principe appliqué aux animaux est moins connu. L'organisation américaine Committee to Abolish Sport Hunting a forgé pour cela un terme percutant: l'humanewashing. Il désigne l'usage de mots soigneusement choisis qui font apparaître la mise à mort comme compatissante, nécessaire ou utile.

Une distinction importante est souvent négligée. La chasse de loisir cultive deux langages, pas un seul. L'un est tourné vers l'intérieur, vers la corporation elle-même: le latin de chasse avec ses «panse», «sang» et «tableau», qui atténue l'acte de mise à mort pour les participants eux-mêmes. Nous avons disséqué ce langage interne dans l'article «Le jargon des chasseurs: comment le langage de la chasse enjolive la mise à mort». L'autre langage est tourné vers l'extérieur, vers le public, les médias et la politique. Il sonne factuel, administratif, presque scientifique, et c'est précisément de cela qu'il s'agit ici. Car tandis que le jargon interne ne fait que créer de la distance, le langage extérieur remplit une fonction stratégique: légitimer la chasse de loisir.

Le vocabulaire de la légitimation

Le langage tourné vers l'extérieur évite tout ce qui pourrait choquer. Un animal sauvage n'est pas tué, il est «prélevé» ou «abattu». Le tir s'appelle «régulation», «contrôle des populations» ou «gestion de la faune». La chasse de loisir se présente comme de la «gestion», des «soins», une «utilisation durable» ou l'«exploitation» d'une ressource. Lorsqu'un animal meurt en dehors de la chasse, il disparaît discrètement sous l'appellation de «gibier trouvé mort».

Ces termes ont une caractéristique commune: ils empruntent leur autorité à l'économie, à l'administration et à la science. L'«utilisation durable» vient de la sylviculture. «Gestion» et «exploitation» sonnent comme une rationalité de gestion d'entreprise. «Régulation» suggère une intervention technique, neutre sur le plan des valeurs, aussi anodine que le réglage d'un thermostat. Quiconque emploie ces mots se range sans le remarquer aux côtés d'experts, d'autorités et d'écologues. La mise à mort en tant que pratique de loisir disparaît derrière une façade d'objectivité.

Quand le langage entre en collision avec les faits

La question décisive est la suivante: l'effet correspond-il à la prétention du terme? Le mot «régulation» peut être vérifié à l'exemple du cerf. Selon la statistique fédérale de la chasse, la population est aujourd'hui estimée à environ 40'000 têtes en Suisse, et elle continue d'augmenter, bien que les chiffres de tir progressent depuis des années. Ce n'est pas une contradiction que seuls des critiques observent: l'office cantonal de la nature, de la chasse et de la pêche l'a déjà constaté dans son rapport «Überblick Situation Rothirsch St. Gallen» (2022), à savoir que le «prélèvement» actuel par la chasse ne suffit pas, dans certaines zones, à réguler la population. Le terme ne porte donc pas de lui-même l'effet revendiqué. Quiconque vend la «régulation» comme une diminution ou une stabilisation efficace d'une population doit démontrer que la mesure atteint réellement cet objectif. Là où les populations continuent de croître malgré l'augmentation des tirs, il ne reste du mot que l'affirmation.

Pourquoi la chasse de loisir attise parfois même la surpopulation qu'elle prétend combattre, notre analyse le montre «Pourquoi la chasse de loisir aggrave le problème qu'elle prétend résoudre». Et notre vérification des faits «Le chasseur de loisir en protecteur de la nature?» examine si l'image que le chasseur de loisir se fait de lui-même en tant que protecteur de la nature résiste à une comparaison sobre avec les faits. Dans les deux cas, le même schéma: les termes promettent ce que les chiffres ne tiennent pas.

Il en va de même pour la «gestion». Le mot suggère la sollicitude, la protection, le soin. Mais sous cette étiquette peuvent se cacher des nourrissages, des agrainages et d'autres interventions qui augmentent localement les populations ou déplacent spatialement les animaux sauvages. À cela s'ajoute une pression de chasse pendant une grande partie de l'année. Là où font défaut les espaces de tranquillité et de repli, cela peut littéralement retourner la prétention de sollicitude en son contraire, et la «gestion» devient l'enjolivement de la perturbation qu'elle devrait en réalité nommer.

À qui le langage sert-il

S'en tenir à la critique des mots ne servirait pas à grand-chose. La question décisive est la suivante: qui profite du fait que tuer sonne comme de la sollicitude? La réponse mène à des intérêts bien concrets. L'association a besoin de l'image du gestionnaire responsable pour justifier socialement une pratique de loisir avec une arme à feu. Les autorités en ont besoin pour présenter les tirs comme une gestion ordonnée de la faune, plutôt que de s'attaquer aux questions structurelles difficiles de l'habitat, du trafic et de l'agriculture.

Le Tessin montre à quel point la rhétorique de la sollicitude devient mince dès que les choses se corsent. Là-bas, dans le contexte de la régulation du loup, il fut question du «bras armé de l'État» et de nouvelles «règles d'engagement», soit un vocabulaire policier-militaire qui n'a plus rien à voir avec la «gestion». Nous avons documenté ces déclarations et leur contexte dans «Tessin: chasse de loisir, monopole de la violence et le mythe du facteur 4». Qui parle ainsi ne décrit ni une tradition ni un entretien, mais la mobilisation de chasseurs de loisir armés pour un mandat de tir défini par l'État. Entre le «bras armé de l'État» et la «gestion», il n'y a pas de contradiction, mais une répartition du travail: l'un est la fonction, l'autre l'emballage.

Un débat honnête commence par des termes honnêtes

«Régulation», «gestion», «prélèvement» et «utilisation durable» sonnent techniques et neutres. Mais ils ne le sont pas automatiquement: ils suggèrent déjà que la mise à mort d'animaux sauvages est nécessaire, bienveillante ou écologiquement efficace. Utilisés sans preuve de leur effet réel, ils légitiment la mise à mort par le langage et désamorcent la critique avant même qu'elle n'ait été examinée. C'est précisément pour cela que les autorités et les associations de chasse doivent rendre publics l'objectif concret poursuivi par un tir, les critères permettant de mesurer sa réussite et les alternatives non létales qui ont été examinées. Qui dit «régulation» doit prouver la régulation. Qui dit «gestion» doit montrer en quoi consiste le bien-être de l'animal individuel, de la population et de l'habitat.

Quiconque veut protéger les animaux sauvages ne doit pas laisser le langage transformer la mort d'un animal en une prestation administrative invisible. Il ne s'agit pas de «récolte» ou de «prélèvement», mais d'un animal qui meurt sous une balle. Nous rassemblons d'autres vérifications de faits, analyses et éclairages dans nos dossiers sur la chasse de loisir.