Autorégulation des populations sauvages : preuves scientifiques issues de Genève, du Parc national et de comparaisons internationales

L'autorégulation n'est pas une théorie : 50 ans d'expérience à Genève et 110 ans de Parc national démontrent que les animaux sauvages se stabilisent sans chasse de loisir.

La question de savoir si les populations d'animaux sauvages se régulent elles-mêmes sans chasse de loisir est centrale pour la légitimation de la pratique de la chasse en Suisse, et politiquement sensible.

Le lobby de la chasse de loisir affirme que, sans tirs, l'équilibre écologique s'effondrerait. La position contraire, fondée sur des observations de long terme dans le canton de Genève, dans le Parc national suisse et sur la recherche internationale, est différente : les populations d'animaux sauvages se régulent avant tout par la disponibilité de nourriture, les prédateurs et la capacité d'accueil de l'habitat, et non par des quotas de tir. Ce dossier rassemble les preuves scientifiques et montre honnêtement où les chercheurs sont réellement en désaccord.

Ce qui vous attend ici

Canton de Genève depuis 1974 : 50 ans d'expérience de longue durée dans un canton densément peuplé, avec une biodiversité intacte et des populations de gibier à sabots stables.
Parc national suisse depuis 1914 : 110 ans d'interdiction de chasse, une biodiversité scientifiquement documentée et une analyse nuancée du problème des cerfs des années 1980.
Reproduction compensatoire : pourquoi la chasse de loisir engendre précisément les populations qu'elle prétend réguler. Des preuves concernant le sanglier, le cerf élaphe, l'ours, le puma et le chacal.
Là où les chercheurs sont en désaccord : l'abroutissement, les prédateurs comme substitut à la chasse et la transposabilité du modèle genevois.
Comparaisons internationales : du Luxembourg à Yellowstone en passant par le parc national de Slowiński en Pologne.
Ce qui doit en découler politiquement : des revendications concrètes à l'adresse de la Confédération, des cantons et de la recherche.
Argumentaire : réponses aux six objections les plus fréquentes contre la thèse de l'autorégulation.
Liens rapides : vers des dossiers connexes et des synthèses d'études.

Canton de Genève depuis 1974 : la plus longue expérience de terrain d'Europe

Le canton de Genève est l'unique expérience à long terme au monde d'une interdiction de la chasse dans un espace densément peuplé et intensément exploité sur le plan économique. Le 19 mai 1974, environ deux tiers de la population genevoise ont voté en faveur de l'abolition de la chasse de milice. Depuis lors, une douzaine de gardes-faune cantonaux, qui se partagent à peine trois postes à plein temps, assurent toutes les interventions nécessaires auprès des animaux sauvages ; l'ensemble de la gestion de la faune coûte environ 1,2 million de francs par an.

Ce que révèlent les données après plus de cinquante ans est frappant. Une étude cantonale de longue durée documente une forte augmentation de la biodiversité depuis 1974. Genève est aujourd'hui considéré, malgré une forte densité de population, la viticulture et un aéroport international, comme l'un des cantons les plus riches en biodiversité de Suisse. Le lac Léman et le Rhône sont devenus des réserves d'oiseaux d'eau d'importance internationale. Le nombre d'oiseaux d'eau hivernants a augmenté de façon spectaculaire après l'interdiction de la chasse, sans tendance comparable dans les cantons voisins. La densité de lièvres bruns atteint 17,7 animaux pour 100 hectares, bien au-delà de la moyenne suisse. Les populations de gibier à sabots sont elles aussi stables: environ 100 cerfs et 330 chevreuils. Les chevreuils, cerfs et sangliers, considérés comme quasiment disparus en 1974, se sont à nouveau établis.

L'acceptation publique est écrasante. En 2004, près de 90 pour cent de la population genevoise s'est prononcée contre une réintroduction de la chasse de loisir. En 2009, le parlement cantonal a rejeté une motion correspondante par 71 voix contre 5.

Les limites du modèle genevois

Même les chercheurs à l'esprit critique doivent le reconnaître: le modèle genevois n'est pas un modèle sans aucune régulation. Lorsque les populations sauvages ont augmenté, d'importants dégâts forestiers causés par le gibier à sabots ont été documentés, ce qui a contraint à l'élaboration d'un concept forêt-faune sauvage conforme à l'aide à l'exécution de l'OFEV. En guise de contre-mesures, les clôtures de protection de la faune ont été renforcées et des tirs ciblés sur le chevreuil ont été effectués, sous la responsabilité de garde-faune professionnels.

La revue proche de la chasse «Tierwelt» constate que «même le petit canton ne peut se passer de chasse, aussi bien cela fonctionne-t-il», et rapporte que la population de lièvres bruns a dû être maîtrisée. En 2007, environ 60 animaux ont été déplacés vers le Valais et la France. De plus, la croissance des populations sauvages a accru le risque d'accidents impliquant des animaux sauvages. Entre 50 et 100 événements de ce type sont signalés chaque année.

La mise en perspective critique est essentielle : le modèle genevois réfute l'affirmation selon laquelle des systèmes sans chasse mèneraient à l'effondrement. Il démontre en même temps que des interventions professionnelles restent nécessaires, mais assurées par des gardes-faune formés et non par une chasse de loisir armée. L'ancien inspecteur de la faune genevois Gottlieb Dandliker (2001 à 2025) affirmait clairement que le chevreuil ne menace pas la forêt et que, dans les chênaies prédominantes, peu de dégâts étaient constatés.

Pour en savoir plus : Genève et l'interdiction de chasse et La chasse sous la loupe des faits

Parc national suisse depuis 1914 : la plus ancienne expérience

Depuis sa création en 1914, le Parc national suisse est légalement protégé en tant que réserve où la nature est soustraite à toute intervention humaine, y compris la chasse. Il s'agit ainsi du territoire sans chasse le plus ancien et le plus strict de Suisse.

En 1914, les botanistes supposaient que les anciens pâturages alpins se reboiseraient rapidement. Les résultats de recherche montrent le contraire. La diversité des espèces est passée d'une moyenne de 17 espèces par mètre carré en 1921 à 42 espèces par mètre carré en 2011. Les biches maintiennent les herbages courts par le pâturage, favorisant ainsi la biodiversité. Des études plus récentes démontrent que l'apparition de jeunes arbres est moins influencée par l'abroutissement que par les conditions stationnelles et climatiques. À la densité actuelle de cerfs, la régénération forestière n'est nullement empêchée. Une étude publiée en 2025 dans «Ecology and Evolution» a par ailleurs montré comment les cerfs élaphes adaptent de manière contrastée leur choix d'habitat à l'intérieur et à l'extérieur du parc national, ce qui témoigne d'adaptations comportementales complexes dans un espace sans chasse.

Le problème des cerfs des années 1980 : crise réelle ou instrumentalisation politique ?

C'est ici que se situe la plus grande controverse scientifique. Après la création du parc national, les populations de cerfs élaphes se sont développées de manière exponentielle. Dans les années 1980, des pics d'environ 3'000 animaux ont été atteints. Les causes étaient multiples : dans le parc national, tous les prédateurs naturels font défaut, en particulier le loup. Jusque dans les années 1970, la chasse à l'extérieur du parc national était principalement orientée vers les cerfs mâles, donc une chasse au trophée, et ne parvenait pas à freiner l'évolution des populations. L'affourragement hivernal à l'extérieur du parc entraînait en outre des dégâts forestiers et une mortalité hivernale.

Les effectifs élevés ont entraîné des mortalités hivernales massives et répétées, des atteintes à la régénération forestière et des pertes de rendement agricole. Cela a déclenché, entre les années 1950 et 1990, des controverses politiques qui ont ébranlé jusqu'aux fondements mêmes du parc national. Le jugement de la recherche du parc national lui-même est toutefois nuancé. Les craintes d'une catastrophe écologique se seraient révélées infondées avec le recul. Une régulation cynégétique de la population de cerfs élaphes aurait néanmoins été indiquée. La solution a consisté en une chasse à deux niveaux en dehors de la zone protégée, à savoir la haute chasse en septembre et la chasse spéciale en fin d'automne, sans enfreindre l'interdiction de chasse fondamentale dans le parc national.

Concurrence interspécifique : pas seulement une idylle

Des résultats de recherche issus du Val Trupchun montrent qu'en cas de forte densité de cerfs élaphes, les chamois se replient de plus en plus sur des pierriers plus pauvres en nourriture. La croissance des cornes des chevreaux de chamois est corrélée négativement à la densité de cerfs élaphes. Une population de cerfs plus importante influence en outre négativement le taux de croissance de la population de bouquetins. Une étude polonaise menée dans le parc national de Slowinski, où la chasse est interdite, montre un schéma comparable. Là-bas, de fortes densités de cerfs élaphes ont évincé de manière significative la population de chevreuils par concurrence des ressources. L'autorégulation ne signifie donc pas automatiquement l'harmonie pour toutes les espèces à la fois. Elle peut s'accompagner d'espèces dominantes qui en évincent d'autres.

Pour en savoir plus : Le chamois en Suisse et Le cerf en Suisse

Reproduction compensatoire : le contre-argument scientifique le plus solide

Un principe biologique central étaye la position des critiques de la chasse : la reproduction compensatoire. Les populations d'animaux sauvages réagissent aux pertes dues à la chasse par des taux de naissance accrus, une maturité sexuelle plus précoce et des portées plus nombreuses.

Les preuves sont internationales et valent pour de nombreuses espèces. Une étude française menée sur 22 ans a démontré que la pression de la chasse augmente de manière significative le taux de reproduction des sangliers. Normalement, seule la laie dominante se reproduit. Si elle est abattue, toutes les femelles du groupe se reproduisent. En Suisse, selon la statistique fédérale de la chasse, les effectifs de cerfs élaphes sont passés de 23’332 animaux en 2000 à plus de 40’000 en 2022 et 2023 (2025 : 39’186), alors que les chiffres de tir ont pratiquement doublé durant la même période, passant de 7’036 à 13’636 (Statistique de la chasse en Suisse 2025). La chasse de loisir vise de préférence les mâles, donc les trophées, ce qui déplace le rapport des sexes en faveur des femelles fertiles.

Des études internationales apportent d'autres éléments. Des chercheurs suédois ont montré que les oursonnes raccourcissent la durée d'élevage de leurs petits en réaction à la pression de chasse, afin de pouvoir se reproduire plus rapidement. Une étude menée dans l'État de Washington a réfuté l'« hypothèse de la mortalité compensatoire » pour les pumas. Une chasse intensive était corrélée à une immigration accrue, à un taux de survie plus faible des jeunes et à une structure d'âge plus jeune, mais pas à la stabilisation de population prédite. Chez le chacal à chabraque, la chasse a entraîné une structure d'âge plus jeune et une population en expansion plutôt que stable, en raison de la disparition du contrôle social exercé par les animaux plus âgés.

Ces constats confirment la thèse centrale de la critique de la chasse : la chasse de loisir produit précisément les populations qu'elle prétend empêcher.

Pour en savoir plus : Pourquoi la chasse de loisir échoue comme moyen de contrôle des populations et Mythes de la chasse : 12 affirmations examinées de façon critique

Là où les chercheurs sont réellement divisés

Les prédateurs naturels comme substitut à la chasse de loisir ?

Les chercheurs du WSL Andrea Kupferschmid et Kurt Bollmann montrent que les loups modifient sensiblement le comportement spatial du gibier à sabots et réduisent localement l'abroutissement. Cet effet n'est toutefois valable que de manière limitée, et le tableau est plus nuancé qu'une simple relation de cause à effet. Dans la région de la Calanda, où vit la première meute de loups suisse, l'abroutissement du sapin, de l'érable et du sorbier des oiseleurs a nettement diminué dans le territoire central. L'influence du lynx sur l'abroutissement par le chevreuil est également démontrée, notamment par des travaux menés par la BOKU de Vienne dans le canton de Saint-Gall.

Parallèlement, les associations de l’économie forestière, telles que la Société forestière suisse, se positionnent clairement : « Les grands prédateurs comme le lynx et le loup ne peuvent pas résoudre le problème de la régénération », mais ils auraient une influence sur la répartition spatiale et le comportement des ongulés. Ces associations exigent donc une intensification de la chasse de loisir. C’est remarquable, car la situation de l’abroutissement ne s’est pas améliorée après des décennies de chasse de loisir ; selon les mêmes données, elle s’est au contraire détériorée depuis 2015 (voir ci-dessous).

Abroutissement : problème généralisé ou phénomène localisé ?

Le rapport sur la forêt 2025 de l'OFEV et du WSL confirme que, par endroits, des populations sauvages trop élevées entravent la régénération naturelle. Il désigne toutefois en même temps la chaleur, la sécheresse, les tempêtes et les organismes nuisibles comme des contraintes plus importantes. Selon l'aperçu du WSL de Kupferschmid et Frei (2025, Schweizerische Zeitschrift für Forstwesen 176(3)), les spécialistes forestiers de 18 cantons jugent que la régénération naturelle n'est pas entravée sur environ la moitié de la surface forestière évaluée ; en 2015, c'était encore les deux tiers. Au moins 21 pour cent se situent dans les deux niveaux les plus élevés, avec une forte entrave. Le fait que cette situation se soit dégradée malgré quelque 30’000 chasseurs et chasseuses de loisir ne plaide pas pour davantage de chasse de loisir, mais contre elle en tant qu'instrument. La question de l'abroutissement ne se laisse pas traiter par de simples réponses par oui ou par non.

Transposabilité du modèle genevois

La position la plus fréquente du lobby de la chasse est que Genève serait trop petit et trop urbain, et que le modèle ne serait pas transposable. L'argument contraire est factuellement solide. Genève est densément peuplé, compte une viticulture intensive, un aéroport international et une frontière directe avec des régions de France et du canton de Vaud où la chasse est intensive. Si une gestion professionnelle de la faune fonctionne dans ce contexte, il manque un argument structurel contre sa transposition à des cantons plus grands et moins densément peuplés. Toutefois, la possibilité de passer à plus grande échelle est une véritable question de recherche. Genève couvre 282 kilomètres carrés, les Grisons 7’105 kilomètres carrés. Près de trois postes à plein temps suffisent pour Genève. Combien en faudrait-il pour les Grisons ? Il n'existe pas de calculs de modélisation fiables dans la littérature.

Pour en savoir plus : Le conflit forêt-faune sauvage en Suisse et Le loup en Suisse : faits, politique et limites de la chasse

Aperçu des constats comparatifs internationaux

Canton de Genève, depuis 1974: La biodiversité augmente, les populations de grand gibier sont stables, le lièvre brun atteint un niveau record en Suisse. Réserve: des interventions professionnelles restent nécessaires.
Parc national suisse, depuis 1914: La diversité des espèces a nettement augmenté, aucune catastrophe écologique. Réserve: le problème du cerf des années 1980 a nécessité des mesures spéciales en dehors du parc.
Luxembourg, interdiction de la chasse au renard depuis 2015: Aucune épidémie, aucune explosion des populations de renards. Réserve: série temporelle courte.
Yellowstone, réintroduction du loup: Changement de comportement chez le wapiti, régénération de la végétation. Réserve: cascades trophiques complexes, non directement transposables à l'Europe centrale.
Parc national de Słowiński en Pologne, sans chasse: Le cerf élaphe évince le chevreuil par concurrence des ressources. Montre des effets secondaires même en l'absence de prédateurs.

Pour en savoir plus : Le renard en Suisse et Chasse et biodiversité : la chasse protège-t-elle la nature ?

Ce qui devrait changer

Reconnaissance des preuves scientifiques: La Confédération et les cantons doivent tenir compte, dans les révisions de la loi sur la chasse, des résultats empiriques de Genève, du Parc national et de la recherche internationale comme base de décision. L'évidence scientifique ne doit pas être supplantée par des intérêts de lobby.
Financer un suivi à long terme de manière indépendante : Une étude à long terme financée de manière indépendante doit documenter en parallèle les populations sauvages à Genève, dans le Parc national et dans des cantons comparables à forte activité de chasse, sur une période d'au moins vingt ans. Ce n'est qu'ainsi que la question de la transposabilité pourra recevoir une réponse empirique.
Cantons pilotes pour des zones sans chasse : Deux à quatre cantons suisses testent, sur des surfaces définies, le modèle du garde-faune avec un calcul des coûts transparent et un contrôle de réussite transparent. Exemple d'intervention type : Des garde-faune plutôt que des chasseurs de loisir.
Publication des statistiques de tir : L'évolution des populations malgré la hausse des chiffres de tir, par exemple chez le cerf élaphe, passé de 23’000 à environ 39’000 animaux en 25 ans alors que les tirs ont doublé, a sa place dans le débat public. La reproduction compensatoire n'est pas un sujet marginal, mais un argument structurel contre le discours de la régulation.
Dialogue entre sylviculture et biologie de la faune sauvage : La question de l'abroutissement est aujourd'hui dominée par des associations forestières qui tiennent en même temps à la chasse de loisir. Un groupe de travail commun réunissant la biologie de la faune sauvage, le WSL, les autorités cantonales et les organisations de protection animale doit développer des alternatives viables.

Argumentaire : objections à la thèse de l'autorégulation, et ce qui est vrai

« Sans la chasse, les populations explosent et la nature s'effondre. » Genève réfute cette affirmation depuis 50 ans, le Parc national suisse depuis 110 ans. Dans les deux systèmes, la biodiversité ne s'est pas effondrée, elle a augmenté. La thèse centrale du lobby de la chasse de loisir est réfutée empiriquement.

« Le modèle genevois n'est pas transposable, parce que Genève est urbain. » Genève possède un aéroport international, une viticulture intensive et un trafic transfrontalier direct avec des régions à forte activité de chasse. Si une gestion de la faune sauvage y fonctionne, aucun argument structurel ne s'oppose à ce qu'elle fonctionne également dans des cantons moins densément peuplés. La question de la mise à l'échelle relève de la recherche, pas d'une réfutation.

« La chasse de loisir est nécessaire pour réguler les populations. » La reproduction compensatoire montre le contraire. Les populations de cerfs élaphes suisses sont passées de 23’000 (2000) à plus de 40’000 animaux (2022), alors que les tirs ont pratiquement doublé ; en 2025, on en comptait 39’186. La chasse de loisir produit précisément les populations qu'elle prétend empêcher.

«Sans chasse, la forêt s'effondre à cause de l'abroutissement.» Selon l'aperçu du WSL (Kupferschmid et Frei 2025), la régénération forestière n'est pas compromise sur environ la moitié de la surface forestière évaluée, mais au moins 21 pour cent sont fortement touchés, et ce après des décennies de chasse de loisir pratiquée sur l'ensemble du territoire. Le rapport forestier 2025 cite la chaleur, la sécheresse et les tempêtes comme des contraintes plus importantes que l'abroutissement. Là où vivent le loup et le lynx, l'abroutissement recule localement.

«Les prédateurs seuls ne peuvent pas réguler les populations.» C'est exact, et personne ne prétend le contraire. La position critique envers la chasse est la suivante : des gardes-faune professionnels, complétés par des prédateurs naturels et un aménagement judicieux de l'habitat, suffisent. La chasse de loisir n'y est pas partie de la solution, mais partie du problème.

«Le problème des cerfs des années 1980 montre que les zones sans chasse ne fonctionnent pas.» Le jugement de la recherche du Parc national lui-même est nuancé : les craintes d'une catastrophe écologique se sont révélées, avec le recul, infondées. Une régulation par la chasse en dehors du parc s'était certes avérée indiquée, mais l'interdiction de chasse à l'intérieur du parc lui-même n'a jamais dû être remise en question.

Liens rapides

Articles sur Wild beim Wild

Dossiers apparentés

Notre exigence

L'autorégulation n'est pas une théorie, mais une expérience de terrain de 50 ans à Genève et de 110 ans dans le Parc national suisse. Les données montrent que les populations d'animaux sauvages se stabilisent, la biodiversité augmente, l'écosystème ne s'effondre pas. La reproduction compensatoire démasque la chasse de loisir comme un instrument de régulation structurellement inefficace. La vraie question n'est pas de savoir si un équilibre est possible sans chasse de loisir. La question est de savoir pourquoi la Suisse politique ignore cet équilibre depuis des décennies.

L'IG Wild beim Wild rassemble les preuves scientifiques, car un débat sociétal honnête sur la chasse de loisir doit commencer par des faits, pas par des mythes. Ce dossier est régulièrement mis à jour lorsque de nouvelles études, données ou évolutions politiques l'exigent.

Plus d'informations sur la chasse de loisir : dans notre dossier sur la chasse en Suisse nous rassemblons des vérifications de faits, des analyses et des reportages de fond.