Humanewashing: Wie die Hobby-Jagd das Töten als Fürsorge verkauft

Konzerne kennen das Prinzip längst. Wer ein umweltschädliches Geschäft betreibt, umgibt es mit einer Sprache, die nach Nachhaltigkeit klingt: «klimaneutral», «naturnah», «verantwortungsvoll».

Das nennt man Greenwashing. Weniger bekannt ist der Zwilling dieses Prinzips im Umgang mit Tieren. Die US-amerikanische Organisation Committee to Abolish Sport Hunting hat dafür einen treffenden Begriff geprägt: Humanewashing. Gemeint ist der Einsatz sorgfältig gewählter Wörter, die das Töten mitfühlend, notwendig oder nützlich erscheinen lassen.

Wichtig ist eine Unterscheidung, die oft übersehen wird. Die Hobby-Jagd pflegt zwei Sprachen, nicht eine. Die eine richtet sich nach innen, an die eigene Zunft: das Weidmannslatein mit «Äser», «Schweiss» und «Strecke», das den Tötungsakt für die Beteiligten selbst entschärft. Diese interne Sprache haben wir im Beitrag «Jägerlatein: Wie Jagdsprache das Töten beschönigt» seziert. Die andere Sprache richtet sich nach aussen, an Öffentlichkeit, Medien und Politik. Sie klingt sachlich, behördlich, beinahe wissenschaftlich, und genau darum geht es hier. Denn während der interne Jargon nur Distanz schafft, erfüllt die Aussensprache eine strategische Aufgabe: Sie soll die Freizeitjagd legitimieren.

Das Vokabular der Legitimation

Die nach aussen gerichtete Sprache vermeidet alles Anrüchige. Ein Wildtier wird nicht getötet, es wird «entnommen» oder «erlegt». Der Abschuss heisst «Regulierung», «Bestandeskontrolle» oder «Wildtiermanagement». Die Freizeitjagd firmiert als «Hege», als «Pflege», als «nachhaltige Nutzung» oder «Bewirtschaftung» einer Ressource. Wo ein Tier ausserhalb der Jagd zu Tode kommt, verschwindet es diskret als «Fallwild».

Diese Begriffe haben eine gemeinsame Eigenschaft: Sie borgen sich Autorität aus Ökonomie, Verwaltung und Wissenschaft. «Nachhaltige Nutzung» stammt aus der Forstwirtschaft. «Management» und «Bewirtschaftung» klingen nach betriebswirtschaftlicher Rationalität. «Regulierung» suggeriert einen technischen, wertfreien Eingriff, so neutral wie das Justieren eines Thermostats. Wer diese Wörter verwendet, stellt sich unbemerkt in eine Reihe mit Fachleuten, Behörden und Ökologen. Das Töten als Freizeitpraxis verschwindet hinter einer Fassade aus Sachlichkeit.

Wenn die Sprache mit der Wirkung kollidiert

Die entscheidende Frage lautet: Deckt sich die Wirkung mit dem Anspruch des Begriffs? Beim Wort «Regulierung» lässt sich das am Rothirsch prüfen. Laut Eidgenössischer Jagdstatistik wird der Bestand in der Schweiz heute auf rund 40’000 Tiere geschätzt, und er nimmt weiter zu, obwohl die Abschusszahlen seit Jahren steigen. Das ist kein Widerspruch, den nur Kritiker sehen: Das kantonale Amt für Natur, Jagd und Fischerei hielt bereits im Bericht «Überblick Situation Rothirsch St. Gallen» (2022) fest, dass die heutige jagdliche «Entnahme» in einigen Gebieten nicht reiche, um den Bestand zu regulieren. Damit trägt der Begriff die behauptete Wirkung gerade nicht von selbst. Wer «Regulierung» als wirksame Senkung oder Stabilisierung eines Bestandes verkauft, muss zeigen, dass die Massnahme dieses Ziel auch erreicht. Wo Bestände trotz steigender Abschüsse weiter wachsen, bleibt vom Wort nur die Behauptung.

Warum die Hobby-Jagd die Überpopulation, die sie zu bekämpfen vorgibt, teils sogar anheizt, zeigt unsere Analyse «Warum die Hobby-Jägerei das Problem vergrössert, das sie lösen will». Und ob das Selbstbild vom Hobby-Jäger als Naturschützer einem nüchternen Abgleich standhält, prüft unser Faktencheck «Hobby-Jäger als Naturschützer?». In beiden Fällen dasselbe Muster: Die Begriffe versprechen, was die Zahlen nicht einlösen.

Ähnlich verhält es sich mit «Hege». Das Wort suggeriert Fürsorge, Schutz, Pflege. Unter dem Etikett können jedoch Fütterungen, Kirrungen und weitere Eingriffe stehen, die Bestände lokal erhöhen oder Wildtiere räumlich verlagern. Hinzu kommt Jagddruck in einem grossen Teil des Jahres. Wo Ruhe- und Rückzugsräume fehlen, kann dies den Anspruch der Fürsorge geradezu ins Gegenteil verkehren, und «Hege» wird zur Beschönigung der Störung, die sie eigentlich benennen müsste.

Wem die Sprache dient

Bliebe es bei der Wortkritik, wäre wenig gewonnen. Die entscheidende Frage lautet: Wer profitiert davon, dass Töten wie Fürsorge klingt? Die Antwort führt zu handfesten Interessen. Der Verband braucht das Bild vom verantwortungsvollen Heger, um eine Freizeitausübung mit der Schusswaffe gesellschaftlich zu rechtfertigen. Behörden brauchen es, um Abschüsse als geordnetes Wildtiermanagement auszuweisen, statt die harten Strukturfragen von Lebensraum, Verkehr und Landwirtschaft anzupacken.

Wie dünn die Fürsorge-Rhetorik wird, sobald es ernst wird, zeigt das Tessin. Dort fiel im Zusammenhang mit der Wolfsregulierung die Rede vom «bewaffneten Arm des Staates» und von neuen «Einsatzregeln», also ein polizeilich-militärisches Vokabular, das mit «Hege» nichts mehr gemein hat. Diese Aussagen und ihren Kontext haben wir in «Tessin: Hobby-Jagd, Gewaltmonopol und der Faktor-4-Mythos» dokumentiert. Wer so redet, beschreibt keine Tradition und keine Pflege, sondern die Mobilisierung bewaffneter Freizeitjäger für einen staatlich definierten Abschussauftrag. Zwischen «bewaffnetem Arm des Staates» und «Hege» liegt kein Widerspruch, sondern eine Arbeitsteilung: Das eine ist die Funktion, das andere die Verpackung.

Eine ehrliche Debatte beginnt mit ehrlichen Begriffen

«Regulierung», «Hege», «Entnahme» und «nachhaltige Nutzung» klingen fachlich und neutral. Doch sie sind es nicht automatisch: Sie legen bereits nahe, dass das Töten von Wildtieren notwendig, fürsorglich oder ökologisch wirksam sei. Werden sie ohne Nachweis der tatsächlichen Wirkung verwendet, legitimieren sie das Töten sprachlich und entkräften Kritik, bevor sie geprüft ist. Gerade deshalb müssen Behörden und Jagdverbände offenlegen, welches konkrete Ziel ein Abschuss verfolgt, woran sein Erfolg gemessen wird und welche nichttödlichen Alternativen geprüft wurden. Wer «Regulierung» sagt, muss Regulierung belegen. Wer «Hege» sagt, muss zeigen, worin das Wohl des einzelnen Tieres, der Population und des Lebensraums besteht.

Wer Wildtiere schützen will, darf nicht zulassen, dass Sprache den Tod eines Tieres zur unsichtbaren Verwaltungsleistung macht. Es geht nicht um «Ernte» oder «Entnahme», sondern um ein Tier, das durch einen Schuss stirbt. Weiterführende Faktenchecks, Analysen und Hintergründe bündeln wir in unseren Dossiers zur Hobby-Jagd.