Humanewashing: jak hobby-łowiectwo sprzedaje zabijanie jako troskę

Koncerny znają tę zasadę od dawna. Kto prowadzi działalność szkodliwą dla środowiska, otacza ją językiem brzmiącym jak zrównoważony rozwój: «neutralny klimatycznie», «zbliżony do natury», «odpowiedzialny».

Nazywa się to greenwashingiem. Mniej znany jest bliźniaczy mechanizm w obchodzeniu się ze zwierzętami. Amerykańska organizacja Committee to Abolish Sport Hunting ukuła na to trafne określenie: humanewashing. Chodzi o użycie starannie dobranych słów, które sprawiają, że zabijanie wygląda na współczujące, konieczne lub pożyteczne.

Ważne jest rozróżnienie, które często umyka uwadze. Łowiectwo rekreacyjne posługuje się dwoma językami, nie jednym. Jeden skierowany jest do wewnątrz, do własnego środowiska: myśliwska łacina z «pyskiem», «posoką» i «pokotem», która dla samych uczestników łagodzi akt zabijania. Ten wewnętrzny język poddaliśmy analizie w artykule «Myśliwska łacina: jak język łowiecki upiększa zabijanie». Drugi język skierowany jest na zewnątrz, do opinii publicznej, mediów i polityki. Brzmi rzeczowo, urzędowo, niemal naukowo, i właśnie o to tu chodzi. Podczas gdy wewnętrzny żargon tworzy jedynie dystans, język zewnętrzny pełni funkcję strategiczną: ma legitymizować łowiectwo rekreacyjne.

Słownictwo legitymizacji

Język skierowany na zewnątrz unika wszystkiego, co mogłoby budzić podejrzenia. Dzikiego zwierzęcia się nie zabija, lecz «pozyskuje» lub «odstrzeliwuje». Odstrzał nazywa się «regulacją», «kontrolą populacji» lub «gospodarką łowiecką». Łowiectwo rekreacyjne występuje jako «opieka nad zwierzyną», «pielęgnacja», «zrównoważone wykorzystanie» lub «zarządzanie» zasobem. Tam, gdzie zwierzę ginie poza polowaniem, znika ono dyskretnie jako «padłe z przyczyn naturalnych».

Te pojęcia mają jedną wspólną cechę: pożyczają autorytet z ekonomii, administracji i nauki. «Zrównoważone wykorzystanie» pochodzi z leśnictwa. «Zarządzanie» i «gospodarka» brzmią jak racjonalność ekonomiczna. «Regulacja» sugeruje techniczną, wolną od wartościowania interwencję, tak neutralną jak regulacja termostatu. Kto używa tych słów, niepostrzeżenie ustawia się w jednym szeregu ze specjalistami, urzędami i ekologami. Zabijanie jako praktyka rekreacyjna znika za fasadą rzeczowości.

Gdy język zderza się ze skutkiem

Kluczowe pytanie brzmi: czy skutek pokrywa się z tym, co obiecuje dane pojęcie? W przypadku słowa «regulacja» można to zweryfikować na przykładzie jelenia szlachetnego. Według Szwajcarskiej Statystyki Łowieckiej populacja w Szwajcarii szacowana jest obecnie na około 40’000 zwierząt i nadal rośnie, mimo że liczby odstrzałów rosną od lat. To nie jest sprzeczność dostrzegana wyłącznie przez krytyków: kantonalny Urząd ds. Przyrody, Łowiectwa i Rybołówstwa już w raporcie «Przegląd sytuacji jelenia szlachetnego, Kanton St. Gallen» (2022) stwierdził, że obecne łowieckie «pozyskanie» w niektórych obszarach nie wystarcza, by uregulować populację. Tym samym pojęcie samo w sobie nie niesie deklarowanego skutku. Kto sprzedaje «regulację» jako skuteczne obniżenie lub ustabilizowanie populacji, musi wykazać, że dany środek rzeczywiście osiąga ten cel. Tam, gdzie populacje mimo rosnących odstrzałów nadal rosną, ze słowa pozostaje jedynie twierdzenie.

Dlaczego łowiectwo rekreacyjne częściowo wręcz napędza nadpopulację, którą rzekomo ma zwalczać, pokazuje nasza analiza «Dlaczego łowiectwo rekreacyjne powiększa problem, który chce rozwiązać». A czy autoobraz myśliwi rekreacyjni jako obrońców przyrody wytrzymuje trzeźwą konfrontację z faktami, sprawdza nasz fact-check «Myśliwi rekreacyjni jako obrońcy przyrody?». W obu przypadkach ten sam wzorzec: pojęcia obiecują to, czego liczby nie potwierdzają.

Podobnie ma się sprawa z «opieką nad zwierzyną». Słowo to sugeruje troskę, ochronę, pielęgnację. Pod tą etykietą mogą jednak kryć się dokarmianie, wnyki paszowe i inne interwencje, które lokalnie zwiększają liczebność populacji lub przemieszczają dzikie zwierzęta w przestrzeni. Do tego dochodzi presja łowiecka przez znaczną część roku. Tam, gdzie brakuje stref spokoju i schronienia, może to wręcz odwrócić deklarowaną troskę w swoje przeciwieństwo, a «opieka nad zwierzyną» staje się upiększeniem zakłócenia, które w rzeczywistości powinna nazywać.

Komu służy ten język

Gdyby pozostać przy krytyce słów, niewiele by to dało. Kluczowe pytanie brzmi: kto zyskuje na tym, że zabijanie brzmi jak troska? Odpowiedź prowadzi do konkretnych interesów. Związek potrzebuje obrazu odpowiedzialnego opiekuna zwierzyny, aby społecznie usprawiedliwić rekreacyjną aktywność z bronią palną. Władze potrzebują tego, by przedstawiać odstrzały jako uporządkowane zarządzanie dziką fauną, zamiast mierzyć się z trudnymi strukturalnymi kwestiami siedlisk, ruchu drogowego i rolnictwa.

Jak cienka staje się retoryka troski, gdy sprawa robi się poważna, pokazuje Ticino. W związku z regulacją populacji wilków padły tam słowa o «zbrojnym ramieniu państwa» i nowych «zasadach działania», a więc słownictwo policyjno-wojskowe, które nie ma już nic wspólnego z «opieką nad zwierzyną». Te wypowiedzi i ich kontekst udokumentowaliśmy w artykule «Ticino: łowiectwo rekreacyjne, monopol na przemoc i mit czynnika 4». Kto tak mówi, nie opisuje tradycji ani pielęgnacji, lecz mobilizację uzbrojonych myśliwi rekreacyjni do realizacji określonego przez państwo zlecenia odstrzałowego. Między «zbrojnym ramieniem państwa» a «opieką nad zwierzyną» nie ma sprzeczności, lecz podział pracy: jedno to funkcja, drugie – opakowanie.

Uczciwa debata zaczyna się od uczciwych pojęć

«Regulacja», «opieka nad zwierzyną», «pozyskanie» i «zrównoważone wykorzystanie» brzmią fachowo i neutralnie. Nie są jednak takie automatycznie: już sugerują, że zabijanie dzikich zwierząt jest konieczne, oparte na trosce lub skuteczne ekologicznie. Używane bez dowodu rzeczywistego skutku, legitymizują zabijanie językowo i osłabiają krytykę, zanim ta zostanie zweryfikowana. Właśnie dlatego władze i związki łowieckie muszą ujawniać, jaki konkretny cel realizuje dany odstrzał, po czym mierzy się jego skuteczność i jakie niesmiertelne alternatywy zostały zbadane. Kto mówi «regulacja», musi tę regulację udowodnić. Kto mówi «opieka nad zwierzyną», musi pokazać, na czym polega dobro pojedynczego zwierzęcia, populacji i siedliska.

Kto chce chronić dzikie zwierzęta, nie może pozwolić, by język czynił śmierć zwierzęcia niewidzialnym świadczeniem administracyjnym. Nie chodzi o «zbiory» czy «pozyskanie», lecz o zwierzę, które umiera od kuli. Dalsze fact-checki, analizy i materiały tła zbieramy w naszych dossier na temat łowiectwo rekreacyjne.