Humanewashing: cum vinde vânătoarea de tip hobby uciderea drept grijă

Corporațiile cunosc de mult acest principiu. Cine desfășoară o afacere dăunătoare mediului o învăluie într-un limbaj care sună a sustenabilitate: «neutru din punct de vedere climatic», «apropiat de natură», «responsabil».

Acest lucru se numește greenwashing. Mai puțin cunoscut este fenomenul geamăn al acestui principiu în relația cu animalele. Organizația americană Committee to Abolish Sport Hunting a inventat pentru asta un termen potrivit: Humanewashing. Este vorba despre utilizarea unor cuvinte alese cu grijă, care fac ca uciderea să pară plină de compasiune, necesară sau utilă.

Este importantă o distincție adesea trecută cu vederea. Vânătoarea de tip hobby cultivă două limbaje, nu unul singur. Unul este îndreptat spre interior, către propria breaslă: latina vânătorească, cu termeni precum «bot», «sânge» și «tabloul vânatului», care atenuează pentru cei implicați actul uciderii în sine. Acest limbaj intern l-am disecat în articolul «Latina vânătorească: cum înfrumusețează limbajul vânătoresc actul uciderii». Celălalt limbaj este îndreptat spre exterior, către public, mass-media și politică. Sună obiectiv, administrativ, aproape științific — și tocmai despre acesta este vorba aici. Căci, în timp ce jargonul intern doar creează distanță, limbajul extern îndeplinește o funcție strategică: acela de a legitima vânătoarea de tip hobby.

Vocabularul legitimării

Limbajul îndreptat spre exterior evită tot ce ar putea părea suspect. Un animal sălbatic nu este ucis, el este «prelevat» sau «recoltat». Împușcarea se numește «reglare», «control al populației» sau «gestionare a faunei sălbatice». Vânătoarea de tip hobby se prezintă drept «îngrijire», «conservare», «utilizare durabilă» sau «gestionare» a unei resurse. Acolo unde un animal moare în afara vânătorii, el dispare discret sub eticheta de «vânat căzut accidental».

Acești termeni au o trăsătură comună: își împrumută autoritatea din economie, administrație și știință. «Utilizarea durabilă» provine din silvicultură. «Gestionare» și «administrare» sună a raționalitate economică. «Reglare» sugerează o intervenție tehnică, neutră din punct de vedere valoric, la fel de neutră ca ajustarea unui termostat. Cine folosește aceste cuvinte se plasează, fără să pară, alături de experți, autorități și ecologi. Uciderea, ca practică de tip hobby, dispare în spatele unei fațade de obiectivitate.

Când limbajul intră în coliziune cu efectul real

Întrebarea decisivă este: efectul real corespunde pretenției termenului folosit? În cazul cuvântului «reglare», acest lucru poate fi verificat la cerbul comun. Potrivit Statisticii Federale a Vânătorii, efectivul din Elveția este estimat astăzi la aproximativ 40’000 de exemplare și continuă să crească, deși cifrele de împușcare au tot crescut de ani buni. Nu este o contradicție observată doar de critici: Oficiul cantonal pentru Natură, Vânătoare și Pescuit a constatat deja în raportul «Overview Situation Rothirsch St. Gallen» (2022) că «prelevarea» actuală prin vânătoare nu este suficientă în unele zone pentru a regla efectivul. Astfel, termenul nu susține de la sine efectul revendicat. Cine vinde «reglarea» drept o reducere sau stabilizare eficientă a unui efectiv trebuie să demonstreze că măsura atinge într-adevăr acest obiectiv. Acolo unde efectivele continuă să crească în ciuda numărului tot mai mare de împușcări, din cuvânt rămâne doar afirmația.

De ce vânătoarea de tip hobby chiar alimentează, în parte, suprapopulația pe care pretinde că o combate, arată analiza noastră «De ce vânătoarea de tip hobby amplifică problema pe care pretinde că o rezolvă». Iar dacă imaginea de sine a vânătorului hobby ca protector al naturii rezistă unei verificări sobre, este examinat de verificarea noastră de fapte «Vânătorul hobby ca protector al naturii?». În ambele cazuri, același tipar: termenii promit ceea ce cifrele nu confirmă.

Situația este similară în cazul cuvântului «îngrijire». Cuvântul sugerează grijă, protecție, ocrotire. Sub această etichetă se pot ascunde însă hrăniri, momeli și alte intervenții care măresc local efectivele sau deplasează spațial animalele sălbatice. La aceasta se adaugă presiunea vânătorii pe o mare parte a anului. Acolo unde lipsesc zonele de liniște și refugiu, acest lucru poate transforma pretenția de grijă chiar în opusul ei, iar «îngrijirea» devine o înfrumusețare a perturbării pe care ar trebui, de fapt, să o denumească.

Cui îi servește acest limbaj

Dacă ar rămâne doar la critica de vocabular, nu s-ar câștiga mare lucru. Întrebarea decisivă este: cine profită de faptul că uciderea sună a grijă? Răspunsul duce către interese concrete. Asociația are nevoie de imaginea vânătorului responsabil, îngrijitor, pentru a justifica social o practică de agrement cu arma de foc. Autoritățile au nevoie de ea pentru a prezenta împușcările drept o gestionare ordonată a faunei sălbatice, în loc să abordeze problemele structurale dificile legate de habitat, trafic și agricultură.

Cât de subțire devine retorica îngrijirii atunci când lucrurile devin serioase arată exemplul Ticino. Acolo, în legătură cu reglarea populației de lupi, s-a vorbit despre «brațul înarmat al statului» și despre noi «reguli de intervenție» — un vocabular polițienesc-militar care nu mai are nimic în comun cu «îngrijirea». Aceste declarații și contextul lor le-am documentat în «Ticino: vânătoare de tip hobby, monopolul asupra forței și mitul factorului 4». Cine vorbește astfel nu descrie o tradiție sau o îngrijire, ci mobilizarea vânătorilor hobby înarmați pentru o misiune de împușcare definită de stat. Între «brațul înarmat al statului» și «îngrijire» nu există o contradicție, ci o diviziune a muncii: unul este funcția, celălalt este ambalajul.

O dezbatere onestă începe cu termeni onești

«Reglare», «îngrijire», «prelevare» și «utilizare durabilă» sună tehnic și neutru. Dar nu sunt automat astfel: ele sugerează deja că uciderea animalelor sălbatice ar fi necesară, plină de grijă sau eficientă din punct de vedere ecologic. Atunci când sunt folosiți fără dovada efectului real, acești termeni legitimează lingvistic uciderea și dezamorsează critica înainte ca aceasta să fie verificată. Tocmai de aceea, autoritățile și asociațiile de vânătoare trebuie să facă publice obiectivul concret urmărit printr-o împușcare, criteriile după care se măsoară succesul acesteia și alternativele neletale care au fost analizate. Cine spune «reglare» trebuie să dovedească reglarea. Cine spune «îngrijire» trebuie să arate în ce constă binele animalului individual, al populației și al habitatului.

Cine dorește să protejeze animalele sălbatice nu trebuie să permită ca limbajul să transforme moartea unui animal într-o prestație administrativă invizibilă. Nu este vorba despre «recoltare» sau «prelevare», ci despre un animal care moare printr-un glonț. Verificări de fapte, analize și informații suplimentare pe această temă sunt reunite în dosarele noastre despre vânătoarea de tip hobby.