Psicóloga italiana: qué impulsa a las personas hacia la caza recreativa

En un artículo de opinión para el diario italiano «Il Fatto Quotidiano», la psicóloga y psicoterapeuta Patrizia Mattioli plantea una pregunta que suele quedar relegada en el debate sobre cifras de abatimiento, zonas de protección y temporadas de caza: ¿por qué un Estado moderno permite y organiza siquiera que se mate a animales no humanos como pasatiempo?

No es deporte, es cobardía

Mattioli describe la caza recreativa como un resto de una época en la que matar servía para alimentarse. Hoy, dice, es superflua, costosa y perjudica al medio ambiente. No acepta el supuesto valor deportivo: quien dispara a animales salvajes con armas de alta precisión o los engaña con reclamos vivos no demuestra ninguna capacidad especial. Su conclusión es tajante: «Disparar contra seres que huyen para sobrevivir es cobardía, no deporte.»

El poder como motivo oculto

Cuando no queda ni hambre ni necesidad, argumenta la psicoterapeuta, el verdadero motivo debe residir en otro lugar. Lo encuentra en una necesidad interior de poder: en el breve instante del disparo, dominar la naturaleza y decidir sobre la vida y la muerte de otro ser vivo. Poco importa si los cazadores recreativos son conscientes de ello o no.

La caza recreativa ofrece el marco ideal para ello, porque reinterpreta el hecho de matar: no como violencia contra la naturaleza, sino como una supuesta conexión con ella. Mattioli replica que experimentar la naturaleza no requiere el sufrimiento de ningún otro ser vivo.

Lo que muestra la investigación sobre los cazadores recreativos

Mattioli hace referencia a estudios que comparan psicológicamente a cazadores recreativos y no cazadores. Según estos, los cazadores recreativos se consideran a sí mismos notablemente más agresivos, prefieren estrategias dominantes en los conflictos y muestran menos empatía hacia los animales no humanos. Esta empatía disminuye aún más con la experiencia en la caza: cuanto más caza alguien, más se embota. Según Mattioli, la disposición a matar sin necesidad va de la mano de patrones de personalidad que en otros ámbitos de la vida se consideran factores de riesgo.

La investigación sobre la psicología de la caza recreativa es hasta ahora escasa y se basa sobre todo en autoinformes. Wild beim Wild resume los hallazgos disponibles en la reseña de estudios «La caza a examen», complementada por el artículo «Fiebre de caza» y análisis cantonales como Psicología de la caza recreativa en el Tesino. Más artículos se encuentran en la sección Psicología & caza.

Depredadores como competencia indeseada

La necesidad de control se manifiesta con especial claridad en el trato con los depredadores, escribe Mattioli. Los relatos de «gestión de la fauna salvaje» y «protección de rebaños» sirven para eliminar al lobo, al oso y al lince. Detrás de esto no está tanto el temor por el ganado como el hecho de que estas especies regulan por sí mismas las poblaciones de animales salvajes. Con ello, privan a la caza recreativa de uno de sus argumentos justificativos más importantes y son percibidos como competencia.

La población no quiere una ampliación

Mattioli basa su exigencia de mayor protección en una encuesta reciente de Ipsos Doxa para la Fondazione Capellino, sobre la cual Wild beim Wild ya ha informado. Se encuestó, entre el 28 de julio y el 4 de agosto de 2026, a un total de 7.002 personas mayores de edad en Italia. Solo el 3 por ciento quiere fomentar la caza recreativa. El 27 por ciento desea abolirla, el 13 por ciento reducirla tan drásticamente que desaparezca, y el 35 por ciento limitarla a unos pocos casos de emergencia. El 17 por ciento quiere mantener la ley vigente, y el 6 por ciento no tiene opinión.

El resultado contrasta fuertemente con la reforma de caza planeada por el Gobierno Meloni, contra la que recientemente se protestó en Milán. El artículo «La ley Sparatutto de Italia».

Contextualización: el motivo detrás de la fachada

El artículo de Mattioli señala lo que las asociaciones de caza esconden detrás de términos como tradición, gestión cinegética y regulación. Lo abiertamente que a veces se expresa este motivo lo mostró el funcionario de caza francés Willy Schraen con su frase «Me gusta matar animales». Cuando la alimentación deja de servir como justificación, lo que queda es el placer de matar, algo que no puede justificarse ni ecológica ni éticamente.

Para Suiza, el debate es igualmente actual. También aquí se autoriza el abatimiento de depredadores con el argumento de la protección de rebaños, mientras la caza recreativa defiende su papel como supuesta reguladora indispensable. Por eso, la pregunta de Mattioli también es válida al norte de los Alpes: ¿por qué toleramos una actividad de ocio cuyo núcleo es matar?