Italiensk psykolog: Hvad der driver mennesker til fritidsjagt

I et debatindlæg i den italienske dagsavis «Il Fatto Quotidiano» stiller psykologen og psykoterapeuten Patrizia Mattioli et spørgsmål, som regelmæssigt forsvinder i debatten om afskydningstal, beskyttede områder og jagttider: Hvorfor tillader og organiserer en moderne stat overhovedet, at ikke-menneskelige dyr dræbes som tidsfordriv?

Ikke sport, men fejhed

Mattioli betegner fritidsjagten som en rest fra en tid, hvor drab tjente til føde. I dag er den overflødig, dyr og belaster miljøet. Hun anerkender ikke den sportslige påstand: Den, der skyder på vilde dyr med højpræcisionsvåben eller narrer dem med levende lokkefugle, beviser ingen særlig evne. Hendes konklusion er tydelig: »At skyde på væsener, der flygter for at overleve, er fejhed, ikke sport.«

Magt som skjult motiv

Når hverken sult eller nødvendighed er tilbage, må det egentlige motiv ligge et andet sted, argumenterer psykoterapeuten. Hun ser det i et indre behov for magt: i det korte øjeblik med skuddet at beherske naturen og råde over liv og død for et andet levende væsen. Om fritidsjægerne er bevidste om det, spiller ingen rolle.

Fritidsjagten tilbyder den ideelle ramme for dette, fordi den omfortolker drabet: ikke som vold mod naturen, men som en påstået forbundethed med den. Naturoplevelse, indvender Mattioli, kræver ingen lidelse hos et andet levende væsen.

Hvad forskningen viser om fritidsjægere

Mattioli henviser til undersøgelser, der psykologisk sammenligner fritidsjægere og ikke-jægere. Ifølge disse vurderer fritidsjægere sig selv som markant mere aggressive, foretrækker dominerende strategier i konflikter og udviser mindre empati over for ikke-menneskelige dyr. Denne empati aftager yderligere med stigende jagterfaring: Jo oftere en person jager, desto mere afstumpet bliver vedkommende. Villigheden til at dræbe uden nødvendighed hænger ifølge Mattioli sammen med personlighedsmønstre, der i andre livsområder betragtes som risikofaktorer.

Forskningen om fritidsjagtens psykologi er indtil videre begrænset og bygger primært på selvrapportering. De foreliggende resultater sammenfatter Wild beim Wild i studieoversigten «Jagt under faktatjek», suppleret med bidraget «Jagtfeber» samt kantonale analyser som Fritidsjagtens psykologi i Ticino. Flere bidrag findes i rubrikken Psykologi & jagt.

Rovdyr som uønsket konkurrence

Kontrolbehovet viser sig især tydeligt i omgangen med rovdyr, skriver Mattioli. Fortællingerne om «forvaltning af vilde dyr» og «flokbeskyttelse» tjener til at udrydde ulv, bjørn og los. Bag dette ligger mindre frygten for husdyr end det faktum, at disse arter selv regulerer bestandene af vildt. Dermed fratager de fritidsjagten et af dens vigtigste retfærdiggørelsesargumenter og opfattes som konkurrenter.

Befolkningen vil ikke have en udvidelse

Mattioli begrunder sin opfordring til mere beskyttelse med en aktuel undersøgelse foretaget af Ipsos Doxa for Fondazione Capellino, som Wild beim Wild allerede har rapporteret om. I alt 7’002 myndige personer i Italien blev spurgt mellem den 28. juli og den 4. august 2026. Kun 3 procent ønsker at fremme fritidsjagt. 27 procent vil afskaffe den, 13 procent vil reducere den så kraftigt, at den forsvinder, og 35 procent vil begrænse den til få nødstilfælde. 17 procent vil bevare den gældende lov, 6 procent har ingen mening.

Resultatet står i skarp kontrast til regeringen Melonis planlagte jagtreform, som der senest blev demonstreret imod i Milano. Baggrunden hertil giver bidraget «Italiens Sparatutto-lov».

Perspektivering: Motivet bag facaden

Mattiolis bidrag afdækker, hvad jagtforeningerne gemmer bag begreber som tradition, hegning og regulering. Hvor åbent dette motiv nogle gange udtales, viste Frankrigs jagtfunktionær Willy Schraen med sin sætning «Jeg dræber gerne dyr». Når ernæring falder bort som begrundelse, er det kun fornøjelsen ved at dræbe, der er tilbage, og det kan hverken retfærdiggøres økologisk eller etisk.

For Schweiz er debatten lige så aktuel. Også her frigives rovdyr til nedskydning med henvisning til flokbeskyttelse, mens fritidsjagten forsvarer sin rolle som angiveligt uundværlig regulator. Mattiolis spørgsmål gælder derfor også nord for Alperne: Hvorfor tolererer vi en fritidsbeskæftigelse, hvis kerne er at dræbe?