Włoska psycholożka: co skłania ludzi do łowiectwa rekreacyjnego

W artykule opinii dla włoskiego dziennika «Il Fatto Quotidiano» psycholożka i psychoterapeutka Patrizia Mattioli stawia pytanie, które w debacie o liczbach odstrzału, obszarach chronionych i okresach polowań regularnie umyka: dlaczego nowoczesne państwo w ogóle zezwala i organizuje zabijanie zwierząt pozaludzkich dla rozrywki?

To nie sport, lecz tchórzostwo

Mattioli określa łowiectwo rekreacyjne jako pozostałość z czasów, gdy zabijanie służyło zdobywaniu pożywienia. Dziś jest ono zbędne, kosztowne i obciąża środowisko. Nie uznaje ona argumentu sportowego: kto strzela do dzikich zwierząt z wysoce precyzyjnej broni lub wabi je żywymi ptakami-wabikami, nie dowodzi żadnych szczególnych umiejętności. Jej wniosek jest jednoznaczny: «Strzelanie do istot uciekających w obronie życia to tchórzostwo, a nie sport».

Władza jako ukryty motyw

Jeśli nie chodzi ani o głód, ani o konieczność, prawdziwy motyw musi leżeć gdzie indziej – argumentuje psychoterapeutka. Dostrzega go w wewnętrznej potrzebie władzy: w krótkiej chwili oddania strzału zapanować nad naturą i decydować o życiu i śmierci innej istoty. To, czy myśliwi rekreacyjni są tego świadomi, nie ma tu żadnego znaczenia.

Łowiectwo rekreacyjne stwarza do tego idealne warunki, ponieważ przeinacza sens zabijania: nie jako przemoc wobec natury, lecz jako rzekomą więź z nią. Mattioli twierdzi natomiast, że przeżywanie natury nie wymaga cierpienia innej istoty.

Co pokazują badania na temat myśliwych rekreacyjnych

Mattioli powołuje się na badania porównujące psychologicznie myśliwych rekreacyjnych z osobami niepolującymi. Wynika z nich, że myśliwi rekreacyjni znacznie częściej oceniają siebie jako agresywnych, w konfliktach preferują strategie dominacji i wykazują mniejszą empatię wobec zwierząt pozaludzkich. Empatia ta maleje jeszcze bardziej wraz z rosnącym doświadczeniem myśliwskim: im częściej ktoś poluje, tym bardziej się na to uodparnia. Gotowość do zabijania bez konieczności, jak podaje Mattioli, wiąże się ze wzorcami osobowości, które w innych obszarach życia uznawane są za czynniki ryzyka.

Badania nad psychologią łowiectwa rekreacyjnego są dotychczas nieliczne i opierają się głównie na deklaracjach własnych badanych. Dostępne wyniki Wild beim Wild podsumowuje w przeglądzie badań «Łowiectwo w faktach», uzupełnionym artykułem «Gorączka myśliwska» oraz analizami kantonalnymi, takimi jak Psychologia łowiectwa rekreacyjnego w Ticino.Psychologia i łowiectwo.

Drapieżniki jako niepożądana konkurencja

Potrzeba kontroli ujawnia się szczególnie wyraźnie w podejściu do drapieżników, pisze Mattioli. Narracje o „Zarządzaniu dziką zwierzyną” i „ochronie stad” służą wyeliminowaniu wilka, niedźwiedzia i rysia. Nie chodzi tu tyle o troskę o zwierzęta gospodarskie, co o fakt, że gatunki te same regulują liczebność populacji dzikich zwierząt. Odbierają tym samym łowiectwu rekreacyjnemu jeden z jego najważniejszych argumentów usprawiedliwiających i są postrzegane jako konkurencja.

Społeczeństwo nie chce rozszerzenia łowiectwa

Mattioli opiera swoje żądanie większej ochrony na aktualnym badaniu Ipsos Doxa przeprowadzonym dla Fondazione Capellino, o którym Wild beim Wild już wcześniej informowało. W badaniu przeprowadzonym między 28 lipca a 4 sierpnia 2026 roku wzięło udział łącznie 7’002 pełnoletnich mieszkańców Włoch. Tylko 3 procent chce promować łowiectwo rekreacyjne. 27 procent chciałoby je znieść, 13 procent ograniczyć na tyle mocno, by zniknęło, a 35 procent chciałoby ograniczyć je do nielicznych przypadków awaryjnych. 17 procent chce utrzymać obowiązujące prawo, a 6 procent nie ma zdania.

Wynik ten stoi w ostrym kontraście do planowanej reformy łowieckiej rządu Meloni, przeciwko której niedawno protestowano w Mediolanie. Więcej informacji na ten temat znajduje się w artykule «Włoska ustawa Sparatutto».

Interpretacja: motyw ukryty za fasadą

Artykuł Mattioli nazywa po imieniu to, co związki łowieckie ukrywają za pojęciami takimi jak tradycja, gospodarka łowiecka i regulacja populacji. Jak otwarcie ten motyw bywa czasem wyrażany, pokazał francuski funkcjonariusz łowiecki Willy Schraen swoim zdaniem «Chętnie zabijam zwierzęta». Gdy odpada uzasadnienie w postaci pożywienia, pozostaje przyjemność z zabijania, a tego nie da się usprawiedliwić ani ekologicznie, ani etycznie.

Dla Szwajcarii ta debata jest równie aktualna. Również u nas drapieżniki są dopuszczane do odstrzału pod pretekstem ochrony stad, podczas gdy łowiectwo rekreacyjne broni swojej rzekomo niezbędnej roli regulatora. Dlatego pytanie Mattiolego dotyczy również obszarów na północ od Alp: dlaczego tolerujemy zajęcie rekreacyjne, którego istotą jest zabijanie?