«Lubię zabijać zwierzęta»: Czego nie mówi się o polowaniu hobbystycznym

Willy Schraen, prezes francuskiej organizacji parasolowej łowiectwa Fédération Nationale des Chasseurs, powiedział dosłownie w programie «Morandini Live» na CNews, że zabicie zwierzęcia «wcale nie jest aktem przemocy».

Na pytanie, czy tropienie i ubicie sprawiają mu przyjemność, odpowiedział: «Odpowiedź brzmi: tak. Lubię zabijać zwierzęta w ramach polowania.»

Godna uwagi jest nie brutalność tej wypowiedzi, lecz jej szczerość. Tam, gdzie związki zazwyczaj mówią o «opiece», «służbie naturze» czy «pielęgnacji», wysoki funkcjonariusz nazywa tu rzeczywisty motyw po imieniu: przyjemność z zabijania. Właśnie ten punkt znajduje się w centrum krytycznej debaty o łowiectwie, tak jak opisuje to również psychoanaliza polowania hobbystycznego.

Gdy odpada konieczność, pozostaje przyjemność

Schraen od razu dostarcza obalenia własnego uzasadnienia. Przyznaje, że nie trzeba polować, by się wyżywić, ale jest to «wielka przyjemność». Tym samym kwestia wyżywienia zostaje wykluczona. To, co pozostaje jako uzasadnienie, to żądza.

Ta samodzielna deklaracja pokrywa się z badaniami nad motywacjami hobbystycznych myśliwych. Opublikowane w 2024 roku w czasopiśmie fachowym «Animals» badanie dotyczące wspólnoty polującej na dziki wykazało, że polowanie jest postrzegane przede wszystkim jako forma spędzania wolnego czasu, która oferuje napięcie, kontakt z naturą i przynależność do grupy. Akt zabijania jest przy tym regularnie idealizowany jako «służba na rzecz natury», choć w wielu przypadkach brakuje konieczności ekologicznej. Z punktu widzenia psychologii przemocy moralny próg zahamowania obniża się, gdy tylko zabijanie zostaje ujęte jako hobby, rytuał lub sygnał statusu, jak szczegółowo pokazuje analiza co badania mózgu mówią o przemocy, empatii i polowaniu hobbystycznym.

Dlaczego dzieci najpierw wybierają jabłko

Zdanie Schraena, że nie chodzić na polowanie jest «nienormalne», odwraca rzeczywistość. Bo spontaniczna reakcja większości ludzi, a zwłaszcza dzieci, jest dokładnie odwrotna. Wobec żywego zwierzęcia dzieci okazują ciekawość i współczucie, a nie chęć zabijania. Dopiero przyzwyczajenie, presja grupy i wzorzec osób stanowiących autorytet zmieniają tę podstawową postawę.

Badania mówią tu o desensytyzacji, czyli stopniowym osłabianiu naturalnej bariery hamującej poprzez wielokrotną konfrontację. Komitet ONZ ds. Praw Dziecka w swoim «General Comment 26» (2023) uznał, że bycie świadkiem przemocy wobec zwierząt może upośledzać zdolność empatii u dzieci. Kto wcześnie wprowadza dzieci w zabijanie, normalizuje przemoc, zamiast ją kwestionować. Dokładnie ten mechanizm opisuje dossier dotyczące dzieci, polowania i socjalizacji do przemocy. To, że perspektywa dziecka często jest moralnie wyższa od dorosłej, ilustruje również reportaż o polowaniu z naganką w Szwajcarii.

Co naprawdę demaskuje to stwierdzenie

Otwartość Schraena jest mimowolnie wymowna. Pokazuje, że zabijanie w polowaniu hobbystycznym nie jest godnym pożałowania efektem ubocznym misji ochrony przyrody, lecz istotą przyjemności. Znaczna większość francuskiego społeczeństwa w sondażach odrzuca polowanie, zwłaszcza polowanie z gończą. Zdrowy rozsądek nie widzi w zabijaniu bezbronnych zwierząt żadnej normalności, lecz coś wręcz przeciwnego. Więcej na ten temat w dossier Polowanie i dzieci.