Gdy «Instytut» broni polowania hobbystycznego: weryfikacja faktów

Pod tytułem «Etyka polowania – niemota związków łowieckich!» w maju 2026 roku ukazał się wpis, który zyskuje uznanie w kręgach łowieckich.

Jego autorem jest dr Wolfgang Lipps, dyrektor zarządzający «JUN.i Institut für Jagd, Umwelt und Naturschutz» (Instytutu Łowiectwa, Środowiska i Ochrony Przyrody). Tekst zarzuca Niemieckiemu Związkowi Łowieckiemu (DJV), że nie radzi sobie z uzasadnianiem polowania hobbystycznego, i od razu sam dostarcza rzekomo lepszych argumentów. Sprawdziliśmy je.

Wynik na wstępie: krytyka DJV jest godna uwagi, ponieważ pochodzi z własnego obozu. Zaoferowane kontrargumenty na rzecz polowania hobbystycznego nie wytrzymują jednak rzeczowej weryfikacji w kilku decydujących punktach.

Kto tu zabiera głos: nie neutralny instytut

Pojęcie «instytut» budzi oczekiwania co do naukowej niezależności. To oczekiwanie jest mylne. «JUN.i Institut» to zarejestrowana spółka z o.o. z siedzibą w Liepe pod Eberswalde, założona w 2009 roku, której przedmiotem działalności jest sporządzanie ekspertyz oraz usługi doradcze w zakresie łowiectwa i prawa łowieckiego. Powiązana jest z nią komercyjna firma konsultingowa. Dyrektor zarządzający Lipps przez niemal pięć dekad był prawnikiem gospodarczym, jest zapalonym hobbystycznym myśliwym, instruktorem młodych myśliwych oraz autorem kilku przychylnych łowiectwu książek.

Głos zabiera tu nie neutralny instytut badawczy, lecz zdeklarowany zwolennik polowania hobbystycznego, który czerpie również korzyści gospodarcze z doradztwa i publikacji związanych z polowaniem hobbystycznym. Kto czyta pojęcie «instytut» i oczekuje akademickiego dystansu, daje się nabrać na zręczne autoetykietowanie.

To samo dotyczy drugiego autorytetu, na którym opiera się artykuł: «Forum Lebendige Jagdkultur». Brzmi to jak think tank, ale jest to założone w 1996 roku stowarzyszenie pisarzy łowieckich, artystów i «przyjaciół łowiectwa», które zgodnie ze statutem poświęciło się pielęgnowaniu «kultury łowieckiej» i wyraźnie sprzeciwia się rzeczowemu zarządzaniu dziką zwierzyną. Członkiem może zostać każdy, kto pasjonuje się kulturą łowiecką. To również reprezentacja interesów, a nie nauka.

Liczby: w przybliżeniu prawidłowe, ale wprowadzające w błąd

Artykuł otwiera obraz «471’000 ludzi», którzy mogą «uzbrojeni wędrować po lasach i polach», jako dowód na rzekomo «rosnącą popularność» łowiectwa. Oficjalna liczba jest nieco niższa: według statystyk Federalnego Ministerstwa Rolnictwa w 2024 roku około 460’770 osób posiadało pozwolenie na polowanie.

Ważniejsze jest jednak to, co liczba ta przemilcza. Pozwolenie na polowanie to urzędowe potwierdzenie kwalifikacji, a nie dowód aktywności. Według szacunków faktycznie regularnie poluje tylko około 250’000 do 300’000 osób; znaczna część wyrabia pozwolenie «na zapas» lub z innych powodów. Wyciąganie z rosnącej liczby wydanych pozwoleń wniosku o rosnącej «popularności łowiectwa» jest zatem statystycznie nierzetelne. Kto chciałby przyjrzeć się temu dokładniej, znajdzie omówienie tej kwestii w naszym artykule Ilu hobbystycznych myśliwych w Niemczech jest naprawdę aktywnych.

Podane liczby pozyskania (około 1,3 miliona saren, około 550’000 dzików w roku łowieckim 2023/24) pokrywają się natomiast z danymi oficjalnymi.

Błąd w rozumowaniu 1: Natura jako nauczycielka moralności

Sedno argumentacji jest zarazem jej największą słabością. Artykuł ogłasza zasadę «jeść i być zjedzonym» «podstawową zasadą natury» i wyprowadza z niej «etycznie obligatoryjną pierwotną legitymizację łowiectwa».

To klasyczny błąd naturalistyczny: z tego, co dzieje się w przyrodzie, nie wynika nic na temat tego, co powinien czynić człowiek. Choroba, pasożytnictwo i śmierć młodych zwierząt są również «zasadami natury», a nikt nie ogłasza ich nakazami etycznymi. Kto usprawiedliwia zabijanie, powołując się na bieg natury, podważa ponadto własne roszczenie, które tekst sam formułuje kilka akapitów wcześniej: że polowanie musi być «etycznie uzasadnione». Etyka zaczyna się właśnie tam, gdzie człowiek odrywa się od zwykłego biegu natury.

Do tego dochodzi jeszcze: polowanie hobbystyczne nie jest koniecznością żywieniową, lecz formą spędzania czasu wolnego. Porównanie z naturalnym drapieżnikiem, który zabija z głodu, od początku jest więc chybione.

Błąd myślowy 2: «Na początku było polowanie» – przestarzała teza

Artykuł opiera legitymizację polowania na wielkiej narracji: 1,7 miliona lat temu polowanie miało zapoczątkować proces hominizacji («rewolucja łowiecka»). Tym samym tchem autor przyznaje, że «liczne dyscypliny naukowe» krytykowały lub kwestionowały tę tak zwaną tezę «Man the Hunter», po czym ratuje ją formułą, że ma ona «za sobą argument historycznej wiarygodności».

I właśnie o to chodzi: wiarygodność nie jest dowodem. W nowoczesnej antropologii teza ta uchodzi za w dużej mierze przestarzałą, między innymi dlatego, że długo niedoceniano znaczenia zbieractwa, udziału kobiet w zdobywaniu pożywienia oraz roli wykorzystywania padliny. Nawet gdyby ta narracja była prawdziwa, pozostawałby logiczny rozłam: fakt, że nasi przodkowie polowali, nie uzasadnia prawa do polowania hobbystycznego współcześnie. To znów wnioskowanie od bytu do powinności.

Ten sam schemat ukazuje się w przypadku rzekomego «genetycznie uwarunkowanego instynktu łowieckiego»: wprowadzonego bez dowodu i natychmiast zrelatywizowanego przyznaniem, że «sam w sobie nie może legitymizować polowania». Argument, który w tym samym zdaniu sam się wycofuje, niczego nie wnosi.

Błąd myślowy 3: konstytucja jako jednostronny świadek koronny

Wreszcie artykuł powołuje się na ustawę zasadniczą: polowanie poprzez prawo łowieckie związane z własnością gruntu uczestniczy w ochronie art. 14 ustawy zasadniczej i służy «dobru ogółu».

Ta interpretacja nie jest błędna, ale selektywna. Tekst cytuje art. 20a ustawy zasadniczej, który oddaje naturalne podstawy życia i zwierzęta pod ochronę państwa, pomija jednak fakt, że artykuł ten może właśnie ograniczać wolność własności. Również cytowany art. 14 ustawy zasadniczej zawiera zdanie «Własność zobowiązuje» i pozwala ustawodawcy ograniczać użytkowanie w interesie dobra wspólnego. Społeczne zobowiązanie własności, które artykuł przytacza jako argument na rzecz łowiectwa, w rzeczywistości działa w obu kierunkach: może łowiectwo zarówno ograniczać, jak i umożliwiać. Wywodzenie z ustawy zasadniczej niemal nienaruszalnej pozycji łowiectwa hobbystycznego jest przesadą.

Ramy retoryczne

Wreszcie uderzający jest ton. Stanowiska przeciwne zbywa się jako «mało merytoryczne banały i tanie puste formuły», a milczenie DJV porównuje się ze «strategią obronną Bundeswehry». Etyka zwierząt pojawia się jedynie w swojej «skrajnej formie» jako ruch praw zwierząt, czyli jako karykatura, z którą wygodnie się polemizuje. Całe szerokie pole stanowisk etyki zwierząt, które trzeźwo pyta o uzasadnienie zabijania, w ogóle się nie pojawia. A pośrodku rzekomo etycznej dyskusji autor reklamuje własne forum, własny referat i książkę z własnych szeregów.

Artykuł jest pouczający, ale inaczej, niż zamierzano. Pokazuje, że nawet w obrębie środowiska hobby hunters panuje niezadowolenie z autoprezentacji związków. A jednocześnie ukazuje, na czym rozbija się uzasadnienie hobby hunting, gdy ma wykroczyć poza nastrój: myli naturę z etyką, prehistorię z teraźniejszością, a jednostronną interpretację konstytucji z wiążącą mocą. «Instytut» w nazwie i stowarzyszenie za plecami nie zastąpią solidnego argumentu.

Właściwe pytanie, które artykuł sam stawia, pozostaje bez odpowiedzi: dlaczego rozrywka, która zabija dzikie zwierzęta, miałaby być jeszcze etycznie nakazana w społeczeństwie z zapewnioną podażą żywności. Bez słów jest tutaj nie tylko DJV, lecz także instytut.