Wciąż te same argumenty myśliwskie pod lupą

Osoby, które śledzą w mediach społecznościowych dyskusje o łowiectwie rekreacyjnym, wciąż natrafiają na te same linie obrony.

Brzmią różnie – czasem filozoficznie, czasem z oburzeniem, czasem z powagą urzędową, czasem wręcz nabożnie. Jednak przy bliższym przyjrzeniu się widać wzorzec: w istocie to zaledwie kilka argumentów, i wszystkie upadają z powodu zaskakująco podobnych błędów myślowych.

Ten artykuł omawia cztery najczęstsze z nich, dokładnie w takiej formie, w jakiej faktycznie krążą, i weryfikuje je na podstawie faktów. Na końcu stanie się jasne, dlaczego są ze sobą powiązane.

Argument 1: „Podążam za instynktem łowieckim, to jest natura”

Pierwsza linia argumentacji przenosi uzasadnienie na grunt biologii. W skrócie: człowiek w wyniku ewolucji nosi w sobie genetycznie zakorzeniony instynkt łowiecki lub instynkt zdobywania łupu; bez polowań naszych przodków w ogóle by nas nie było; a zatem polowanie to coś głęboko ludzkiego, a nie zabijanie dla przyjemności.

Błąd myślowy: z „jest” na „powinno być”

To błąd naturalistyczny. Z tego, co dzieje się w naturze lub co kiedyś było niezbędne do przetrwania, nie wynika nic na temat tego, co człowiek powinien robić dzisiaj. Choroba, pasożytnictwo i śmierć młodych zwierząt to również „natura”, a nikt nie ogłasza ich nakazem. Fakt, że polowanie w epoce kamienia łupanego czy w czasach nędzy służyło przetrwaniu, nie uzasadnia prawa do zabijania dziś dla rozrywki.

Znamienne jest, że sami obrońcy tego argumentu znają tę różnicę. W jednej z typowych wersji pada stwierdzenie, że zamrażarka jest dobrze zapełniona, że wcale nie trzeba upolować zdobyczy, że można poczekać do przyszłego tygodnia i nie strzelać, jeśli warunki są niesprzyjające. Właśnie to obala teorię instynktu: to, co można w pełni kontrolować za pomocą przepisów, planu odstrzału i swobodnej decyzji, nie jest instynktem, lecz świadomym wyborem. A wybór trzeba uzasadnić etycznie, a nie tłumaczyć genami.

Drugi trik: słowo "polować"

Ściśle z tym związana jest sztuczka językowa: "Przecież przeciwnicy łowiectwa też polują - na pieniądze, sukces, szczęście". Tutaj słowo "polować" w sensie przenośnym (dążyć do czegoś) zostaje utożsamione ze słowem "polować" w sensie dosłownym (zabić zwierzę). Kto dąży do szczęścia, nikogo nie zabija. To utożsamienie nie jest argumentem, lecz grą słów, która odwraca uwagę od właściwego sporu.

Mimowolne przyznanie się

Ostatecznie argument ten często sam się obala. Gdy podkreśla się, że polowanie to "pasja" i "namiętność", przyznaje się dokładnie to, o co chodzi w zarzucie. Pasja i namiętność to silne, pozytywne uczucia towarzyszące jakiejś czynności. Spór nigdy nie dotyczy tego, czy w chwili oddania strzału odczuwana jest "żądza mordu", lecz tego, że cała aktywność w czasie wolnym, w której centrum stoi zabijanie, sprawia przyjemność.

Argument 2: "'Myśliwy rekreacyjny' to tylko obelga"

Druga linia argumentacji dotyczy samego słowa. Dlaczego nie nazywa się kapłanów bez święceń "chrześcijanami hobbystycznymi", polityków społecznych "politykami hobbystycznymi", niewykształconych matek "matkami hobbystycznymi"? Określenie "myśliwy rekreacyjny" ma być czystym poniżeniem, mającym na celu przypisanie myśliwemu braku profesjonalizmu.

Błąd myślowy: krzywa analogia

Wszystkie przywołane przykłady porównawcze mają jedną wspólną cechę: nie mają ofiary. Modlitwa, praca społeczna, prowadzenie samochodu, wychowywanie dzieci - to czynności, które nikogo nie zabijają. Łowiectwo różni się właśnie w tym punkcie. Słowo "rekreacyjny" wcale zresztą nie sugeruje, że "nie traktujesz tego poważnie" - to wysunięty na pierwszy plan słomiany argument. Opisuje ono po prostu fakt: czynność wykonywaną dobrowolnie, w czasie wolnym i dla własnej przyjemności. Ponieważ dziś nikt już nie musi polować, by się wyżywić, wszystkie trzy cechy są spełnione. Pojęcie to jest opisowo poprawne, a nie oszczercze. Kto mówi o "piłkarzach rekreacyjnych", też nie obraża żadnego sportowca.

Gdzie naprawdę leży profesjonalizm

Prawdziwa różnica ma charakter strukturalny i rzeczywiście ma związek z profesjonalizmem, tylko inaczej, niż sugeruje ten tekst. Myśliwy rekreacyjny może być dobrze wyszkolony, a mimo to pozostaje amatorem, ponieważ działa dobrowolnie, bez zlecenia i dla własnej przyjemności. Zawodowy strażnik przyrody działa na zlecenie państwa, podlegając poleceniom, kontroli, rozliczalności i kryteriom biologii dzikich zwierząt.

O tym, że ta różnica jest mierzalna, świadczą liczby. W kantonie Gryzonia w ciągu pięciu lat postrzelono jedynie, nie zabijając od razu, około 3836 zwierząt; skuteczność poszukiwań postrzelonej zwierzyny wynosiła miejscami zaledwie 57 procent, co oznacza, że znaczna część postrzelonych zwierząt nigdy nie została odnaleziona i zdychała w męczarniach. Bezpośrednie porównanie efektywności jest drastyczne: profesjonalny strażnik przyrody w Genewie potrzebuje na sanitarny odstrzał dzika około 8 godzin i maksymalnie 2 naboi, a myśliwy rekreacyjny w kantonie Zurych na ten sam odstrzał 60 do 80 godzin i nawet 15 naboi. To nie jest ocena wartościująca, to jest różnica systemowa.

Język myśliwych: reinterpretacja jako system

To, że reinterpretacja pojęć nie jest przypadkowym działaniem pojedynczych obrońców, pokazuje sam język myśliwych. Na przestrzeni wieków wykształcił się osobny słownik, który konsekwentnie zaciera akt zabijania: zwierzęcia się nie zabija, lecz się je "pozyskuje"; nie jest ono istotą żywą, lecz "sztuką"; jego krew nazywa się "potem", jego skórę "pokryciem", a sumę zabitych zwierząt "pozyskaniem". Postrzelony w brzuch sarniak z wywleczonymi wnętrznościami staje się "postrzałkiem". Ten język nie nazywa cierpienia, lecz tłumaczy je na bezwonny żargon fachowy. Podobnie jak w innych zamkniętych środowiskach, taki wewnętrzny język buduje spójność wewnątrz grupy i dystans na zewnątrz, a przede wszystkim spełnia jedno zadanie: trzyma na dystans uczucia, które byłyby nieuniknione przy szczerym zdaniu "zabiłem zwierzę".

Argument 3: "Państwowi myśliwi byliby drożsi i gorsi"

Trzecia linia argumentacji ma charakter państwowo-polityczny. Brzmi ona następująco: sprawdzony od ponad 150 lat system dzierżawy obwodów łowieckich opiera się na niepłatnym, honorowym zaangażowaniu; upaństwowienie łowiectwa kosztowałoby podatnika miliony; a poza tym "żaden, choćby najlepiej opłacany, państwowy myśliwy nie wykonywałby polowania sumienniej" niż sam myśliwy rekreacyjny.

Dlaczego to nie jest działalność honorowa

Już sama przesłanka jest błędna. Wolontariat to nieodpłatne świadczenie na rzecz innych. Łowiectwo rekreacyjne jest tego przeciwieństwem: myśliwi rekreacyjni płacą za dzierżawę lub patent, aby móc polować, i żądają w zamian świadczenia wzajemnego, mianowicie samego zabijania. Kto płaci za dostęp do swojego hobby, nie świadczy przymusowej pracy, lecz konsumuje odpłatną przyjemność. Tak często przywoływana “nieopłacana praca” nie jest więc bezinteresowna; jest ceną wstępu do własnego hobby. Bez prawa do zabijania ta praca w ogóle by nie istniała. Tym samym obraz bezinteresownego pomocnika rozpada się, jeszcze zanim w ogóle policzymy koszty.

Rachunek, którego nigdy nie przedstawiono

Twierdzenie “nic nie kosztujemy państwa” jest kłamstwem przez przemilczenie. Zewnętrzne koszty łowiectwa rekreacyjnego nigdy nie są bilansowane. W Szwajcarii dochodzi rocznie do około 20’000 wypadków z udziałem dzikich zwierząt, których szacowane koszty ubezpieczeniowe wynoszą około 76 milionów franków, pokrywane ze składek autocasco wszystkich kierowców. Presja łowiecka zwiększa dystans ucieczki zwierząt i udowodnienie zaostrza te wypadki. Wypadki myśliwskie to około 300 uznanych przypadków i około 3,6 miliona franków rocznie, finansowanych ze składek wypadkowych wszystkich pracowników, a to tylko dolna granica, ponieważ w statystykach brakuje emerytowanych myśliwych, czyli największej grupy ryzyka. Zarząd łowiecki kantonu Zurych generuje rocznie około 600’000 franków deficytu.

Do tego dochodzą pozycje, które nie pojawiają się w żadnym bilansie łowieckim. Około połowa szwajcarskich lasów to lasy ochronne; Konfederacja, kantony i beneficjenci wydają rocznie około 150 milionów franków na ich pielęgnację, a znaczna część tej kwoty przypada na szkody spowodowane zgryzaniem, które presja łowiecka udowodnienie nasila, zamiast je zmniejszać. Do tego dochodzi zanieczyszczenie środowiska ołowiową amunicją, która skaża gleby, wody oraz samo mięso zwierzyny.

I wreszcie: to, czego nie da się ująć we frankach: ludzie umierają. Dotyczy to nie tylko bezpośrednich wypadków myśliwskich i ponad 2’400 wypadków z udziałem dzikich zwierząt powodujących szkody osobowe, rejestrowanych rocznie tylko w Niemczech. Dotyczy to również wymiaru, dla którego znamiennie nie istnieją żadne statystyki: zabójstw popełnionych bronią myśliwską. Oficjalne zestawienia nie klasyfikują narzędzi przestępstwa według tego, czy była to broń myśliwska, dlatego nikt nie zna łącznej liczby. Co natomiast jest dobrze udokumentowane kryminologicznie: obecność broni palnej w gospodarstwie domowym wyraźnie zwiększa ryzyko dokonanych zabójstw partnerskich i samobójstw. Broń myśliwska należy do największych grup legalnie i prywatnie przechowywanej broni palnej w krajach niemieckojęzycznych (DACH). Udokumentowane w mediach przypadki, w których myśliwi rekreacyjni zabili swoją legalną bronią partnerki, członków rodziny lub samych siebie, są zatem jedynie widoczną częścią zjawiska o nieznanej skali. Fakt, że te zgony nigdzie nie są ujmowane jako koszty następcze prywatnego posiadania broni, sam w sobie jest częścią problemu. Kto mówi o systemie, który “nic nie kosztuje”, pomija to wszystko.

Przeciwstawić temu można model genewski: od 1974 roku zarządza tam dzikimi zwierzętami niewielu profesjonalnych strażników przyrody, całkowicie bez łowiectwa rekreacyjnego, za koszt około miliona franków rocznie, wliczając w to szkody wyrządzane przez dzikie zwierzęta. Odpowiada to mniej więcej cenie filiżanki kawy na mieszkańca. Szkody porównywalne, bioróżnorodność wyższa: zając szarak osiąga w Genewie 17,7 osobnika na 100 hektarów, podczas gdy w Zurychu tylko 1,0. Argument “zbyt drogie” nie tylko więc się odwraca, ale wręcz się rozpada: łowiectwo rekreacyjne nie jest systemem tanim, lecz drogim, którego rachunek płaci ktoś inny.

Błąd logiczny: insynuacja wroga konstytucji

Najbardziej newralgiczne jest zakończenie tego argumentu. Ten, kto chce zmienić prawo łowieckie, musi «pogodzić się z pytaniem, czy stoi na gruncie naszego wolnościowo-demokratycznego porządku prawnego». Jest to merytorycznie błędne i retorycznie niebezpieczne. Prawo łowieckie to zwykłe prawo ustawowe; zmiana go większością demokratyczną jest normalnym przejawem demokracji, a nie jej przeciwieństwem. Także własność, na którą powołują się myśliwi rekreacyjni, podlega wyraźnemu zastrzeżeniu związanemu z jej społecznym charakterem (w Niemczech art. 14 ust. 2 Ustawy Zasadniczej: «własność zobowiązuje»). Kto domaga się reformy ustawowej, korzysta z porządku prawnego, a nie go atakuje. Ten sam mechanizm widać w często przywoływanym porównaniu do NRD: państwowo zorganizowane zarządzanie dziką zwierzyną istnieje dziś w wielu demokracjach, a odwołanie się do systemu totalitarnego ma na celu zdyskredytowanie propozycji, a nie jej obalenie.

Argument 4: «Etyka łowiecka - myśliwy szanuje stworzenie»

Czwarta linia argumentacji jest najcichsza i zarazem najskuteczniejsza. Obywa się bez polemiki i powołuje się na słynny wers Oskara von Riesenthala (1830-1898): «To jest tarcza honoru myśliwego, że chroni i pielęgnuje swoją zwierzynę, poluje po myśliwsku, jak przystało, i czci Stwórcę w stworzeniu». Argument obronny brzmi: nie strzał stoi na pierwszym miejscu, lecz ochrona i pielęgnacja; etyka łowiecka to wewnętrzna postawa pokory i szacunku, która ceni dzikie zwierzę jako istotę o wartości samej w sobie.

Błąd logiczny: ideał jako dowód na praktykę

Wers ten pochodzi z późnego XIX wieku, czasu rozkwitu mieszczańskiego romantyzmu łowieckiego. Opisuje ideał, a nie zachowanie. Z piękna autoportretu nie wynika jednak nic na temat rzeczywistości. Każdą działalność można uzasadnić jej najszlachetniejszym ideałem; decydujące jest to, czy praktyka mu odpowiada. I właśnie tego pytania argument unika. Udokumentowana rzeczywistość - postrzelone i nigdy nieodnalezione zwierzęta, ponad 1000 zgłoszeń rocznie tylko w Gryzonii z powodu niewłaściwego zachowania myśliwych rekreacyjnych, brak dopuszczalnych limitów promili podczas polowania - stoi w jawnej sprzeczności z «chroni i pielęgnuje swoją zwierzynę».

Przeinaczenie pojęcia «pielęgnacji»

Także tutaj ciężar dźwiga na sobie ładnie brzmiące słowo. „Ochrona łowiecka” (Hege) w kontekście łowieckim nie oznacza ochrony przed śmiercią, lecz utrzymywanie populacji nadającej się do odstrzału – historycznie łącznie z dokarmianiem w celu zwiększenia liczebności oraz zwalczaniem konkurencyjnych drapieżników. „Ochrona łowiecka” i „ochrona” są traktowane jako to samo, choć są swoim przeciwieństwem: kto sprawuje „ochronę łowiecką”, ten gospodaruje dziką zwierzyną z myślą o późniejszym odstrzale, między innymi zwalczając przy tym drapieżniki.

Wewnętrzna sprzeczność w patosie

Najgłębsza pęknięcie sięga w opiewanej ostatniej linijce. Kto dostrzega w zwierzęciu istotę o własnej wartości i prawie do szacunku, ten powinien wyciągnąć z tego wniosek, by go nie zabijać dla przyjemności – a nie, by zabijać je z jeszcze większym szacunkiem. Argument przejmuje przesłankę etyki zwierząt, po czym wyciąga z niej przeciwny wniosek. Religijne podniosłe zabarwienie przykrywa tę sprzeczność patosem, zamiast ją rozwiązać. A poprzez uznanie „etyki łowieckiej” za „postawę wewnętrzną” debata przesuwa się z możliwego do zweryfikowania zachowania na niemożliwe do zweryfikowania nastawienie, które wymyka się jakiejkolwiek kontroli faktów. To, że są myśliwi, którzy szczerze wyznają tę postawę, niczego nie zmienia w tej luce: dobre nastawienie nie chroni czującego zwierzęcia przed śmiercią bez konieczności.

Bajka o zdrowym mięsie z dziczyzny

Myśliwi rekreacyjni i ich związki uporczywie rozpowszechniają obraz, jakoby mięso z dziczyzny było najzdrowszym i najbardziej naturalnym produktem spożywczym w ogóle. I tak na przykład JagdSchweiz pisze na swojej stronie internetowej, że sarnina, mięso jelenia i dzika są „miele zdrowsze i bardziej naturalne niż jakiekolwiek inne mięso”. To, co brzmi jak obietnica jakości, jest w rzeczywistości argumentem marketingowym pozbawionym naukowych podstaw.

Rzeczywistość wygląda inaczej. Dzikie zwierzęta poruszają się po krajobrazach obciążonych ruchem drogowym, przemysłem, rolnictwem, chemikaliami PFAS, pestycydami i metalami ciężkimi. Nikt nie wie dokładnie, czym te zwierzęta się żywią, na jakie substancje toksyczne są narażone i jak postępuje się z chorymi lub skażonymi osobnikami. Certyfikacja ekologiczna mięsa z dziczyzny jest strukturalnie niemożliwa: jest to niekontrolowany produkt naturalny, a nie kontrolowany środek spożywczy.

Szczególnie poważnym problemem jest amunicja ołowiana. Gdy zwierzę zostaje trafione pociskiem zawierającym ołów, pocisk rozpada się na liczne drobne fragmenty, które rozprzestrzeniają się w tkance i nawet przy starannym wykrawaniu często nie da się ich całkowicie usunąć.Badania wykazują średnie stężenie ołowiu na poziomie około 5,2 ppm w tuszach dzikich zwierząt — czyli około 14 razy więcej niż wcześniejsze założenia UE. Dla ołowiu nie istnieje bezpieczny próg: każda dawka jest potencjalnie szkodliwa.

Szwajcarska Ochrona Zwierząt STS zleciła zbadanie produktów z dziczyzny pochodzącej z rodzimego łowiectwa rekreacyjnego pod kątem zawartości ołowiu: w 5 z 13 próbek stwierdzono zawartość ołowiu przekraczającą wartość referencyjną, a dwie próbki przekroczyły obowiązującą dla zwierząt rzeźnych wartość graniczną 0,1 mg/kg niemal dwu-, a nawet czterokrotnie. Niemiecki Federalny Instytut Oceny Ryzyka (BfR) wyraźnie ostrzega przed podwyższonym ryzykiem dla osób, które jedzą dziczyznę co tydzień, zwłaszcza w gospodarstwach domowych myśliwych rekreacyjnych, gdzie zgodnie ze szwajcarskimi badaniami spożywa się nawet 90 porcji dziczyzny rocznie. Zdaniem BfR małe dzieci, kobiety w ciąży oraz kobiety planujące ciążę powinny całkowicie zrezygnować ze spożywania mięsa zwierząt upolowanych amunicją ołowianą.

Dochodzą do tego choroby odzwierzęce, takie jak włośnica, wirusowe zapalenie wątroby typu E oraz salmonelloza, które mogą być przenoszone poprzez spożycie surowego lub niedostatecznie ugotowanego mięsa dzikich zwierząt. Francuski urząd ds. bezpieczeństwa żywności ANSES zaleca ograniczenie spożycia dziczyzny do maksymalnie trzech razy w roku i zasadniczo odradza je kobietom w ciąży oraz dzieciom.

Kto reklamuje dziczyznę jako «bio», «zdrową» czy «naturalną», ignoruje te naukowo udowodnione zagrożenia. To nie jest opinia, to działalność lobbystyczna.

Wspólny wzorzec

Gdy zestawi się te cztery argumenty obok siebie, ujawniają się te same mechanizmy.

Po pierwsze, błąd naturalistyczny: z instynktu, prahistorii lub «tak było zawsze» wyprowadza się powinność. Po drugie, przedefiniowanie pojęć: "polowanie" staje się metaforą, "hobby" rzekomą obrazą, "hodowla łowiecka" synonimem ochrony, "honorowa funkcja" określeniem płatnego hobby, tak aby właściwy przedmiot sporu, czyli dobrowolne zabijanie, umknął z pola widzenia. W żargonie myśliwskim to przedefiniowanie stało się wręcz utrwalonym systemem, który konsekwentnie tłumaczy akt zabijania na fachowy język. Po trzecie, słomiany argument: stronie przeciwnej podsuwa się zarzut, którego nigdy nie postawiła ("zarzucasz nam brak profesjonalizmu", "urzędnicy nie mogą mieć przyjemności"), aby wygodnie go obalić. Po czwarte, ucieczka w ideał i postawę: zamiast weryfikowalnej praktyki miarą staje się piękny obraz samego siebie (etyka łowiecka, szacunek), którego nie da się obalić. I po piąte, coraz częściej, delegitymizacja samej krytyki, aż po sugestię, że ktokolwiek kwestionuje łowiectwo rekreacyjne, znajduje się poza porządkiem demokratycznym.

Zwraca uwagę również to, czego konsekwentnie brakuje: dowodów. Podczas gdy obrońcy operują emocjami, tradycją i ogólnikowymi twierdzeniami ("nikt nie robi tego lepiej niż my"), po drugiej stronie stoi udokumentowany stan faktyczny – od skuteczności strzałów w Gryzonii, przez holenderski e-screener, w którym około jedna piąta przetestowanych posiadaczy broni w środowisku myśliwych rekreacyjnych nie spełniła minimalnych standardów psychologicznych, po pięćdziesięcioletni bilans modelu genewskiego.

Wciąż te same argumenty nie są przypadkiem, lecz zamkniętym repertuarem retorycznym. Ma on sprawić, by zajęcie rekreacyjne polegające na zabijaniu dzikich zwierząt wydawało się naturalne, językowo neutralne, ważne dla państwa i moralnie wzniosłe. Gdy tylko rozplącze się pojęcia i zestawi je z liczbami, pozostaje pytanie, na które wszystkie cztery argumenty nie potrafią odpowiedzieć: dlaczego w społeczeństwie z zapewnionym zaopatrzeniem w żywność zabijanie dzikich zwierząt jako hobby miałoby być nadal uzasadnione, skoro profesjonalne zarządzanie dziką fauną działa udowodnienie bardziej przyjaźnie dla zwierząt, bezpieczniej i taniej?

Więcej na temat poszczególnych punktów znajdą Państwo w naszym Dossier na temat łowiectwa, w szczególności na temat pełnego rachunku kosztów łowiectwa rekreacyjnego, na temat pojęcia myśliwego rekreacyjnego, na temat język myśliwych, na temat inicjatywy Strażnicy przyrody zamiast myśliwych oraz naszej dokumentacji przestępczości związanej z polowaniami.