Los mismos argumentos de siempre sobre la caza, sometidos a verificación

Quien aborda en las redes sociales el tema de la caza como hobby se topa una y otra vez con las mismas líneas de defensa.

Suenan diferentes, a veces filosóficas, a veces indignadas, a veces solemnes, a veces devotas. Pero quien observa con más atención reconoce un patrón: en esencia son pocos argumentos, y todos fracasan por errores de razonamiento sorprendentemente similares.

Este artículo aborda los cuatro más frecuentes, cada uno en la forma en que realmente circulan, y los contrasta con los hechos. Al final queda claro por qué van todos de la mano.

Argumento 1: «Sigo mi instinto depredador, eso es naturaleza»

La primera línea traslada la justificación a la biología. En esencia: el ser humano lleva consigo, por la evolución, un instinto de caza o depredador genéticamente arraigado; sin la caza de nuestros antepasados ni siquiera existiríamos; por tanto, la caza sería algo profundamente humano y no un acto de matar por placer.

El error de razonamiento: del ser al deber ser

Se trata de una falacia naturalista. De lo que ocurre en la naturaleza o de lo que en algún momento fue vital para la supervivencia no se desprende nada sobre lo que el ser humano debe hacer hoy. La enfermedad, el parasitismo y la muerte de las crías son igualmente «naturaleza», sin que nadie los declare mandamientos. Que la caza sirviera para sobrevivir en la Edad de Piedra o en épocas de necesidad no fundamenta ningún derecho a matar hoy en el tiempo libre.

Resulta significativo que los propios defensores conozcan la diferencia. En una variante típica se dice que el congelador está bien lleno, que no hace falta cobrar pieza alguna, que se puede esperar hasta la semana siguiente y no disparar si las condiciones son malas. Justamente eso refuta la teoría del instinto: lo que puede controlarse por completo mediante la ley, el plan de abatimiento y la libre decisión no es un instinto, sino una elección consciente. Y una elección hay que justificarla éticamente, no disculparla con los genes.

El segundo truco: la palabra «cazar»

Estrechamente vinculada a esto hay una pirueta lingüística: «También los detractores de la caza cazan, persiguen el dinero, el éxito, la felicidad.» Aquí se equipara «cazar» en sentido figurado (perseguir) con «cazar» en sentido literal (matar a un animal). Quien persigue la felicidad no mata a nadie. La equiparación no es un argumento, sino un juego de palabras que desvía la atención del verdadero punto en discusión.

La admisión involuntaria

Al final, el argumento a menudo se refuta a sí mismo. Cuando se subraya que cazar es «pasión» y «devoción», se admite precisamente aquello a lo que se refiere el reproche. La pasión y la devoción son sentimientos positivos intensos en relación con una actividad. La disputa nunca gira en torno a si en el momento del disparo se siente «sed de matar», sino en torno a que toda una actividad de ocio, en cuyo centro está el matar, produce placer.

Argumento 2: «‹Cazador aficionado› no es más que un insulto»

La segunda línea gira en torno a la palabra misma. ¿Por qué a los sacerdotes sin ordenación no se les llama «cristianos aficionados», a los políticos voluntarios no se les llama «políticos aficionados», a las madres sin formación no se les llama «madres aficionadas»? «Cazador aficionado» sería pura descalificación, dirigida a atribuir al cazador falta de profesionalidad.

El error de razonamiento: la analogía falsa

Todos los ejemplos comparativos comparten una característica: no tienen víctima. Rezar, el voluntariado, conducir, criar a los hijos son actividades que no matan a nadie. La caza se distingue precisamente aquí. Además, la palabra «afición» no implica en absoluto «no te lo tomas en serio»; eso es un hombre de paja interpuesto. Describe un hecho: una actividad ejercida voluntariamente, en el tiempo libre y por placer propio. Dado que hoy nadie necesita ya cazar para alimentarse, las tres características se cumplen. El término es descriptivamente correcto, no difamatorio. Quien habla de «futbolistas aficionados» tampoco insulta a ningún deportista.

Dónde reside realmente la profesionalidad

La verdadera diferencia es de naturaleza estructural, y sí que tiene que ver con la profesionalidad, solo que de otra manera de la que sugiere el texto. Un cazador aficionado puede estar bien formado y, aun así, sigue siendo un aficionado, porque actúa voluntariamente, sin encargo y por placer. Un guardabosques profesional actúa por encargo estatal, sujeto a instrucciones, controlado, sujeto a rendición de cuentas y conforme a criterios biológicos de la fauna salvaje.

Las cifras demuestran que esta diferencia es mensurable. En el cantón de los Grisones, en cinco años, unos 3’836 animales solo resultaron heridos; en las labores de rastreo, la tasa de éxito fue en algunos casos de apenas el 57 por ciento, lo que significa que una parte considerable de los animales heridos nunca se encontró y murió de forma agónica. Y la comparación directa de eficiencia es drástica: un guardafauna profesional en Ginebra necesita unas 8 horas y un máximo de 2 cartuchos para el sacrificio sanitario de un jabalí, mientras que un hobby hunter en el cantón de Zúrich necesita entre 60 y 80 horas y hasta 15 cartuchos para el mismo abatimiento. Esto no es un juicio de valor, es una diferencia de sistema.

El lenguaje de los cazadores: la reinterpretación como sistema

Que la reinterpretación de los conceptos no es casualidad de algunos defensores aislados lo demuestra el propio lenguaje de los cazadores. A lo largo de los siglos se ha desarrollado un vocabulario propio que encubre sistemáticamente el acto de matar: un animal no se mata, sino que se «cobra»; no es un ser vivo, sino una «pieza»; su sangre se llama «sudor», su piel «manto», la suma de los animales muertos «percha». Un corzo herido en el vientre con las vísceras colgando se convierte en una «pieza malherida». Este lenguaje no nombra el sufrimiento, lo traduce a una jerga técnica inodora. Como en otros medios cerrados, semejante lenguaje de grupo genera cohesión hacia dentro y distancia hacia fuera, y cumple sobre todo un propósito: mantiene a raya los sentimientos que serían inevitables ante la frase honesta «He matado a un animal».

Argumento 3: «Los cazadores estatales serían más caros y peores»

La tercera línea es la de la política estatal. Reza así: el sistema de arrendamiento de cotos, acreditado durante más de 150 años, se basa en el compromiso voluntario no remunerado; una estatalización de la caza costaría millones al contribuyente; y, en cualquier caso, «ningún cazador estatal, por bien pagado que estuviera, ejercería la caza con más conciencia» que el propio hobby hunter.

Por qué esto no es un voluntariado

Ya la premisa es incorrecta. Un servicio honorario es una prestación gratuita en beneficio de otros. La caza por hobby es lo contrario: los hobby hunters pagan un arrendamiento o una patente para poder cazar, y exigen a cambio una contraprestación, a saber, el matar en sí mismo. Quien paga por el acceso a su hobby no presta un servicio forzoso, sino que consume un placer de pago. El tan invocado «trabajo no remunerado» no es, por tanto, altruista; es el precio de entrada para el propio hobby. Sin el derecho a matar, ese trabajo no existiría en absoluto. Con ello, la imagen del ayudante desinteresado se derrumba por sí sola, incluso antes de que se calculen los costes.

La cuenta que nunca se presenta

La afirmación «No le costamos nada al Estado» es una mentira por omisión. Los costes externos de la caza por hobby nunca se contabilizan. En Suiza se producen anualmente unos 20’000 accidentes con animales salvajes, con costes de seguro estimados en alrededor de 76 millones de francos, soportados a través de las primas de seguro a todo riesgo de todos los automovilistas. La presión cinegética aumenta la distancia de huida de los animales y agrava demostrablemente estos accidentes. Los accidentes de caza suman unos 300 casos reconocidos y aproximadamente 3,6 millones de francos al año, financiados a través de las primas de accidentes de todos los trabajadores, y eso es solo el límite inferior, porque los cazadores jubilados, el mayor grupo de riesgo, no figuran en las estadísticas. La administración cinegética del cantón de Zúrich registra un déficit anual de unos 600’000 francos.

A ello se suman partidas que no aparecen en ningún balance cinegético. Alrededor de la mitad de los bosques suizos son bosques protectores; la Confederación, los cantones y los beneficiarios gastan anualmente unos 150 millones de francos en su cuidado, y una parte considerable de ello corresponde a daños por mordisqueo que la presión cinegética agrava demostrablemente, en lugar de reducirlos. A esto se añade la contaminación ambiental por la munición con plomo, que contamina los suelos, las aguas y la propia carne de caza.

Y, finalmente: lo que no puede expresarse en francos: personas mueren. Esto no afecta solo a los accidentes de caza directos y a los más de 2’400 accidentes con animales salvajes con daños personales que se registran anualmente solo en Alemania. Afecta también a una dimensión para la que, significativamente, no existe estadística: homicidios con armas de caza. Los registros oficiales no clasifican las armas homicidas según si se trataba de un arma de caza, por lo que nadie conoce la cifra total. Lo que, en cambio, está bien documentado criminológicamente: un arma de fuego en el hogar aumenta notablemente el riesgo de homicidios consumados en la pareja y de suicidios. Las armas de caza pertenecen a los grupos más grandes de armas de fuego almacenadas de forma legal y privada en el espacio DACH. Los casos documentados en los medios, en los que cazadores hobby mataron a sus parejas, familiares o a sí mismos con su arma legal, son, por tanto, la punta visible de una cifra oculta. Que estas muertes no se registren en ninguna parte como costes derivados de la tenencia privada de armas es, en sí mismo, parte del problema. Quien habla de un sistema que «no cuesta nada» ignora todo esto.

Frente a ello está el modelo de Ginebra: desde 1974, unos pocos guardafaunas profesionales gestionan allí la fauna salvaje completamente sin caza hobby, por alrededor de un millón de francos al año, incluidos los daños causados por animales salvajes. Esto equivale aproximadamente a una taza de café por habitante. Daños por fauna salvaje comparables, biodiversidad mayor: la liebre común alcanza en Ginebra 17,7 ejemplares por cada 100 hectáreas, en Zúrich solo 1,0. El argumento del «demasiado caro» no solo se invierte, se desmorona: la caza hobby no es el sistema barato, sino el caro, cuya factura simplemente paga otra persona.

El error de razonamiento: la imputación de ser enemigo de la Constitución

Lo más delicado es la conclusión del argumento. Quien quiera cambiar el derecho de caza debe «dejarse preguntar si se sitúa sobre el suelo de nuestro ordenamiento jurídico libre y democrático». Esto es objetivamente falso y retóricamente peligroso. El derecho de caza es derecho legal ordinario; modificarlo mediante una mayoría democrática es el caso normal de la democracia, no su contrario. También la propiedad, a la que se acogen los cazadores aficionados, está sujeta a la reserva expresa de la función social (en Alemania, art. 14 párr. 2 de la Ley Fundamental: «la propiedad obliga»). Quien exige una reforma legal utiliza el ordenamiento jurídico, no lo ataca. El mismo mecanismo muestra la comparación con la RDA, tan recurrida: la gestión de la fauna salvaje organizada por el Estado existe hoy en numerosas democracias; la referencia a un sistema totalitario pretende desacreditar la propuesta en lugar de refutarla.

Argumento 4: «La ética cinegética, el cazador honra a la criatura»

La cuarta línea es la más silenciosa y eficaz. Prescinde de la polémica y se acoge a un famoso verso de Oskar von Riesenthal (1830 a 1898): «Ese es el escudo de honor del cazador: que proteja y cuide a su caza, que cace con arte como es debido, que honre al Creador en la criatura». La defensa reza así: no es el disparo lo que está en primer lugar, sino la protección y el cuidado; la ética cinegética es una actitud interior de humildad y respeto que considera a la caza como un ser vivo con valor propio.

El error de razonamiento: el ideal como prueba de la práctica

El verso procede de finales del siglo XIX, la época de esplendor del romanticismo cinegético burgués. Describe un ideal, no una conducta. Pero de la belleza de una imagen de sí mismo no se deduce nada sobre la realidad. Cualquier actividad puede justificarse mediante su ideal más noble; lo decisivo es si la práctica se corresponde con él. Y precisamente a esta pregunta elude el argumento. La realidad documentada, es decir, animales heridos por disparos y nunca encontrados, más de 1’000 denuncias al año solo en los Grisones por la mala conducta de los cazadores aficionados, la ausencia de límites de alcoholemia durante la caza, está en abierta contradicción con «proteger y cuidar a su caza».

La reinterpretación del «cuidado»

También aquí una palabra que suena bien carga con el peso. «Cuidado» (Hege), en el contexto cinegético, no significa protección frente a la muerte, sino el mantenimiento de una población cazable, históricamente incluida la alimentación para aumentar las existencias y el combate contra los predadores competidores. «Cuidar» y «proteger» se equiparan, pero son lo contrario: quien cuida gestiona la fauna para abatirla más tarde, por ejemplo, librando también una guerra contra los predadores.

La autocontradicción en el patetismo

La ruptura más profunda está en el celebrado verso final. Quien reconoce en el animal a un ser vivo con valor propio y derecho al respeto reverente debería concluir de ello que no hay que matarlo por placer, no que hay que matarlo con especial reverencia. El argumento adopta la premisa de la ética animal y extrae la consecuencia opuesta. La carga religiosa cubre esta contradicción con patetismo, en lugar de resolverla. Y al declarar la ética cinegética (Weidgerechtigkeit) como una «actitud interior», el debate se desplaza de un comportamiento verificable a una convicción no verificable, que escapa a todo control de los hechos. Que existan cazadores que sostienen esta actitud con sinceridad no cambia nada respecto a la brecha: una buena convicción no protege al animal sensible de morir sin necesidad.

El cuento de la sana carne de caza

Los cazadores aficionados y sus asociaciones difunden con tenacidad la imagen de que la carne de caza es el alimento más sano y natural de todos. Así, por ejemplo, JagdSchweiz escribe en su sitio web que el corzo, el ciervo y el jabalí son «mucho más sanos y naturales que cualquier otra carne». Lo que suena como una promesa de calidad es en realidad un argumento de marketing sin base científica.

La realidad es distinta. Los animales salvajes se mueven en paisajes contaminados por el tráfico, la industria, la agricultura, las sustancias químicas PFAS, los pesticidas y los metales pesados. Nadie sabe exactamente qué comen los animales, a qué sustancias tóxicas están expuestos ni cómo se trata a los animales enfermos o contaminados. Una certificación ecológica es estructuralmente imposible para la carne de caza: se trata de un producto natural no controlado, no de un alimento controlado.

Un problema especialmente grave es la munición de plomo. Cuando se dispara a un animal con munición que contiene plomo, el proyectil se descompone en numerosos fragmentos pequeños que se distribuyen por el tejido y que, incluso con un recorte cuidadoso, a menudo no pueden eliminarse por completo. Los estudios muestran contenidos medios de plomo de unos 5,2 ppm en los cuerpos de animales silvestres — aproximadamente 14 veces más que las suposiciones anteriores de la UE. Para el plomo no existe un umbral seguro: cualquier ingesta es potencialmente nociva.

La Protección Animal Suiza STS encargó analizar el contenido de plomo de productos de carne de caza procedentes de la caza de aficionados autóctona: en 5 de 13 muestras se detectó plomo por encima del valor de referencia, y dos muestras superaron casi el doble y el cuádruple, respectivamente, el límite de 0,1 mg/kg aplicable a los animales de matadero. El Instituto Federal de Evaluación de Riesgos (BfR) advierte expresamente de un mayor riesgo para las personas que consumen carne de caza semanalmente, especialmente en los hogares de cazadores aficionados, donde, según estudios suizos, se consumen hasta 90 raciones de carne de caza al año. Según el BfR, los niños pequeños, las embarazadas y las mujeres que desean tener hijos deberían renunciar por completo a la caza abatida con munición de plomo.

A esto se suman zoonosis como la triquinosis, la hepatitis E y la salmonelosis, que pueden transmitirse al consumir carne de caza cruda o insuficientemente cocinada. La autoridad alimentaria francesa ANSES recomienda limitar el consumo de carne de caza a un máximo de tres veces al año, y desaconseja en principio su consumo a las embarazadas y a los niños.

Quien comercializa la carne de caza como «ecológica», «saludable» o «natural» ignora estos riesgos científicamente demostrados. Esto no es una opinión, es trabajo de lobby.

El patrón común

Si se ponen los cuatro argumentos uno al lado del otro, salen a la luz los mismos mecanismos.

En primer lugar, la falacia naturalista: a partir del instinto, la prehistoria o el «siempre fue así» se deriva un deber ser. En segundo lugar, la reinterpretación de conceptos: «cazar» se convierte en metáfora, «hobby» en supuesto insulto, «cuidado» (Hege) en sinónimo de protección, «voluntariado» en sinónimo de un hobby remunerado, de modo que el verdadero punto de discordia, la matanza voluntaria, queda fuera del campo de visión. En el lenguaje de los cazadores, esta reinterpretación se ha convertido incluso en un sistema fijo que traduce sistemáticamente el acto de matar a jerga técnica. En tercer lugar, el hombre de paja: se atribuye al contrario un reproche que nunca ha formulado («insinúas falta de profesionalidad», «los funcionarios no pueden divertirse»), para luego rebatirlo cómodamente. En cuarto lugar, la huida hacia el ideal y la actitud moral: en lugar de la práctica verificable, se erige como criterio la bella autoimagen (la ética cinegética, la reverencia), que no puede refutarse. Y en quinto lugar, cada vez más, la deslegitimación de la propia crítica, hasta el punto de insinuar que quien cuestiona la caza por hobby se sitúa fuera del orden democrático.

Llama también la atención lo que falta de forma constante: pruebas. Mientras los defensores trabajan con sentimientos, tradición y afirmaciones generales («nadie lo hace mejor que nosotros»), del otro lado hay una base de hechos documentada, desde la tasa de aciertos en los Grisones, pasando por el E-Screener neerlandés, en el que cerca de una quinta parte de los propietarios de armas evaluados en el entorno de los cazadores por hobby no cumplía los estándares psicológicos mínimos, hasta el balance de 50 años del modelo de Ginebra.

Los argumentos, siempre los mismos, no son casualidad, sino un repertorio retórico cerrado. Pretende hacer que una actividad de ocio que mata animales salvajes parezca algo natural, lingüísticamente inofensivo, de utilidad pública y moralmente elevado. En cuanto se desenredan los conceptos y se ponen al lado las cifras, queda la pregunta que los cuatro argumentos esquivan: ¿por qué, en una sociedad con un abastecimiento alimentario garantizado, ha de seguir justificándose la matanza de animales salvajes como hobby, si la gestión profesional de la fauna salvaje funciona demostradamente de forma más respetuosa con los animales, más segura y más económica?

Más sobre cada uno de los puntos en nuestro dossier sobre la caza, en particular sobre el cálculo de costes totales de la caza por hobby, sobre el concepto de cazador por hobby, sobre el lenguaje de los cazadores, sobre la iniciativa Guardafaunas en lugar de cazadores así como sobre nuestra documentación de Criminalidad y caza.