Aceleași argumente venatice de fiecare dată, supuse verificării faptelor

Cine se ocupă pe rețelele sociale de vânătoarea de hobby întâlnește mereu aceleași linii de apărare.

Sună diferit, uneori filosofic, alteori indignat, alteori solemn-statal, alteori cuvios. Însă cine privește mai atent recunoaște un tipar: în esență sunt câteva argumente, iar ele eșuează din cauza unor erori de gândire surprinzător de asemănătoare.

Acest articol ia în considerare cele mai frecvente patru, fiecare în forma în care chiar circulă, și le supune verificării faptelor. La final devine clar de ce ele țin împreună.

Argumentul 1: „Îmi urmez instinctul de pradă, asta e natură"

Prima linie mută justificarea în biologie. În esență: prin evoluție, omul poartă în sine un instinct de vânătoare sau de pradă înrădăcinat genetic; fără vânătoarea strămoșilor noștri nici nu am exista; așadar vânătoarea ar fi ceva profund uman și nu o ucidere din plăcere.

Eroarea de gândire: de la a fi la a trebui

Aceasta este o eroare naturalistă. Din ceea ce se întâmplă în natură sau a fost cândva vital pentru supraviețuire nu rezultă nimic despre ceea ce ar trebui să facă omul astăzi. Boala, parazitismul și pieirea puilor sunt la fel de mult „natură", fără ca cineva să le declare drept porunci. Faptul că vânătoarea servea supraviețuirii în epoca de piatră sau în vremuri de restriște nu întemeiază niciun drept de a ucide astăzi în timpul liber.

Este semnificativ că apărătorii cunosc ei înșiși diferența. Într-o variantă tipică se spune că lada frigorifică este bine umplută, că nu trebuie deloc să faci pradă, că poți aștepta până săptămâna viitoare și să nu tragi dacă sunt condiții proaste. Tocmai asta infirmă teoria instinctului: ceea ce poate fi controlat complet prin lege, plan de împușcare și decizie liberă nu este un instinct, ci o alegere conștientă. Iar o alegere trebuie justificată etic, nu scuzată cu gene.

Al doilea truc: cuvântul „a vâna"

Strâns legată de aceasta este o piruetă lingvistică: «Și adversarii vânătorii vânează doar, după bani, succes, fericire.» Aici «a vâna» în sens figurat (a aspira) este echivalat cu «a vâna» în sens literal (a ucide un animal). Cine aspiră la fericire nu ucide pe nimeni. Echivalarea nu este un argument, ci un joc de cuvinte care abate atenția de la adevăratul punct de dispută.

Recunoașterea involuntară

În cele din urmă, argumentul se contrazice adesea pe sine. Când se subliniază că vânătoarea este «pasiune», atunci se recunoaște exact ceea ce vizează reproșul. Pasiunea reprezintă sentimente pozitive puternice legate de o activitate. Disputa nu se învârte niciodată în jurul faptului dacă în momentul împușcăturii se simte «poftă de ucidere», ci în jurul faptului că o întreagă activitate de timp liber, în centrul căreia stă uciderea, oferă plăcere.

Argumentul 2: «‹Vânătorul de hobby› este doar o insultă»

A doua linie se învârte în jurul cuvântului însuși. De ce nu sunt numiți preoții fără hirotonire «creștini de hobby», politicienii voluntari nu sunt numiți «politicieni de hobby», mamele fără pregătire nu sunt numite «mame de hobby»? «Vânătorul de hobby» ar fi pură denigrare, menită să-i atribuie vânătorului lipsă de profesionalism.

Eroarea de raționament: analogia strâmbă

Toate exemplele de comparație împart o caracteristică: nu au nicio victimă. Rugăciunea, voluntariatul, condusul mașinii, creșterea copiilor sunt activități care nu ucid pe nimeni. Vânătoarea se deosebește exact aici. În plus, cuvântul «hobby» nu sugerează deloc «nu o iei în serios», acesta este un om de paie inventat. El descrie o stare de fapt: o activitate exercitată voluntar, în timpul liber și pentru propria plăcere. Întrucât astăzi nimeni nu mai trebuie să vâneze pentru a se hrăni, toate cele trei caracteristici se aplică. Termenul este corect din punct de vedere descriptiv, nu defăimător. Cine vorbește despre «fotbaliști de hobby» nu insultă niciun sportiv.

Unde se află cu adevărat profesionalismul

Adevărata diferență este de natură structurală și are foarte mult de-a face cu profesionalismul, doar altfel decât sugerează textul. Un vânător de hobby poate fi bine pregătit și rămâne totuși amator, deoarece acționează voluntar, fără mandat și pentru plăcere. Un paznic de vânătoare profesionist acționează în baza unui mandat de stat, este obligat să respecte instrucțiuni, este controlat, răspunzător și acționează după criterii de biologie a faunei sălbatice.

Că această diferență este măsurabilă o arată cifrele. În cantonul Graubünden, în cinci ani, aproximativ 3’836 de animale au fost doar rănite prin împușcare; la căutările ulterioare, rata de succes a fost uneori de doar 57 la sută, ceea ce înseamnă că o parte considerabilă a animalelor rănite nu a fost niciodată găsită și a murit în chinuri. Iar comparația directă a eficienței este drastică: un paznic de vânătoare profesionist din Geneva are nevoie de aproximativ 8 ore și maximum 2 cartușe pentru împușcarea sanitară a unui mistreț, în timp ce un hobby hunter din cantonul Zürich are nevoie pentru aceeași împușcare de 60 până la 80 de ore și până la 15 cartușe. Aceasta nu este o judecată de valoare, ci o diferență de sistem.

Limbajul vânătorilor: reinterpretarea ca sistem

Că reinterpretarea termenilor nu este o întâmplare a unor apărători izolați o arată însuși limbajul vânătorilor. De-a lungul secolelor s-a dezvoltat un vocabular propriu, care ascunde în mod consecvent actul uciderii: un animal nu este ucis, ci «doborât»; nu este o ființă vie, ci o «bucată»; sângele său se numește «sudoare», pielea sa «învelitoare», suma animalelor moarte «tablou de vânătoare». O căprioară împușcată în abdomen, cu măruntaiele atârnând, devine o «bucată rănită de vânătoare». Acest limbaj nu numește suferința, ci o traduce într-un jargon tehnic inodor. Ca și în alte medii izolate, un astfel de limbaj de grup creează coeziune în interior și distanță față de exterior și îndeplinește mai ales un scop: ține la distanță sentimentele care ar fi inevitabile la propoziția sinceră «Am ucis un animal».

Argumentul 3: «Vânătorii de stat ar fi mai scumpi și mai slabi»

A treia linie este cea de politică de stat. Ea sună astfel: sistemul de arendare a terenurilor de vânătoare, dovedit de peste 150 de ani, se bazează pe angajament voluntar și neremunerat; o naționalizare a vânătorii ar costa contribuabilul milioane; și oricum «niciun vânător de stat, oricât de bine plătit, nu ar exercita vânătoarea cu mai multă conștiinciozitate» decât hobby hunter-ul însuși.

De ce aceasta nu este o activitate voluntară onorifică

Deja premisa este greșită. Un serviciu voluntar este o prestație neremunerată în favoarea altora. Vânătoarea de hobby este exact contrariul: vânătorii de hobby plătesc arendă sau patentă pentru a avea voie să vâneze și cer în schimb o contraprestație, anume uciderea însăși. Cine plătește pentru accesul la hobby-ul său nu prestează o muncă obligatorie, ci consumă o plăcere contra cost. Mult invocata «muncă neplătită» nu este, prin urmare, dezinteresată; ea este prețul de intrare pentru propriul hobby. Fără dreptul de a ucide, această muncă nici nu ar exista. Astfel, imaginea ajutorului altruist se prăbușește în sine, încă înainte de a începe măcar să se socotească costurile.

Socoteala care nu este niciodată prezentată

Afirmația «Nu costăm statul nimic» este o minciună prin omisiune. Costurile externe ale vânătorii de hobby nu sunt niciodată trecute în bilanț. În Elveția se produc anual circa 20’000 de accidente cu fauna sălbatică, cu costuri de asigurare estimate la aproximativ 76 de milioane de franci, suportate prin primele de asigurare Casco ale tuturor șoferilor. Presiunea vânătorească mărește distanța de fugă a animalelor și agravează în mod dovedit aceste accidente. Accidentele de vânătoare se ridică la circa 300 de cazuri recunoscute și aproximativ 3,6 milioane de franci pe an, finanțate prin primele de accident ale tuturor angajaților, și aceasta este doar limita inferioară, deoarece vânătorii pensionați, cea mai mare grupă de risc, lipsesc din statistici. Administrația vânătorii din cantonul Zürich înregistrează anual un deficit de circa 600’000 de franci.

La acestea se adaugă posturi care nu apar în niciun bilanț al vânătorii. Aproximativ jumătate din pădurile elvețiene sunt păduri de protecție; Confederația, cantoanele și beneficiarii cheltuiesc anual aproximativ 150 de milioane de franci pentru întreținerea lor, iar o parte considerabilă din aceasta revine pagubelor cauzate de roaderea vegetației, pe care presiunea vânătorească le agravează în mod dovedit, în loc să le diminueze. La acestea se adaugă poluarea mediului cauzată de muniția cu plumb, care contaminează solurile, apele și carnea de vânat însăși.

Și în cele din urmă: Ceea ce nu poate fi exprimat în franci: oameni mor. Acest lucru nu privește doar accidentele de vânătoare directe și cele peste 2’400 de accidente cu fauna sălbatică soldate cu vătămări corporale, înregistrate anual numai în Germania. Privește și o dimensiune pentru care, în mod semnificativ, nu există nicio statistică: omoruri comise cu arme de vânătoare. Anchetele oficiale nu clasifică armele folosite în funcție de faptul dacă au fost arme de vânătoare, motiv pentru care nimeni nu cunoaște numărul total. Ceea ce este însă bine documentat din punct de vedere criminologic: o armă de foc în gospodărie crește semnificativ riscul de omoruri în relațiile de cuplu și de sinucideri finalizate. Armele de vânătoare se numără printre cele mai mari categorii de arme de foc depozitate legal și privat în spațiul DACH. Cazurile documentate în mass-media, în care vânătorii de hobby și-au ucis partenerele, membrii familiei sau pe ei înșiși cu arma lor legală, reprezintă astfel vârful vizibil al unei cifre negre. Faptul că aceste decese nu sunt înregistrate nicăieri drept costuri colaterale ale deținerii private de arme constituie el însuși o parte a problemei. Cine vorbește despre un sistem care „nu costă nimic" ignoră toate acestea.

În opoziție cu aceasta stă modelul de la Geneva: începând din 1974, câțiva paznici de vânătoare profesioniști gestionează acolo animalele sălbatice complet fără vânătoare de hobby, pentru aproximativ un milion de franci pe an, inclusiv daunele cauzate de fauna sălbatică. Aceasta corespunde aproximativ unei cești de cafea per locuitor. Daunele cauzate de fauna sălbatică comparabile, biodiversitatea mai ridicată: iepurele de câmp atinge la Geneva 17,7 animale la 100 de hectare, la Zürich doar 1,0. Argumentul „prea scump" nu se inversează astfel doar, ci se năruie: vânătoarea de hobby nu este sistemul ieftin, ci cel scump, a cărui notă de plată o achită doar altcineva.

Eroarea de raționament: insinuarea dușmanului constituției

Cea mai delicată este concluzia argumentului. Cine vrea să schimbe dreptul vânătorii ar trebui «să accepte întrebarea dacă se află pe terenul ordinii noastre juridice liberal-democratice». Acest lucru este factual greșit și retoric periculos. Dreptul vânătorii este o simplă lege ordinară; modificarea sa prin majoritate democratică este cazul normal al democrației, nu opusul ei. Și proprietatea, la care fac apel vânătorii de hobby, este supusă rezervei explicite a obligației sociale (în Germania, art. 14 alin. 2 din Legea Fundamentală: «Proprietatea obligă»). Cine cere o reformă legislativă folosește ordinea juridică, nu o atacă. Același mecanism îl arată des invocata comparație cu RDG: managementul faunei sălbatice organizat de stat există astăzi în numeroase democrații, trimiterea la un sistem totalitar trebuie să discrediteze propunerea, în loc să o combată.

Argumentul 4: «Etica vânătorii, vânătorul cinstește creatura»

A patra linie este cea mai discretă și cea mai eficace. Ea renunță la polemică și invocă un celebru vers al lui Oskar von Riesenthal (1830-1898): «Acesta este blazonul de onoare al vânătorului, că el protejează și îngrijește vânatul său, vânează cu cuviință, așa cum se cuvine, cinstind Creatorul în creatură.» Apărarea sună astfel: nu împușcătura este pe primul loc, ci protejarea și îngrijirea; etica vânătorească ar fi o atitudine interioară de umilință și venerație, care respectă vânatul ca ființă vie cu valoare proprie.

Eroarea de gândire: idealul ca dovadă pentru practică

Versul provine de la sfârșitul secolului al XIX-lea, perioada de înflorire a romantismului vânătoresc burghez. El descrie un ideal, nu un comportament. Din frumusețea unei imagini despre sine nu rezultă însă nimic despre realitate. Orice activitate poate fi justificată prin idealul ei cel mai nobil; decisiv este dacă practica îi corespunde. Și tocmai acestei întrebări îi eludează argumentul. Realitatea documentată, adică animale rănite și niciodată găsite, peste 1’000 de plângeri pe an doar în Graubünden din cauza comportamentului necorespunzător al vânătorilor de hobby, lipsa limitelor de alcoolemie la vânătoare, se află în contradicție flagrantă cu «protejează și îngrijește vânatul său».

Reinterpretarea «îngrijirii»

Și aici un cuvânt cu sonoritate plăcută poartă povara. «Îngrijirea» (Hege) nu înseamnă, în contextul vânătorii, protecție împotriva morții, ci întreținerea unei populații vânabile, istoric inclusiv prin hrănire pentru creșterea efectivelor și combaterea prădătorilor concurenți. «Îngrijirea» și «protejarea» sunt puse pe picior de egalitate, dar sunt opusul una față de alta: cine îngrijește gestionează vânatul pentru împușcarea ulterioară, de exemplu purtând și război împotriva prădătorilor.

Contradicția de sine în patos

Cea mai profundă fisură apare în versul final celebrat. Cine recunoaște în animal o ființă cu valoare proprie și cu dreptul la respect ar trebui să deducă din aceasta să nu îl ucidă pentru plăcere, nu să îl ucidă într-un mod deosebit de respectuos. Argumentul preia premisa eticii animale și trage consecința opusă. Încărcătura religioasă acoperă această contradicție cu patos, în loc să o rezolve. Și prin faptul că deontologia vânătorească (Weidgerechtigkeit) este declarată o «atitudine interioară», dezbaterea se mută de la un comportament verificabil la o convingere neverificabilă, care se sustrage oricărui control al faptelor. Faptul că există vânători care iau în serios această atitudine nu schimbă cu nimic lacuna: o convingere bună nu ferește animalul care simte de a muri fără necesitate.

Basmul despre carnea de vânat sănătoasă

Vânătorii de hobby și asociațiile lor răspândesc cu încăpățânare imaginea că vânatul ar fi alimentul cel mai sănătos și cel mai natural dintre toate. Astfel, de exemplu, JagdSchweiz scrie pe site-ul său că căprioara, cerbul și mistrețul ar fi «mult mai sănătoase și mai naturale decât orice altă carne». Ceea ce sună ca o promisiune de calitate este, în realitate, un argument de marketing fără fundament științific.

Realitatea arată altfel. Animalele sălbatice se mișcă în peisaje afectate de trafic, industrie, agricultură, substanțe chimice PFAS, pesticide și metale grele. Nimeni nu știe exact ce mănâncă animalele, la ce substanțe toxice sunt expuse și cum se procedează cu animalele bolnave sau contaminate. O certificare bio este structural imposibilă pentru carnea de vânat: este un produs natural necontrolat, nu un aliment controlat.

O problemă deosebit de gravă este muniția cu plumb. Dacă un animal este împușcat cu muniție care conține plumb, proiectilul se descompune în numeroase fragmente mici, care se răspândesc în țesut și care, chiar și cu o tranșare atentă, adesea nu pot fi îndepărtate complet. Studiile arată concentrații medii de plumb de aproximativ 5,2 ppm în corpurile animalelor sălbatice — de circa 14 ori mai mult decât presupunerile anterioare ale UE. Pentru plumb nu există un prag sigur: orice cantitate ingerată este potențial dăunătoare.

Organizația elvețiană pentru protecția animalelor STS a dispus analizarea conținutului de plumb din produsele de carne de vânat provenite din vânătoarea de hobby autohtonă: în 5 din 13 probe s-a constatat plumb peste valoarea de referință, două probe depășind valoarea-limită de 0,1 mg/kg aplicabilă animalelor de sacrificare de aproape două, respectiv patru ori. Institutul Federal pentru Evaluarea Riscurilor (BfR) avertizează în mod explicit asupra unui risc crescut pentru persoanele care consumă carne de vânat săptămânal, în special în gospodăriile vânătorilor de hobby, unde, conform studiilor elvețiene, se consumă până la 90 de porții de carne de vânat pe an. Potrivit BfR, copiii mici, femeile însărcinate și femeile care își doresc copii ar trebui să renunțe complet la carnea de vânat obținută cu muniție cu plumb.

La acestea se adaugă zoonoze precum trichineloza, hepatita E și salmonelozele, care pot fi transmise prin consumul de carne de vânat crudă sau insuficient gătită. Autoritatea franceză pentru alimente ANSES recomandă limitarea consumului de carne de vânat la maximum trei ori pe an și îl descurajează în principiu pentru femeile însărcinate și copii.

Cine comercializează carnea de vânat drept «bio», «sănătoasă» sau «naturală» ignoră aceste riscuri dovedite științific. Aceasta nu este o opinie, este muncă de lobby.

Tiparul comun

Punând cele patru argumente unul lângă altul, ies în evidență aceleași mecanisme.

În primul rând, eroarea naturalistă: dintr-un instinct, din preistorie sau din «așa a fost dintotdeauna» se deduce un trebuie. În al doilea rând, reinterpretarea termenilor: «a vâna» devine o metaforă, «hobby» o presupusă insultă, «îngrijirea» (Hege) un sinonim pentru protecție, «voluntariatul» pentru un hobby plătit, astfel încât adevăratul punct de dispută, uciderea voluntară, să dispară din câmpul vizual. În limbajul vânătoresc, această reinterpretare a devenit chiar un sistem fix, care traduce întruna actul uciderii în jargon de specialitate. În al treilea rând, omul de paie: părții adverse i se atribuie un reproș pe care nu l-a formulat niciodată («Insinuezi lipsă de profesionalism», «Funcționarii nu au voie să se distreze»), pentru a-l combate apoi comod. În al patrulea rând, refugiul în ideal și în convingere: în loc de practica verificabilă, frumoasa imagine de sine (etica vânătorească, respectul) este ridicată la rang de etalon, care nu poate fi infirmat. Și în al cincilea rând, tot mai mult, delegitimarea criticii înseși, până la insinuarea că cine pune sub semnul întrebării vânătoarea de hobby s-ar afla în afara ordinii democratice.

Frapant este și ceea ce lipsește în mod constant: dovezile. Acolo unde apărătorii lucrează cu emoție, tradiție și afirmații generale («nimeni nu o face mai bine decât noi»), de partea cealaltă stă o situație de fapt documentată, de la rata de lovituri reușite din Graubünden, trecând prin E-Screener-ul olandez, la care aproximativ o cincime dintre deținătorii de arme testați din mediul vânătorilor de hobby nu îndeplineau standardele psihologice minime, până la bilanțul de 50 de ani al modelului genevez.

Aceleași argumente repetate la nesfârșit nu sunt o întâmplare, ci un repertoriu retoric închegat. Scopul este să facă o activitate de timp liber, care ucide animale sălbatice, să pară un dat al naturii, inofensivă din punct de vedere lingvistic, esențială pentru stat și înălțătoare moral. De îndată ce descâlcești termenii și pui cifrele alături, rămâne întrebarea pe care toate cele patru argumente o evită: De ce ar mai fi justificată, într-o societate cu o ofertă alimentară asigurată, uciderea animalelor sălbatice ca hobby, atunci când managementul profesionist al faunei sălbatice funcționează în mod dovedit mai blând cu animalele, mai sigur și mai ieftin?

Mai multe despre fiecare punct în Dosarul nostru despre vânătoare, în special despre calculul costurilor totale ale vânătorii de hobby, despre termenul vânător de hobby, despre limbajul vânătoresc, despre inițiativa Paznici de vânat în locul vânătorilor, precum și despre documentarea noastră privind Criminalitatea și vânătoarea.