Când «institutul» apără vânătoarea de hobby: o verificare a faptelor

Sub titlul «Etica vânătorii – Lipsa de cuvinte a asociațiilor de vânătoare!» a apărut în mai 2026 o contribuție care se bucură de atenție în cercurile de vânători.

A scris-o Dr. Wolfgang Lipps, director al «JUN.i Institutul pentru Vânătoare, Mediu și Protecția Naturii». Textul reproșează Asociației Germane de Vânătoare (DJV) că eșuează în justificarea vânătorii de hobby și oferă chiar el, imediat, argumentele presupus mai bune. Le-am examinat.

Rezultatul dintru început: critica adusă DJV este remarcabilă, deoarece vine din propria tabără. Justificarea contrară oferită pentru vânătoarea de hobby nu rezistă însă unei examinări obiective în mai multe puncte decisive.

Cine vorbește aici: nu un institut neutru

Termenul «institut» trezește așteptări de independență științifică. Această așteptare înșală. «JUN.i Institutul» este o societate cu răspundere limitată (GmbH) înregistrată, cu sediul în Liepe, lângă Eberswalde, fondată în 2009, al cărei obiect de activitate este elaborarea de expertize, precum și prestarea de servicii de consultanță în domeniul vânătorii și al dreptului cinegetic. Asociată acesteia este o consultanță comercială de afaceri. Directorul Lipps a fost timp de aproape cinci decenii avocat în drept economic, este un pasionat vânător de hobby, instructor de vânători începători și autor al mai multor cărți favorabile vânătorii.

Aici nu se exprimă un institut de cercetare neutru, ci un susținător declarat al vânătorii de hobby, care profită și economic de pe urma consultanței și publicațiilor legate de vânătoarea de hobby. Cine citește termenul «institut» și se așteaptă la o distanță academică cade în plasa unei etichetări abile de sine.

Același lucru este valabil și pentru a doua autoritate pe care se bazează articolul: «Forum Lebendige Jagdkultur». Sună a think tank, dar este o asociație fondată în 1996, formată din scriitori vânători, artiști și «prieteni ai vânătorii», care, conform statutului, se dedică cultivării «culturii vânătorești» și se opune în mod explicit unui management sobru al faunei sălbatice. Membru poate deveni oricine este pasionat de cultura vânătorească. Și aceasta este reprezentare de interese, nu știință.

Cifrele: aproximativ corecte, dar prezentate într-un cadru înșelător

Articolul se deschide cu imaginea celor «471’000 de oameni» care au voie să «hoinărească înarmați prin pădure și câmp», ca dovadă a unei pretinse «popularități în creștere» a vânătorii. Cifra oficială este puțin mai mică: conform statisticilor Ministerului Federal al Agriculturii, în 2024 aproximativ 460’770 de persoane dețineau un permis de vânătoare.

Mai important este însă ceea ce cifra ascunde. Un permis de vânătoare este un atestat oficial de competență, nu o dovadă a activității. Conform estimărilor, dintre aceștia doar circa 250’000 până la 300’000 de persoane vânează efectiv și regulat; o parte considerabilă obține permisul «în rezervă» sau din alte motive. A deduce dintr-un număr crescând de permise emise o «popularitate în creștere a vânătorii» este, prin urmare, incorect din punct de vedere statistic. Cine dorește să privească mai atent găsește dezbaterea pe această temă în articolul nostru Câți vânători de hobby sunt cu adevărat activi în Germania.

Cifrele menționate ale vânatului recoltat (aproximativ 1,3 milioane de căprioare, circa 550’000 de mistreți în anul de vânătoare 2023/24) coincid, în schimb, cu datele oficiale.

Eroare de gândire 1: Natura ca profesoară de morală

Inima argumentației este, totodată, cel mai mare punct slab al ei. Articolul declară principiul «a mânca și a fi mâncat» drept «principiul fundamental al naturii» și deduce din acesta o «legitimare originară, obligatorie din punct de vedere etic, a vânătorii».

Aceasta este o eroare naturalistă clasică: din ceea ce se întâmplă în natură nu rezultă nimic despre ceea ce ar trebui să facă omul. Boala, parazitismul și moartea puilor sunt, de asemenea, «principii ale naturii», fără ca cineva să le declare porunci etice. Cine justifică uciderea invocând mersul naturii își anulează, în plus, propria pretenție pe care textul însuși o formulează cu câteva paragrafe mai devreme: că vânătoarea ar trebui să fie «justificabilă din punct de vedere etic». Etica începe tocmai acolo unde omul se desprinde de simpla desfășurare a naturii.

La aceasta se adaugă: vânătoarea ca hobby nu este o necesitate alimentară, ci o activitate de timp liber. Comparația cu prădătorul natural, care ucide din foame, devine astfel inutilă de la bun început.

Eroarea de gândire 2: «La început a fost vânătoarea» – o teză depășită

Articolul își întemeiază legitimarea vânătorii pe o mare narațiune: acum 1,7 milioane de ani, vânătoarea ar fi inițiat devenirea omului («revoluția venatorică»). În aceeași suflare, autorul recunoaște că «numeroase discipline de specialitate» au criticat sau pus la îndoială această așa-numită teză «Man the Hunter», dar o salvează apoi cu formula că ar avea «de partea sa argumentul plauzibilității istorice».

Tocmai acesta este aspectul: plauzibilitatea nu este o dovadă. Teza este considerată în antropologia modernă ca fiind în mare parte depășită, printre altele pentru că importanța culegerii, contribuția femeilor la procurarea hranei și rolul utilizării hoiturilor au fost mult timp subestimate. Chiar dacă narațiunea ar fi adevărată, ar rămâne ruptura logică: faptul că strămoșii noștri vânau nu întemeiază niciun drept la vânătoarea de timp liber în prezent. Aceasta este, din nou, deducerea lui «ar trebui» din «este».

Același tipar se arată în pretinsa «pornire de vânătoare determinată genetic»: introdusă fără dovezi și imediat relativizată cu recunoașterea că aceasta «nu poate legitima vânătoarea în sine». Un argument care se retrage el însuși în aceeași frază nu aduce nimic.

Eroarea de gândire 3: Constituția ca martor-cheie unilateral

În cele din urmă, articolul invocă Legea fundamentală: vânătoarea ar participa la protecția art. 14 din Legea fundamentală germană prin dreptul de vânătoare legat de proprietatea funciară și ar servi «binelui colectivității».

Această interpretare nu este greșită, dar este selectivă. Textul citează art. 20a din Legea Fundamentală, care pune sub protecția statului bazele naturale ale vieții și animalele, dar omite faptul că acest articol poate tocmai să limiteze libertatea proprietății. Și art. 14 din Legea Fundamentală, citat la rândul său, conține propoziția «Proprietatea obligă» și permite legiuitorului să restrângă utilizarea în interesul binelui comun. Funcția socială a proprietății, pe care contribuția o invocă drept argument pentru vânătoare, acționează în realitate în ambele direcții: ea poate limita vânătoarea tot atât de bine cum o poate permite. A deduce din Legea Fundamentală o poziție cvasi-intangibilă a vânătorii de hobby este o exagerare.

Cadrul retoric

În cele din urmă, frapant este tonul. Pozițiile adverse sunt înlăturate ca «platitudini puțin documentate și formule goale ieftine», iar tăcerea DJV este comparată cu «strategia defensivă a Bundeswehr». Etica animalelor apare doar în «forma sa extremă», ca mișcare pentru drepturile animalelor, adică drept o caricatură împotriva căreia se poate argumenta comod. Întregul câmp larg al pozițiilor de etică animală, care întreabă cu sobrietate despre justificarea uciderii, nu apare deloc. Și chiar în mijlocul presupusei dezbateri etice, autorul face publicitate propriului forum, propriului material de prezentare și unei cărți din propriile rânduri.

Contribuția este revelatoare, dar altfel decât intenționează. Ea arată că, chiar și în interiorul vânătorilor de hobby, există nemulțumire față de modul în care se prezintă asociațiile. Și totodată demonstrează unde eșuează o justificare a vânătorii de hobby, de îndată ce ar trebui să depășească simpla stare de spirit: ea confundă natura cu etica, preistoria cu prezentul și o lectură unilaterală a constituției cu un caracter obligatoriu. Un «institut» în nume și o asociație în spate nu înlocuiesc un argument solid.

Întrebarea propriu-zisă, pe care însăși contribuția o ridică, rămâne fără răspuns: de ce o îndeletnicire de timp liber care ucide animale sălbatice ar mai trebui să fie impusă etic într-o societate cu o ofertă alimentară asigurată. Aici fără cuvinte nu este doar DJV, ci și institutul.