Wciąż te same argumenty myśliwych w teście faktów

Kto w mediach społecznościowych zajmuje się myślistwem hobbystycznym, raz po raz natrafia na te same linie obrony.

Brzmią one różnie, czasem filozoficznie, czasem oburzeniem, czasem dostojnie po państwowemu, czasem nabożnie. Kto jednak przyjrzy się dokładniej, dostrzega pewien wzorzec: w gruncie rzeczy chodzi o kilka argumentów, a wszystkie rozbijają się o zaskakująco podobne błędy w rozumowaniu.

Niniejszy artykuł bierze pod lupę cztery najczęstsze z nich, każdy w takiej formie, w jakiej rzeczywiście krąży, i sprawdza je w świetle faktów. Na końcu staje się jasne, dlaczego należą do siebie.

Argument 1: „Podążam za moim instynktem łowieckim, to natura"

Pierwsza linia obrony przenosi usprawiedliwienie w sferę biologii. W skrócie: człowiek nosi w sobie, dzięki ewolucji, genetycznie zakorzeniony instynkt łowiecki czy zdobyczny; bez polowań naszych przodków w ogóle by nas nie było; a więc myślistwo jest czymś głęboko ludzkim, a nie zabijaniem dla przyjemności.

Błąd w rozumowaniu: od bytu do powinności

To jest naturalistyczny błąd logiczny. Z tego, co dzieje się w naturze albo co kiedyś było niezbędne do przetrwania, nie wynika nic na temat tego, co człowiek powinien czynić dzisiaj. Choroba, pasożytnictwo i ginięcie młodych zwierząt to również „natura", a nikt nie czyni z nich nakazów. To, że myślistwo w epoce kamienia lub w czasach niedostatku służyło przetrwaniu, nie uzasadnia prawa do zabijania dziś w czasie wolnym.

Znamienne jest, że sami obrońcy znają tę różnicę. W typowej wersji mówi się, że zamrażarka jest dobrze wypełniona, wcale nie trzeba zdobywać łupu, można poczekać do następnego tygodnia i nie strzelać, gdy warunki są złe. Właśnie to obala teorię instynktu: to, co da się w pełni kontrolować ustawą, planem odstrzału i wolną decyzją, nie jest instynktem, lecz świadomym wyborem. A wyboru trzeba bronić etycznie, a nie usprawiedliwiać go genami.

Druga sztuczka: słowo „polować"

Ściśle z tym związana jest pewna woltyżerka językowa: «Przecież także przeciwnicy polowań polują, na pieniądze, sukces, szczęście.» Tutaj «polować» w sensie przenośnym (dążyć) zostaje zrównane z «polować» w sensie dosłownym (zabić zwierzę). Kto dąży do szczęścia, nikogo nie zabija. To zrównanie nie jest argumentem, lecz grą słów, która odwraca uwagę od właściwego przedmiotu sporu.

Mimowolne przyznanie się

Na końcu argument często sam siebie obala. Gdy podkreśla się, że polowanie jest «namiętnością» i «pasją», to przyznaje się dokładnie to, o co chodzi w zarzucie. Namiętność i pasja to silne pozytywne uczucia związane z jakąś czynnością. Spór nigdy nie toczy się o to, czy w momencie strzału odczuwana jest «żądza mordu», lecz o to, że cała aktywność rekreacyjna, w której centrum stoi zabijanie, sprawia przyjemność.

Argument 2: «‹Hobbystyczni myśliwi› to tylko obelga»

Druga linia obrony dotyczy samego słowa. Dlaczego kapłanów bez święceń nie nazywa się «hobbystycznymi chrześcijanami», działaczy politycznych pracujących społecznie «hobbystycznymi politykami», a niewyszkolonych matek «hobbystycznymi matkami»? «Hobbystyczny myśliwy» miałby być czystym poniżeniem, mającym na celu zarzucenie myśliwemu braku profesjonalizmu.

Błąd w rozumowaniu: krzywa analogia

Wszystkie przykłady porównawcze mają jedną wspólną cechę: nie mają ofiary. Modlitwa, praca społeczna, prowadzenie samochodu, wychowanie dzieci, to czynności, które nikogo nie zabijają. Polowanie różni się właśnie w tym punkcie. Słowo «hobby» wcale nie sugeruje przy tym «nie traktujesz tego poważnie», to podstawiony chochoł. Opisuje ono stan rzeczy: czynność wykonywaną dobrowolnie, w czasie wolnym i dla własnej przyjemności. Ponieważ dziś nikt już nie musi polować, by się wyżywić, wszystkie trzy cechy są spełnione. Pojęcie jest opisowo poprawne, a nie zniesławiające. Kto mówi o «hobbystycznych piłkarzach», także nie obraża żadnego sportowca.

Gdzie naprawdę leży profesjonalizm

Prawdziwa różnica ma charakter strukturalny i jak najbardziej ma związek z profesjonalizmem, tylko inaczej, niż sugeruje tekst. Hobbystyczny myśliwy może być dobrze wyszkolony, a mimo to pozostaje amatorem, ponieważ działa dobrowolnie, bez zlecenia i dla przyjemności. Zawodowy strażnik łowiecki działa na zlecenie państwa, związany instrukcjami, kontrolowany, zobowiązany do rozliczenia się i według kryteriów biologii dzikiej zwierzyny.

Liczby pokazują, że ta różnica jest mierzalna. W kantonie Gryzonia w ciągu pięciu lat około 3’836 zwierząt zostało jedynie postrzelonych; przy poszukiwaniach skuteczność wynosiła czasem zaledwie 57 procent, co oznacza, że znaczna część postrzelonych zwierząt nigdy nie została odnaleziona i zdychała w męczarniach. A bezpośrednie porównanie efektywności jest drastyczne: profesjonalny strażnik łowiecki w Genewie potrzebuje na sanitarny odstrzał dzika około 8 godzin i maksymalnie 2 nabojów, podczas gdy hobbystyczny myśliwy w kantonie Zurych na ten sam odstrzał 60 do 80 godzin i nawet 15 nabojów. To nie jest ocena wartościująca, to różnica systemowa.

Język myśliwski: przeinaczanie jako system

Że przeinaczanie pojęć nie jest dziełem przypadku poszczególnych obrońców, pokazuje sam język myśliwski. Przez stulecia rozwinęło się odrębne słownictwo, które konsekwentnie zaciera akt zabijania: zwierzę nie zostaje zabite, lecz «ubite»; nie jest istotą żywą, lecz «sztuką»; jego krew nazywa się «posoką», jego skóra «derą», suma martwych zwierząt «pokotem». Sarna postrzelona w brzuch z wystającymi wnętrznościami staje się «sztuką ranną». Język ten nie nazywa cierpienia, lecz przekłada je na bezwonny fachowy żargon. Jak w innych zamkniętych środowiskach, taki język grupowy buduje spójność wewnętrzną i dystans na zewnątrz, a przede wszystkim spełnia jeden cel: utrzymuje na dystans uczucia, które byłyby nieuniknione przy szczerym zdaniu «Zabiłem zwierzę».

Argument 3: «Państwowi myśliwi byliby drożsi i gorsi»

Trzecia linia ma charakter ustrojowy. Brzmi ona: sprawdzony od ponad 150 lat system dzierżawy rewirów opiera się na nieodpłatnym, społecznym zaangażowaniu; upaństwowienie łowiectwa kosztowałoby podatnika miliony; a i tak «żaden, nawet najlepiej opłacany państwowy myśliwy nie wykonywałby łowiectwa sumienniej» niż sam hobbystyczny myśliwy.

Dlaczego to nie jest działalność społeczna

Schon die Prämisse stimmt nicht. Ein Ehrenamt ist eine unentgeltliche Leistung zugunsten anderer. Die Hobby-Jagd ist das Gegenteil: Die Hobby-Jäger zahlen Pacht oder Patent, um jagen zu dürfen, und verlangen dafür eine Gegenleistung, nämlich das Töten selbst. Wer für den Zugang zu seinem Hobby bezahlt, leistet keinen Frondienst, sondern konsumiert ein kostenpflichtiges Vergnügen. Die viel beschworene «unbezahlte Arbeit» ist deshalb nicht selbstlos; sie ist der Eintrittspreis für das eigene Hobby. Ohne das Recht zu töten gäbe es diese Arbeit gar nicht. Damit fällt das Bild vom uneigennützigen Helfer in sich zusammen, noch bevor man die Kosten überhaupt aufrechnet.

Die Rechnung, die nie vorgelegt wird

Die Behauptung «Wir kosten den Staat nichts» ist eine Lüge durch Unterlassung. Die externen Kosten der Hobby-Jagd werden nie bilanziert. In der Schweiz ereignen sich jährlich rund 20’000 Wildunfälle mit geschätzten Versicherungskosten von rund 76 Millionen Franken, getragen über die Kaskoprämien aller Autofahrenden. Der Jagddruck erhöht die Fluchtdistanz der Tiere und verschärft diese Unfälle nachweislich. Jagdunfälle schlagen mit rund 300 anerkannten Fällen und etwa 3,6 Millionen Franken pro Jahr zu Buche, finanziert über die Unfallprämien aller Arbeitnehmenden, und das ist nur die Untergrenze, weil pensionierte Jäger, die grösste Risikogruppe, in der Statistik fehlen. Die Jagdverwaltung des Kantons Zürich schreibt jährlich rund 600’000 Franken Defizit.

Hinzu kommen Posten, die in keiner Jagdbilanz auftauchen. Rund die Hälfte der Schweizer Wälder sind Schutzwald; Bund, Kantone und Nutzniesser geben jährlich etwa 150 Millionen Franken für deren Pflege aus, und ein erheblicher Teil davon entfällt auf Verbissschäden, die der Jagddruck nachweislich verschärft, statt sie zu mindern. Dazu die Umweltbelastung durch bleihaltige Munition, die Böden, Gewässer und das Wildbret selbst kontaminiert.

I wreszcie: to, czego nie da się wyrazić we frankach: ludzie giną. Dotyczy to nie tylko bezpośrednich wypadków na polowaniach i ponad 2’400 wypadków z udziałem dzikich zwierząt powodujących obrażenia osób, które rejestruje się rocznie wyłącznie w Niemczech. Dotyczy to także wymiaru, dla którego — co znamienne — nie istnieje żadna statystyka: zabójstw popełnianych przy użyciu broni myśliwskiej. Oficjalne rejestry nie klasyfikują narzędzi zbrodni według tego, czy chodziło o broń myśliwską, dlatego nikt nie zna łącznej liczby. To, co natomiast jest dobrze udokumentowane kryminologicznie: broń palna w gospodarstwie domowym znacząco zwiększa ryzyko dokonanych zabójstw w związkach oraz samobójstw. Broń myśliwska należy do największych grup legalnie i prywatnie przechowywanej broni palnej w regionie DACH. Udokumentowane w mediach przypadki, w których hobbyści myśliwi swoją legalną bronią zabili partnerki, członków rodziny lub samych siebie, stanowią więc widoczny czubek ciemnej liczby. To, że tych zgonów nigdzie nie ujmuje się jako kosztów następczych prywatnego posiadania broni, samo w sobie jest częścią problemu. Kto mówi o systemie, który «nic nie kosztuje», pomija to wszystko.

Naprzeciw temu stoi model genewski: od 1974 roku zarządza tam dziką zwierzyną kilku zawodowych strażników łowieckich, całkowicie bez polowań hobbystycznych, za około milion franków rocznie, wliczając szkody wyrządzone przez zwierzynę. Odpowiada to mniej więcej filiżance kawy na mieszkańca. Szkody łowieckie porównywalne, bioróżnorodność wyższa: zając szarak osiąga w Genewie 17,7 zwierząt na 100 hektarów, a w Zurychu zaledwie 1,0. Argument o «zbyt wysokich kosztach» nie tylko się więc odwraca, ale wręcz rozpada: to nie polowania hobbystyczne są tanim, lecz drogim systemem, którego rachunek płaci po prostu ktoś inny.

Błąd w rozumowaniu: insynuacja o wrogości wobec konstytucji

Najbardziej drażliwa jest końcówka tego argumentu. Kto chce zmienić prawo łowieckie, musi «pozwolić sobie zadać pytanie, czy stoi na gruncie naszego wolnościowo-demokratycznego porządku prawnego». To jest rzeczowo błędne i retorycznie niebezpieczne. Prawo łowieckie to zwykłe prawo ustawowe; zmiana go większością demokratyczną jest normalnym przypadkiem demokracji, a nie jej przeciwieństwem. Również własność, na którą powołują się hobbyści myśliwi, podlega wyraźnemu zastrzeżeniu społecznego zobowiązania (w Niemczech art. 14 ust. 2 ustawy zasadniczej: «Własność zobowiązuje»). Kto domaga się reformy ustawy, korzysta z porządku prawnego, a nie atakuje go. Ten sam mechanizm pokazuje często przywoływane porównanie do NRD: państwowo zorganizowane zarządzanie dzikimi zwierzętami istnieje dziś w licznych demokracjach, a odwołanie do systemu totalitarnego ma zdyskredytować propozycję, zamiast ją obalić.

Argument 4: «Etyka łowiecka, myśliwy czci stworzenie»

Czwarta linia jest najcichsza i najskuteczniejsza. Obywa się bez polemiki i powołuje się na słynny wiersz Oskara von Riesenthala (1830–1898): «Oto tarcza honoru myśliwego, że chroni i pielęgnuje swą zwierzynę, poluje po myśliwsku, jak należy, w stworzeniu Stwórcę czci.» Obrona brzmi: nie strzał stoi na pierwszym miejscu, lecz ochrona i pielęgnowanie; etyka łowiecka to wewnętrzna postawa pokory i czci, która szanuje zwierzynę jako istotę żywą o własnej wartości.

Błąd w rozumowaniu: ideał jako dowód praktyki

Wiersz pochodzi z końca XIX wieku, z okresu rozkwitu mieszczańskiego romantyzmu łowieckiego. Opisuje ideał, a nie zachowanie. Z piękna autowizerunku nie wynika jednak nic o rzeczywistości. Każdą działalność można uzasadnić jej najszlachetniejszym ideałem; rozstrzygające jest, czy praktyka mu odpowiada. I właśnie temu pytaniu argument się wymyka. Udokumentowana rzeczywistość, czyli postrzelone i nigdy nieodnalezione zwierzęta, ponad 1’000 doniesień rocznie samej w Gryzonii z powodu nieprawidłowego postępowania hobbystów myśliwych, brak limitów alkoholu na polowaniu, stoi w otwartej sprzeczności z «chroni i pielęgnuje swą zwierzynę».

Reinterpretacja «pielęgnacji»

I tutaj dźwięczne słowo niesie cały ciężar. «Hege» (pielęgnacja) w kontekście łowieckim nie oznacza ochrony przed śmiercią, lecz utrzymywanie populacji nadającej się do polowania — historycznie wraz z dokarmianiem w celu zwiększenia liczebności i zwalczaniem konkurujących drapieżników. «Pielęgnowanie» i «ochronę» utożsamia się ze sobą, lecz są one swoim przeciwieństwem: kto pielęgnuje, ten gospodaruje zwierzyną z myślą o późniejszym odstrzale, na przykład również wypowiadając wojnę drapieżnikom.

Wewnętrzna sprzeczność w patosie

Najgłębiej sięga rozdarcie w sławionym końcowym wersie. Kto dostrzega w zwierzęciu istotę żywą o własnej wartości i prawie do czci, powinien z tego wywnioskować, by nie zabijać go dla przyjemności — a nie, by zabijać je w sposób szczególnie nabożny. Argument przejmuje przesłankę etyki zwierząt i wyciąga z niej przeciwny wniosek. Religijne naładowanie przykrywa tę sprzeczność patosem, zamiast ją rozwiązać. A ogłaszając zasady etyki łowieckiej «wewnętrzną postawą», przenosi się debatę z weryfikowalnego zachowania na nieweryfikowalne przekonania, które wymykają się jakiejkolwiek kontroli faktów. To, że istnieją myśliwi, którzy szczerze trzymają się tej postawy, nie zmienia istnienia luki: dobre przekonania nie chronią czującego zwierzęcia przed śmiercią bez konieczności.

Baśń o zdrowym mięsie z dziczyzny

Hobbyści-myśliwi i ich związki uporczywie rozpowszechniają obraz, jakoby dziczyzna była najzdrowszym i najbardziej naturalnym produktem spożywczym w ogóle. Tak na przykład Jagd Schweiz pisze na swojej stronie internetowej, że sarna, jeleń i dzik są «znacznie zdrowsze i bardziej naturalne niż jakiekolwiek inne mięso». To, co brzmi jak obietnica jakości, jest w rzeczywistości argumentem marketingowym pozbawionym podstaw naukowych.

Rzeczywistość wygląda inaczej. Dzikie zwierzęta poruszają się w krajobrazach obciążonych ruchem drogowym, przemysłem, rolnictwem, substancjami chemicznymi PFAS, pestycydami i metalami ciężkimi. Nikt nie wie dokładnie, co zwierzęta jedzą, na jakie substancje toksyczne są narażone i jak postępuje się ze zwierzętami chorymi lub skażonymi. Certyfikacja ekologiczna jest dla dziczyzny strukturalnie niemożliwa: to niekontrolowany produkt naturalny, a nie kontrolowany środek spożywczy.

Szczególnie poważnym problemem jest amunicja ołowiana. Gdy zwierzę zostaje zastrzelone amunicją zawierającą ołów, pocisk rozpada się na liczne drobne fragmenty, które rozprzestrzeniają się w tkance i nawet przy starannym wykrawaniu często nie dają się całkowicie usunąć. Badania wykazują średnią zawartość ołowiu wynoszącą około 5,2 ppm w tuszach dzikich zwierząt — około 14-krotnie więcej niż wcześniejsze założenia UE. Dla ołowiu nie istnieje bezpieczna wartość progowa: każde przyjęcie jest potencjalnie szkodliwe.

Szwajcarska organizacja ochrony zwierząt STS zleciła zbadanie zawartości ołowiu w produktach z dziczyzny pochodzącej z miejscowego polowania hobbystycznego: w 5 z 13 próbek stwierdzono ołów powyżej wartości orientacyjnej, a dwie próbki przekroczyły obowiązujący dla zwierząt rzeźnych limit 0,1 mg/kg odpowiednio prawie dwukrotnie i czterokrotnie. Federalny Instytut Oceny Ryzyka (BfR) wyraźnie ostrzega przed podwyższonym ryzykiem dla osób, które co tydzień jedzą dziczyznę, zwłaszcza w gospodarstwach domowych łowców hobbystycznych, gdzie według szwajcarskich badań spożywa się nawet 90 porcji dziczyzny rocznie. Według BfR małe dzieci, kobiety w ciąży oraz kobiety planujące ciążę powinny całkowicie zrezygnować z dziczyzny upolowanej amunicją ołowianą.

Do tego dochodzą zoonozy takie jak włośnica, zapalenie wątroby typu E i salmonellozy, które mogą zostać przeniesione podczas spożywania surowej lub niedostatecznie ugotowanej dziczyzny. Francuski urząd ds. żywności ANSES zaleca ograniczenie spożycia dziczyzny do maksymalnie trzech razy w roku, a kobietom w ciąży oraz dzieciom zasadniczo odradza jej spożywanie.

Kto sprzedaje dziczyznę jako «bio», «zdrową» lub «naturalną», ignoruje te naukowo udowodnione zagrożenia. To nie opinia, to lobbing.

Wspólny schemat

Gdy zestawi się te cztery argumenty obok siebie, ujawniają się te same mechanizmy.

Po pierwsze, błąd naturalistyczny: z instynktu, prehistorii czy «zawsze tak było» wyprowadza się powinność. Po drugie, przeinaczanie pojęć: «polowanie» staje się metaforą, «hobby» rzekomą obelgą, «hodowla» synonimem ochrony, «działalność społeczna» płatnym hobby, aby właściwy przedmiot sporu — dobrowolne zabijanie — zniknął z pola widzenia. W języku myśliwskim to przeinaczenie stało się wręcz utrwalonym systemem, który konsekwentnie tłumaczy akt zabijania na fachowy żargon. Po trzecie, chochoł: drugiej stronie podsuwa się zarzut, którego nigdy nie postawiła («Zarzucasz nam brak profesjonalizmu», «Urzędnicy nie mogą mieć przyjemności»), aby wygodnie go obalić. Po czwarte, ucieczka w ideał i w przekonania: zamiast weryfikowalnej praktyki za miarę przyjmuje się piękny obraz samego siebie (etyka łowiecka, cześć dla zwierzyny), którego nie da się obalić. I po piąte, coraz częściej, delegitymizacja samej krytyki, aż po insynuację, że ten, kto kwestionuje hobbystyczne polowanie, stoi poza porządkiem demokratycznym.

Uderzające jest również to, czego konsekwentnie brakuje: dowodów. Tam, gdzie obrońcy operują uczuciami, tradycją i ogólnikowymi twierdzeniami («nikt nie robi tego lepiej niż my»), po stronie przeciwnej stoi udokumentowana baza faktów — od skuteczności trafień w Gryzonii, przez holenderski E-Screener, w którym około jedna piąta przebadanych posiadaczy broni ze środowiska hobbystów-myśliwych nie spełniała minimalnych standardów psychologicznych, aż po 50-letni bilans modelu genewskiego.

Wciąż te same argumenty nie są przypadkiem, lecz zamkniętym repertuarem retorycznym. Mają one sprawić, by zajęcie rekreacyjne, które zabija dzikie zwierzęta, jawiło się jako naturalne, językowo nieszkodliwe, służące państwu i moralnie wzniosłe. Gdy tylko rozplącze się pojęcia i zestawi z nimi liczby, pozostaje pytanie, którego unikają wszystkie cztery argumenty: dlaczego w społeczeństwie z zapewnionym zaopatrzeniem w żywność zabijanie dzikich zwierząt jako hobby miałoby być wciąż uzasadnione, skoro profesjonalne zarządzanie dziką zwierzyną dowodnie funkcjonuje w sposób bardziej oszczędzający zwierzęta, bezpieczniejszy i tańszy?

Więcej o poszczególnych punktach w naszym dossier na temat polowania, w szczególności o pełnym rachunku kosztów hobbystycznego polowania, o pojęciu hobbysty-myśliwego, o języku myśliwskim, o inicjatywie Strażnicy łowieccy zamiast myśliwych oraz o naszej dokumentacji dotyczącej przestępczości i polowania.