De steeds dezelfde jachtargumenten in de feitencheck

Wie zich op sociale media met de hobbyjacht bezighoudt, komt steeds weer dezelfde verdedigingslinies tegen.

Ze klinken verschillend, soms filosofisch, soms verontwaardigd, soms staatsdragend, soms aandachtig. Maar wie nauwkeuriger kijkt, herkent een patroon: in de kern zijn het weinig argumenten, en ze stranden op verbazingwekkend gelijksoortige denkfouten.

Dit artikel neemt de vier meest voorkomende onder de loep, telkens in de vorm waarin ze daadwerkelijk circuleren, en toetst ze aan de feiten. Aan het einde wordt duidelijk waarom ze bij elkaar horen.

Argument 1: «Ik volg mijn buitinstinct, dat is natuur»

De eerste linie verlegt de rechtvaardiging naar de biologie. Vrij vertaald: de mens draagt door de evolutie een genetisch verankerd jacht- of buitinstinct in zich; zonder de jacht van onze voorouders zouden wij er helemaal niet zijn; dus is de jacht iets diep menselijks en geen doden uit lust.

De denkfout: van het zijn naar het behoren

Dat is een naturalistische drogreden. Uit wat er in de natuur gebeurt of ooit van levensbelang was, volgt niets over wat de mens vandaag zou moeten doen. Ziekte, parasitisme en het sterven van jonge dieren zijn evenzeer «natuur», zonder dat iemand ze tot geboden verklaart. Dat jacht in de steentijd of in noodtijden het overleven diende, rechtvaardigt geen recht om vandaag in de vrije tijd te doden.

Veelzeggend is dat de verdedigers het verschil zelf kennen. In een typische variant wordt gezegd dat de vriezer goed gevuld is, dat men helemaal geen buit hoeft te maken, tot volgende week kan wachten en niet hoeft te schieten wanneer de omstandigheden slecht zijn. Juist dat weerlegt de instincttheorie: wat zich door wet, afschotplan en vrije beslissing volledig laat sturen, is geen instinct, maar een bewuste keuze. En een keuze moet men ethisch rechtvaardigen, niet met genen verontschuldigen.

De tweede truc: het woord «jagen»

Hier nauw mee verbonden is een talige draai: «Ook tegenstanders van de jacht jagen toch, op geld, succes, geluk.» Hier wordt «jagen» in figuurlijke zin (streven) gelijkgesteld aan «jagen» in letterlijke zin (een dier doden). Wie naar geluk streeft, doodt niemand. De gelijkstelling is geen argument, maar een woordspeling die afleidt van het eigenlijke geschilpunt.

De onvrijwillige bekentenis

Uiteindelijk weerlegt het argument zichzelf vaak. Wanneer wordt benadrukt dat jagen «hartstocht» en «passie» is, dan wordt precies dat toegegeven wat het verwijt bedoelt. Hartstocht en passie zijn sterke positieve gevoelens bij een bezigheid. De strijd draait nooit om de vraag of op het moment van het schot «moordlust» wordt gevoeld, maar om het feit dat een hele vrijetijdsactiviteit, waarvan het doden de kern vormt, plezier verschaft.

Argument 2: «‹Hobbyjagers› is slechts een belediging»

De tweede lijn draait om het woord zelf. Waarom noemt men priesters zonder wijding geen «hobbychristenen», vrijwillige politici geen «hobbypolitici», niet-opgeleide moeders geen «hobbymoeders»? «Hobbyjager» zou louter een kleinering zijn, bedoeld om de jager onprofessionaliteit aan te wrijven.

De denkfout: de scheve analogie

Alle vergelijkingsvoorbeelden delen één kenmerk: ze hebben geen slachtoffer. Bidden, vrijwilligerswerk, autorijden, kinderopvoeding zijn bezigheden die niemand doden. De jacht onderscheidt zich juist hierin. Het woord «hobby» suggereert bovendien helemaal niet «je neemt het niet serieus», dat is een vooropgezette stroman. Het beschrijft een feit: een vrijwillig, in de vrije tijd en voor het eigen plezier uitgeoefende bezigheid. Aangezien tegenwoordig niemand meer hoeft te jagen om zich te voeden, gelden alle drie de kenmerken. De term is beschrijvend correct, niet lasterlijk. Wie het over «hobbyvoetballers» heeft, beledigt ook geen sporter.

Waar professionaliteit werkelijk ligt

Het echte verschil is van structurele aard, en het heeft wel degelijk met professionaliteit te maken, maar anders dan de tekst suggereert. Een hobbyjager kan goed opgeleid zijn en blijft toch amateur, omdat hij vrijwillig, zonder opdracht en voor het plezier handelt. Een beroepswildbeheerder handelt in opdracht van de staat, gebonden aan instructies, gecontroleerd, verantwoording verschuldigd en volgens wildbiologische criteria.

Dat dit verschil meetbaar is, blijkt uit de cijfers. In het kanton Graubünden werden in vijf jaar ongeveer 3’836 dieren slechts aangeschoten; bij de nazoekingen lag het slagingspercentage soms op slechts 57 procent, wat betekent dat een aanzienlijk deel van de aangeschoten dieren nooit werd teruggevonden en een kwellende dood stierf. En de directe efficiëntievergelijking is drastisch: een professionele wildhoeder in Genève heeft voor het sanitaire afschot van een wild zwijn ongeveer 8 uur en maximaal 2 patronen nodig, een hobbyjager in het kanton Zürich voor hetzelfde afschot 60 tot 80 uur en tot 15 patronen. Dat is geen waardeoordeel, dat is een systeemverschil.

De jagerstaal: herinterpretatie als systeem

Dat de herinterpretatie van begrippen geen toeval van afzonderlijke verdedigers is, toont de jagerstaal zelf. Door de eeuwen heen heeft zich een eigen vocabulaire ontwikkeld dat de doodingsdaad consequent verhult: een dier wordt niet gedood, maar «buitgemaakt»; het is geen levend wezen, maar een «stuk»; zijn bloed heet «zweet», zijn huid «dek», het geheel van de dode dieren «tableau». Een in de buik geschoten ree met naar buiten hangende ingewanden wordt tot een «aangeschoten stuk». Deze taal benoemt het lijden niet, ze vertaalt het in een reukloos vakjargon. Zoals in andere afgeschermde milieus sticht zo'n groepstaal samenhang naar binnen en afstand naar buiten, en ze vervult vooral één doel: ze houdt de gevoelens op afstand die bij de eerlijke zin «Ik heb een dier gedood» onvermijdelijk zouden zijn.

Argument 3: «Staatsjagers zouden duurder en slechter zijn»

De derde lijn is de staatspolitieke. Ze luidt: het meer dan 150 jaar beproefde jachtgebied-pachtsysteem berust op onbetaalde, vrijwillige inzet; een nationalisering van de jacht zou de belastingbetaler miljoenen kosten; en hoe dan ook zou «geen nog zo goed betaalde staatsjager de jacht gewetensvoller uitvoeren» dan de hobbyjager zelf.

Waarom dit geen vrijwilligerswerk is

De premisse klopt al niet. Een vrijwilligersfunctie is een onbetaalde dienst ten gunste van anderen. De hobbyjacht is het tegenovergestelde: de hobbyjagers betalen pacht of patent om te mogen jagen, en eisen daarvoor een tegenprestatie, namelijk het doden zelf. Wie betaalt voor toegang tot zijn hobby, verricht geen herendienst, maar consumeert een betaald genoegen. Het zo vaak aangehaalde «onbetaalde werk» is daarom niet onbaatzuchtig; het is de toegangsprijs voor de eigen hobby. Zonder het recht om te doden zou dit werk helemaal niet bestaan. Daarmee stort het beeld van de onbaatzuchtige helper in elkaar, nog voordat men de kosten überhaupt heeft opgeteld.

De rekening die nooit wordt voorgelegd

De bewering «Wij kosten de staat niets» is een leugen door verzwijging. De externe kosten van de hobbyjacht worden nooit in de balans opgenomen. In Zwitserland gebeuren jaarlijks zo'n 20’000 wildongevallen met geschatte verzekeringskosten van ongeveer 76 miljoen frank, gedragen via de cascopremies van alle automobilisten. De jachtdruk vergroot de vluchtafstand van de dieren en verergert deze ongevallen aantoonbaar. Jachtongevallen slaan met zo'n 300 erkende gevallen en ongeveer 3,6 miljoen frank per jaar in de boeken, gefinancierd via de ongevallenpremies van alle werknemers, en dat is slechts de ondergrens, omdat gepensioneerde jagers, de grootste risicogroep, in de statistiek ontbreken. De jachtadministratie van het kanton Zürich schrijft jaarlijks zo'n 600’000 frank verlies.

Daar komen nog posten bij die in geen enkele jachtbalans opduiken. Ongeveer de helft van de Zwitserse bossen is beschermbos; bond, kantons en begunstigden geven jaarlijks ongeveer 150 miljoen frank uit voor het onderhoud ervan, en een aanzienlijk deel daarvan komt voor rekening van vraatschade, die de jachtdruk aantoonbaar verergert in plaats van vermindert. Daarbij komt de milieuvervuiling door loodhoudende munitie, die bodems, wateren en het wildbraad zelf verontreinigt.

En tot slot: wat zich niet in franken laat uitdrukken: mensen sterven. Dat betreft niet alleen de directe jachtongevallen en de meer dan 2.400 wildongevallen met persoonlijk letsel die alleen al in Duitsland jaarlijks worden geregistreerd. Het betreft ook een dimensie waarvoor er veelzeggend genoeg geen statistiek bestaat: doodslag met jachtwapens. De officiële registraties splitsen daderwapens niet uit naar de vraag of het om een jachtwapen ging, waardoor niemand het totale aantal kent. Wat criminologisch daarentegen goed gedocumenteerd is: een vuurwapen in huis verhoogt het risico op voltooide relatiemoorden en zelfdodingen aanzienlijk. Jachtwapens behoren tot de grootste groepen legaal en privé opgeslagen vuurwapens in het DACH-gebied. De in de media gedocumenteerde gevallen waarin hobbyjagers met hun legale wapen partners, familieleden of zichzelf doodden, zijn daarmee de zichtbare top van een dark number. Dat deze sterfgevallen nergens als gevolgkosten van het particuliere wapenbezit worden geregistreerd, is zelf onderdeel van het probleem. Wie spreekt over een systeem dat «niets kost», verzwijgt dit alles.

Daartegenover staat het Geneefse model: sinds 1974 beheren daar enkele professionele wildhoeders de wilde dieren volledig zonder hobbyjacht, voor zo'n miljoen franken per jaar, inclusief wildschade. Dat komt overeen met ongeveer een kopje koffie per inwoner. Wildschade vergelijkbaar, biodiversiteit hoger: de haas bereikt in Genève 17,7 dieren per 100 hectare, in Zürich slechts 1,0. Het «te duur»-argument keert zich daarmee niet alleen om, het valt uiteen: de hobbyjacht is niet het goedkope, maar het dure systeem, waarvan de rekening alleen door iemand anders wordt betaald.

De denkfout: de verdachtmaking als grondwetsvijand

Het meest delicate is het slot van het argument. Wie het jachtrecht wil wijzigen, moet zich «laten vragen of hij wel op de bodem van onze vrije, democratische rechtsorde staat». Dat is feitelijk onjuist en retorisch gevaarlijk. Het jachtrecht is gewone wetgeving; het via een democratische meerderheid wijzigen is het normale geval van democratie, niet het tegendeel ervan. Ook het eigendom waarop hobbyjagers zich beroepen, staat onder het uitdrukkelijke voorbehoud van de sociale verplichting (in Duitsland art. 14 lid 2 GG: «Eigendom verplicht»). Wie een wetshervorming eist, gebruikt de rechtsorde, hij valt haar niet aan. Hetzelfde mechanisme toont de vaak aangehaalde DDR-vergelijking: door de staat georganiseerd beheer van wilde dieren bestaat tegenwoordig in talrijke democratieën; de verwijzing naar een totalitair systeem moet het voorstel in diskrediet brengen in plaats van het te weerleggen.

Argument 4: «Jachtwaardigheid, de jager eert het schepsel»

De vierde lijn is de stilste en de meest doeltreffende. Ze komt zonder polemiek uit en beroept zich op een beroemd vers van Oskar von Riesenthal (1830 tot 1898): «Dat is het eereschild van de jager, dat hij zijn wild beschermt en hoedt, op jagersmanier jaagt zoals het hoort, de Schepper in het schepsel eert.» De verdediging luidt: niet het schot staat op de eerste plaats, maar het beschermen en hoeden; jachtwaardigheid is een innerlijke houding van nederigheid en eerbied, die het wild als levend wezen met eigen waarde respecteert.

De denkfout: het ideaal als bewijs voor de praktijk

Het vers stamt uit het late 19e eeuw, de bloeitijd van de burgerlijke jachtromantiek. Het beschrijft een ideaal, geen gedrag. Uit de schoonheid van een zelfbeeld volgt echter niets over de werkelijkheid. Men kan elke activiteit rechtvaardigen via het edelste ideaal ervan; doorslaggevend is of de praktijk daaraan beantwoordt. En precies aan die vraag ontwijkt het argument. De gedocumenteerde realiteit, dus aangeschoten en nooit teruggevonden dieren, meer dan 1’000 aangiften per jaar alleen al in Graubünden wegens wangedrag van hobbyjagers, ontbrekende promillegrenzen tijdens de jacht, staat in open tegenstelling tot «beschermt en hoedt zijn wild».

De herinterpretatie van «hoede»

Ook hier draagt een welluidend woord de last. «Hege» betekent in jachtcontext geen bescherming tegen de dood, maar het verzorgen van een bejaagbaar bestand, historisch inclusief het voederen om het bestand te vergroten en het bestrijden van concurrerende predatoren. «Hegen» en «Beschermen» worden gelijkgesteld, maar zijn het tegenovergestelde: wie heegt, beheert het wild voor het latere afschot, door bijvoorbeeld ook de predatoren te bestrijden.

De zelftegenspraak in het pathos

Het diepst reikt de breuk in de gevierde slotregel. Wie in het dier een levend wezen met eigenwaarde en recht op eerbied herkent, zou daaruit moeten concluderen het niet voor het plezier te doden, niet om het bijzonder eerbiedig te doden. Het argument neemt de premisse van de dierethiek over en trekt de tegenovergestelde conclusie. De religieuze lading bedekt deze tegenspraak met pathos in plaats van haar op te lossen. En doordat weidelijkheid tot «innerlijke houding» wordt verklaard, verschuift het debat van controleerbaar gedrag naar niet-controleerbare gezindheid, die zich aan elke feitencontrole onttrekt. Dat er jagers zijn die deze houding oprecht menen, verandert niets aan de leemte: een goede gezindheid behoedt het voelende dier er niet voor om zonder noodzaak te sterven.

Het sprookje van het gezonde wildvlees

Hobbyjagers en hun verenigingen verspreiden hardnekkig het beeld dat wildvlees het gezondste en natuurlijkste levensmiddel überhaupt zou zijn. Zo schrijft bijvoorbeeld JagdSchweiz op zijn website dat ree, hert en wild zwijn «veel gezonder en natuurlijker zijn dan elk ander vlees». Wat als kwaliteitsbelofte klinkt, is in werkelijkheid een marketingargument zonder wetenschappelijke grondslag.

De realiteit ziet er anders uit. Wilde dieren bewegen zich in landschappen die belast zijn door verkeer, industrie, landbouw, PFAS-chemicaliën, pesticiden en zware metalen. Niemand weet precies wat de dieren eten, aan welke giftige stoffen ze worden blootgesteld en hoe met zieke of belaste dieren wordt omgegaan. Een biocertificering is voor wildvlees structureel onmogelijk: het is een ongecontroleerd natuurproduct, geen gecontroleerd levensmiddel.

Een bijzonder ernstig probleem is de loodmunitie. Wordt een dier met loodhoudende munitie geschoten, dan splijt het projectiel uiteen in talrijke kleine fragmenten, die zich in het weefsel verspreiden en zelfs met zorgvuldig uitsnijden vaak niet volledig kunnen worden verwijderd. Onderzoeken tonen gemiddelde loodgehaltes van ongeveer 5,2 ppm in wilde dierlichamen aan — ongeveer veertien keer zoveel als de eerdere EU-aannames. Voor lood bestaat geen veilige drempelwaarde: elke opname is potentieel schadelijk.

De Zwitserse dierenbescherming STS liet wildvleesproducten uit de inheemse hobbyjacht op hun loodgehalte onderzoeken: in 5 van de 13 monsters werd lood boven de richtwaarde vastgesteld, twee monsters overschreden de voor slachtdieren geldende grenswaarde van 0,1 mg/kg met respectievelijk bijna twee- en viermaal. Het Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) waarschuwt uitdrukkelijk voor een verhoogd risico voor personen die wekelijks wild eten, met name in huishoudens van hobbyjagers, waar volgens Zwitserse studies tot wel 90 porties wildvlees per jaar worden geconsumeerd. Kleine kinderen, zwangere vrouwen en vrouwen met een kinderwens zouden volgens het BfR volledig moeten afzien van wild dat met loodmunitie is geschoten.

Daar komen nog zoönosen zoals trichinose, hepatitis E en salmonellose bij, die bij de consumptie van rauw of onvoldoende gegaard wildvlees kunnen worden overgedragen. De Franse levensmiddelenautoriteit ANSES beveelt aan de consumptie van wildvlees te beperken tot maximaal driemaal per jaar, en raadt het zwangere vrouwen en kinderen principieel af.

Wie wildvlees als «bio», «gezond» of «natuurlijk» op de markt brengt, negeert deze wetenschappelijk onderbouwde risico's. Dat is geen mening, het is lobbywerk.

Het gemeenschappelijke patroon

Zet men de vier argumenten naast elkaar, dan treden dezelfde mechanismen naar voren.

Ten eerste de naturalistische drogreden: uit instinct, oergeschiedenis of «zo is het altijd geweest» wordt een norm afgeleid. Ten tweede de herinterpretatie van begrippen: «jagen» wordt een metafoor, «hobby» een vermeende belediging, «hegen» een synoniem voor bescherming, «vrijwilligerswerk» voor een betaalde hobby, zodat het eigenlijke twistpunt, het vrijwillige doden, uit het zicht raakt. In het jagersjargon is deze herinterpretatie zelfs een vast systeem geworden dat de daad van het doden consequent in vakjargon vertaalt. Ten derde de stroman: de tegenpartij wordt een verwijt in de schoenen geschoven dat zij nooit heeft gemaakt («Je beschuldigt ons van onprofessionaliteit», «Ambtenaren mogen geen plezier hebben»), om dat vervolgens gemakkelijk te weerleggen. Ten vierde de vlucht in het ideaal en in de gezindheid: in plaats van de toetsbare praktijk wordt het mooie zelfbeeld (weidelijkheid, eerbied) tot maatstaf verheven, dat zich niet laat weerleggen. En ten vijfde, in toenemende mate, de delegitimering van de kritiek zelf, tot aan de insinuatie dat wie de hobbyjacht in twijfel trekt, buiten de democratische orde staat.

Opvallend is ook waar het voortdurend aan ontbreekt: aan bewijzen. Waar de verdedigers werken met gevoel, traditie en algemene beweringen («niemand doet het beter dan wij»), staat aan de andere kant een gedocumenteerde feitelijke situatie, van het trefferpercentage in Graubünden tot de Nederlandse e-screener, waarbij ongeveer een vijfde van de geteste wapenbezitters in het milieu van hobbyjagers niet voldeed aan de psychologische minimumnormen, tot aan de balans van 50 jaar van het Genève-model.

De steeds dezelfde argumenten zijn geen toeval, maar een gesloten retorisch repertoire. Het moet een vrijetijdsbesteding die wilde dieren doodt laten verschijnen als door de natuur gegeven, talig onschuldig, staatsdragend en zedelijk verheven. Zodra men de begrippen ontwart en de cijfers ernaast legt, blijft de vraag over die alle vier argumenten ontwijken: Waarom zou in een samenleving met een verzekerd voedselaanbod het doden van wilde dieren als hobby nog gerechtvaardigd zijn, als professioneel wildbeheer aantoonbaar diervriendelijker, veiliger en goedkoper functioneert?

Meer over de afzonderlijke punten in ons Dossier over de jacht, met name over de Volledige kostenberekening van de hobbyjacht, over het Begrip hobbyjager, over het Jagersjargon, over het Initiatief Wildhoeders in plaats van jagers alsook over onze documentatie van Criminaliteit en jacht.