De altid samme jagtargumenter i faktatjekket

Den, der beskæftiger sig med hobbyjagten på sociale medier, støder igen og igen på de samme forsvarslinjer.

De lyder forskelligt, nogle gange filosofisk, nogle gange forarget, nogle gange statsbærende, nogle gange andægtigt. Men ser man nærmere efter, genkender man et mønster: I kernen er det få argumenter, og de strander på forbavsende ens tankefejl.

Dette indlæg tager fat på de fire hyppigste, hver i den form, hvori de faktisk cirkulerer, og efterprøver dem mod faktagrundlaget. Til sidst bliver det tydeligt, hvorfor de hører sammen.

Argument 1: «Jeg følger min byttedrift, det er natur»

Den første linje flytter retfærdiggørelsen ind i biologien. Som det hedder i grove træk: Mennesket bærer gennem evolutionen en genetisk forankret jagt- eller byttedrift i sig; uden vore forfædres jagt ville vi slet ikke eksistere; altså er jagten noget dybt menneskeligt og ikke en drab af lyst.

Tankefejlen: fra væren til burde

Det er en naturalistisk fejlslutning. Af det, der sker i naturen, eller engang var livsvigtigt, følger intet om, hvad mennesket bør gøre i dag. Sygdom, parasitisme og ungers død er ligeledes «natur», uden at nogen ophøjer dem til bud. At jagt i stenalderen eller i nødstider tjente overlevelsen, begrunder ingen ret til i dag at dræbe i fritiden.

Betegnende er det, at forsvarerne selv kender forskellen. I en typisk variant hedder det, at fryseren er godt fyldt, man behøver slet ikke at gøre bytte, kan vente til næste uge og lade være med at skyde, hvis betingelserne er dårlige. Netop det modbeviser driftsteorien: Det, der fuldstændigt kan styres gennem lov, afskydningsplan og frit valg, er ikke en drift, men et bevidst valg. Og et valg må man retfærdiggøre etisk, ikke undskylde med gener.

Det andet trick: ordet «jage»

Tæt forbundet hermed er en sproglig volte: «Også jagtmodstandere jager jo, efter penge, succes, lykke.» Her sidestilles «jage» i overført betydning (stræbe) med «jage» i bogstavelig betydning (dræbe et dyr). Den, der stræber efter lykke, dræber ingen. Sidestillingen er ikke et argument, men et ordspil, der afleder fra det egentlige stridspunkt.

Den ufrivillige indrømmelse

Til sidst modbeviser argumentet ofte sig selv. Når det fremhæves, at jagt er «lidenskab» og «passion», så er netop det indrømmet, som bebrejdelsen handler om. Lidenskab og passion er stærke positive følelser ved en aktivitet. Striden handler aldrig om, hvorvidt der i skuddets øjeblik føles «mordlyst», men om at en hel fritidsaktivitet, hvis centrum er drabet, giver fornøjelse.

Argument 2: «‹Hobbyjægere› er bare en fornærmelse»

Den anden linje drejer sig om selve ordet. Hvorfor kalder man præster uden indvielse ikke «hobbykristne», frivillige politikere ikke «hobbypolitikere», ikke uddannede mødre ikke «hobbymødre»? «Hobbyjæger» skulle være ren nedvurdering, møntet på at tillægge jægeren uprofessionalisme.

Tankefejlen: den skæve analogi

Alle sammenligningseksemplerne deler ét kendetegn: De har intet offer. At bede, frivilligt arbejde, køre bil, opdrage børn — det er aktiviteter, der ikke dræber nogen. Jagten adskiller sig netop her. Ordet «hobby» antyder desuden slet ikke «du tager det ikke alvorligt», det er en foregivet stråmand. Det beskriver en kendsgerning: en frivilligt, i fritiden og til egen fornøjelse udøvet aktivitet. Da ingen i dag længere behøver at jage for at ernære sig, gælder alle tre kendetegn. Begrebet er deskriptivt korrekt, ikke ærekrænkende. Den, der taler om «hobbyfodboldspillere», fornærmer heller ikke nogen sportsmand.

Hvor professionalismen virkelig ligger

Den sande forskel er af strukturel natur, og den har i høj grad at gøre med professionalisme, blot anderledes, end teksten antyder. En hobbyjæger kan være veluddannet og forbliver alligevel amatør, fordi han handler frivilligt, uden opgave og til fornøjelse. En professionel vildtopsynsmand handler på statens vegne, instruktionsbundet, kontrolleret, ansvarlig og efter vildtbiologiske kriterier.

At denne forskel er målbar, viser tallene. I kantonen Graubünden blev omkring 3’836 dyr blot anskudt i løbet af fem år; ved eftersøgningerne lå succesraten til tider på kun 57 procent, hvilket betyder, at en betydelig del af de anskudte dyr aldrig blev fundet og døde under store lidelser. Og den direkte effektivitetssammenligning er drastisk: En professionel vildtopsynsmand i Genève bruger omkring 8 timer og højst 2 patroner på den sanitære nedskydning af et vildsvin, mens en hobbyjæger i kantonen Zürich bruger 60 til 80 timer og op til 15 patroner på den samme nedskydning. Det er ikke en værdidom, det er en systemforskel.

Jægersproget: omfortolkning som system

At omfortolkningen af begreber ikke er et tilfælde hos enkelte forsvarere, viser jægersproget selv. Gennem århundreder har der udviklet sig et eget ordforråd, der konsekvent tilslører drabshandlingen: Et dyr bliver ikke dræbt, men «nedlagt»; det er ikke et levende væsen, men et «stykke»; dets blod kaldes «sved», dets hud «dække», summen af de døde dyr «strækning». Et bugskudt rådyr med hængende indvolde bliver til et «vidvundet stykke». Dette sprog benævner ikke lidelsen, men oversætter den til en lugtfri fagjargon. Som i andre lukkede miljøer skaber et sådant gruppesprog sammenhold indadtil og distance udadtil, og det opfylder frem for alt ét formål: Det holder de følelser på afstand, som ville være uundgåelige ved den ærlige sætning «Jeg har dræbt et dyr».

Argument 3: «Statsjægere ville være dyrere og dårligere»

Den tredje linje er den statspolitiske. Den lyder: Det i over 150 år gennemprøvede revirforpagtningssystem bygger på ulønnet, frivilligt engagement; en statsliggørelse af jagten ville koste skatteyderen millioner; og under alle omstændigheder ville «ingen nok så godt betalt statsjæger udføre jagten mere samvittighedsfuldt» end hobbyjægeren selv.

Hvorfor det ikke er frivilligt arbejde

Allerede præmissen er forkert. Et æreshverv er en vederlagsfri ydelse til gavn for andre. Hobbyjagten er det modsatte: Hobbyjægerne betaler forpagtning eller licens for at få lov til at jage og forlanger til gengæld en modydelse, nemlig selve drabet. Den, der betaler for adgang til sin hobby, yder ikke hoveriarbejde, men forbruger en betalingspligtig fornøjelse. Det meget besungne «ubetalte arbejde» er derfor ikke uselvisk; det er adgangsprisen til den egne hobby. Uden retten til at dræbe ville dette arbejde slet ikke eksistere. Dermed falder billedet af den uegennyttige hjælper sammen, allerede inden man overhovedet gør omkostningerne op.

Regningen, der aldrig fremlægges

Påstanden «Vi koster ikke staten noget» er en løgn ved undladelse. De eksterne omkostninger ved hobbyjagten gøres aldrig op. I Schweiz sker der årligt omkring 20’000 vildtulykker med anslåede forsikringsomkostninger på cirka 76 millioner franc, båret via kaskopræmierne for alle bilister. Jagttrykket øger dyrenes flugtafstand og forværrer påviseligt disse ulykker. Jagtulykker tæller med omkring 300 anerkendte tilfælde og cirka 3,6 millioner franc om året, finansieret via ulykkespræmierne for alle arbejdstagere, og det er kun nedre grænse, fordi pensionerede jægere, den største risikogruppe, mangler i statistikken. Jagtforvaltningen i kantonen Zürich skriver årligt et underskud på omkring 600’000 franc.

Dertil kommer poster, der ikke optræder i noget jagtregnskab. Cirka halvdelen af de schweiziske skove er beskyttelsesskov; forbund, kantoner og nydere bruger årligt omkring 150 millioner franc på pleje af dem, og en betydelig del heraf går til bidskader, som jagttrykket påviseligt forværrer i stedet for at mindske. Dertil miljøbelastningen fra blyholdig ammunition, der forurener jord, vandløb og selve vildtkødet.

Og endelig: Hvad der ikke kan måles i franc: Mennesker dør. Det gælder ikke kun de direkte jagtulykker og de over 2’400 vildtulykker med personskade, der alene i Tyskland registreres årligt. Det gælder også en dimension, som der betegnende nok ikke findes statistik for: drab med jagtvåben. De officielle opgørelser opdeler ikke gerningsvåben efter, om der var tale om et jagtvåben, hvorfor ingen kender det samlede antal. Hvad der til gengæld er godt dokumenteret kriminologisk: Et skydevåben i hjemmet øger risikoen for fuldbyrdede partnerdrab og selvmord markant. Jagtvåben hører til de største grupper af lovligt og privat opbevarede skydevåben i DACH-området. De i medierne dokumenterede tilfælde, hvor hobbyjægere med deres lovlige våben dræbte partnere, familiemedlemmer eller sig selv, er dermed den synlige top af et mørketal. At disse dødsfald ingen steder registreres som følgeomkostninger ved privat våbenbesiddelse, er selv en del af problemet. Den, der taler om et system, der «ikke koster noget», ser bort fra alt dette.

Heroverfor står Genève-modellen: Siden 1974 har få professionelle vildtopsynsmænd der forvaltet vildtet helt uden hobbyjagt, for omkring en million franc om året, inklusive vildtskader. Det svarer til omtrent en kop kaffe pr. indbygger. Vildtskader sammenlignelige, biodiversitet højere: Markharen når i Genève 17,7 dyr pr. 100 hektar, i Zürich kun 1,0. «For dyrt»-argumentet vendes dermed ikke kun om, det falder fra hinanden: Hobbyjagten er ikke det billige, men det dyre system, hvis regning blot nogen anden betaler.

Tankefejlen: beskyldningen om at være forfatningsfjende

Mest delikat er argumentets afslutning. Den, der vil ændre jagtloven, må «finde sig i spørgsmålet om, hvorvidt han står på grundlaget af vores frihedligt-demokratiske retsorden». Det er sagligt forkert og retorisk farligt. Jagtloven er almindelig lovgivning; at ændre den ved demokratisk flertal er demokratiets normaltilfælde, ikke dens modsætning. Også ejendomsretten, som hobbyjægere påberåber sig, er underlagt det udtrykkelige forbehold om social forpligtelse (i Tyskland art. 14 stk. 2 i grundloven: «Ejendom forpligter»). Den, der kræver en lovreform, bruger retsordenen, han angriber den ikke. Den samme mekanisme viser den ofte anvendte DDR-sammenligning: Statsligt organiseret forvaltning af vilde dyr eksisterer i dag i talrige demokratier; henvisningen til et totalitært system skal miskreditere forslaget i stedet for at gendrive det.

Argument 4: «Jagtetik, jægeren ærer skabningen»

Den fjerde linje er den stilleste og mest virkningsfulde. Den klarer sig uden polemik og påberåber sig et berømt vers af Oskar von Riesenthal (1830 til 1898): «Det er jægerens æresskjold, at han beskytter og plejer sit vildt, jager jagtmæssigt, som det sig hør og bør, ærer Skaberen i skabningen.» Forsvaret lyder: Ikke skuddet kommer i første række, men beskyttelsen og plejen; jagtetik er en indre holdning af ydmyghed og ærefrygt, der respekterer vildtet som et levende væsen med egenværdi.

Tankefejlen: idealet som bevis for praksis

Verset stammer fra det sene 19. århundrede, blomstringstiden for den borgerlige jagtromantik. Det beskriver et ideal, ikke en adfærd. Men af skønheden i et selvbillede følger intet om virkeligheden. Man kan retfærdiggøre enhver aktivitet ud fra dens ædleste ideal; afgørende er, om praksis svarer til det. Og netop dette spørgsmål viger argumentet uden om. Den dokumenterede virkelighed, altså anskudte og aldrig fundne dyr, over 1’000 anmeldelser om året alene i Graubünden på grund af hobbyjægeres fejlagtige adfærd, manglende promillegrænser under jagten, står i åbenlys modsætning til «beskytter og plejer sit vildt».

Omtydningen af «pleje»

Også her bærer et velklingende ord byrden. «Hege» betyder i jagtsammenhæng ikke beskyttelse mod døden, men pleje af en bestand, der kan bejages, historisk inklusive fodring for at øge bestanden og bekæmpe konkurrerende predatorer. «At hege» og «at beskytte» sidestilles, men er det modsatte: Den, der heger, forvalter vildtet med henblik på senere nedskydning, idet han for eksempel også bekæmper predatorerne.

Selvmodsigelsen i patosset

Dybest rækker bruddet i den hyldede slutlinje. Den, der i dyret genkender et levende væsen med egenværdi og krav på ærefrygt, måtte deraf konkludere ikke at dræbe det for fornøjelsens skyld, ikke at dræbe det særligt ærefrygtigt. Argumentet overtager dyreetikkens præmis og drager den modsatte konsekvens. Den religiøse opladning dækker denne modsigelse med patos i stedet for at opløse den. Og idet weidgerechtigkeit erklæres for en «indre holdning», forskydes debatten fra kontrollerbar adfærd til ikke-kontrollerbar sindelag, der unddrager sig enhver faktakontrol. At der findes jægere, der mener denne holdning oprigtigt, ændrer intet ved hullet: Et godt sindelag forhindrer ikke det følende dyr i at dø uden nødvendighed.

Eventyret om det sunde vildtkød

Hobbyjægere og deres forbund udbreder hårdnakket billedet af, at vildtkød er det sundeste og mest naturlige fødevare overhovedet. Således skriver eksempelvis Jagd Schweiz på sin hjemmeside, at rådyr, hjort og vildsvin er «meget sundere og mere naturlige end ethvert andet kød». Hvad der lyder som et kvalitetsløfte, er i virkeligheden et markedsføringsargument uden videnskabeligt grundlag.

Virkeligheden ser anderledes ud. Vilde dyr færdes i landskaber, der er belastet af trafik, industri, landbrug, PFAS-kemikalier, pesticider og tungmetaller. Ingen ved præcist, hvad dyrene æder, hvilke giftstoffer de udsættes for, og hvordan der håndteres syge eller belastede dyr. En øko-certificering er strukturelt umulig for vildtkød: Det er et ukontrolleret naturprodukt, ikke en kontrolleret fødevare.

Et særligt alvorligt problem er blyammunition. Skydes et dyr med blyholdig ammunition, splittes projektilet i talrige små fragmenter, der spreder sig i vævet og selv med omhyggelig udskæring ofte ikke kan fjernes fuldstændigt. Undersøgelser viser gennemsnitlige blyindhold på omkring 5,2 ppm i vildtkroppe — cirka 14 gange de tidligere EU-antagelser. For bly findes der ingen sikker tærskelværdi: Enhver indtagelse er potentielt skadelig.

Den schweiziske dyrebeskyttelse STS lod vildtkødsprodukter fra indenlandsk hobbyjagt undersøge for deres blyindhold: I 5 af 13 prøver blev der konstateret bly over vejledningsværdien, to prøver oversteg den for slagtedyr gældende grænseværdi på 0,1 mg/kg næsten med henholdsvis det dobbelte og det firdobbelte. Det tyske forbundsinstitut for risikovurdering (BfR) advarer udtrykkeligt mod en øget risiko for personer, der ugentligt spiser vildt, især i hobbyjægerhusstande, hvor der ifølge schweiziske studier indtages op til 90 portioner vildtkød om året. Små børn, gravide og kvinder med ønske om at få børn bør ifølge BfR helt afstå fra vildt nedlagt med blyammunition.

Hertil kommer zoonoser som trikinose, hepatitis E og salmonellose, der kan overføres ved indtagelse af råt eller utilstrækkeligt tilberedt vildtkød. Frankrigs fødevaremyndighed ANSES anbefaler at begrænse indtagelsen af vildtkød til højst tre gange årligt og fraråder det principielt for gravide og børn.

Den, der markedsfører vildtkød som «øko», «sundt» eller «naturligt», ignorerer disse videnskabeligt dokumenterede risici. Det er ikke en holdning, det er lobbyarbejde.

Det fælles mønster

Stiller man de fire argumenter ved siden af hinanden, træder de samme mekanismer frem.

For det første den naturalistiske fejlslutning: Ud fra drift, urhistorie eller «sådan har det altid været» udledes et bør. For det andet omtolkningen af begreber: «at jage» bliver til en metafor, «hobby» til en angivelig fornærmelse, «hegn/pleje» til synonym for beskyttelse, «frivilligt arbejde» til en betalt hobby, så det egentlige stridspunkt, den frivillige drab, kommer ud af syne. I jægersproget er denne omtolkning endda blevet til et fast system, der gennemgående oversætter drabshandlingen til fagjargon. For det tredje stråmanden: Modparten tillægges en beskyldning, som den aldrig har fremsat («Du underforstår uprofessionalisme», «Embedsmænd må ikke have det sjovt»), for at man bekvemt kan tilbagevise den. For det fjerde flugten ind i idealet og sindelaget: I stedet for den efterprøvelige praksis ophøjes det smukke selvbillede (jagtetik, ærefrygt) til målestok, som ikke kan tilbagevises. Og for det femte, i stigende grad, delegitimeringen af selve kritikken, lige til den påstand, at den, der sætter spørgsmålstegn ved hobbyjagten, står uden for den demokratiske orden.

Påfaldende er også, hvad der gennemgående mangler: beviser. Hvor forsvarerne arbejder med følelse, tradition og generelle påstande («ingen gør det bedre end os»), står der på modsiden et dokumenteret faktagrundlag, fra træfprocenten i Graubünden over den hollandske E-Screener, hvor cirka en femtedel af de testede våbenejere i hobbyjæger-miljøet ikke opfyldte de psykologiske minimumsstandarder, til den 50-årige bilance for Genève-modellen.

De altid samme argumenter er ikke en tilfældighed, men et lukket retorisk repertoire. Det skal få en fritidsbeskæftigelse, der dræber vilde dyr, til at fremstå som naturgiven, sprogligt harmløs, statsbærende og moralsk ophøjet. Så snart man trevler begreberne op og lægger tallene ved siden af, står spørgsmålet tilbage, som alle fire argumenter undviger: Hvorfor skulle drab på vilde dyr som hobby endnu være retfærdiggjort i et samfund med sikret fødevareudbud, når professionel viltforvaltning beviseligt fungerer mere dyrevenligt, sikkert og billigere?

Mere om de enkelte punkter i vores dossier om jagten, især om fuldomkostningsberegningen af hobbyjagten, om begrebet hobbyjæger, om jægersproget, om initiativet Vildtvogtere i stedet for jægere samt om vores dokumentation af kriminalitet og jagt.