Glarus afviser underskriftsindsamling om rævejagt uden at prøve evidensen

Glarus' regeringsråd har afvist underskriftsindsamlingen «Prøvelse af den videnskabelige evidens om rævejagt».

Begrundelsen omfatter tre afsnit, nævner ikke en eneste undersøgelse og bekræfter dermed ufrivilligt netop det, som underskriftsindsamlingen kritiserede: Rævejagten videreføres, uden at nogen nogensinde har prøvet dens virkning.

Den 4. marts 2026 indleverede den Luzern-baserede jurist Pascal Wolf underskriftsindsamlingen «Prøvelse af den videnskabelige evidens om rævejagt» til kantonen Glarus. Der blev ikke forlangt et jagtforbud, men blot en rapport fra regeringsrådet om den videnskabelige nødvendighed og hensigtsmæssighed af rævejagten. Den 9. juni 2026 kom svaret (ref. 2026-93/SKGEKO.5191), underskrevet af landammand dr. Markus Heer og rådsskriver Arpad Baranyi: Underskriftsindsamlingen afvises. Hverken den forlangte rapportering eller en ændring af den gældende praksis er «påkrævet».

En faktapåstand uden belæg

Bemærkelsesværdig er den centrale begrundelse: Der er «ingen indikationer på, at denne jagt strider mod bæredygtigheden eller truer rævebestanden. Heller ikke andre problemer, som eventuelt skulle være forårsaget af rævejagten, er kendt.»

Den, der ikke finder indikationer, bør kunne sige, hvor vedkommende har ledt. Regeringsrådets svar nævner ingen undersøgelse, ingen rapport, intet studie. Det henviser udelukkende til jagtregalet og den eidgenössiske jagtlov fra 1986, altså til konstateringen af, at rævejagten er lovlig. Det har ingen bestridt. Underskriftsindsamlingen spurgte, om den kan begrundes videnskabeligt. Til dette spørgsmål forholder regeringen sig ikke med et eneste ord. Afvisningen af en evidensprøvelse bliver dermed selv til et belæg: Et evidensgrundlag, som den Glarus-baserede praksis kunne støtte sig til, bliver ikke engang påstået.

At «andre problemer ikke er kendt» står desuden i modstrid med den publicerede forskning. Vildtbiologien har i årevis dokumenteret kompensationseffekter: predatorer som ræven udligner nedskydninger gennem højere reproduktion og indvandring, hvorfor hobbyjagten slet ikke regulerer bestanden varigt. For påstanden om, at bejagningen reducerer smitteraten med rævens bændelorm, findes der intet videnskabeligt belæg, og ved rabies var det udelukkende vaccineagn-aktioner, der førte til succes, mens rævejagten i studier viste sig at være kontraproduktiv. En oversigt findes i vores artikel «Den, der nu stadig jager ræve, jager ikke jagtetisk korrekt» samt i dossieret Jagtmyter.

«Må» er ikke «skal»

Det afgørende punkt ligger imidlertid åbent for dagen, og regeringsrådet leverer det ufrivilligt selv: Forbundsloven om jagt og beskyttelse af vildtlevende pattedyr og fugle, som Glarus henviser til, giver kantonerne jagtregalet. Men den forpligter dem ikke til også at udøve det. Jagtbare arter «må» bejages, sådan står det i loven, og sådan citerer det glarnerske svar det selv. «Må» er ikke «skal». Ingen kanton er efter forbundsret tvunget til at skyde ræve.

Regeringsrådet besvarer altså et spørgsmål, som ingen har stillet: om rævebejagningen er tilladt. Petitionens spørgsmål var, om den er nødvendig og hensigtsmæssig. Netop dér ville kantonen være forpligtet til at begrunde sig, for den, der gør brug af en ret, der hvert år betyder tusindvis af drab på vilde dyr, burde kunne sige hvorfor.

At svaret også kan falde anderledes ud, viser kantonen Genève: Den har de facto afskaffet hobbyjagten på ræve, gennem over halvtreds år. Økosystemet er ikke brudt sammen, det modsatte er tilfældet. Også Luxembourg afstår siden 2015 fra rævebejagning, uden de profeterede problemer. På landsplan blev der i jagtåret 2024 alligevel nedlagt omkring 20’000 ræve, dræbt af hobbyjægere uden påviselig økologisk nytte.

Uden nytte mangler retfærdiggørelsen

Dermed kommer også dyrevelfærdsloven i søgelyset. Art. 4 stk. 2 i dyrevelfærdsloven forbyder at påføre dyr uberettiget smerte, lidelse eller skade eller at sætte dem i angst. Begrundelsen for rævejagten hviler traditionelt på dens påståede nytte: bestandsregulering, sygdomsforebyggelse, beskyttelse af småvildt. Når forskningen ikke bekræfter denne nytte, og regeringsrådet selv ikke kan eller vil fremlægge beviser, står den årlige aflivning af omkring 20’000 ræve uden et holdbart grundlag. En regering, der nægter at foretage en evidensprøvelse, nægter dermed også at prøve, om den lidelse, hobbyjagten påfører predatorerne, overhovedet er berettiget i henhold til dyrevelfærdsloven.

Tilbage står argumentet om tradition. Men den, der påberåber sig det, bør vide, hvad det dækker over. Dyremishandling er ingen tradition, og det at skyde et dyr meningsløst er det slet ikke. Jagten, som naturfolk altid har udøvet den, tjente overlevelsen og føden, båret af respekt for det nedlagte dyr. Med nedskydningen af sunde ræve, som ingen spiser, og hvis død ikke opfylder noget påviseligt formål, har det intet til fælles. Det, der her forsvares som skik, er drab for drabets egen skyld.

Et mønster går igen på tværs af kantonerne

Glarus er ikke et enkeltstående tilfælde. Pascal Wolf har indgivet petitionen i over tolv kantoner, og reaktionerne følger et mønster: Berns regeringsråd afviste den 6. maj 2026 et tværpolitisk forslag om et videnskabeligt ledsaget afkald på rævejagten, og Storrådet træffer formentlig afgørelse i efterårssessionen 2026. I kantonen Luzern afviste den ansvarlige kommission petitionen uden høring. I Basel kræver storrådsmedlem Brigitta Gerber en prøvelse af evidensgrundlaget, og udtalelsen fra myndigheden for begge Basel er bebudet til juni 2026. Vi har dokumenteret udviklingen i «Efter Bern og Luzern: Basel sætter spørgsmålstegn ved rævejagten» og hvordan forvaltninger og medier dermed overtager jagtlobbyens narrativer, viser vores analyse «Den forkerte ekspert».

Det glarnesiske svar føjer sig til rækken: Kantonsregeringerne forsvarer hobbyjagten på predatorer med henvisning til dens lovlighed og afviser at forholde sig til forskningen. Spørgsmålet, som Pascal Wolf har stillet i tolv kantoner, forbliver dermed ubesvaret, og det vil ikke forsvinde: Hvis ingen forbundslov tvinger kantonerne til at jage ræve, på hvilket videnskabeligt grundlag dræber Schweiz så hvert år 20’000 ræve?