Mitos del lobby de la caza: 6 afirmaciones a examen

Seis mitos, cero evidencia: la propaganda del lobby de la caza.

Redacción de Wild beim Wild — 18 de abril de 2026

El lobby de la caza se comunica mediante un número manejable de afirmaciones centrales que se han arraigado firmemente en los medios, la política y las escuelas: «la caza regula las poblaciones de fauna salvaje», «los cazadores son los verdaderos protectores de la naturaleza», «sin la caza el ecosistema se derrumba».

Estos relatos son eficaces porque son sencillos y apelan a intuiciones muy extendidas. La ciencia los refuta sistemáticamente. Un repaso de los mitos más importantes y de lo que dice la investigación al respecto.

Mito 1: «la caza regula las poblaciones de fauna salvaje»

Este mito es el más extendido y persistente. Sostiene que, sin la caza, las poblaciones de animales salvajes crecerían sin control y conducirían a una sobrepoblación. La investigación muestra un panorama distinto.

Las poblaciones de fauna salvaje están sujetas a mecanismos naturales de regulación: la disponibilidad de alimento, la calidad del hábitat, las enfermedades y los predadores naturales controlan el tamaño de las poblaciones. En ecosistemas intactos, en los que los predadores no han sido exterminados, la regulación humana resulta superflua. El dosier sobre los mitos de la caza documenta además que la caza intensiva por parte de los cazadores aficionados en algunos casos provoca incluso lo contrario: la presión cinegética puede conducir a una reproducción más rápida y desestabilizar las poblaciones en lugar de regularlas.

En el caso del jabalí este efecto está bien documentado. Aunque el jabalí figura entre los animales más cazados de Suiza, las poblaciones no han disminuido en las últimas décadas. El jabalí en Suiza muestra cómo la presión cinegética altera la dinámica poblacional y agrava el problema en lugar de resolverlo.

Mito 2: «los cazadores son los verdaderos protectores de la naturaleza»

Este mito vincula la caza por afición con la protección de la naturaleza y presenta a los cazadores aficionados como los verdaderos guardianes de la naturaleza salvaje. Resulta eficaz porque transmite un mensaje emocional y, al mismo tiempo, le disputa el terreno a los críticos de la caza por afición: quien está en contra de la caza por afición parece estar, con ello, en contra de la protección de la naturaleza.

La realidad es más compleja. La protección de la naturaleza es una práctica con fundamento científico, orientada a la conservación de los hábitats, la biodiversidad y los procesos ecológicos. La caza por afición tiene como objetivo principal el pasatiempo recreativo con armas. Que algunos cazadores aficionados se comprometan personalmente con la protección de la naturaleza es indiscutible, pero eso no convierte estructuralmente la caza por afición en un servicio de conservación de la naturaleza.

El dossier sobre caza y biodiversidad muestra que la caza por afición influye negativamente en la biodiversidad en numerosos casos: por las perturbaciones durante las épocas de cría y parto, por la caza selectiva y por la competencia por los hábitats con especies dignas de protección.

Mito 3: «Sin caza, el ecosistema se colapsa»

Este mito es la versión más dramática del argumento de la regulación. Sugiere que la naturaleza depende del ser humano como gestor y que, sin la caza por afición, se sumiría en el colapso. El ejemplo de Ginebra lo refuta con la mayor claridad.

El cantón de Ginebra abolió la caza por afición en 1974. En lugar de un colapso ecológico, la naturaleza se ha recuperado en muchos lugares, y los guardabosques profesionales gestionan las intervenciones necesarias con conocimiento experto e independencia. Ginebra y la prohibición de la caza documenta lo que ha ocurrido desde entonces: las temidas superpoblaciones no se han producido, y la gestión de la fauna salvaje funciona sin cazadores aficionados. También las alternativas a la caza por afición muestran que existen modelos que funcionan y que prescinden de la caza recreativa.

Mito 4: «Hay que combatir las neozoonas, por eso se necesita la caza por afición»

Las especies animales foráneas, las llamadas neozoonas, son instrumentalizadas por el lobby de la caza como argumento de la necesidad de la caza por afición. El mapache, el visón o el coipú se consideran problemas invasores que los cazadores aficionados tendrían que eliminar.

El dossier sobre las neozoonas y la caza por afición en Suiza muestra cuán endeble es esta argumentación. Primero: muchos neozoos han sido naturalizados o introducidos a causa de intervenciones humanas. El problema es causado por el ser humano. Segundo: la caza por afición de neozoos no es un concepto de control basado en la ciencia, sino una medida de política populista cuya eficacia suele ser dudosa. Tercero: el argumento de los neozoos sirve sobre todo para enmarcar la caza por afición como necesaria, y no para resolver realmente el problema ecológico.

Mito 5: «El bosque sufre por la fauna salvaje, así que hacen falta más abatimientos»

El conflicto bosque-fauna es real: el ramoneo de corzos y ciervos puede dificultar la regeneración del bosque. El lobby de la caza presenta esto como prueba de la necesidad de una caza por afición intensiva. El dossier sobre el conflicto bosque-fauna revela cómo funciona esta narrativa y en qué punto resulta simplista.

El ramoneo es un fenómeno ecológico complejo que depende de la calidad del hábitat, de los corredores de fauna salvaje, de la presencia de predadores y de la propia práctica cinegética. La caza por afición intensiva puede provocar movimientos nerviosos en los animales salvajes que incrementan la presión del ramoneo. La fórmula simple «más abatimientos resuelven el problema del ramoneo» no se sostiene científicamente. Las medidas forestales y ecológicas integrales son más eficaces.

Mito 6: «La carne de caza es sostenible y ecológica»

JagdSchweiz promociona la carne de caza como una alternativa sostenible y ecológica a la carne producida industrialmente. El dossier sobre la carne de caza en Suiza examina esta afirmación. El resultado: la carne de caza puede estar menos contaminada que la carne industrial en algunos aspectos, pero el balance ecológico global de la caza por afición, incluyendo el combustible, el equipamiento, la contaminación por plomo de la munición y los daños a la fauna causados por la propia práctica cinegética, resulta menos favorable de lo que sugiere el lobby.

Además, la proporción de carne de caza en la alimentación total en Suiza es marginal. El argumento de la sostenibilidad no puede compensar los problemas estructurales de la caza por afición.

Cómo actúan los mitos: el mecanismo del trabajo de lobby

La fuerza de estos mitos no reside en su sustancia científica, sino en su efecto comunicativo. Son sencillos, intuitivamente plausibles y apelan a valores extendidos como la conexión con la naturaleza, la tradición y el pragmatismo. Están tan arraigados en los medios, las escuelas y los debates políticos que apenas se cuestionan ya.

El lobby de los cazadores en Suiza y el Dossier sobre la influencia de las asociaciones de caza muestran los mecanismos estructurales de esta estrategia de comunicación: arraigo institucional, redes mediáticas y conexiones políticas que hacen que las narrativas del lobby se traten como hechos.

Lo que dice la ciencia en su lugar

La biología de la fauna salvaje, la ecología y la investigación sobre el bienestar animal ofrecen una imagen coherente: las poblaciones de animales silvestres se autorregulan cuando los hábitats están intactos y hay predadores naturales presentes. La caza como afición, en cuanto actividad de ocio, no constituye una aportación a la conservación de la naturaleza. Y los ecosistemas no se colapsan sin los hobby hunters, como demuestra de forma impresionante el modelo de Ginebra desde hace 50 años.

Conclusión: nombrar los mitos, reforzar la evidencia

Los mitos del lobby de la caza no han surgido por casualidad. Son el resultado de una estrategia de comunicación a largo plazo, orientada a hacer que la hobby hunting parezca necesaria, natural y orientada al bien común. Quien nombra estos mitos y los contrasta con la evidencia científica contribuye a un debate social más informado. Porque mientras los mitos determinen la política, la gestión de la fauna salvaje basada en la evidencia seguirá siendo una excepción.