Cómo las asociaciones de caza influyen en la política y la opinión pública

Cuando se habla de la caza como afición, mucho parece una evidencia técnica. Conceptos como «regulación», «gestión de poblaciones» o «cuidado» parecen neutrales y técnicos. En realidad, detrás de ellos hay intereses, estructuras de poder e influencia dirigida. En Suiza, las asociaciones de caza no son clubes de ocio o de tradición. Son actores políticos: a nivel federal y cantonal, en las autoridades, en los medios y en las estructuras de presión europeas.

JagdSchweiz describe abiertamente su labor de política cinegética: seguimiento anticipado de la formación de opinión de partidos, autoridades y organizaciones; estrecha colaboración con «parlamentarios federales cazadores»; elaboración temprana de posiciones; realización de estudios y publicaciones sobre cuestiones de actualidad. Esto no es secretismo, es política de intereses estratégica con vínculo parlamentario. Al mismo tiempo, funcionarios de las asociaciones de caza suizas forman parte de la junta directiva de FACE, la organización europea de presión cinegética en Bruselas, que trabaja sistemáticamente para asegurar políticamente la caza de animales salvajes en la legislación de la UE. Ante la opinión pública suiza, este papel rara vez se hace transparente.

Este dossier muestra cómo surge realmente esta influencia, a través de qué canales actúa y por qué su visibilización es relevante para la protección de los animales salvajes y para la democracia. Como complemento: nuestro dossier El lobby de cazadores en Suiza: cómo funciona la influencia con ejemplos de casos cantonales, y el dossier Medios y temas cinegéticos sobre la dimensión lingüística de esta influencia.

Lo que aquí te espera

El papel de las asociaciones de caza hoy: política de intereses con carácter sistémico: Por qué las asociaciones de caza no son clubes de tradición, sino actores políticos organizados con objetivos estratégicos claros a nivel federal y cantonal.
Dónde surge realmente la influencia: Los cantones como punto clave, las consultas como instrumento político y los múltiples roles personales como problema estructural.
Grupos parlamentarios y acceso directo al parlamento: Cómo JagdSchweiz obtiene, a través de miembros del parlamento próximos a la caza, acceso directo a los procesos legislativos y qué significa esto para la separación de poderes.
FACE: Suiza en el lobby de caza europeo: Por qué JagdSchweiz hace, a través de FACE en Bruselas, una política de presión a favor de más caza, que a nivel nacional se comunica como «alianza para la protección de la naturaleza».
El lenguaje como herramienta política: Cómo las asociaciones de caza imponen conceptos, dirigen los debates y deslegitiman las críticas, antes de que comience la verdadera confrontación política.
Relaciones públicas con estatus de experto: Cómo las asociaciones de caza aparecen en los medios como instancias técnicas objetivas, a pesar de ser grupos de interés, y por qué las organizaciones de protección animal obtienen estructuralmente menos acceso.
El control de datos como instrumento de poder: Quién determina qué se documenta, cómo se documenta y qué cifras se hacen públicas.
Transparency International: lo que hace estructuralmente problemático al sistema de lobby suizo: Lo que el estudio de 2019 constata sobre la influencia encubierta y las delicadas interconexiones del lobby suizo, y lo que ello significa para la caza por afición.
Cómo se puede hacer visible la influencia: Preguntas y herramientas concretas para ciudadanas y ciudadanos, medios y política.
Lo que tendría que cambiar: Exigencias políticas concretas para una mayor transparencia.
Argumentario: Respuestas a los argumentos en contra más frecuentes.
Enlaces rápidos: Todos los artículos, estudios y dosieres relevantes.

El papel de las asociaciones de caza hoy: política de intereses con carácter sistémico

Las asociaciones de caza en Suiza se han profesionalizado en las últimas décadas. Ya no son representantes de intereses reactivos que responden a iniciativas críticas con la caza; son actores políticos proactivos que anticipan la legislación, desarrollan posiciones tempranamente y emplean sus redes de manera estratégica. JagdSchweiz menciona explícitamente en su sitio web sus tareas prioritarias de política cinegética: monitoreo del trabajo en política cinegética de partidos, autoridades y organizaciones; estrecha colaboración con parlamentarios federales cazadores; elaboración temprana de posiciones; realización de estudios y publicaciones sobre cuestiones de actualidad.

Esto es una representación de intereses legítima, pero es representación de intereses, no trabajo de protección de la naturaleza ni asesoramiento técnico neutral. El problema surge allí donde esta representación de intereses se percibe como una experticia neutral: en los contactos con las autoridades, en los reportajes de los medios, en las comisiones parlamentarias. Quien no sabe que JagdSchweiz es una organización política con objetivos estratégicos claros no puede clasificar correctamente sus aportaciones a los debates públicos. Y justamente sobre esa laguna de clasificación se basa una parte considerable de la eficacia de este lobby.

Sus preocupaciones centrales son consistentes y estables a lo largo de décadas: asegurar y ampliar los márgenes de actuación cinegéticos, influir en la aplicación e interpretación del derecho de caza y de protección de la naturaleza, proteger la caza por afición de la crítica social y política. Estos objetivos se persiguen simultáneamente a nivel federal y cantonal, con un peso especial allí donde se toman las decisiones de aplicación y donde la opinión pública menos observa.

Más al respecto: El lobby de cazadores en Suiza: cómo funciona la influencia y Cazadores: papel, poder, formación y crítica

Dónde se genera realmente la influencia

Los cantones como punto clave

En Suiza, la política de caza se aplica principalmente a nivel cantonal. Es precisamente aquí donde las asociaciones de caza están especialmente presentes y son especialmente eficaces, mucho más que a nivel federal, donde los debates son más públicos y el control parlamentario es más fuerte. En las comisiones consultivas cantonales, los representantes de los cazadores por afición se sientan regularmente como partes interesadas reconocidas. En el intercambio con los servicios técnicos cantonales (administraciones de caza, veterinarios cantonales, oficinas forestales) se elaboran guías de aplicación, planes de abatimiento y directrices que luego se consideran «estándar técnico».

Las decisiones a menudo no se toman en el parlamento cantonal, sino en la administración, en reuniones que no son públicas, entre actores cuyos vínculos de intereses no se divulgan sistemáticamente. La publicidad es escasa, pero la influencia es alta. Pro Natura criticó explícitamente este mecanismo con la promulgación del nuevo reglamento de caza (JSV) a partir del 1 de febrero de 2025: el reglamento es problemático porque amplía los potenciales de abatimiento y debilita los mecanismos de protección, resultado de un procedimiento en el que los intereses de la caza estaban estructuralmente mejor posicionados que los intereses de la protección de la naturaleza.

Las consultas como instrumento político

En las revisiones de leyes y los cambios de reglamentos, las asociaciones de caza participan regularmente en las consultas. Estas tomas de posición son de acceso público, pero rara vez se analizan en los medios. Lo que llama la atención: las formulaciones de las tomas de posición de las asociaciones de caza a menudo reaparecen casi sin cambios en documentos oficiales posteriores. En la revisión de la ley de caza, JagdSchweiz posicionó explícitamente en el informe de consulta «ninguna nueva restricción respecto a los márgenes de actuación cinegéticos» como demanda central, una formulación que se reflejó claramente en la ponderación de las autoridades federales.

Múltiples roles personales

Un problema estructural son los roles múltiples: cazadores aficionados que al mismo tiempo ostentan mandatos políticos, forman parte de comisiones técnicas cantonales o combinan funciones en la caza, la agricultura, la silvicultura y la seguridad. Estas interrelaciones a menudo no son ilegítimas, pero permanecen sistemáticamente sin explicar. Quien es a la vez presidente de caza, miembro de la comisión cantonal de caza y consejero cantonal, lleva intereses a estructuras que en realidad deberían ejercer una supervisión independiente. Esto no es un reproche a personas individuales: es una debilidad estructural del sistema.

Más al respecto: Leyes de caza y control: por qué la autosupervisión no basta y La caza en Suiza: cifras, sistemas y el fin de una narrativa

Grupos parlamentarios y acceso directo al Parlamento

JagdSchweiz mantiene un grupo parlamentario en el Palacio Federal. Este grupo conecta a miembros del Parlamento próximos a la caza de distintas fracciones y sirve como correa de transmisión directa entre los intereses de la asociación y los procesos legislativos. Los grupos parlamentarios son legales y comunes en el sistema político suizo, pero también son una de las vías de influencia menos transparentes que existen.

Transparency International Suiza criticó duramente el sistema suizo en su estudio sobre lobbying de 2019: influencia encubierta, interrelaciones delicadas, acceso privilegiado. La exigencia central: más transparencia en todo el proceso de decisión política, documentación coherente y divulgación de las influencias del lobbying («huella legislativa»), divulgación más amplia de los mandatos y vínculos de interés. Estas exigencias aún no se han aplicado por completo, y las asociaciones de caza se benefician directamente de esta laguna.

En el Palacio Federal esto significa concretamente: quien, siendo miembro del Parlamento, es a la vez funcionario de una asociación de caza o concede acreditaciones permanentes a miembros de la asociación, crea un acceso privilegiado que no es plenamente rastreable en ningún registro público. La consecuencia: los intereses de la caza están estructuralmente mejor anclados en los procesos legislativos que los intereses del 99,7 por ciento de la población que no practica la caza como afición.

Más al respecto: Políticos problemáticos en lugar de lobos problemáticos: Suiza caza al animal equivocado y Balance del lobo en el Valais: cifras de una masacre

FACE: Suiza en el lobby europeo de la caza como afición

El 4 de noviembre de 2025 se reunió en Roma el comité directivo de FACE —la «Federation of Associations for Hunting and Conservation»—, la organización paraguas europea de las asociaciones de caza con sede en Bruselas. Tema: ¿Cómo detener el dramático descenso del número de cazadores aficionados en Europa? ¿Cómo coordinar la política de lobby frente al Parlamento Europeo y la Comisión Europea —en cuanto a la caza de aves migratorias, la caza de aves pequeñas y el estatus de protección de los grandes predadores?

JagdSchweiz es miembro de FACE y ocupa un puesto en la junta directiva de esta organización. Esto significa: los funcionarios de las asociaciones de caza suizas no se sientan al margen del lobby europeo de la caza, sino que se sientan en su mesa de decisiones. Cuando FACE hace lobby en Bruselas a favor de más abatimientos de aves migratorias en la región mediterránea o en contra del estatus de protección del lobo en el Convenio de Berna, esto sucede con la participación activa y el apoyo de Suiza.

En la comunicación nacional, este papel permanece sistemáticamente invisible. JagdSchweiz subraya la «biodiversidad», la «colaboración para la protección de la naturaleza» y el «mandato social». Que esa misma organización forme parte al mismo tiempo de un lobby europeo que trabaja sistemáticamente para asegurar y ampliar políticamente los abatimientos de animales salvajes en la legislación de la UE casi nunca se establece en los medios suizos. Esta discrepancia entre la autorrepresentación nacional y la realidad del lobby europeo es un problema central de transparencia.

Más al respecto: Crisis de la caza en Europa: FACE lucha por los disparos, Suiza permanece en la sombra y El lobo en Europa: estatus de protección, conflictos y presión política

El lenguaje como herramienta política

Una de las vías de influencia más eficaces del lobby de la caza como afición es invisible, porque actúa antes de cualquier debate político: el lenguaje. Los términos establecen marcos de interpretación. Quien controla el lenguaje controla lo que se considera «razonable» y lo que parece «ingenuo» o «emocional».

Términos cinegéticos clásicos con función política:

«Regulación» en lugar de matar: suena administrativo, neutral, necesario.
«Gestión de poblaciones» en lugar de matar animales salvajes: sitúa a los seres vivos dentro de una lógica de recursos.
«Daño» en lugar de conflicto con el uso humano: individualiza la culpa en los animales salvajes, no en la decisión de uso.
«Cuidado» (Hege) en lugar de intervención en las poblaciones: evoca la atención, mientras que en realidad significa control.
«Lobo problemático»: establece un marco de interpretación en el que se responsabiliza a un animal concreto de un conflicto sistémico.

Estos términos no solo aparecen en la comunicación de las asociaciones, sino también en textos oficiales, debates parlamentarios e informes de los medios. Quien lee estudios sobre framing lo sabe: el término que se establece primero determina el marco. La crítica formulada fuera de este marco aparece automáticamente como menos competente. Ese es el efecto político de la soberanía lingüística, y las asociaciones de caza la poseen.

Más al respecto: Medios y temas de caza: cómo el lenguaje, las imágenes y los «expertos» moldean el debate y Mitos de la caza: 12 afirmaciones que deberías examinar críticamente

Relaciones públicas con estatus de experto

En los informes de los medios, los hobby hunters y los representantes de las asociaciones de caza se presentan habitualmente como «expertos», sin que se mencione claramente su posición de intereses. Al mismo tiempo, las organizaciones de protección animal y de fauna silvestre disponen estructuralmente de un acceso directo mucho menor a las autoridades y a los medios. Esto no es una conspiración, sino el resultado del capital organizativo: las asociaciones de caza son grandes, están bien conectadas, financiadas y experimentadas en el trato con los medios. Suministran rápidamente declaraciones que las redacciones utilizan como «clasificación especializada», sin contextualizar su vínculo con intereses concretos.

JagdSchweiz colabora de forma comprobada con apoyo profesional de relaciones públicas. La agencia de comunicación lucernesa media-work acompaña a JagdSchweiz como «sparring partner para el presidente, la junta directiva y la oficina central». Lo que en un periódico local aparece como «valoración de los cazadores» es, en muchos casos, el resultado de una comunicación asociativa elaborada profesionalmente. Este origen no se revela en ninguno de los informes mediáticos resultantes. Ese es el problema estructural: no que existan las relaciones públicas, sino que pasen por opinión especializada.

Más al respecto: Medios y temas de caza: cómo el lenguaje, las imágenes y los «expertos» moldean el debate y Psicología de la caza

El control de datos como instrumento de poder

Quien decide qué datos se recogen, cómo se analizan y cuáles se hacen públicos controla la base de todo debate político. En la caza como afición, los actores próximos a la caza están estructuralmente favorecidos en el control de los datos: los cantones a menudo recopilan estadísticas cinegéticas con el apoyo o la participación de administraciones de caza que, en términos de personal y de cultura, están próximas a la caza como afición. Los abatimientos erróneos no se registran sistemáticamente. Las infracciones de protección animal durante el ejercicio de la caza no tienen una obligación de notificación uniforme. La eficacia de medidas alternativas de gestión de la fauna silvestre rara vez se documenta en un formato comparable a las estadísticas cinegéticas.

El resultado es una asimetría estructural de la información: las asociaciones de caza pueden remitirse a cifras que respaldan sus posiciones. Los críticos a menudo no pueden hacerlo, no porque los datos no existan, sino porque faltan recopilaciones independientes. Esta asimetría no es casual. Es el resultado de décadas de trabajo político que ha impedido la supervisión independiente y la recopilación independiente de datos en la caza como afición, porque ambas resultarían incómodas para el lobby.

Más al respecto: Caza y biodiversidad: cómo la caza como afición pone en peligro la diversidad de especies y Administraciones de caza suizas poco serias

Transparency International: lo que hace estructuralmente problemático el sistema de lobby suizo

Transparency International Suiza nombró claramente las debilidades estructurales del sistema suizo en su estudio sobre el lobby de 2019: influencia encubierta, entramados delicados, acceso privilegiado y obligaciones de divulgación insuficientes. La exigencia central: mayor transparencia en todo el proceso de toma de decisiones políticas, documentación consecuente de las influencias del lobby, divulgación más amplia de los mandatos y sanciones en caso de incumplimiento de las obligaciones de notificación.

Para la caza como afición, el sistema de lobby suizo significa concretamente: un grupo de interés pequeño y bien organizado puede ejercer estructuralmente más influencia sobre la legislación cinegética y de protección de la naturaleza de lo que correspondería a su base social. Esto no es específico de la caza como afición: se aplica a muchos sectores dentro del corporativismo suizo. Pero en el caso de la caza como afición tiene consecuencias especialmente graves, porque las decisiones que se toman afectan a la vida y la muerte de decenas de miles de animales silvestres cada año y tocan objetivos de biodiversidad que son relevantes para toda la sociedad.

Más al respecto: Lobby de cazadores en Suiza: cómo funciona la influencia y Introducción a la crítica de la caza

Cómo hacer visible la influencia

La transparencia comienza con preguntas concretas. Quien quiera contextualizar declaraciones, decisiones o reportajes mediáticos sobre política cinegética debería plantear las siguientes preguntas:

¿Quién habla aquí y en qué función? ¿Es la persona un funcionario de una asociación, un miembro del parlamento con mandato cinegético, un funcionario cantonal o un investigador independiente de la fauna salvaje?
¿En qué nivel se toma realmente la decisión? En el parlamento, en la administración, en una comisión, ¿y es ese nivel de acceso público?
¿Qué términos se utilizan y qué ocultan? «Regulación» en lugar de matanza, «daño» en lugar de conflicto de usos: ¿quién impone el término y a qué marco interpretativo responde?
¿Quién no está en la mesa pese a verse afectado? La investigación de la fauna salvaje, las organizaciones de protección animal, la mayoría de la población sin intereses de caza por afición.
¿Qué datos se citan y quién los ha recopilado? ¿Estadísticas propias de la asociación de caza, datos de las autoridades elaborados con la participación de la asociación de caza, o resultados de investigación independientes?

Estas cinco preguntas son la herramienta básica para contextualizar de forma crítica la comunicación sobre política cinegética, en los reportajes mediáticos, en los debates políticos y en los documentos oficiales.

Más sobre esto: Textos modelo para iniciativas críticas con la caza en los parlamentos cantonales y Hunt Watch: poner el foco en las personas que matan animales

Lo que debería cambiar

Huella legislativa para la legislación cinegética: Toda influencia sobre las leyes de caza y de protección de la naturaleza debe documentarse y ser de acceso público: quién se ha comunicado con quién, en qué momento y en qué formato. Esto es lo que reclama Transparency International Suiza para todo el sistema de lobby, y sería especialmente urgente en las decisiones de política cinegética.
Obligación de declaración para las funciones múltiples en las comisiones de caza: Quien sea al mismo tiempo funcionario de una asociación y miembro de una comisión técnica cantonal debe declarar esa doble función en cada sesión y votación relevante. Los conflictos de intereses solo pueden valorarse si son visibles.
Investigación independiente de la fauna salvaje en los órganos de política cinegética: Las comisiones técnicas cantonales sobre caza y gestión de la fauna salvaje deben incluir de forma estructural a biólogas de fauna salvaje, ecólogos del comportamiento y representantes de la protección animal, no solo con carácter consultivo, sino con el mismo derecho de voto que los representantes de las asociaciones de caza.
Transparencia sobre la pertenencia a FACE y la actividad de lobby europea: JagdSchweiz debe revelar en su comunicación con las autoridades y los medios su afiliación a FACE y las posiciones concretas que FACE defiende en Bruselas. Quien se presenta a nivel nacional como «socio de la protección de la naturaleza» y actúa a nivel europeo como cabildero de la caza debe esta transparencia a la opinión pública.
Recopilación independiente de datos sobre la caza como afición: los disparos fallidos, las infracciones contra la protección de los animales, las repercusiones sobre las poblaciones de animales silvestres y los indicadores de biodiversidad deben ser recopilados y publicados por instituciones independientes —BAFU, WSL, universidades— sin la participación del lobby de los hobby hunters en la metodología y la evaluación.
Mociones modelo: Textos modelo para mociones críticas con la caza y Textos modelo para mociones críticas con la caza en los parlamentos cantonales

Argumentario

«El cabildeo es legítimo en la democracia, también para las asociaciones de caza.» Sí. El cabildeo es legítimo cuando es transparente, revela los vínculos de intereses y se realiza en el marco de regulaciones democráticamente legitimadas. Según Transparency International, el sistema suizo de cabildeo no cumple estos requisitos. El problema no es el cabildeo en sí, sino el acceso estructuralmente privilegiado sin transparencia.

«Los hobby hunters forman parte de las comisiones porque tienen conocimientos especializados.» La experiencia en el coto es valiosa. Pero los hobby hunters tienen conflictos de intereses estructurales: pagan por el derecho a matar y se benefician directamente de las decisiones de ejecución favorables a la caza. Las biólogas de fauna silvestre, las etólogas y las representantes de la protección animal no tienen estos conflictos de intereses. Ambas perspectivas deben estar en la mesa, pero hoy se sientan estructuralmente demasiadas de una y demasiado pocas de la otra.

«JagdSchweiz representa a 30’000 miembros: es democráticamente representativa.» 30 000 miembros son el 0,3 por ciento de la población suiza. El 79 por ciento de la población es crítica con la caza como afición. La cuestión de la representatividad queda así clara. El problema no es que el 0,3 por ciento pueda hacer representar sus intereses; el problema es que esos intereses tengan estructuralmente más peso político que el 99,7 por ciento restante.

«La afiliación a FACE es una cooperación internacional, no cabildeo.» FACE está inscrita en el registro de transparencia de la UE como organización de cabildeo. Ella misma califica su labor de cabildeo en Bruselas como tarea principal. Pertenecer a la junta directiva de FACE es participar en una organización de cabildeo, no una cooperación para la protección de la naturaleza.

«Sin las asociaciones de caza, la política no tendría interlocutores para la gestión de la fauna silvestre.» La gestión de la fauna silvestre necesita pericia, no asociaciones de caza. Las estructuras profesionales de guardafauna, los institutos de biología de la fauna silvestre, los departamentos especializados de la BAFU y los veterinarios cantonales pueden asesorar técnicamente la gestión de la fauna silvestre, sin el conflicto de intereses estructural que surge cuando quienes regulan son al mismo tiempo quienes aprovechan.

Enlaces rápidos

Artículos en Wild beim Wild:

Dosieres relacionados:

Nuestra exigencia

El lobbismo es legítimo en democracia. Lo que no es legítimo es el acceso privilegiado sin transparencia, los conflictos de intereses sin divulgación y el control de los datos sin verificación independiente. El lobby de los cazadores aficionados utiliza el sistema de lobbismo suizo tal y como puede ser utilizado, mientras sus debilidades no se subsanen. Esto no es una acusación contra cazadores aficionados individuales. Es un argumento estructural a favor de reformas.

IG Wild beim Wild documenta estas estructuras porque una democracia que se toma en serio la protección de la fauna silvestre y la biodiversidad debe saber quién influye, cómo y con qué objetivo, en las reglas según las cuales los animales silvestres han vivido y pueden morir. La influencia se vuelve visible cuando se empieza a plantear las preguntas adecuadas. Eso es el comienzo.

Si conoces pistas, documentos o casos actuales que correspondan a este dosier, envíanoslos. La buena información es la base de toda crítica eficaz.

Más sobre el tema de la caza por afición: en nuestro dosier sobre la caza reunimos verificaciones de hechos, análisis e informes de fondo.