Psicología de la caza de hobby en el cantón de Turgovia

El cantón de Turgovia es un cantón de caza de distrito llano y de carácter agrícola en la Suiza oriental. Aquí no se caza en alturas alpinas, sino en campos de maíz y en los lindes del bosque. La caza recreativa está marcada menos por el romanticismo alpino que por un narcisismo pragmático: se conciben a sí mismos como prestadores de servicios para la agricultura y esperan reconocimiento a cambio.

Redacción Wild beim Wild — 21 de marzo de 2026

Psicología de la caza recreativa en el cantón de Turgovia

En el cantón de Turgovia rige la caza por coto.

Los municipios arriendan los cotos de caza a sociedades de caza por periodos de ocho años. Entre las especies cazables se encuentran corzos, jabalíes, zorros y tejones. La administración de la caza corresponde a la Oficina Cantonal de Caza y Pesca. El tema principal en Turgovia es el jabalí, que se ha propagado fuertemente en la Meseta y causa daños en la agricultura. Para el año cinegético 2024 existen cifras oficiales: 2.333 corzos, 639 jabalíes, 729 zorros, 134 tejones, 146 patos.

Prohibición de la caza nocturna: la serenidad como ajuste del sistema

Mientras que el cantón de Schaffhausen percibió la prohibición nacional de la caza nocturna en el bosque como un ataque a la caza recreativa, Turgovia reaccionó con serenidad. El motivo es revelador: en Turgovia los jabalíes se cazan más en los campos, donde la prohibición no se aplica. El jefe de la oficina, Roman Kistler, subrayó que «muchos jabalíes se cazan en campos, donde la prohibición de caza no se aplica» y que los abatimientos nocturnos en el bosque podrían compensarse mediante «métodos alternativos» como la caza de acecho o la caza en batida. El presidente de caza Frank Gertsch añadió que «la prohibición apenas le afecta personalmente, ya que su caza se realiza cada vez más fuera del bosque».

Ein neues Gesetz für mehr Ruhe im Wald

Desde el punto de vista psicológico, esta serenidad revela una capacidad de adaptación que no debilita el sistema, sino que lo estabiliza. En lugar de oponerse a la restricción, se la elude de forma pragmática. El mensaje es: no vamos a dejar que nos detengan, simplemente nos desplazamos. Esta flexibilidad demuestra que la caza recreativa no está vinculada a métodos concretos, sino al resultado: matar, sin importar dónde ni cómo. La «alternativa» a la caza nocturna en el bosque no es menos caza recreativa, sino más caza recreativa en el campo.

El jabalí: el enemigo perfecto

En Turgovia, el jabalí es el principal instrumento de legitimación de la caza recreativa. Causa daños en la agricultura, es de actividad nocturna, difícil de cazar y se reproduce a pesar de la caza intensiva. Esto lo convierte en la base perfecta para el relato de la «necesidad»: sin la caza recreativa, los jabalíes devastarían los campos, según ese mensaje.

Psicológicamente, el jabalí funciona a la vez como chivo expiatorio y como fuente de legitimación. Los daños son reales. Pero la conclusión de que solo la caza recreativa puede evitarlos es errónea. En primer lugar, la caza intensiva de jabalíes provoca un aumento de la reproducción: si se abate a la hembra líder, todas las hembras del grupo se reproducen, en lugar de hacerlo solo la de mayor rango. Así, la caza recreativa empeora el problema que dice resolver. En segundo lugar, existen métodos alternativos de prevención de daños: vallas eléctricas, ahuyentamiento acústico, gestión del territorio. Sin embargo, no se aplican, porque harían innecesaria la caza recreativa como instrumento.

Caza por coto: ocho años de dominio

La caza por coto en Turgovia funciona según el habitual modelo de arriendo: las sociedades de caza arriendan cotos durante ocho años. Durante ese periodo, tienen la soberanía cinegética sobre el territorio. Al final de la temporada notifican sus capturas, y el número de capturas influye en el canon del arriendo.

Psicológicamente, el arriendo de ocho años genera un sentimiento de propiedad que va más allá del derecho de caza. La sociedad de caza considera «su» coto como un territorio propio. Los animales que hay en él se convierten en «su» caza. Esta lógica de propiedad contradice el principio de que los animales salvajes no pertenecen a nadie en Suiza. Psicológicamente, esta es una contradicción central: el ordenamiento jurídico dice que los animales salvajes no tienen dueño. La práctica de los cotos dice que pertenecen al arrendatario. Este pensamiento implícito de propiedad explica por qué las sociedades de caza reaccionan con tanta susceptibilidad ante las críticas: las viven como una intromisión en «su» ámbito.

Prohibición de la caza en madrigueras: un avance con límites

Turgovia fue en 2017 el primer cantón de Suiza en prohibir la caza en madrigueras. Esta modalidad, en la que se envían perros a las madrigueras de zorros o tejones y se producen combates subterráneos, es uno de los métodos de caza más controvertidos. El hecho de que Turgovia haya sido pionera en esto merece reconocimiento.

Sin embargo, desde el punto de vista psicológico, la prohibición de la caza de madriguera también muestra los límites de la capacidad de reforma. Afecta a un método que resulta especialmente difícil de defender públicamente, porque su crueldad es evidente. Otros métodos problemáticos, como la caza de batida sobre corzos con perdigones o la caza del zorro, permanecen intactos. El sistema se reforma allí donde la presión pública es mayor y se preserva allí donde es menor. Eso no es autorreflexión, sino minimización de daños.

Turgovia como modelo de pragmatismo

Turgovia se diferencia de los cantones alpinos por su pragmatismo. Aquí la caza recreativa se enmarca menos como tradición o identidad y más como un servicio útil. No se caza porque siempre se haya hecho, sino porque alguien tiene que mantener a los jabalíes alejados de los campos. Este encuadre resulta psicológicamente eficaz, porque elude la cuestión ética fundamental: no el hecho de matar es el centro, sino el «servicio».

Este marco de servicio tiene una estructura narcisista. No en el sentido clínico, sino en el psicológico: los cazadores recreativos de Turgovia se definen a sí mismos como imprescindibles. No es la pasión lo que predomina, como en los cantones alpinos, ni la tradición, como en el Jura, sino la irremplazabilidad. «Sin nosotros, los campos quedarían devastados.» Esta autopercepción como instancia sistémicamente relevante genera una inmunidad especial frente a la crítica: quien critica a un prestador de servicios critica el servicio mismo, y con ello se posiciona en contra de la agricultura, en contra de los agricultores, en contra de la región. Este narcisismo pragmático se disfraza de modestia, pero en realidad es una actitud de exigencia: el reconocimiento no se solicita, sino que se da por sentado.

El modelo de Ginebra muestra que el «servicio» a la agricultura también puede ser prestado por guardas de fauna profesionales. La diferencia: los profesionales actúan por encargo público, sin placer personal en matar. Las cazadoras y cazadores recreativos actúan por motivación personal y legitiman esta motivación como «servicio». En Turgovia esta diferencia resulta especialmente visible, porque el «servicio» ocupa un lugar tan destacado en primer plano.

Más información en el dossier: Psicología de la caza

Análisis psicológicos cantonales:

Más sobre el tema de la caza de afición: En el dosier Psicología de la caza como hobby clasificamos la investigación, los motivos y las consecuencias sociales. Lo que dice la investigación al respecto lo muestra La caza a examen: el estado de los estudios.

La posición de la IG Wild beim Wild: La IG Wild beim Wild rechaza la caza recreativa. Nuestro modelo es cantón de Ginebra, que desde 1974 se las arregla sin caza recreativa: sin temporadas de caza, sin perros de caza, sin batidas, sin puestos elevados, sin el maltrato animal ni la criminalidad que en otros lugares forman parte de la temporada de caza. Lo que allí funciona desde hace más de cincuenta años refuta cualquier documento de posición de JagdSchweiz. Una asociación que basa su política en afirmaciones que ella misma desmiente en sus propios documentos no es una organización especializada, sino una fábrica de desinformación.

Redacción Wild beim Wild

Todos los artículos son redactados por IG Wild beim Wild, así como por coautoras y coautores externos. La investigación, la estructuración y los procesos editoriales pueden contar con el apoyo de herramientas basadas en IA.