Dlaczego prawo o ochronie zwierząt kończy się na granicy lasu

W szwajcarskich rzeźniach jasno uregulowano, że żadne zwierzę nie może zostać wykrwawione bez wcześniejszego ogłuszenia. Nawet pancerzniki i ryby są chronione od 2022 roku. W łowiectwie rekreacyjnym obowiązują inne zasady: dzikie zwierzęta regularnie giną bez ogłuszenia, w śmiertelnym przerażeniu, w bólu i często po długich fazach ucieczki. Niniejsze dossier pokazuje na podstawie podstaw prawnych, badań i liczb, jak mało ochrony mają obecnie dzikie zwierzęta i co musiałoby się zmienić, aby ich śmierć nie pozostawała dłużej martwym punktem ustawodawstwa.

Co cię tutaj czeka

Ramy prawne: Jak szwajcarska ustawa o ochronie zwierząt nakłada obowiązek ogłuszenia, a jednocześnie wyłącza z niego łowiectwo rekreacyjne. Dlaczego dzikie zwierzęta są chronione prawnie gorzej niż zwierzęta rzeźne.
Proces umierania: Co faktycznie dzieje się podczas łowiectwa rekreacyjnego, od pogoni przez postrzał po nieudane tropienie, i dlaczego śmiertelne przerażenie nie jest wypadkiem przy pracy, lecz częścią systemu.
Liczby i badania: Co raport STS, federalna statystyka łowiecka oraz dane badawcze mówią o chybionych strzałach, dystansach ucieczki i wskaźnikach skuteczności tropienia.
Godność w umieraniu: Dlaczego proces umierania podczas łowiectwa rekreacyjnego nie da się pogodzić z żadnym standardem, który uznajemy za odpowiedni w medycynie paliatywnej, weterynarii czy etyce.
Argumentacja: Odpowiedzi na najczęstsze zarzuty lobby łowiectwa rekreacyjnego.
Szybkie linki: Wszystkie istotne artykuły, badania i źródła w jednym miejscu.

Obowiązek ogłuszenia: kto jest chroniony, a kto nie

Szwajcaria na papierze poważnie traktuje ochronę zwierząt podczas uboju. Art. 21 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt (TSchG) stanowi, że zwierzęta rzeźne muszą być ogłuszone przed upustem krwi. Art. 178 ust. 1 rozporządzenia o ochronie zwierząt (TSchV) rozszerza ten obowiązek na wszystkie kręgowce: można je zabić wyłącznie po uprzednim ogłuszeniu, chyba że zachodzi sytuacja nadzwyczajna. Od czasu rewizji rozporządzenia o ochronie zwierząt przy uboju (VTSchS), obowiązującej od 1 stycznia 2022 roku, wyraźne przepisy obejmują również ryby i raki pancerzowe. Kto narusza obowiązek ogłuszania, popełnia czyn zabroniony nieprawidłowego uboju (art. 177 i nast. TSchV w związku z art. 28 ust. 1 lit. f lub lit. g TSchG). Błędne ogłuszenie jest z reguły uznawane za znęcanie się nad zwierzęciem.

Jednak właśnie tutaj ustawodawca wprowadza wyjątek, który w codziennej praktyce ma ogromne konsekwencje. Art. 178a ust. 1 lit. a TSchV wyłącza łowiectwo rekreacyjne z obowiązku ogłuszania. Strzał z dystansu zastępuje ogłuszenie - przynajmniej teoretycznie. Fundacja Tier im Recht (TIR) formułuje to jednoznacznie: polowanie jest wyłączone z obowiązku ogłuszania, nawet jeśli zastosowana metoda uśmiercenia nie wprowadza zwierzęcia natychmiast w stan braku odczuwania i świadomości.

W praktyce ten wyjątek oznacza, że dzikie zwierzęta są prawnie gorzej chronione niż bydło domowe, kury czy homar w garnku. To, co w rzeźni byłoby uznane za sprzeczne z ochroną zwierząt i karalne - czyli pozostawienie zwierzęcia przy pełnej świadomości, by się wykrwawiło - na terenie łowieckim jest dozwolone. Ta nierówność ujawnia hierarchię współczucia: zwierzęta, które widzimy w oborze, otrzymują minimalne standardy. Zwierzęta żyjące "na wolności" tracą prawa, gdy tylko myśliwy rekreacyjny naładuje strzelbę. Kto poważnie traktuje ochronę zwierząt, musi tę rozbieżność jasno nazwać.

Więcej na ten temat: Łowiectwo i ochrona zwierząt: co praktyka robi z dzikimi zwierzętami

Strach przed śmiercią jest częścią systemu

Romantyzm łowiecki opowiada o "szybkich, czystych strzałach", które rzekomo zabijają zwierzę "w momencie wystrzału". Rzeczywistość zaczyna się wcześniej - w chwili, gdy zwierzę zauważa, że jest ścigane.Polowania pędzone i nagonki z perspektywy zwierzyny są zorganizowaną paniką: ucieczka na długich dystansach, przemęczenie, dezorientacja oraz poczucie, że znane otoczenie nagle stało się śmiertelnie niebezpieczne. Strach przed śmiercią nie jest przypadkowym błędem, lecz integralną częścią tego procesu.

Nawet przy Polowanie z zasiadki, gdzie myśliwy rekreacyjny chce strzelać "znienacka", pozostaje problem strukturalny: żaden strzał nie jest doskonały, żadne zwierzę nie jest nieruchomym celem na tarczy strzelniczej. Wystarczą niewielkie odchylenia w odległości, wietrze, ruchu czy oparciu broni, by trafienie nie było śmiertelne, lecz "tylko" raniące. Dla dotkniętego zwierzęcia stanowi to różnicę między natychmiastowym końcem a godzinami lub dniami pełnymi cierpienia.

Proces umierania, który rzadko jest publicznie omawiany, wygląda konkretnie tak: sarny z roztrzaskanymi nogami, które uciekają w las. Jelenie z postrzałami brzucha, które wykrwawiają się wewnętrznie. Lisy ze zmiażdżonymi szczękami, niezdolne ani do jedzenia, ani do polowania. Żaden z tych przypadków nie jest teoretycznym skrajnym przykładem, lecz odwrotną stroną każdej rozrywki z użyciem naładowanej broni. Do tego dochodzi fakt, że zwierzęta uciekające w panice wydzielają ogromne ilości hormonów stresu, takich jak adrenalina i kortyzol. Metabolizm się załamuje, mięśnie ulegają zakwaszeniu. Sprzyja to powstawaniu twardego, wodnistego mięsa o obniżonej jakości, co stanowi rażącą sprzeczność z narracją, jakoby łowiectwo rekreacyjne produkowało "szlachetne, zdrowe" mięso dziczyzny.

Więcej na ten temat: Psychologia polowania oraz Polowanie z naganką w Szwajcarii

Postrzały i poszukiwania: co mówią liczby

Oficjalne statystyki łowieckie brzmią uporządkowanie: w roku łowieckim 2023 około 30’000 myśliwych rekreacyjnych w Szwajcarii zastrzeliło około 76’000 dzikich zwierząt kopytnych (sarny, jelenie, kozice, dziki) oraz niemal 22’000 drapieżników (lis rudy, borsuk, kuna leśna, kuna domowa). Łącznie zastrzelono niemal 100’000 zwierząt. W Szwajcarii żyje szacunkowo 135’000 saren, 40’000 jeleni i 86’000 kozic.

Niewidoczne pozostają te zwierzęta, które wprawdzie zostały trafione, ale nigdy nie zostały odnalezione. Szwajcarska organizacja ochrony zwierząt STS zbadała ten problem systematycznie w swoim raporcie "Postrzały i poszukiwania na szwajcarskich polowaniach".

Kluczowe wnioski raportu STS

Wskaźnik skuteczności poszukiwań rannej zwierzyny wynosi w zależności od kantonu zaledwie od 35 do 65 procent. Około połowa zwierząt postrzelonych podczas łowiectwa rekreacyjnego nigdy, mimo poszukiwań, nie zostaje wybawiona od cierpienia. Według federalnej statystyki łowieckiej w 2014 roku znaleziono łącznie 334 padłe dzikie zwierzęta z ranami postrzałowymi, w tym 30 jeleni, 191 saren i 15 kozic. STS nazywa te znaleziska "wierzchołkiem góry lodowej".

Ekstrapolacja na podstawie danych z kantonu Gryzonia (gdzie co roku zgłasza się około 6 procent postrzelonych zwierząt jako trafione, ale nie ubite) daje w skali całej Szwajcarii szacunkowo 3000–4000 postrzelonych zwierząt rocznie, które uciekają ranne. Dziewięć z 26 kantonów odmówiło STS wszelkich informacji, mimo powołania się na ustawę o jawności. Niektóre kantony nie znają nawet obowiązku zgłaszania tropień, ani nie dysponują danymi na temat ich skuteczności.

Międzynarodowe dane porównawcze

Duńskie badanie (Elmeros i in., 2012, European Journal of Wildlife Research) wykazało, że około 25 procent ubitych i znalezionych martwych lisów nosiło w ciele ślady wcześniejszych postrzałów: pojedyncze śrut, które przetrwały otorbione w tkankach. Porównywalne systematyczne dane dla Szwajcarii nie istnieją.

Niemieckie Stowarzyszenie Weterynaryjne na rzecz Ochrony Zwierząt (TVT) w swoim stanowisku dotyczącym „ochrony zwierząt a polowań zbiorowych” stwierdza, że podczas polowań pędzonych, w zależności od analizy, nawet około 70 procent postrzelonych zwierząt nie ginie natychmiast, lecz ucieka ranne. W dużym niemieckim badaniu (zespół badawczy pod kierownictwem Anji Martin, ponad 2000 przeanalizowanych odstrzałów saren i dzików) 30 do 40 procent zwierząt, w zależności od gatunku i rodzaju amunicji, po trafieniu ucieka jeszcze znacznie dalej niż dziesięć metrów. U saren postrzelonych w głowę lub klatkę piersiową dystanse ucieczki podczas polowań pędzonych były znacząco dłuższe niż podczas polowań z zasiadki lub podchodu.

Co dzieje się z postrzelonym zwierzęciem

Postrzały muśnięciowe i tropienia pojawiają się w statystykach wielu kantonów jedynie w szczątkowej formie. Co dzieje się ze zwierzęciem muśniętym postrzałem, którego już nie odnaleziono? Ucieka, dopóki ma siły, ukrywa się, cierpi. Otwarte złamania kości, krwotoki wewnętrzne, roztrzaskane narządy czy szczęki rzadko prowadzą do szybkiej śmierci. Często takie zwierzęta giną przez dni lub tygodnie wskutek infekcji, wychłodzenia, głodu, ponieważ nie są już w stanie się żywić. Obowiązkowe tropienie, czyli późniejsze odnajdywanie rannych zwierząt z pomocą psów, chętnie prezentowane jest jako dowód myśliwskiej odpowiedzialności. Jednak każde tropienie jest przyznaniem się do wcześniejszego błędu. I również ono często kończy się niepowodzeniem: ślady się urywają, teren jest nieprzejrzysty, zmienia się pogoda, zwierzęta przekraczają granice rewirów.

Wszyscy ci, którzy nie zostają już odnalezieni, znikają z moralnego horyzontu, mimo że to właśnie oni uosabiają tę śmiertelną trwogę i cierpienie, którym prawo ochrony zwierząt miało zapobiegać.

Więcej na ten temat: Nierzetelne szwajcarskie administracje łowieckie oraz Polowanie a znęcanie się nad zwierzętami

„Wybawić” czy zabić? Język łowiectwa rekreacyjnego

Łowiectwo rekreacyjne chętnie przybiera językowo łagodne oblicze. Zwierzęta są „wybawiane”, „pozyskiwane”, „układane na miejscu”, jakby chodziło o rutynową czynność techniczną. Rzadko myśliwi rekreacyjni mówią wprost: „Zabiłem to zwierzę”. Dobór słów nie jest przypadkowy, lecz stanowi psychologiczną tarczę ochronną. Kto regularnie zabija, nie będąc egzystencjalnie zależnym od mięsa, musi przede wszystkim wytłumaczyć samemu sobie, dlaczego miałoby to być w porządku.

Z etycznego punktu widzenia konflikt jest jasny: jeśli ktoś w czasie wolnym ściga i zabija zwierzęta, mimo że bez problemu mógłby żywić się roślinnie lub z już dostępnych źródeł, nie chodzi o konieczność, lecz o przyjemność, tradycję i tożsamość. Figura „wybawienia” służy jako moralny filtr zmiękczający. Rzekomo odbiera się zwierzęciu nie życie, lecz jedynie cierpienie. Pomija się fakt, że to cierpienie często powstaje dopiero w wyniku samego łowiectwa rekreacyjnego – przez pościg, strzały i zranienia.

Psychologicznie można dostrzec takie motywy jak władza nad życiem i śmiercią, radzenie sobie z własną śmiertelnością, przynależność grupowa oraz odcięcie się od „zniewieściałego” społeczeństwa miejskiego. Łowiectwo rekreacyjne może być subiektywnie odczuwane jako „pierwotny instynkt”, obiektywnie jednak pozostaje decyzją: czy dzisiaj idę z bronią do lasu, by świadomie zakończyć życie innej istoty, czy nie? Kto uzasadnia tę decyzję „przyjemnością”, „pasją” czy „związkiem z naturą”, powinien zadać sobie pytanie, dlaczego te uczucia najwyraźniej potrzebują czyjejś śmierci, by się wyrazić.

Więcej na ten temat: Dossier „Psychologia łowiectwa” oraz Myśliwy Rekreacyjny w XXI wieku

Proces umierania: medycyna paliatywna, medycyna weterynaryjna i łowiectwo rekreacyjne w porównaniu

W medycynie człowieka ostatni etap życia uważany jest za szczególnie godny ochrony. Medycyna paliatywna i etyka mówią o „umieraniu w godności”: ból powinien być łagodzony, strach redukowany, a ludzie nie powinni być pozostawieni sami sobie. Nikomu poważnie nie przyszłoby do głowy, by umierającego człowieka ścigać w lesie, postrzelić, a potem zostawić własnemu losowi.

Zalecenia weterynaryjne dotyczące eutanazji również podkreślają znaczenie spokoju, metod łagodzących lub niewywołujących bólu, możliwie znajomego otoczenia, unikania paniki oraz towarzyszenia przez osoby bliskie zwierzęciu. Nawet w poradnikach dla właścicieli zwierząt można przeczytać, że zwierzęta powinny umierać w miarę możliwości bez lęku, bez walki i bez stresu.

Jeśli zestawić to rozumienie z procesem umierania podczas łowiectwa rekreacyjnego, zderzają się ze sobą dwa zupełnie różne światy. Tutaj śmierć jest zazwyczaj wynikiem nagłego strzału oddanego z dystansu, bez zapowiedzi, bez możliwości przygotowania, bez jakiejkolwiek formy towarzyszenia. Nierzadko zwierzęta wcześniej doświadczają pościgu, polowań z nagonką lub tego, że ich znane otoczenie jest przeczesywane przez uzbrojonych ludzi i psy. To, co następuje, nie jest „spokojną ostatnią fazą”, lecz wybuchem śmiertelnego strachu: ucieczką, dezorientacją, bólem, gdy strzał rani zamiast zabijać, a często także samotną śmiercią gdzieś w zaroślach.

Kluczowa jest asymetria interesów: w medycynie paliatywnej w centrum stoi dobro osoby umierającej, w medycynie weterynaryjnej – dobro zwierzęcia. W łowiectwie rekreacyjnym natomiast dominuje interes myśliwego rekreacyjnego – liczba odstrzałów, trofea, rytuały, tożsamość. Zwierzę jest przedmiotem aktywności rekreacyjnej, a nie podmiotem procesu umierania, który należałoby chronić. Gdybyśmy poważnie zastosowali do dzikich zwierząt te same standardy, jakie formułuje się w medycynie paliatywnej i etyce zwierząt, większość dzisiejszego łowiectwa rekreacyjnego okazałaby się po prostu nie do obrony.

Więcej na ten temat: Mity łowieckie: 12 twierdzeń, które warto poddać krytycznej analizie oraz Łowiectwo a bioróżnorodność: jak łowiectwo rekreacyjne zagraża różnorodności gatunkowej

Zawodowa straż przyrody zamiast myśliwych rekreacyjnych: model genewski

Są sytuacje, w których ingerencja w populacje dzikich zwierząt wydaje się całkowicie nieunikniona: ryzyka drogowe i związane z bezpieczeństwem, ciężko ranne zwierzęta po kolizjach, pojedyncze zwierzęta wyrządzające udokumentowane, konkretne szkody. Pytanie brzmi, kto dokonuje takich interwencji i z jakim mandatem.

Myśliwy rekreacyjny, który jednocześnie reprezentuje interesy swojego środowiska, nieuchronnie znajduje się w konflikcie interesów. Profesjonalna straż przyrody działa natomiast w ramach jasnego mandatu ustawowego, z wyszkoleniem, kontrolą i obowiązkiem sprawozdawczości. Kanton Genewa, który od 1974 roku obywa się bez łowiectwa milicyjnego i stawia na zawodowych strażników przyrody, pokazuje, że śmierć dzikich zwierząt wcale nie musi być zlecana prywatnym podmiotom rekreacyjnym.

Tam, gdzie odpowiedzialność ponosi straż przyrody, granica między "przyjemnością z polowania" a konieczną ochroną przed zagrożeniem nie zaciera się w taki sam sposób. Nie oznacza to, że każdy strzał jest automatycznie zgodny z zasadami ochrony zwierząt, ale ogranicza to wpływ lobby, które samo przedstawia się jako niezbędne. Kto poważnie argumentuje, że zwierzęta muszą zostać "wybawione od cierpienia", powinien bezwzględnie żądać, aby robili to profesjonaliści z udokumentowanymi kompetencjami i pod ścisłą kontrolą, a nie ludzie, którzy w weekend, z kolegami, presją zdobycia trofeum i dynamiką grupy na karku, strzelają do wszystkiego, co pasuje do schematu.

Raport STS dokumentuje problem kontroli: w kantonach z systemem rewirów nadzór nad polowaniami nie spoczywa w rękach opłacanych przez państwo strażników przyrody, lecz w rękach przewodniczącego wybieranego przez same rewiry. Z punktu widzenia STS rodzi to pytanie o możliwy konflikt interesów.

Więcej na ten temat: Kanton Genewa: zarządzanie dzikimi zwierzętami bez łowiectwa rekreacyjnego oraz Alternatywy dla łowiectwa: co naprawdę pomaga bez zabijania zwierząt

Co musiałoby się zmienić

Jeśli potraktować poważnie zasadę, że zwierzęta nie powinny umierać w śmiertelnym strachu i podlegać cierpieniu, którego można uniknąć, to rzeczywistość łowiecka w Szwajcarii nie daje się obronić. Sześć konkretnych punktów do działania.

Zweryfikować wyjątek łowiecki: Wyjątek zwalniający łowiectwo rekreacyjne z obowiązku ogłuszania (art. 178a ust. 1 lit. a rozporządzenia o ochronie zwierząt) jest sednem problemu. Oczywiście nie da się odwzorować w lesie klasycznego ogłuszania stosowanego przy uboju, ale wymóg powinien być jasny: żaden system łowiectwa rekreacyjnego nie może strukturalnie powodować więcej cierpienia, niż da się technicznie uniknąć. Wymagałoby to krótkich dystansów strzału, ścisłych wymogów dotyczących broni i amunicji, kompleksowych obowiązków dokumentacyjnych oraz surowych sankcji za chybione strzały, co podważyłoby wiele dziś powszechnych form polowań.
Przejrzystość w kwestii postrzałów: Rzetelna statystyka musiałaby obejmować w całym kraju i w jednolity sposób liczbę zwierząt rannych, liczbę tych, które zostały dobite w ramach poszukiwania postrzałka, oraz liczbę tych, których nigdy nie odnaleziono. STS domaga się wyraźnego obowiązku poszukiwania postrzałka uregulowanego w federalnym prawie łowieckim, obowiązku zgłaszania oraz publicznej przejrzystości co do wskaźników skuteczności. Fakt, że dziewięć kantonów odmówiło STS wszelkich informacji mimo obowiązującej ustawy o jawności, pokazuje, jak daleko praktyka odbiega od tego ideału.
Rozdzielić łowiectwo rekreacyjne od profesjonalnej ochrony przed zagrożeniem: To, co jest naprawdę konieczne, powinno znajdować się w rękach niezależnej straży przyrody. Wszystko inne to zbędna forma spędzania wolnego czasu kosztem słabszych. Model genewski dowodzi, że to działa.
Ograniczenie polowań zbiorowych: Dane są jednoznaczne: polowania pędzone i naganki systematycznie powodują więcej chybionych strzałów, dłuższe dystanse ucieczki i więcej cierpienia zwierząt niż inne formy polowań. Zakaz strzałów śrutowych do saren i dzików, jak postuluje STS, byłby minimalnym krokiem.
Niezależny nadzór łowiecki: Nadzór łowiecki musi być zorganizowany przez państwo, niezależnie i z zachowaniem odpowiedzialności, a nie przez przewodniczących wyznaczanych przez same towarzystwa łowieckie.
Ustalenie prawdy o kosztach: Społeczeństwo musi wiedzieć, ile kosztuje łowiectwo rekreacyjne — nie tylko we frankach na ochronę zwierzyny i administrację, ale też w cierpieniu zwierząt, chybionych strzałach i utraconych usługach ekosystemowych.
wzorcowe wnioski: Przykladowe teksty do wnioskow krytycznych wobec łowiectwa oraz Zero tolerancji dla alkoholu i narkotyków podczas łowiectwa rekreacyjnego

Zestaw argumentow

„Czysty strzał nie narusza ochrony zwierząt”. Technicznie doskonały, natychmiast śmiertelny strzał byłby teoretycznie mniej problematyczny. W praktyce jednak nie jest to norma, lecz wyjątek. Badanie Martina pokazuje: 30 do 40 procent trafionych zwierząt ucieka jeszcze na odległość ponad dziesięciu metrów. TVT mówi nawet o 70 procentach trafień nie powodujących natychmiastowej śmierci podczas polowań pędzonych. Prawo ochrony zwierząt musi odnosić się do sytuacji typowej, a nie do idealnego obrazu kreowanego przez lobby łowiectwa rekreacyjnego.

„Polowanie jest konieczne, by regulować populacje”. To twierdzenie jest sporne. Ekosystemy z nienaruszonymi populacjami drapieżników, naturalną selekcją i dostosowanym użytkowaniem gruntów mogą funkcjonować bez powszechnego łowiectwa rekreacyjnego. Tam, gdzie interwencje są konieczne, może działać profesjonalna straż przyrody, bez potrzeby angażowania 30 000 myśliwych rekreacyjnych zainteresowanych trofeami. Model genewski funkcjonuje od ponad 50 lat.

„Czy dzikie zwierzęta cierpią podczas polowania bardziej niż w rzeźni?” Sytuacji tych nie da się bezpośrednio porównać, ale jedno jest jasne: w rzeźni obowiązuje ogłuszanie przed ubojem i kontrolowane procedury. W łowiectwie rekreacyjnym pościg, śmiertelny strach i znaczne ryzyko niezabijającego strzału są częścią systemu. Wskaźnik poszukiwań postrzałków wynoszący od 35 do 65 procent oznacza, że nawet połowa wszystkich postrzelonych zwierząt nigdy nie zostaje dobita.

„Polowanie można regulować tak, by zwierzęta prawie nie cierpiały”. Można zmniejszyć cierpienie, ale nie sprowadzić go do poziomu porównywalnego z ogłuszeniem w rzeźni. Dopóki z dystansu strzela się z broni palnej do uciekających lub nieprzewidywalnie reagujących zwierząt, śmiertelny strach, chybione strzały i nieudane poszukiwania postrzałków pozostaną częścią systemu.

«Czy to nie hipokryzja jeść mięso i jednocześnie sprzeciwiać się łowiectwu rekreacyjnemu?» Hipokryzją jest przede wszystkim żądanie surowych standardów ochrony zwierząt w przypadku zwierząt gospodarskich, a nagłe akceptowanie wyjątków w przypadku dzikich zwierząt. Właśnie wtedy staje się jasne, jak arbitralne jest gorsze chronienie dzikich zwierząt niż zwierząt w oborze. Najbardziej konsekwentną odpowiedzią pozostaje: mniej lub wcale mięsa oraz rezygnacja z aktywności rekreacyjnych, które czynią śmierć i cierpienie formą rozrywki.

«Czy strach przed śmiercią wpływa na jakość mięsa z dziczyzny?» Tak. Zwierzęta uciekające w panice wydzielają ogromne ilości hormonów stresu. Metabolizm zostaje zaburzony, mięśnie ulegają zakwaszeniu. Efektem jest mięso niskiej jakości, co stoi w sprzeczności z marketingową narracją o „szlachetnej dziczyźnie”.

«Łowiectwo jest głęboko zakorzenione w naszej kulturze.» Tradycja nie jest argumentem za kontynuowaniem praktyk, które według dzisiejszych standardów etycznych i naukowych są nie do utrzymania. Również walki niedźwiedzi, walki kogutów i polowania na lisy z nagonką były zakorzenione kulturowo, zanim społeczeństwa zrozumiały, że cierpienie zwierząt nie jest dobrem kultury.

Szybkie linki

Artykuły na Wild beim Wild:

Powiązane dossier:

Nasze zobowiązanie

Dzikie zwierzęta zasługują na taką samą ochronę przed cierpieniem i strachem przed śmiercią, jaką przyznajemy zwierzętom gospodarskim w rzeźni. Niniejszy dossier dokumentuje, jak szwajcarskie prawo o ochronie zwierząt kończy się na granicy lasu, dlaczego łowiectwo rekreacyjne strukturalnie generuje więcej cierpienia, niż byłoby to technicznie konieczne, oraz dlaczego profesjonalna straż przyrody jest jedyną drogą, która pozostaje zgodna z uczciwym prawem o ochronie zwierząt. Dossier jest na bieżąco aktualizowane, gdy wymagają tego nowe dane, badania lub rozwój sytuacji politycznej.

Więcej na temat łowiectwa hobbystycznego: W naszym Dossier na temat łowiectwa zbieramy weryfikacje faktów, analizy i reportaże tła.