Gryzonia: Wsiedlanie rysi zostało wstrzymane

16 listopada 2024 roku w Gryzonii, w ramach regulacji populacji wilków, zostają zabite trzy rysie: jedno dorosłe zwierzę i dwa młode.

Oficjalnie mówi się, że strażnik łowiecki pomylił te zwierzęta z wilkami w noktowizorze. Fakt, że wyszkolony profesjonalista trzykrotnie z rzędu się „myli" i za każdym razem trafia w ściśle chroniony gatunek, mówi więcej o praktyce polowania na predatory niż o indywidualnym błędzie.

Kanton i władze federalne reagują początkowo klasycznym, wewnętrznym zarządzaniem szkodą administracyjną: Federalny Urząd Ochrony Środowiska (BAFU) wydaje Gryzonii w grudniu 2025 roku zezwolenie na wsiedlenie dwóch rysi, aby zrekompensować stratę i wesprzeć różnorodność genetyczną populacji. Jeden ryś ma zostać schwytany w Jurze, a drugi sprowadzony z populacji karpackiej. To rodzaj technokratycznego zadośćuczynienia: zabija się rodzime rysie, a w zamian sprowadza zagraniczne.

Jednak zaledwie kilka miesięcy później wiatr się odwraca. W lutym 2026 roku Regionaljournal Graubünden donosi: „Na razie żadnego wsiedlania rysi w Gryzonii." Kanton zamraża projekt, mimo że zezwolenie federalne nadal obowiązuje. Nie dlatego, że błędny odstrzał nagle stał się mniej poważny, lecz dlatego, że w parlamencie mobilizują siły kręgi rolnicze, bliskie SVP, w których interesy łowieckie odgrywają istotną rolę.

Presja polityczna zamiast odpowiedzialności za chroniony gatunek

Powód zawieszenia jest godny uwagi: kanton chce poczekać na dwa nierozpatrzone wnioski w Wielkiej Radzie, zanim wypuści rysie. Co najmniej jeden z tych wniosków pochodzi od SVP Gryzonia, której pierwszym sygnatariuszem jest Reto Rauch, a która domaga się ponownej oceny wypuszczania rysi i zasadniczo sprzeciwia się osiedlaniu kolejnych drapieżników. Drugi wniosek to zlecenie radnego Wielkiej Rady z partii Mitte z Lugnez, Giana Andrisa Derungsa.

W kolejnych wyborach społeczeństwo może naprawić ten błąd i osłabić te siły, które systematycznie blokują ochronę drapieżników.

W swoim zleceniu frakcyjnym oraz towarzyszącej mu komunikacji SVP kreśli dobrze znany obraz: drapieżniki jako problem, jako zagrożenie dla rolnictwa, gospodarki halnej, turystyki i «pielęgnacji krajobrazu». Powołuje się na barometr trosk, według którego wysoki odsetek ludności postrzega drapieżniki jako pilny problem, i żąda, aby kanton wystąpił do BAFU o nową ocenę projektu i na razie zrezygnował z dodatkowych drapieżników.

W ten sposób błędne zastrzelenie trzech rysi zostaje politycznie zinterpretowane na nowo: w centrum uwagi nie znajdują się struktury łowieckie, szkolenie czy praktyka działania, lecz same zwierzęta. Zamiast zadawać pytanie, czy gryzońska administracja łowiecka i jej uzbrojeni ludzie są w ogóle w stanie odpowiedzialnie obchodzić się z gatunkami chronionymi, debatę przenosi się na stary obraz wroga, jakim jest «drapieżnik».

Przesunięcie ról: od sprawcy do ofiary

Szczególnie typowe dla łowieckiej inscenizacji politycznej jest przesunięcie ról: strażnik łowiecki, który zastrzelił trzy rysie, staje się tragicznie błądzącym, który «wzorowo» sam się zgłosił. Rysie, gatunek ściśle chroniony, stają się stratami ubocznymi rzekomo koniecznej regulacji wilków. Same struktury łowieckie, zlecenia odstrzału, technika noktowizyjna, polityczna presja na «regulację», pozostają w dużej mierze nietknięte.

Sankcja prawna pozostaje odpowiednio łagodna: grzywna pieniężna za wielokrotne wykroczenie przeciwko ustawie łowieckiej oraz wykluczenie z polowania na wilki. To mniej więcej taki sygnał: trzy martwe rysie to błąd, ale nie błąd systemowy.

Jednocześnie projekt korygujący, czyli wsiedlenie dwóch rysiów, jest kwestionowany nie ze względów ekologicznych, lecz ze względów polityczno-łowieckich. Przesłanie do administracji jest jasne: kto chce zrekompensować straty wśród drapieżników spowodowane błędnymi odstrzałami, musi liczyć się ze sprzeciwem.

Ochrona gatunkowa obowiązująca tylko na papierze

Na papierze ryś jest w Szwajcarii ściśle chroniony. W rzeczywistości jego ochrona jest najwyraźniej relatywizowana w takim stopniu, na jaki akurat pozwala konsensus w polityce łowieckiej. Przypadek Gryzonii ukazuje szereg sprzeczności: władze sprawiają wrażenie przyjaznych ochronie gatunkowej, planując rysie zastępcze, lecz cofają się przed konsekwentną realizacją, gdy tylko lobby zaczyna się mobilizować. Kantonalna decyzja o wstrzymaniu wsiedlenia wynika nie z merytorycznej ponownej oceny, lecz z presji partyjno-politycznej. Federalne zezwolenie pozostaje w mocy, ale jego wykonanie na szczeblu kantonalnym jest blokowane. Ochrona gatunkowa jako opcjonalny dodatek, a nie jako obowiązkowe zadanie.

Tymczasem kluczowe pytanie pozostaje bez odpowiedzi: co oznacza dla populacji wyeliminowanie trzech zwierząt, w tym młodych, w jednej akcji państwowej organizacji łowieckiej? Dyskusja woli krążyć wokół «problemów z akceptacją» i «obaw ludności», zamiast wokół odpowiedzialności, kultury przyznawania się do błędów i strukturalnych konsekwencji w systemie łowieckim.

Lekcja o władzy, a nie o ochronie

Wstrzymany plan wsiedlenia rysiów w Gryzonii jest mniej opowieścią o ochronie gatunkowej, a bardziej o układzie sił. Kanton, który po masowym błędnym odstrzale najpierw chce dokonać symbolicznej korekty, porzuca ten projekt korygujący, gdy tylko lobby zaczyna wywierać presję.

Pytanie, czy wniosek SVP został już formalnie rozpatrzony lub przyjęty, jest niemal drugorzędne. Decydujące jest to, że samo jego istnienie wystarcza, by skłonić kanton do wycofania się. To właśnie jest prawdziwy sygnał dla wszystkich, którzy mają do czynienia z gatunkami chronionymi: nie status ochronny decyduje, lecz polityczna siła przebicia tych, którzy czują się zaniepokojeni obecnością rysia i wilka.

Kto dziś mówi o rysiach w Gryzonii, powinien zatem rozmawiać nie tylko o populacjach, genetyce i wsiedleniach, lecz o systemie łowieckim, który mimo jasnych przepisów ochronnych doprowadza do śmierci trzech rysiów, a na końcu politycznie blokuje środek korygujący te zabójstwa.

Hobby hunting in Graubünden: A safety risk for animals and people

In Graubünden, over 1’000 fines and complaints are issued each year against hobby hunters for violating hunting and weapons laws. With around 5’800 licensed hunters in Graubünden, this means that practically one in five people commits an offence per year, with the number of unreported cases remaining unknown. This shows that breaches of the law are not marginal occurrences, but part of the normal operation of hobby hunting in this canton.

Investigations into Graubünden's high hunting season also indicate that over five years up to 1’000 animals were classified as wrongful kills, even though the hunting ordinance is considered «restrictive». Studies on grazing shots and searches document hundreds of wild animals with gunshot wounds that are found as dead game, and even that is only the visible tip of the iceberg. Analyses by animal welfare and wildlife protection organisations assume that a significant proportion of the animals shot are initially only injured and are only found days later or perish somewhere in the terrain. Hobby hunting thus systematically produces animal suffering that is incompatible with the image of an allegedly «ethical» and «animal-welfare-compliant» hobby hunting.

In addition, there is the real danger to people, livestock and pets. Documented cases show that hobby hunters repeatedly seriously injure or kill people because shots are fired at poorly identified targets. Media and police reports record shots fired at agricultural vehicles such as harvesters and tractors, where drivers were only narrowly missed. Time and again, livestock and pets such as cows, goats, dogs and cats are also shot because hobby hunters fire at «supposed game» at dusk or in poor visibility. In this way, not only wild animals but also agricultural workers and the rest of the population are concretely endangered, while the hunting lobby likes to present itself as a reliable partner of agriculture.

At the same time, hobby hunting is at odds with modern wildlife and habitat protection. In Graubünden and other cantons, predators such as the lynx and wolf are repeatedly killed «by mistake»; the shooting of the three lynxes by a gamekeeper is only the visible example of this.

Comparisons with cantons without traditional hobby hunting, such as Genewa, pokazują, że dzięki profesjonalnemu zarządzaniu dzikimi zwierzętami, sterowaniu ruchem drogowym, poprawie siedlisk i sprawiedliwym modelom odszkodowań można zabijać znacznie mniej zwierząt, a mimo to kontrolować szkody łowieckie.

Roczne liczby odstrzałów są ogromne: w samej Szwajcarii zabija się dziesiątki tysięcy saren, jeleni, kozic i dzików, a do tego dziesiątki tysięcy lisów i innych predatorów, choć wiele z tych form polowania jest ekologicznie wysoce kontrowersyjnych. System, który co roku generuje tysiące naruszeń prawa, setki błędnych odstrzałów, poważne wypadki oraz powtarzające się zabijanie chronionych predatorów, nie jest zatem narzędziem nowoczesnej polityki ochrony dzikich zwierząt, lecz problemem dla bezpieczeństwa i dobrostanu zwierząt.