Zdjęcia z upolowaną zwierzyną: podwójne standardy i ślepy punkt łowiectwa rekreacyjnego

Mężczyzna klęczy ze śmiechem obok martwego sarnika, broń w zasięgu ręki, krew na trawie, a do tego hashtag «Waidmannsheil». Wyobraźmy sobie tę samą scenę z policjantem pozującym obok ofiary i publikującym zdjęcie w sieci: byłby to skandal, przewinienie służbowe, powód do natychmiastowego zwolnienia. Fakt, że społeczeństwo toleruje taką inscenizację wobec dzikich zwierząt, pokazuje, jak głęboko zakorzenione są podwójne standardy w podejściu do życia i śmierci. Niniejsze opracowanie na podstawie przepisów prawnych, badań i konkretnych przypadków ukazuje, dlaczego zdjęcia z ubitą zwierzyną nie są niewinnym zwyczajem, lecz lakmusowym testem naszego rozumienia godności.

Co cię tutaj czeka

Godność zwierzęcia w prawie szwajcarskim: Jak Konstytucja Federalna, ustawa o ochronie zwierząt oraz art. 135 Kodeksu karnego chronią godność zwierzęcia, dlaczego te normy obejmują również przemoc wobec zwierząt i dlaczego zdjęcia z ubitą zwierzyną mimo to znajdują się w szarej strefie.
Policja i armia jako miernik: Co się dzieje, gdy funkcjonariusze państwowi pozują ze zwłokami, jakie przypadki prowadziły do zwolnień i kar więzienia oraz dlaczego wobec myśliwych rekreacyjnych stosuje się inne kryteria.
SBadania i liczby: Co pokazuje reprezentatywne badanie na temat postrzegania zdjęć z ubitą zwierzyną przez pokolenie Z i dlaczego nawet lobby łowieckie mówi o «komunikacyjnych minach pułapkach».
Psychologia i etyka: Co inscenizacja z martwymi ciałami mówi o empatii, znieczulicy i autoprezentacji oraz dlaczego powoływanie się na «tradycję» nie wytrzymuje etycznej próby.
Porównania międzynarodowe: Zakaz zdjęć z ubitą zwierzyną w Namibii, decyzja Walmartu, europejskie zakazy importu trofeów i czego zaniedbuje Szwajcaria.
Etyka umierania: Dlaczego strach przed śmiercią nie jest motywem do zdjęcia i dlaczego łowiectwo rekreacyjne czyni z najbrutalniejszego procesu umierania okazję do selfie.
Co musiałoby się zmienić: Konkretne postulaty polityczne dotyczące godności zwierząt, wytycznych dotyczących patentu łowieckiego, ochrony młodzieży i niezależnego nadzoru.
Argumentacja: Odpowiedzi na najczęstsze zarzuty lobby łowiectwa rekreacyjnego.
Szybkie linki: Wszystkie istotne artykuły, badania i źródła w jednym miejscu.

Godność zwierzęcia: co obiecuje prawo, a czego dotrzymuje

Szwajcaria zapisała ochronę godności zwierząt w porządku prawnym w stopniu nieznanym żadnemu innemu krajowi. Art. 120 ust. 2 Konstytucji Federalnej (BV) zakotwicza „godność stworzenia” jako zasadę konstytucyjną od 1992 roku. Art. 1 ustawy o ochronie zwierząt (TSchG) formułuje jako cel ustawy „ochronę godności i dobrostanu zwierzęcia”. Art. 3 lit. a TSchG precyzuje, co oznacza godność: wartość własną zwierzęcia należy szanować. Ingerencje, które je poniżają, nadmiernie instrumentalizują lub naruszają jego wygląd zewnętrzny, uznaje się za naruszenie godności zwierzęcia.

Kto narusza godność zwierzęcia, popełnia znęcanie się nad zwierzętami w rozumieniu art. 26 ust. 1 lit. a TSchG i ryzykuje karę pozbawienia wolności do trzech lat lub karę grzywny. Sąd Federalny stwierdził w 1989 roku, że tylko kompleksowa ochrona życia odpowiada etycznym odczuciom społeczeństwa. W literaturze fachowej dyskutowana jest ponadto kwestia, czy godność zwierzęcia może wywoływać skutki prawne również po śmierci, analogicznie do pośmiertnego działania godności ludzkiej zgodnie z art. 7 BV. Bolliger i Rüttimann piszą na ten temat: ponieważ pojęcie godności nie może mieć dla zwierząt zasadniczo innego znaczenia niż dla ludzi, również w przypadku godności zwierzęcia nie można kategorycznie wykluczyć skutku prawnego wykraczającego poza śmierć.

Pomimo tej wysokiej gęstości normatywnej, publiczne pokazywanie martwych dzikich zwierząt w sieci pozostaje w dużej mierze nieuregulowane. Ustawa o ochronie zwierząt chroni zwierzęta przed bólem i cierpieniem, ale nie reguluje wyraźnie, jak ciało może być medialnie inscenizowane po śmierci. Społeczeństwo, które w tekstach prawnych uznaje godność zwierzęcia, musiałoby konsekwentnie problematyzować również poniżające publiczne pokazywanie martwych zwierząt.

Więcej o ramach prawnych: Łowiectwo i ochrona zwierząt: co praktyka robi z dzikimi zwierzętami

Art. 135 Kodeksu Karnego: Kiedy obrazy przemocy stają się karalne

Art. 135 Kodeksu Karnego zakazuje przedstawień, które „w sposób sugestywny przedstawiają okrutne akty przemocy wobec ludzi lub zwierząt i tym samym w poważny sposób naruszają elementarną godność człowieka”. Norma obejmuje wyraźnie również przemoc wobec zwierząt. Karalne jest wytwarzanie, rozpowszechnianie, przechowywanie, pokazywanie lub udostępnianie takich nagrań (ust. 1, do 3 lat pozbawienia wolności). Od czasu nowelizacji karalne jest również samo posiadanie (ust. 1bis, do 1 roku).

Fundacja na rzecz Zwierzęcia w Prawie (TIR) potwierdza, że karalne jest nagrywanie materiałów przedstawiających wyraźną przemoc wobec zwierząt i publikowanie ich w internecie. Kwestia, czy na podstawie art. 135 szwajcarskiego kodeksu karnego karalni są również operatorzy mediów społecznościowych, nie została dotychczas wyjaśniona w praktyce.

Sąd Federalny stosuje art. 135 szwajcarskiego kodeksu karnego restrykcyjnie i ogranicza go do „prawdziwie skrajnych i jednoznacznych przypadków” nadmiernej przemocy. Typowe zdjęcia z upolowaną zwierzyną, na których myśliwy rekreacyjny pozuje obok zastrzelonego zwierzęcia, według dominującej doktryny nie wypełniają tego stanu faktycznego, ponieważ przedstawienie „legalnego” zabicia nie jest uznawane za wystarczająco nadmierne. Próg jest wysoki: tam, gdzie państwo samo zezwala na zabijanie, trudno jest uznać fotograficzne utrwalenie tego za „okrutną przemoc”. Prawnie powstaje luka: godność zwierzęcia kończy się tam, gdzie zaczyna się kamera.

To, że ta luka nie jest bez znaczenia, pokazuje aktualny przypadek z Gryzonii.Jak dokumentuje wildbeimwild.com, prokuratura kantonu Gryzonia odmówiła wszczęcia postępowania karnego przeciwko myśliwemu rekreacyjnemu, który publicznie publikował w mediach społecznościowych zdjęcia z upolowaną zwierzyną oraz zdjęcia dzieci. Jednocześnie ścigano karnie osobę, która użyła jednego z tych zdjęć w kontekście krytycznym. Sprawa trafiła do Sądu Federalnego. Pokazuje ona w sposób wzorcowy, że zdjęcia myśliwskie w Szwajcarii są w praktyce traktowane jako przestrzeń wolna od prawa: ten, kto wystawia na pokaz martwe zwierzęta, wychodzi bezkarnie. Ten, kto krytykuje te same zdjęcia, ryzykuje postępowanie.

Więcej o przypadkach na granicy karalności: Polowanie a znęcanie się nad zwierzętami

Policja i armia: co się dzieje, gdy funkcjonariusze państwowi pozują z ofiarami śmiertelnymi

W policji i armii obowiązują surowe zasady dotyczące postępowania z ofiarami i wizerunkami przemocy. Ten, kto działa na granicy życia i śmierci, nie może uczynić z tego momentu sceny do autoprezentacji. Naruszenia są surowo sankcjonowane, ponieważ czynią z ofiar przedmiot rozrywki i podważają zaufanie do państwa prawa.

Przypadek z Londynu pokazuje, jak poważnie traktuje się takie wykroczenia: w czerwcu 2020 roku policjanci Deniz J. (47) i Jamie L. (33) mieli pilnować miejsca podwójnego morderstwa dwóch sióstr w Fryent Country Park. Zamiast wypełniać swoje obowiązki, zrobili sobie selfie ze zwłokami i udostępnili zdjęcia w grupach na WhatsAppie. Wyrok: obaj zostali zwolnieni ze służby policyjnej i skazani na dwa lata i dziewięć miesięcy więzienia każdy. Matka ofiar oświadczyła, że funkcjonariusze «odczłowieczyli» jej dzieci.

W Niemczech w 2020 roku aspirant policji w Nadrenii Północnej-Westfalii został zwolniony z powodu «braku predyspozycji charakterologicznych» po tym, jak wielokrotnie wykorzystywał sytuacje służbowe do robienia selfie na potrzeby mediów społecznościowych, m.in. podczas transportu więźnia. Wyższy Sąd Administracyjny Nadrenii Północnej-Westfalii utrzymał w mocy to zwolnienie. Sygnał jest jasny: kto nadużywa swojej pozycji na styku przemocy i porządku do narcystycznej autoprezentacji, traci pracę.

W przypadku myśliwych rekreacyjnych podobnych konsekwencji brakuje. Żadna licencja myśliwska nie zostaje cofnięta, gdy ktoś dumnie pozuje z martwym sarnim cielęciem. Żaden związek łowiecki nie karze członków, którzy umieszczają w swoim feedzie krwawe sceny. Leżące u podstaw zachowanie – pozowanie z zabitym ciałem – jest strukturalnie takie samo. Ocena natomiast podlega podwójnym standardom: w przypadku ofiar ludzkich uznaje się to za pogwałcenie godności. W przypadku dzikich zwierząt – za «myśliwski honor».

Więcej przykładów wypaczonej praktyki łowieckiej: Nierzetelne szwajcarskie administracje łowieckie

Co mówią badania: 96 procent reaguje negatywnie

Dane są jednoznaczne. Reprezentatywne badanie instytutu badań rynku Bilendi i Respondi z 2024 roku, przeprowadzone w ramach pracy magisterskiej na FH Burgenland, po raz pierwszy systematycznie zbadało, jak pokolenie Z reaguje na zdjęcia z upolowanymi zwierzętami w mediach społecznościowych. Wyniki są dla łowiectwa rekreacyjnego druzgocące: od 96 do 99 procent reakcji afektywnych na te zdjęcia było negatywnych. 73 procent ankietowanych chciało, by takie zdjęcia opatrywane były ostrzeżeniem. 69 procent nie chciało oglądać takich zdjęć w mediach społecznościowych. 67 procent odczuwało litość wobec przedstawionych zwierząt. 57 procent uważało, że takie zdjęcia negatywnie wpływają na społeczny obraz łowiectwa rekreacyjnego.

Odrzucenie utrzymywało się na stałe wysokim poziomie, niezależnie od tego, czy przedstawienia pokazywały zwierzynę, myśliwego rekreacyjnego, czy inne kompozycje obrazowe. Badanie obala tym samym rozpowszechnione wśród myśliwych rekreacyjnych założenie, że „atrakcyjna inscenizacja" może uczynić zdjęcia z ustrzeloną zwierzyną społecznie akceptowalnymi. Ekspert ds. komunikacji łowieckiej Christoph Fischer ujmuje to bez ogródek na platformie Hirsch&Co: „Martwe zwierzę pozostaje martwym zwierzęciem i nie może wywołać pozytywnych skojarzeń u przeciętnego obywatela kochającego zwierzęta". Określa zdjęcia z ustrzeloną zwierzyną jako „komunikacyjne miny pułapkowe" i ostrzega, że każde nieprzemyślane zdjęcie może w ciągu kilku sekund zniszczyć mozolnie pielęgnowaną narrację o „odpowiedzialnej gospodarce łowieckiej".

Co godne uwagi, krytyka pochodzi również z samego środowiska łowiectwa rekreacyjnego: już w 2019 roku 70 procent młodych myśliwych rekreacyjnych wyraźnie sprzeciwiało się rozpowszechnianiu zdjęć z ustrzeloną zwierzyną w mediach społecznościowych (Fischer 2019). W USA organizacja Mountain Pursuit udokumentowała, że w 2019 roku jeszcze 29 procent postów branży łowieckiej na Instagramie pokazywało zdjęcia trofeów lub krwawe sceny – odsetek ten spadł do 2021 roku o 25 procent, ponieważ nawet sama branża zrozumiała, że takie obrazy zagrażają publicznej akceptacji łowiectwa rekreacyjnego.

Platformy społecznościowe również reagują: Instagram od czasu wprowadzenia funkcji „Sensitive Content Control" klasyfikuje treści związane z bronią i myślistwem jako potencjalnie problematyczne i ogranicza ich zasięg dla osób niebędących subskrybentami. Hashtagi takie jak #trophyhunting są zbanowane. Algorytm rozpoznaje zdjęcia z bronią i automatycznie zmniejsza ich widoczność. Łowiectwo rekreacyjne traci w ten sposób nie tylko kontrolę moralną, ale również techniczną nad swoim językiem wizualnym.

Więcej analiz na temat dzisiejszej kultury łowieckiej: Myśliwy Rekreacyjny w XXI wieku

Psychologia: martwe ciała jako scena autoprezentacji

Zdjęcia z ustrzeloną zwierzyną dają wgląd w psychologię dystansowania się. Kto z uśmiechem pozuje obok martwego zwierzęcia, sygnalizuje, że cierpienie i śmierć tej istoty schodzą na dalszy plan wobec dumy, sukcesu i poczucia przynależności do grupy. W psychologii społecznej udowodniono, że powtarzająca się ekspozycja na obrazy przemocy bez empatycznego kontekstu przesuwa wewnętrzną granicę tego, co do zaakceptowania: ludzie przyzwyczajają się do widoków, które wcześniej by ich zszokowały.

W kontekście policyjnym dokładnie taka tendencja jest oceniana jako sygnał ostrzegawczy. Osoba, która swobodnie pozuje z ofiarą, w profesjonalnej ocenie pokazuje, że może nie nadawać się do pełnienia wrażliwej roli. W łowiectwie rekreacyjnym ta sama żądza inscenizowania się z martwym ciałem gloryfikowana jest jako „pasja do przyrody” lub „tradycja”. Odpowiednie czasopisma myśliwskie pełne są zdjęć myśliwych rekreacyjnych w gorączce łowieckiej, pozujących w dominującej pozycji nad swoimi ofiarami. Jak trafnie opisuje to wildbeimwild.com: każdy żołnierz czy policjant zostałby zwolniony ze służby w trybie dyscyplinarnym i skierowany na leczenie psychiatryczne, gdyby zaprezentował się przed swoją ofiarą tak, jak robią to myśliwi rekreacyjni.

Język obrazów mówi więcej niż tysiąc słów: klęcząc przy głowie zwierzęcia, jedna ręka na porożu, druga na broni, szeroki uśmiech, kciuk w górę. Zwierzę nie służy jako żywy podmiot, lecz jako dowód kunsztu strzeleckiego, męskości czy sukcesu łowieckiego. Taka poza degraduje zwierzę do roli rekwizytu w chwili zaspokajania własnego ego. Myśliwi rekreacyjni potrzebują tego rodzaju fotografii, by poczuć się ważni i zdobyć uznanie w kulturze łowieckiej. Kto może pochwalić się największym trofeum, najsilniejszym jeleniem czy najdalszym strzałem, ten awansuje w hierarchii. Paralela do łowiectwa trofeowego za granicą jest nie do przeoczenia: czy to sarna w rewirze w Gryzonii, czy słoń w Namibii, mechanizm autoprezentacji nad martwym ciałem jest taki sam.

Z etycznego punktu widzenia śmierć jest najbardziej skrajnie bezbronnym momentem w życiu istoty żywej. Wykorzystywanie go jako tła dla selfie redukuje jednostkę do przedmiotu, pogłębia dewaluację dzikich zwierząt i sprzyja kulturze, w której empatia schodzi na drugi plan wobec ego i rozrywki.

Więcej o psychologicznym tle tego zjawiska: Psychologia polowania

Porównania międzynarodowe: kto działa, a kto się przygląda

Debata na temat zdjęć z upolowaną zwierzyną nie ogranicza się do Szwajcarii. W Namibii minister środowiska Pohamba Shifeta wprowadził zakaz publikowania w mediach społecznościowych zdjęć z martwymi dzikimi zwierzętami. Uzasadnienie: takie zdjęcia fałszywie przedstawiają łowiectwo rekreacyjne i są moralnie nie do obrony. Wildbeimwild.com poinformował o groźbie kary, która ma obowiązywać wszystkich, „w szczególności osoby posiadające pozwolenia na polowanie”. Zdjęcia będzie można robić wyłącznie do użytku prywatnego, nie do mediów społecznościowych.

W USA sieć domów towarowych Walmart, największy prywatny pracodawca na świecie, usunęła ze sklepów i ekranów wszelkie przedstawienia przemocy łowieckiej. W coraz większej liczbie krajów dyskutuje się nad zakazami importu trofeów myśliwskich lub już je wprowadzono: Belgia, Finlandia, Holandia i Francja uchwaliły już zakazy. W Wielkiej Brytanii odpowiedni projekt ustawy przeszedł przez Izbę Gmin. UE dyskutuje nad zaostrzeniem przepisów importowych.

Szwajcaria pozostaje w tyle za tym rozwojem. Nie istnieje ani regulacja prawna dotycząca zdjęć z upolowaną zwierzyną, ani wiążące wytyczne związków łowieckich. Szwajcarski związek łowiecki JagdSchweiz zaleca wewnętrznie «powściągliwość» przy publikowaniu takich zdjęć, lecz nie sankcjonuje naruszeń. Rezultat: podczas gdy w Namibii minister podejmuje działania, szwajcarska debata pozostaje na etapie uprzejmych próśb.

Więcej o szwajcarskim zaniedbaniu: Łowiectwo rekreacyjne pod lupą faktów: Szybka licencja na zabijanie zamiast wiedzy

Etyka umierania: strach przed śmiercią to nie temat na zdjęcie

W medycynie ludzkiej „umieranie w godności” jest centralną zasadą przewodnią. Medycyna paliatywna i etyka podkreślają, że ostatni etap życia powinien być naznaczony spokojem, łagodzeniem bólu i szacunkiem. Nikomu nie przyszłoby do głowy, by umierającego człowieka wprawić w śmiertelny strach, a następnie zainscenizować jego ciało jako trofeum dla rozrywki.

W łowiectwie rekreacyjnym dokładnie to samo dzieje się z dzikimi zwierzętami. Są ostrzeliwane z dystansu, uciekają w panice, są często ranne, walczą o życie. Skuteczność poszukiwań postrzałowych wynosi w zależności od kantonu zaledwie od 35 do 65 procent. Rocznie w Szwajcarii szacunkowo od 3000 do 4000 dzikich zwierząt zostaje postrzelonych i nigdy nie dobitych. Duńskie badanie (Elmeros i in. 2012) wykazało, że 25 procent upolowanych lisów nosiło ślady wcześniejszych postrzałów. Niemieckie Stowarzyszenie Weterynaryjne na rzecz Ochrony Zwierząt (TVT) udokumentowało, że podczas polowań pędzonych nawet do 70 procent postrzelonych zwierząt nie umiera natychmiast.

Dokładnie ten rezultat – krwawiące, w panice uciekające, a w końcu zabite zwierzę – jest następnie dumnie fotografowany. Podczas gdy zwierzęta rzeźne w Szwajcarii muszą być ogłuszane przed upustem krwi, dla dzikich zwierząt podczas łowiectwa rekreacyjnego nie obowiązuje porównywalny obowiązek ogłuszania. Z etycznego punktu widzenia trudno uzasadnić, dlaczego właśnie najbrutalniejszy i najmniej kontrolowany proces umierania staje się okazją do selfie. Zdjęcie z upolowaną zwierzyną świętuje rezultat procesu, który w rzeźni ukaralibyśmy jako sprzeczny z ochroną zwierząt.

Więcej na temat braku obowiązku ogłuszania: Polowanie z naganką pod obserwacją

Co musiałoby się zmienić

Godność zwierzęcia poza śmiercią: Pojęcie godności w prawie ochrony zwierząt musi wywierać skutek także po śmierci zwierzęcia. Art. 3 lit. a ustawy o ochronie zwierząt (TSchG) w powiązaniu z art. 26 TSchG musi być interpretowany w ten sposób, że poniżające prezentowanie martwych zwierząt w internecie zostanie uznane za naruszenie godności. Wzór wniosku: Regulacja zdjęć z upolowaną zwierzyną
Wiążące wytyczne dotyczące mediów społecznościowych dla posiadaczy patentu łowieckiego: Wydanie patentu łowieckiego zostaje powiązane z wiążącą wytyczną. Publikowanie zdjęć z upolowaną zwierzyną, inscenizujących martwe zwierzęta jako trofea, zostaje zdefiniowane jako niezgodne z „waidgerecht“ (zgodnym z etyką łowiecką) sposobem polowania. Naruszenia pociągają za sobą cofnięcie lub czasowe zawieszenie patentu. Wzór wniosku:
Niezależny nadzór łowiecki z kontrolą medialną: Przypadek Gryzonii pokazuje, że prokuratury traktują zdjęcia z upolowaną zwierzyną jako błahostkę, podczas gdy krytyczne wykorzystanie tych samych zdjęć jest ścigane karnie. Niezależny nadzór łowiecki na wzór genewski profesjonalizuje także kontrolę nad medialną inscenizacją łowiectwa rekreacyjnego. Wzór wniosku: Niezależny nadzór nad łowiectwem: kontrola zewnętrzna zamiast samokontroli
Konsekwentne stosowanie ochrony małoletnich: Zdjęcia z upolowaną zwierzyną są swobodnie dostępne na platformach, również dla osób niepełnoletnich. Ustawa o ochronie młodzieży (JSFVG) musi obejmować takie zdjęcia swoim zakresem działania, analogicznie do innych przedstawień przemocy wobec zwierząt.

Zestaw argumentow

„Zdjęcia z upolowaną zwierzyną to tradycja.“ Wiele dawnych tradycji, od publicznych egzekucji po walki zwierząt, uznawanych jest dziś za niedopuszczalne, ponieważ zamieniały cierpienie w widowisko. Odwołanie się do tradycji nie wyjaśnia, dlaczego dane zachowanie miałoby być moralnie uzasadnione. Zdjęcia z upolowaną zwierzyną podążają za tym samym schematem, czyniąc śmierć zwierzęcia sceną dla dumy i rozrywki.

„Jedno zdjęcie przecież nie szkodzi.“ W logice mediów społecznościowych liczą się masa i powtarzalność. Według badania Bilendi/Respondi z 2024 roku od 96 do 99 procent przedstawicieli pokolenia Z reaguje negatywnie na zdjęcia z upolowaną zwierzyną. Każda kolejna krwawa poza wpisuje się w strumień obrazów, który kojarzy łowiectwo rekreacyjne z brutalnością, fetyszyzacją broni i brakiem empatii.

«Czy w policji i wojsku też nie zdarzają się problematyczne zdjęcia?» Tak, i są one ścigane prawnie. W Londynie w 2021 roku dwóch policjantów zostało skazanych na prawie trzy lata więzienia za zrobienie selfie z ofiarami zabójstwa i udostępnienie ich przez WhatsApp. W Nadrenii Północnej-Westfalii aspirant policji został zwolniony ze służby za selfie zrobione podczas pełnienia obowiązków. W przypadku łowiectwa rekreacyjnego brakuje porównywalnych konsekwencji, mimo że zachowanie jest strukturalnie takie samo.

«Zwierzęta nie mają praw osobistych, to porównanie kuleje.» Porównanie nie dotyczy identycznego statusu prawnego, lecz identycznej postawy: inscenizacji martwego ciała jako momentu autoprezentacji ego. Szwajcaria uznaje w art. 1 ustawy o ochronie zwierząt (TSchG) wartość samoistną zwierzęcia. Konsekwentne stosowanie tej zasady musi obejmować także problematyzację pośmiertnego poniżania.

«Kto je mięso, nie powinien mówić o zdjęciach z upolowaną zwierzyną.» Argument o hipokryzji myli różne płaszczyzny. Spożywanie mięsa można krytykować z etycznego punktu widzenia, ale nie usprawiedliwia to zamieniania śmierci zwierzęcia w okazję do narcystycznej autoprezentacji w sieci. Ten, kto je stek, nie pozuje uśmiechnięty obok krowy.

«Wystarczy zdrowy rozsądek.» Rozpowszechnianie i obrona zdjęć z upolowaną zwierzyną pokazują, że w części środowiska łowiectwa rekreacyjnego „zdrowy rozsądek” funkcjonuje inaczej niż w reszcie społeczeństwa. Tam, gdzie empatia i samoograniczenie nie wystarczają, potrzebne są jasne ramy etyczne i prawne.

«Łowiectwo krytykują tylko jego przeciwnicy.» 70 procent młodych myśliwych rekreacyjnych samo sprzeciwia się zdjęciom z upolowaną zwierzyną w internecie (Fischer 2019). Platforma Hirsch&Co, medium przyjazne łowiectwu, ostrzega przed ryzykiem wizerunkowym. Nawet ta branża przyznaje, że zdjęcia z upolowaną zwierzyną szkodzą jej własnemu wizerunkowi bardziej niż jakakolwiek kampania z zewnątrz.

Szybkie linki

Artykuły na Wild beim Wild:

Powiązane dossier:

Nasze zobowiązanie

Zdjęcia z upolowaną zwierzyną nie są marginalnym tematem, lecz zwierciadłem tego, jak jako społeczeństwo myślimy o godności, współczuciu i przemocy. Niniejsze dossier dokumentuje, dlaczego publiczne eksponowanie martwych dzikich zwierząt koliduje z roszczeniami prawnymi, stanem badań i minimalnym standardem etycznym oraz dlaczego ta sama poza, która kosztuje policjanta pracę, u myśliwych rekreacyjnych uchodzi za „tradycję”. Dossier jest na bieżąco aktualizowane, gdy wymagają tego nowe wyroki, badania lub wydarzenia polityczne.

Więcej na temat łowiectwo rekreacyjne: W naszym Dossier na temat łowiectwa gromadzimy analizy faktów, opracowania i raporty tła.