Losowanie patentu łowieckiego w RTR: Co pomija ocena etyczna

Nau.ch doniósł 2 października 2026 roku o skardze IG Wild beim Wild przeciwko retoromańskiej stacji SRG, RTR.

Nowym elementem w tej debacie, jaki wnosi artykuł, jest ocena religioznawczyni i ekspertki ds. etyki mediów Marie-Therese Mäder: uznaje ona losowanie gryzońskiego patentu łowieckiego za „niebudzące zastrzeżeń”. Jej uzasadnienie mija się jednak z sednem sprawy. Nie chodzi o to, kto wygra patent, lecz o to, jaką rolę sama RTR odgrywa w inscenizowaniu odstrzałów, zdjęć z upolowaną zwierzyną i łowiectwa rekreacyjnego.

O co chodzi

Podczas gryzońskiego polowania jesiennego RTR w ramach akcji „La Preda” losuje wśród wszystkich, którzy telefonicznie zgłoszą zabite zwierzę, patent łowiecki na kolejny rok i pozwala publiczności wybrać „najpiękniejsze” zdjęcie z upolowaną zwierzyną sezonu. IG Wild beim Wild złożyła przeciwko temu 28 września 2026 roku skargę do rzecznika praw SRG.R, z kopią do UBI; szczegóły znajdują się w artykule RTR: nadawca SRG rozlosowuje patent myśliwski i wybiera „najpiękniejsze” zdjęcie z upolowanym zwierzęciem. Redaktorka Nau.ch Vivian Balsiger poprosiła IG tego samego dnia o stanowisko. Jej artykuł ukazał się cztery dni później, gdy Blick i 20 Minuten dawno już o tym informowały, pod tytułem sugerującym, że obrońcy zwierząt „oburzają się”. W rzeczywistości IG wybrała drogę przewidzianą przez ustawę o radiu i telewizji dla tego rodzaju spraw: formalną skargę wraz z uzasadnieniem i dowodami.

Argument ekspertki ds. etyki

Mäder argumentuje mniej więcej tak: osoba biorąca udział w losowaniu posiada już patent łowiecki i tak czy inaczej wykupiłaby kolejny w następnym roku. Podarowany patent nie promuje więc łowiectwa rekreacyjnego, trafia bowiem do kogoś, kto i tak by polował. Uczestnicy znają zasady i wiedzą, jak postępować ze zwierzętami. Decydujące jest to, by przepisy były jasne i przestrzegane, tak aby cierpienie zwierząt pozostało możliwie minimalne. Porównanie z pozwoleniem na broń uważa za błędne, ponieważ patent łowiecki wiąże się z określonymi warunkami i nie trafia do dowolnej osoby.

Promowany jest nie zwycięzca, lecz obraz

Mäder analizuje losowanie na poziomie jednostki: czy uprawniona osoba otrzymuje coś, co i tak by miała? O to jednak nigdy w krytyce nie chodziło. Reklama nie jest skierowana do tego, kto wygrywa nagrodę, lecz do wszystkich, którzy patrzą i słuchają.

W przypadku «La Preda» zabicie dzikiego zwierzęcia jest warunkiem udziału. Każde zgłoszenie odstrzału staje się elementem rozrywki, a każdy zabity lis czy jeleń – wynikiem w grze. Konkurs fotograficzny nagradza zdjęcie uśmiechniętego strzelca obok martwego stworzenia pierwszym miejscem i bonami ze sklepu ze sprzętem myśliwskim. To, co w ten sposób jest promowane, to nie praktyka łowiecka pojedynczego zwycięzcy, lecz publiczny wizerunek łowiectwa rekreacyjnego jako nieszkodliwego, wspólnotowego przeżycia. To, czy zwycięzca polowałby również bez losowania, niczego w tym nie zmienia.

Nawet strażnicy przyrody uważają takie zdjęcia za bezsensowne

Założenie Mädera, że uczestnicy wiedzą, jak postępować ze zwierzętami, spotkało się w tym samym tygodniu z odpowiedzią ze strony samego nadzoru łowieckiego: Szwajcarski Związek Strażników Przyrody określił pozowanie z zastrzelonym sarnim w rozmowie z Nau.ch jako bezsensowne i szkodliwe dla wizerunku łowiectwa rekreacyjnego, co udokumentowano w artykule Myśliwy rekreacyjny z Gryzonii pozuje z martwą sarną. Dokładnie ten sam motyw fotograficzny RTR nagradza w konkursie publiczności, a w 2025 roku to strażnik przyrody w studiu RTR wylosował patent łowiecki. Etyka, która opiera się na znajomości zasad przez uczestników, musi wyjaśnić, dlaczego sam nadzór łowiecki uznaje ten wynik za kompromitujący.

Etyka medialna, która pomija nadawcę

Mäder wypowiada się jako ekspertka ds. etyki mediów. Kwestie etyki medialnej tej sprawy nie pojawiają się jednak w jej ocenie, tak jak przedstawia ją Nau.ch. Należałoby zbadać: Czy nadawca finansowany z opłat abonamentowych, posiadający ustawowy obowiązek informacyjny, może występować jako organizator akcji łowieckiej? Czy konkurs na „najpiękniejsze” zdjęcie zabitego zwierzęcia narusza zakaz gloryfikacji i bagatelizowania przemocy na mocy art. 4 ust. 1 RTVG? Czy portal łowiecki spełnia wymóg rzetelności, jeśli nie pojawiają się w nim ani głosy krytyczne wobec łowiectwa, ani organizacje ochrony zwierząt, ani naukowe analizy dotyczące łowiectwa rekreacyjnego? I jak ochrona małoletnich ma się do tego, że RTR w galerii konkursowej sam opublikował zdjęcia dzieci obok zabitych dzikich zwierząt?

Jej kryterium, czy posiadacz licencji jest do tego uprawniony, rozstrzyga kantonalny urząd ds. łowiectwa i rybołówstwa przy każdym wydaniu licencji. Ocena z perspektywy etyki mediów powinna dotyczyć nadawcy, a nie posiadacza licencji.

Dzieci, o których nikt nie wspomina

Zdjęcie towarzyszące temu artykułowi pochodzi z galerii RTR dotyczącej trwającego konkursu. Dwoje dzieci trzyma poroże zastrzelonego jelenia, zgłoszone przez myśliwego rekreacyjnego jako „piękne przeżycie z moimi dwójką dzieci”. Twarze zamazaliśmy, RTR je opublikował. Ani Nau.ch, ani ekspertka ds. etyki nie poświęcają ani słowa ochronie dzieci, mimo że jest to kluczowy punkt skargi.

Dzieci z natury kochają zwierzęta. Żadne dziecko, które ma wybór, nie wybierze do jedzenia zająca zamiast jabłka. To, że dzieci stoją uśmiechnięte obok martwego jelenia, nie jest wyrazem ich natury, lecz skutkiem przyzwyczajenia. Łowiectwo rekreacyjne potrzebuje takiego narybku, dlatego dzieci są zabierane już we wczesnym wieku, oswajane z krwią i fotografowane z porożem.

SRG konsekwentnie chroni dzieci przed przemocą: filmy ze scenami przemocy mają oznaczenie wiekowe i są emitowane dopiero późnym wieczorem, materiały informacyjne z niepokojącymi obrazami są wcześniej zapowiadane, a ustawa o radiu i telewizji w artykule 5 wprost tego wymaga. Idea ochrony jest taka sama, niezależnie od tego, czy przemoc dotyczy ludzi, czy zwierząt: dzieci nie powinny być bez ochrony konfrontowane z zabijaniem i z martwymi ciałami. W portalu łowieckim «Chatscha 2026» RTR odwraca tę zasadę. Nadawca nie trzyma dzieci z dala od przemocy, lecz prowadzi je wprost do niej: poprzez program dla dzieci «Minisguard», który bez przedstawienia przeciwnego stanowiska tłumaczy dzieciom, dlaczego łowiectwo rekreacyjne jest potrzebne, poprzez ogólnodostępne zdjęcia upolowanej zwierzyny, które są poddawane głosowaniu jako „piękne”, oraz poprzez zdjęcia dzieci obok martwych zwierząt, w tym małego dziecka obok zastrzelonego lisa z podpisem „Zadowolony z pierwszej zdobyczy” oraz dziewczynki trzymającej w ramionach krwawiącą kozicę. Gotowość do pozowania obok zabitego zwierzęcia nie powstaje sama z siebie, lecz jest efektem kondycjonowania, a nadawca publiczny, który to pokazuje i nagradza, czyni z tego wzór do naśladowania.

Cztery zdjęcia dzieci w galerii RTR dotyczącej konkursu na rok 2026 oprócz kwestii ochrony małoletnich stawiają jeszcze jedno pytanie, które również nie pojawia się w ocenie etycznej: prawo dzieci do własnego wizerunku. Przedstawione dzieci mają szacunkowo od dwóch do dwunastu lat. W dwóch przypadkach RTR podaje w podpisie imiona dzieci oraz nazwisko ojca, a w jednym dodatkowo miejscowość zamieszkania. Fundacja Kinderschutz Schweiz stwierdza w tej sprawie: «Artykuł 16 Konwencji ONZ o prawach dziecka stanowi, że dzieci mają prawo do prywatności. Prawa podstawowe zapewniają ponadto prawo do własnego wizerunku oraz prawo do samostanowienia. Oznacza to, że bez zgody rodzice nie mogą niczego publikować». Małe dziecko nie jest w stanie ocenić skali publikacji na portalu dostępnym w całym kraju, zatem zgoda nie istnieje. To, przed czym policja i placówki specjalistyczne od lat przestrzegają rodziców pod hasłem «Zdjęcia dzieci nie należą do internetu», tutaj uczyniła sama stacja finansowana z opłat abonamentowych: zdjęcia zostały zredagowane, wybrane, opatrzone imionami i udostępnione do przekazania czasopismu łowieckiemu «Chatschadur Grischun».

Dlatego IG Wild beim Wild od dawna domaga się, aby małoletnim nie wolno było towarzyszyć na polowaniach, w otwartym liście do Rady Federalnej oraz w trwającej petycja do radnego federalnego Röstiego. Etyka, która nawet nie dostrzega dzieci na takich zdjęciach, nie przyjrzała się swojemu przedmiotowi.

Co sama bada ekspertka ds. etyki

Spojrzenie na stronę internetową Marie-Therese Mäder pokazuje, skąd bierze się jej ocena, a skąd nie. Jej specjalizacją jest relacja między religią a mediami: doktoryzowała się z filmu i religii, habilitowała się na temat przedstawiania wspólnot religijnych w mediach i prowadzi badania nad weselami, filmami o Jezusie oraz religią na TikToku. Nie znajdziemy tam żadnych prac na temat łowiectwa rekreacyjnego, etyki wobec zwierząt czy ustawy o radiu i telewizji. Nau.ch przemilcza ponadto fakt, że Mäder, jak sama podaje, wykłada etykę mediów na Wyższej Szkole Zawodowej Gryzonii w Chur, czyli w kantonie i na obszarze nadawczym RTR.

Szczególnie zastanawiająca jest sprzeczność z jej własnymi badaniami. Mäder jest współredaktorką czasopisma naukowego «Journal for Religion, Film and Media». Aktualny numer, za który współodpowiada, nosi tytuł «Death, Loss and Mourning in Film and Media» i zakłada, że medialne przedstawienia śmierci nie tylko odzwierciedlają społeczne wyobrażenia, ale je kształtują. To dokładnie ten punkt, o który chodzi w przypadku «La Preda». Ktoś, kto naukowo twierdzi, że obrazy śmierci kształtują nasz stosunek do śmierci, nie może usprawiedliwiać konkursu nadawcy na "najpiękniejsze" zdjęcie zabitego zwierzęcia argumentem, że zwycięzca i tak by polował.

Również jako religioznawczyni można by oczekiwać od niej innego spojrzenia. Niemal wszystkie wielkie tradycje religijne znają zasady dotyczące zabijania zwierząt – od nakazu niekrzywdzenia w hinduizmie, buddyzmie i dżinizmie, przez odpowiedzialność za stworzenie w chrześcijaństwie, aż po przepisy dotyczące uboju w judaizmie i islamie. Wspólne jest im to, że zabicie zwierzęcia wymaga uzasadnienia i nigdy nie jest powodem do świętowania. W ocenie Mäder ten wymiar w ogóle się nie pojawia. Jak przez stulecia filozofowie, teologowie i pisarze oceniali łowiectwo, pokazuje nasz zbiór Cytaty o łowiectwie. Pozostaje kwestia administracyjna: czy strzelec posiada licencję?

Cierpienie zwierząt jako uwaga na marginesie

Mäder domaga się jasnych zasad, aby cierpienie zwierząt pozostawało jak najmniejsze. Tym samym przyznaje, że to cierpienie istnieje. W jej rozważaniach zwierzęta inne niż człowiek pojawiają się jednak jedynie jako wielkość, którą należy ograniczać, a nie jako istoty żywe, których śmierć nadawca czyni przedmiotem konkursu. Jeleń na zwycięskim zdjęciu z 2025 roku oraz lis, którego zgłoszenie doprowadziło w 2025 roku do zdobycia patentu, w tej etyce nie są stronami poszkodowanymi. To, że przepisy nie zapobiegają chybionym strzałom i długim poszukiwaniom postrzelonej zwierzyny, pokazują badania, które zebraliśmy w przeglądzie Badania dotyczące skutków łowiectwa rekreacyjnego.

Druga przesłanka Mädera brzmi, że patent zostaje podarowany komuś, kto jest do tego uzdolniony. Patent łowiecki zaświadcza, że ktoś zdał egzamin. Nie mówi nic o tym, jak ta osoba radzi sobie z przemocą, gdy życie wymyka się spod kontroli. W lipcu 2026 roku 59-letni myśliwy rekreacyjny z doliny Blenio zastrzelił swoją byłą żonę na terenie kliniki rehabilitacyjnej w Faido, a dzień później wysadził w powietrze dom w Leontice, raniąc trzech policjantów. RSI potwierdziło IG Wild beim Wild jego status myśliwego jako potwierdzony fakt, a przypadek ten udokumentowaliśmy w artykule Mężobójstwo w Faido, eksplozja w Leontice: to nie pojedynczy przypadek, lecz wzorzec wśród myśliwych rekreacyjnych . Przemoc nie pozostaje na polowaniu. Przenosi się przez pobocze drogi do domu. Etyka, która zatrzymuje się na uprawnieniu wynikającym z patentu, nie ma pojęcia dla takich przypadków.

Jak wygląda „uzdolnienie” w codziennej praktyce łowieckiej, pokazują same dane Urzędu ds. Łowiectwa i Rybołówstwa Gryzonii: od 2012 do 2020 roku urząd rejestrował rok w rok ponad 1’000 mandatów karnych i zgłoszeń przeciwko myśliwym rekreacyjnym, w 2012 było to 1’089, w 2013 – 1’122, w 2014 – 1’102, w 2015 – 1’298, w 2016 – 1’201, w 2017 – 1’384, w 2018 – 1’114, w 2019 – 1’104 i w 2020 – 1’241, przy około 5’000 uczestnikach polowania wysokogórskiego (2016: 5’512). Od 2021 roku urząd nie podaje już w swoich raportach rocznych konkretnej liczby, pisząc jedynie, że mandaty i zgłoszenia utrzymywały się „w zwykłych granicach” (źródła: Raporty roczne Urzędu ds. Łowiectwa i Rybołówstwa Gryzonii, Raport roczny 2019, Zestawienie 2020, Raport roczny 2022). Odpowiada to statystycznie mniej więcej jednemu naruszeniu na pięć patentów w sezonie. Te liczby przedstawiliśmy w artykule „Zupełnie powszechne w kręgach myśliwskich”: co pokazują wyroki sądowe i raporty łowieckie z trzech kantonów . Kto chce sam wyrobić sobie zdanie, znajdzie w naszej kategorii Przestępczość i łowiectwo na bieżąco dokumentowane przypadki z całej Szwajcarii.

Porównanie z pozwoleniem na broń

RTR i Mäder przeciwstawiają porównaniu z pozwoleniem na broń argument, że patent łowiecki jest uprawnieniem uregulowanym kantonalnie, obwarowanym licznymi warunkami. To prawda, ale nie trafia w sedno sprawy. Porównanie nie dotyczy procedury administracyjnej, lecz pytania, co publiczny nadawca medialny ogłasza jako nagrodę. Patent łowiecki to urzędowe pozwolenie na strzelanie do istot żywych. To, że jest obwarowany surowymi warunkami, nie czyni losowania mniej problematycznym. Pokazuje jedynie, że nadawca traktuje państwowe zezwolenie na zabijanie jak karnet narciarski.

Sponsorowane nie znaczy neutralne

RTR podkreśla w rozmowie z Nau.ch, że patent łowiecki jest sponsorowany, a nie opłacany z opłat medialnych; według nadawcy sponsorem jest Graubündner Kantonalbank. Mimo to infolinię, czas antenowy, prowadzenie programu, portal łowiecki i galerię opłacają wszystkie gospodarstwa domowe, również te, które odrzucają łowiectwo rekreacyjne, a kwestia, czy sponsoring został wystarczająco ujawniony zgodnie z art. 12 RTVG, jest częścią zażalenia.

Tradycja wyjaśnia, ale nie usprawiedliwia

RTR powołuje się na historyczne tło akcji «La Preda». Fakt, że dana akcja trwa od lat, wyjaśnia, dlaczego w ogóle istnieje, ale nigdy nie był miernikiem tego, czy nadawca publiczny powinien ją nadal organizować.

Stanowisko IG Wild beim Wild

Publiczny dom medialny może i powinien relacjonować łowiectwo rekreacyjne, także obszernie i także w Gryzonii, gdzie jest ono społecznie i politycznie sporne. Nie może jednak występować jako jego organizator i promotor. Dokładnie tę granicę przekracza RTR, gdy odstrzały stają się warunkiem udziału w konkursie, a zdjęcie martwego jelenia zostaje «najpiękniejszym» zdjęciem sezonu. Ocena etyczna, która nie porusza tej roli nadawcy, jest zbyt powierzchowna. Etykę trzeba stosować w praktyce, żeby móc wiarygodnie o niej mówić. Tutaj ogon macha psem: to nie etyka ocenia program, lecz program zostaje post factum zaopatrzony w etykę.

Co dalej

Rzecznik praw odbiorców SRG.R rozpatruje zażalenie i sporządza raport końcowy. Nie podejmuje prawnie wiążącej decyzji w sprawie ewentualnego naruszenia prawa programowego. Po zakończeniu postępowania ombudsmańskiego IG Wild beim Wild może w ciągu 30 dni od otrzymania raportu końcowego złożyć skargę do UBI. Do skargi powszechnej potrzeba co najmniej 20 osób popierających, które są pełnoletnie i posiadają obywatelstwo szwajcarskie lub zezwolenie na pobyt stały bądź czasowy.

Kto chce poprzeć skargę, może Pobierz arkusz podpisów (PDF), wypełnić ją ręcznie i wysłać pocztą na adres IG Wild beim Wild, Postfach 120, 6716 Acquarossa. Aby pozostało wystarczająco czasu na przygotowanie, IG prosi o odesłanie do 31 października 2026 roku.

W celu ochrony osób niepełnoletnich przed łowiectwem rekreacyjnym trwa ponadto petycja do radnego federalnego Röstiego. Sezon w Gryzonii dokumentujemy na bieżąco w artykule Polowania w Gryzonii 2026/27: przegląd incydentów, naruszeń i wydarzeń.

Źródła: SRG rozlosowuje patent łowiecki – obrońcy zwierząt oburzeni, etyczka: żadnego problemu, Nau.ch, 2 października 2026; strona internetowa Marie-Therese Mäder: marie-theresemaeder.com (dostęp 2 października 2026)