Tirage au sort d'un permis de chasse chez RTR : ce que l'avis de l'éthicienne passe sous silence

Nau.ch a rendu compte le 2 octobre 2026 de la plainte déposée par l'IG Wild beim Wild contre la chaîne romanche de la SSR, RTR.

L'article apporte un élément nouveau au débat avec l'appréciation de la spécialiste des sciences religieuses et de l'éthique des médias Marie-Therese Mäder : elle juge le tirage au sort d'un permis de chasse grison « sans problème ». Son argumentation passe toutefois à côté de la question centrale. Il ne s'agit pas de savoir qui remporte le permis, mais du rôle que RTR joue lui-même dans la mise en scène des tirs, des photos de tableau et de la chasse de loisir.

De quoi il s'agit

Pendant la haute chasse grisonne, RTR tire au sort, dans le cadre de l'action « La Preda », un permis de chasse pour l'année suivante parmi toutes les personnes signalant par téléphone un animal tué, et fait élire par le public la « plus belle » photo de tableau de la saison. L'IG Wild beim Wild a déposé le 28 septembre 2026 une plainte auprès de l'organe de médiation SRG.R, avec copie à l'AIEP ; les détails figurent dans l'article RTR : la chaîne de la SSR tire au sort un permis de chasse et élit la « plus belle » photo de tableau. La rédactrice de Nau.ch, Vivian Balsiger, avait demandé une prise de position à l'IG le jour même. Son article n'a paru que quatre jours plus tard, alors que Blick et 20 Minuten en avaient déjà parlé depuis longtemps, sous le titre selon lequel les protecteurs des animaux « s'indigneraient ». En réalité, l'IG a emprunté la voie prévue par la loi sur la radio et la télévision pour de telles questions : une plainte formelle motivée et étayée par des preuves.

L'argument de l'éthicienne

Mäder argumente en substance ainsi : quiconque participe au tirage au sort possède déjà un permis de chasse et en renouvellerait un l'année suivante. Un permis offert ne favoriserait donc pas la chasse de loisir, puisqu'il reviendrait à quelqu'un qui chasserait de toute façon. Les participants connaîtraient les règles et sauraient comment traiter les animaux. L'essentiel serait que les prescriptions soient claires et respectées, afin que la souffrance animale reste la plus faible possible. Elle juge la comparaison avec un permis de port d'arme erronée, car un permis de chasse est assorti de conditions et ne va pas à n'importe qui.

Ce n'est pas le gagnant qui est promu, mais l'image

Mäder examine le tirage au sort au niveau individuel : une personne habilitée reçoit-elle quelque chose qu'elle aurait obtenu de toute façon ? Ce n'est jamais de cela qu'il était question dans la critique. La publicité ne s'adresse pas à celui qui remporte le prix, mais à tous ceux qui regardent et écoutent.

Dans «La Preda», la mise à mort d'un animal sauvage est la condition de participation. Chaque annonce de tir devient un élément de divertissement, chaque renard ou cerf tué un score de jeu. Le concours photo récompense par la première place et des bons d'un magasin d'équipement de chasse l'image d'un tireur souriant à côté d'un être vivant mort. Ce qui est ainsi encouragé, ce n'est pas la pratique de chasse d'un gagnant isolé, mais la perception publique de la chasse de loisir comme une expérience collective anodine. Que le gagnant aurait ou non chassé sans ce tirage au sort n'y change rien.

Même les gardes-faune jugent de telles images insensées

L'hypothèse de Mäder, selon laquelle les participants sauraient comment traiter les animaux, a reçu une réponse de la surveillance de la chasse elle-même la même semaine : l'association suisse des gardes-faune a qualifié d'insensée la pose avec un chevreuil abattu devant Nau.ch, et de nuisible pour l'image de la chasse de loisir, comme le documente l'article Un chasseur de loisir grison pose avec un chevreuil mort. C'est exactement ce motif d'image que RTR récompense dans un concours public, et en 2025, un garde-faune a tiré au sort le permis de chasse dans le studio de RTR. Une éthique qui se fie à la connaissance des règles par les participants doit expliquer pourquoi la surveillance de la chasse trouve le résultat embarrassant.

Une éthique des médias qui exclut le diffuseur

Mäder s'exprime en tant qu'éthicienne des médias. Or, les questions d'éthique médiatique propres à ce cas n'apparaissent pas dans son appréciation, telle que la rapporte Nau.ch. Il faudrait pourtant examiner : une chaîne financée par la redevance, avec un mandat légal d'information, a-t-elle le droit d'organiser une action de chasse ? Un concours du « plus beau » cliché d'un animal tué touche-t-il à l'interdiction de l'apologie et de la banalisation de la violence selon l'art. 4 al. 1 LRTV ? Un portail consacré à la chasse satisfait-il à l'exigence d'objectivité si l'on n'y trouve ni voix critiques envers la chasse, ni organisations de protection animale, ni analyses scientifiques sur la chasse de loisir ? Et comment concilier la protection de la jeunesse avec le fait que RTR a elle-même publié, dans la galerie du concours, des photos d'enfants aux côtés d'animaux sauvages tués ?

Son critère, à savoir si le bénéficiaire du permis en est capable, relève de l'office cantonal de la chasse et de la pêche à chaque délivrance de permis. Un examen d'éthique médiatique devrait porter sur la chaîne, et non sur le détenteur du permis.

Les enfants que personne ne mentionne

L'image illustrant cet article provient de la galerie RTR consacrée au concours en cours. Deux enfants tiennent les bois d'un cerf abattu, photo soumise par un chasseur de loisir comme « beau moment vécu avec mes deux enfants ». Nous avons rendu les visages méconnaissables, mais RTR les a publiés tels quels. Ni Nau.ch ni l'éthicienne ne disent un mot sur la protection des enfants, bien qu'il s'agisse d'un point central de la plainte.

Les enfants aiment les animaux par nature. Aucun enfant ayant le choix ne préfère manger le lièvre plutôt que la pomme. Que des enfants se tiennent souriants à côté d'un cerf mort n'est pas l'expression de leur nature, mais le résultat d'une accoutumance. La chasse de loisir a besoin de cette relève, c'est pourquoi les enfants sont emmenés très tôt, habitués au sang et photographiés avec les bois.

La SSR protège les enfants de la violence, et ce de manière conséquente : les films comportant des scènes de violence portent une signalétique d'âge et ne passent que tard le soir, les reportages d'actualité avec des images perturbantes sont annoncés au préalable, la loi sur la radio et la télévision le prescrit à l'article 5. Le principe de protection est le même, que la violence touche des êtres humains ou des animaux : les enfants ne doivent pas être confrontés sans protection à la mise à mort et à des corps sans vie. Sur le portail de chasse « Chatscha 2026 », la RTR inverse ce principe. La chaîne ne tient pas les enfants à l'écart de la violence, elle les y conduit : avec l'émission pour enfants « Minisguard », qui explique aux enfants, sans contrepartie, pourquoi la chasse de loisir serait nécessaire, avec des photos de tableau librement accessibles, soumises au vote comme étant « belles », et avec des images d'enfants à côté d'animaux morts, dont un petit enfant à côté d'un renard abattu avec la légende « Content de sa première prise » et une fillette tenant dans ses bras un chamois ensanglanté. La disposition à poser à côté d'un animal tué ne naît pas spontanément, mais résulte d'un conditionnement, et une chaîne publique qui expose cela et le récompense en fait un modèle.

Les quatre photos d'enfants dans la galerie de RTR consacrée au concours 2026 soulèvent, outre la question de la protection des mineurs, une seconde question également absente de l'analyse éthique : le droit à l'image des enfants. Les enfants représentés sont âgés, selon toute vraisemblance, de deux à douze ans. Pour deux photos, la légende de RTR mentionne les prénoms des enfants et le nom de famille du père, et pour l'une d'entre elles, également le lieu de domicile. La fondation Protection de l'Enfance Suisse précise à ce sujet : «L'article 16 de la Convention des Nations Unies relative aux droits de l'enfant stipule que les enfants ont droit au respect de leur vie privée. Les droits fondamentaux garantissent en outre le droit à l'image et le droit à l'autodétermination. Cela signifie que les parents ne peuvent rien publier sans consentement.» Un jeune enfant ne peut évaluer la portée d'une publication sur un portail accessible dans tout le pays ; il n'existe donc aucun consentement. Ce que la police et les services spécialisés déconseillent depuis des années aux parents sous le titre «Les photos d'enfants n'ont pas leur place sur Internet», une chaîne financée par la redevance l'a fait elle-même : elle a contrôlé et sélectionné les photos sur le plan rédactionnel, les a pourvues de noms, puis les a transmises pour publication au magazine de chasse «Chatschadur Grischun».

L'IG Wild beim Wild demande donc depuis longtemps que les mineurs ne soient pas emmenés à la chasse, dans la lettre ouverte au Conseil fédéral et dans l'pétition adressée au conseiller fédéral Rösti en cours. Une éthique qui ne remarque même pas des enfants sur de telles images n'a pas regardé son objet.

Ce que l'éthicienne elle-même étudie

Un coup d'œil sur le site internet de Marie-Therese Mäder montre d'où vient son jugement et d'où il ne vient pas. Son domaine de spécialisation est la relation entre religion et médias : elle a obtenu son doctorat sur le cinéma et la religion, son habilitation sur la représentation des communautés religieuses dans les médias, et mène des recherches sur les mariages, les films sur Jésus et la religion sur TikTok. On n'y trouve aucun travail sur la chasse de loisir, l'éthique animale ou la loi sur la radio et la télévision. Nau.ch passe également sous silence le fait que Mäder enseigne, selon ses propres indications, l'éthique des médias à la Haute école spécialisée des Grisons à Coire, donc dans le canton et la zone de diffusion de RTR.

Ce qui est particulièrement remarquable, c'est une contradiction avec ses propres recherches. Mäder est corédactrice de la revue spécialisée « Journal for Religion, Film and Media ». Le numéro actuel, dont elle est coresponsable, s'intitule « Death, Loss and Mourning in Film and Media » et part du principe que les représentations médiatiques de la mort ne se contentent pas de refléter les conceptions sociales, mais les façonnent. C'est exactement le point au cœur de « La Preda ». Quiconque soutient scientifiquement que les images de la mort façonnent notre rapport à la mort ne peut pas disculper un concours organisé par une chaîne autour de la « plus belle » photo d'un animal tué en arguant que le gagnant aurait de toute façon chassé.

En tant que spécialiste des sciences des religions également, on aurait pu attendre un autre regard. Presque toutes les grandes traditions religieuses connaissent des règles concernant la mise à mort des animaux, du précepte de non-violence dans l'hindouisme, le bouddhisme et le jaïnisme à la responsabilité envers la création dans le christianisme, en passant par les prescriptions d'abattage dans le judaïsme et l'islam. Ce qu'elles ont en commun, c'est que la mise à mort d'un animal nécessite une justification et n'est jamais une occasion de célébration. Dans l'appréciation de Mäder, cette dimension n'apparaît pas. Notre recueil montre comment philosophes, théologiens et écrivains ont jugé la chasse à travers les siècles Citations sur la chasse. Il ne reste qu'une question administrative : le tireur a-t-il une patente ?

La souffrance animale, une simple remarque en marge

Mäder exige des règles claires afin que la souffrance animale reste aussi faible que possible. Ce faisant, elle reconnaît l'existence de cette souffrance. Mais dans sa réflexion, les animaux non humains n'apparaissent que comme une grandeur à minimiser, et non comme des êtres vivants dont la mort est érigée par une chaîne en objet de concours. Le cerf de la photo gagnante de 2025 et le renard dont le signalement a permis de remporter la patente en 2025 ne sont, dans cette éthique, pas considérés comme concernés. Le fait que les prescriptions n'empêchent ni les tirs manqués ni les longues recherches au sang est démontré par les recherches que nous avons rassemblées dans l'aperçu Études sur les effets de la chasse de loisir ci-dessous.

La deuxième prémisse de Mäder veut que le permis soit offert à quelqu'un qui en est capable. Un permis de chasse atteste que quelqu'un a réussi un examen. Il ne dit rien sur la manière dont cette personne gère la violence lorsque la vie bascule. En juillet 2026, un chasseur de loisir de 59 ans de la vallée de Blenio a abattu son ex-femme sur le site de la clinique de réadaptation de Faido et a fait exploser une maison à Leontica le lendemain, blessant trois policiers. RSI a confirmé à l'IG Wild beim Wild que son statut de chasseur était un fait avéré ; nous avons documenté ce cas dans l'article Féminicide à Faido, explosion à Leontica : pas un cas isolé, mais un schéma récurrent chez les chasseurs de loisir. La violence ne reste pas cantonnée à la haute chasse. Elle traverse le bord de la route pour entrer dans la maison. Une éthique qui s'arrête au droit au permis n'a aucun concept pour de tels cas.

Les chiffres de l'office grison de la chasse et de la pêche montrent eux-mêmes ce qu'il en est de la «capacité» dans le quotidien de la chasse : de 2012 à 2020, l'office a enregistré année après année plus de 1'000 amendes d'ordre et dénonciations contre des chasseurs de loisir, soit 1'089 en 2012, 1'122 en 2013, 1'102 en 2014, 1'298 en 2015, 1'201 en 2016, 1'384 en 2017, 1'114 en 2018, 1'104 en 2019 et 1'241 en 2020, pour un peu plus de 5'000 participants à la haute chasse (2016 : 5'512). Depuis 2021, l'office ne communique plus de chiffre dans ses rapports annuels et se contente d'écrire que les amendes et dénonciations se sont maintenues «dans la fourchette habituelle» (sources : rapports annuels de l'office de la chasse et de la pêche des Grisons, rapport annuel 2019, évaluation 2020, rapport annuel 2022). Cela correspond, par le calcul, à environ une infraction sur cinq permis par saison. Nous avons replacé ces chiffres dans leur contexte dans l'article «Tout à fait courant dans les milieux de chasse»: ce que révèlent les jugements et rapports de chasse de trois cantons. Celles et ceux qui souhaitent se faire leur propre opinion trouveront dans notre catégorie Criminalité & Chasse les cas documentés en continu dans toute la Suisse.

La comparaison avec le permis d'armes

RTR et Mäder objectent à la comparaison avec un permis d'armes qu'un permis de chasse est une autorisation réglementée au niveau cantonal, assortie de nombreuses conditions. C'est exact, mais cela manque le point. La comparaison ne vise pas la procédure administrative, mais la question de savoir ce qu'un média public met en jeu comme prix. Un permis de chasse est l'autorisation officielle de tirer sur des êtres vivants. Le fait qu'il soit lié à des conditions strictes ne rend pas le tirage au sort moins problématique. Cela montre seulement que la chaîne traite une autorisation étatique de mise à mort comme un forfait de ski.

Sponsorisé ne veut pas dire neutre

RTR souligne auprès de Nau.ch que le permis de chasse est sponsorisé et non financé par la redevance média ; selon la chaîne, la Banque cantonale des Grisons est le sponsor. La hotline, le temps d'antenne, l'animation, le portail de chasse et la galerie sont pourtant payés par tous les ménages, y compris ceux qui rejettent la chasse de loisir, et la question de savoir si ce sponsoring a été suffisamment divulgué selon l'art. 12 LRTV fait partie de la plainte.

La tradition explique, mais ne justifie pas

RTR renvoie au contexte historique de « La Preda ». Qu'une action existe depuis des années explique pourquoi elle existe, mais cela n'a jamais été un critère pour déterminer si une chaîne de service public devrait encore l'organiser aujourd'hui.

La position de l'IG Wild beim Wild

Une maison de médias publique peut et doit informer sur la chasse de loisir, même de manière détaillée et même dans les Grisons, où elle est socialement et politiquement controversée. Mais elle ne doit pas en être l'organisatrice et la promotrice. C'est précisément cette limite que RTR franchit lorsque des tirs deviennent une condition de participation à un concours et que l'image d'un cerf mort devient la « plus belle » photo de la saison. Une évaluation éthique qui n'aborde pas ce rôle de la chaîne va trop vite en besogne. Il faut vivre l'éthique pour pouvoir en parler de manière crédible. Ici, c'est la queue qui remue le chien : ce n'est pas l'éthique qui juge l'émission, c'est l'émission qui reçoit a posteriori une éthique sur mesure.

Et la suite

L'organe de médiation SRG.R traite la plainte et rédige un rapport final. Il ne rend pas de décision juridiquement contraignante sur une éventuelle violation du droit des programmes. Une fois la procédure de médiation terminée, l'IG Wild beim Wild peut déposer un recours auprès de l'AIEP dans un délai de 30 jours suivant la réception du rapport final. Pour un recours populaire, il faut au moins 20 personnes soutenant la démarche, majeures et possédant la nationalité suisse ou un permis d'établissement ou de séjour.

Celles et ceux qui souhaitent soutenir le recours peuvent Télécharger la feuille de signatures (PDF), le remplir à la main et l'envoyer par courrier à IG Wild beim Wild, Case postale 120, 6716 Acquarossa. Afin de laisser suffisamment de temps pour la préparation, l'IG demande un renvoi d'ici au 31 octobre 2026.

Pour la protection des mineurs face à la chasse de loisir, la pétition adressée au conseiller fédéral Rösti est également en cours. Nous documentons en continu la saison grisonne dans l'article Chasse aux Grisons 2026/27 : aperçu des incidents, infractions et évolutions.

Sources : La SSR met en jeu un permis de chasse – les défenseurs des animaux s'indignent, une éthicienne : pas de problème, Nau.ch, 2 octobre 2026 ; site web de Marie-Therese Mäder : marie-theresemaeder.com (consulté le 2 octobre 2026)