Verloting van jachtvergunning bij RTR: wat de ethische beoordeling buiten beschouwing laat

Nau.ch berichtte op 2 oktober 2026 over de klacht van de IG Wild beim Wild tegen de Reto-Romaanse SRG-zender RTR.

Nieuw in het debat is de beoordeling van godsdienstwetenschapper en media-ethica Marie-Therese Mäder: zij noemt de verloting van een Graubündense jachtvergunning «onproblematisch». Haar onderbouwing gaat echter voorbij aan de kernvraag. Het gaat niet om wie de vergunning wint, maar om de rol die RTR zelf speelt bij de enscenering van afschot, jachttrofeefoto's en recreatieve jacht.

Waar het om gaat

Tijdens de hoge jacht in Graubünden verloot RTR in de actie «La Preda» onder iedereen die telefonisch een gedood dier meldt, een jachtvergunning voor het daaropvolgende jaar, en laat het publiek de «mooiste» jachttrofeefoto van het seizoen kiezen. De IG Wild beim Wild heeft hiertegen op 28 september 2026 bij de ombudsdienst SRG.R een klacht ingediend, met een kopie aan de UBI; de details staan in het artikel RTR: SRG-zender verloot jachtvergunning en kiest het «mooiste» foto van een geschoten dier. Nau.ch-redactrice Vivian Balsiger had de IG dezelfde dag om een reactie gevraagd. Haar artikel verscheen vier dagen later, toen Blick en 20 Minuten al lang hadden bericht, onder de titel dat dierenbeschermers zouden tieren. In werkelijkheid heeft de IG de weg gekozen die de radio- en televisiewet voor dit soort kwesties voorziet: een formele klacht met onderbouwing en bewijsstukken.

Het argument van de ethica

Mäder redeneert in essentie als volgt: wie meedoet aan de verloting heeft al een jachtvergunning en zou er ook volgend jaar weer een aanschaffen. Een weggegeven vergunning bevordert de recreatieve jacht dus niet, want hij gaat naar iemand die toch al zou jagen. De deelnemers kennen de regels en weten hoe met de dieren moet worden omgegaan. Doorslaggevend is dat de voorschriften duidelijk zijn en worden nageleefd, zodat het dierenleed zo beperkt mogelijk blijft. De vergelijking met een wapenvergunning vindt zij onjuist, omdat aan een jachtvergunning voorwaarden zijn verbonden en deze niet zomaar aan willekeurige personen wordt verstrekt.

Niet de winnaar wordt gepromoot, maar het beeld

Mäder beoordeelt de verloting op het niveau van het individu: krijgt een gerechtigde persoon iets wat hij toch al zou hebben? Daar ging de kritiek nooit over. Reclame richt zich niet tot degene die de prijs wint, maar tot iedereen die toekijkt en toeluistert.

Bij «La Preda» is het doden van een wild dier de deelnamevoorwaarde. Elke afschotmelding wordt een vermaakselement, elk gedode vos of hert een speelstand. De fotowedstrijd beloont het beeld van een lachende schutter naast een dood wezen met de eerste plaats en tegoedbonnen van een jachtuitrustingswinkel. Wat hiermee wordt gestimuleerd, is niet de jachtpraktijk van één individuele winnaar, maar de publieke perceptie van de recreatieve jacht als een onschuldige gemeenschapservaring. Of de winnaar ook zonder loting zou hebben gejaagd, verandert daar niets aan.

Zelfs de wildbeheerders achten dergelijke beelden zinloos

Mäders aanname dat de deelnemers weten hoe met de dieren moet worden omgegaan, kreeg diezelfde week al antwoord van de jachttoezichthouders zelf: de Schweizerische Wildhüterverband noemde het poseren met een geschoten ree tegenover Nau.ch zinloos en schadelijk voor het imago van de recreatieve jacht, zoals gedocumenteerd in het artikel Recreatieve jager uit Graubünden poseert met dode ree. Precies dit beeldmotief bekroont RTR in een publiekswedstrijd, en in 2025 trok een wildbeheerder in de RTR-studio het lot voor de jachtvergunning. Een ethiek die zich baseert op de regelkennis van de deelnemers moet verklaren waarom de jachttoezichthouders het resultaat gênant vinden.

Een mediaethiek die de omroep buiten beschouwing laat

Mäder spreekt als media-ethica. De media-ethische vragen van deze zaak komen in haar beoordeling, zoals Nau.ch die weergeeft, echter niet aan bod. Te onderzoeken zou zijn: Mag een door kijk- en luistergeld gefinancierde zender met een wettelijke informatieplicht optreden als organisator van een jachtactie? Raakt een wedstrijd om de “mooiste” foto van een gedood dier aan het verbod op verheerlijking en bagatellisering van geweld volgens art. 4 lid 1 RTVG? Voldoet een jachtportaal aan de eis van zorgvuldigheid als er geen jachtkritische stemmen, dierenbeschermingsorganisaties of wetenschappelijke duiding van de recreatieve jacht in voorkomen? En hoe verhoudt de jeugdbescherming zich tot het feit dat RTR in de galerij bij de wedstrijd zelf foto's van kinderen naast gedode wilde dieren heeft gepubliceerd?

Haar criterium, of de ontvanger van het patent daartoe bekwaam is, wordt bij elke uitgifte van een patent al beantwoord door de kantonnale dienst voor Jacht en Visserij. Een media-ethische toetsing zou bij de zender moeten beginnen, niet bij de patenthouder.

De kinderen die niemand noemt

De foto bij dit artikel is afkomstig uit de RTR-galerij bij de lopende wedstrijd. Twee kinderen houden het gewei vast van een doodgeschoten hert, ingezonden door een recreatieve jager als “mooie belevenis met mijn beide kinderen”. Wij hebben de gezichten onherkenbaar gemaakt, RTR heeft ze gepubliceerd. Noch Nau.ch, noch de ethica rept met een woord over de kinderbescherming, hoewel dat een kernpunt van de klacht is.

Kinderen zijn van nature dierenlievend. Geen enkel kind dat de keuze heeft, kiest voor het konijn in plaats van de appel om te eten. Dat kinderen glimlachend naast een dode hert staan, is geen uiting van hun natuur, maar het resultaat van gewenning. De recreatieve jacht heeft deze aanwas nodig, daarom worden kinderen al vroeg meegenomen, gewend aan het bloed en gefotografeerd met het gewei.

De SRG beschermt kinderen tegen geweld, en wel consequent: films met geweldscènes krijgen een leeftijdsclassificatie en worden pas laat op de avond uitgezonden, nieuwsitems met verontrustende beelden worden vooraf aangekondigd, de radio- en televisiewet schrijft dit voor in artikel 5. De gedachte achter die bescherming is dezelfde, ongeacht of het geweld mensen of dieren treft: kinderen mogen niet onbeschermd worden geconfronteerd met doden en met dode lichamen. In het jachtportaal «Chatscha 2026» keert RTR dit principe om. De zender houdt kinderen niet weg van geweld, maar leidt hen ernaartoe: met het kinderprogramma «Minisguard», dat kinderen zonder tegenargument uitlegt waarom de recreatieve jacht nodig zou zijn, met vrij toegankelijke foto's van geschoten dieren die als «mooi» ter stemming staan, en met foto's van kinderen naast dode dieren, waaronder een kleuter naast een doodgeschoten vos met het onderschrift «Tevreden met de eerste buit» en een meisje met een bloedende gems in haar armen. De bereidheid om naast een gedood dier te poseren, ontstaat niet vanzelf, maar door conditionering, en een publieke omroep die dit tentoonstelt en bekroont, maakt er een voorbeeld van.

De vier kinderfoto's in de RTR-galerie bij de wedstrijd 2026 roepen naast de kwestie van kinderbescherming nog een tweede vraag op die evenmin in de ethische beoordeling voorkomt: het recht van kinderen op het eigen beeld. De afgebeelde kinderen zijn naar schatting twee tot twaalf jaar oud. Bij twee foto's vermeldt RTR in het onderschrift de voornamen van de kinderen en de achternaam van de vader, bij één foto ook nog de woonplaats. De Stiftung Kinderschutz Schweiz stelt daarover vast: «Artikel 16 van het VN-Kinderrechtenverdrag bepaalt: kinderen hebben recht op privacy. De grondrechten waarborgen bovendien het recht op het eigen beeld en het recht op zelfbeschikking. Dat betekent: zonder toestemming mogen ouders niets posten.» Een klein kind kan de reikwijdte van een publicatie op een landelijk toegankelijk portaal niet overzien, er is dus geen sprake van toestemming. Wat politie en gespecialiseerde instanties ouders al jarenlang afraden onder de titel «Kinderfoto's horen niet thuis op het net», heeft hier een door kijk- en luistergeld gefinancierde omroep zelf gedaan: de foto's redactioneel beoordeeld, geselecteerd, van namen voorzien en vrijgegeven voor doorgifte aan het jachttijdschrift «Chatschadur Grischun».

IG Wild beim Wild eist daarom al lang dat minderjarigen niet mee op jacht mogen worden genomen, in de open brief aan de Bondsraad en in de lopende petitie aan bondsraadslid Rösti.

Wat de ethica zelf onderzoekt

Een blik op de website van Marie-Therese Mäder laat zien waar haar oordeel vandaan komt en waar niet. Haar vakgebied is de verhouding tussen religie en media: zij promoveerde op film en religie, habiliteerde over de weergave van religieuze gemeenschappen in de media en onderzoekt bruiloften, Jezusfilms en religie op TikTok. Werk over de recreatieve jacht, dierenethiek of de radio- en televisiewet is daar niet te vinden. Nau.ch verzwijgt bovendien dat Mäder naar eigen zeggen media-ethiek doceert aan de Fachhochschule Graubünden in Chur, dus in het kanton en uitzendgebied van RTR.

Opvallend is vooral een tegenspraak met haar eigen onderzoek. Mäder is medeuitgever van het vaktijdschrift «Journal for Religion, Film and Media». Het actuele nummer, waarvoor zij medeverantwoordelijk is, draagt de titel «Death, Loss and Mourning in Film and Media» en gaat ervan uit dat mediale weergaven van de dood maatschappelijke opvattingen niet alleen weerspiegelen, maar ook vormen. Dat is precies het punt waar het bij «La Preda» om draait. Wie wetenschappelijk beweert dat beelden van de dood onze houding tegenover de dood vormgeven, kan een wedstrijd van een omroep om het "mooiste" beeld van een gedood dier niet vrijpleiten met het argument dat de winnaar toch al zou hebben gejaagd.

Ook als godsdienstwetenschapper had een andere blik verwacht mogen worden. Bijna alle grote religieuze tradities kennen regels voor het doden van dieren, van het geweldloosheidsgebod in het hindoeïsme, boeddhisme en jaïnisme, via de verantwoordelijkheid voor de schepping in het christendom, tot de slachtvoorschriften in het jodendom en de islam. Wat zij gemeen hebben, is dat het doden van een dier een rechtvaardiging vereist en nooit aanleiding is om te vieren. In Mäders beoordeling ontbreekt deze dimensie. Hoe filosofen, theologen en schrijvers eeuwenlang over de jacht hebben geoordeeld, laat onze verzameling zien Citaten over de jacht. Wat overblijft, is een administratieve kwestie: heeft de schutter een vergunning?

Het dierenleed als voetnoot

Mäder eist duidelijke regels, zodat het dierenleed zo gering mogelijk blijft. Daarmee erkent ze dat dit leed bestaat. In haar afweging komen de niet-menselijke dieren echter alleen voor als een grootheid die men klein moet houden, niet als levende wezens wier dood een omroep tot wedstrijdobject maakt. Het hert op de winnende foto van 2025 en de vos, wiens melding in 2025 tot het winnen van de vergunning leidde, zijn in deze ethiek geen betrokkenen. Dat voorschriften misschoten en lange naspeuringen niet voorkomen, toont het onderzoek dat wij in het overzicht Studies over de gevolgen van de recreatieve jacht hebben samengebracht.

Mäders tweede premisse luidt dat het patent wordt geschonken aan iemand die daartoe bevoegd is. Een jachtpatent bevestigt dat iemand een examen heeft gehaald. Het zegt niets over hoe deze persoon met geweld omgaat wanneer het leven ontspoort. In juli 2026 schoot een 59-jarige recreatieve jager uit de Blenio-vallei zijn ex-vrouw dood op het terrein van de revalidatiekliniek in Faido en liet hij een dag later een huis in Leontica ontploffen, waarbij drie politieagenten gewond raakten. Zijn jachtstatus heeft RSI tegenover IG Wild beim Wild bevestigd als vaststaand feit, wij hebben de zaak gedocumenteerd in het artikel Femicide in Faido, explosie in Leontica: geen alleenstaand geval, maar een patroon bij recreatieve jagers. Het geweld blijft niet beperkt tot de hoogjacht. Het trekt via de bermen het huis binnen. Een ethiek die blijft steken bij de patentbevoegdheid, heeft voor zulke gevallen geen woord.

Hoe het staat met de “bekwaamheid” in de dagelijkse jachtpraktijk, blijkt uit de cijfers van het Bündner Amt für Jagd und Fischerei zelf: van 2012 tot 2020 registreerde het ambt jaar na jaar meer dan 1’000 boetes en aanklachten tegen recreatieve jagers, in 2012 waren het er 1’089, in 2013 1’122, in 2014 1’102, in 2015 1’298, in 2016 1’201, in 2017 1’384, in 2018 1’114, in 2019 1’104 en in 2020 1’241, bij ruim 5’000 deelnemers aan de hoogjacht (2016: 5’512). Sinds 2021 noemt het ambt in zijn jaarverslagen geen cijfer meer en schrijft het alleen nog dat boetes en aanklachten zich “binnen de gebruikelijke marge” hebben bewogen (bronnen: Jaarverslagen van het Amt für Jagd und Fischerei Graubünden, Jaarverslag 2019, Analyse 2020, Jaarverslag 2022). Dat komt rekenkundig neer op ongeveer één overtreding op vijf patenten per seizoen. Wij hebben deze cijfers geduid in het artikel «Heel gebruikelijk in jachtkringen»: Wat vonnissen en jachtverslagen uit drie kantons laten zien. Wie zich zelf een beeld wil vormen, vindt in onze categorie Criminaliteit & Jacht de doorlopend gedocumenteerde gevallen uit heel Zwitserland.

De vergelijking met het wapenverlof

RTR en Mäder werpen tegen de vergelijking met een wapenverlof op dat een jachtpatent een kantonaal geregelde bevoegdheid is met talrijke voorwaarden. Dat klopt, maar mist het punt. De vergelijking is niet gericht op de administratieve procedure, maar op de vraag wat een publieke media-instelling als prijs uitlooft. Een jachtpatent is de officiële toestemming om op levende wezens te schieten. Dat er strenge voorwaarden aan verbonden zijn, maakt de verloting niet minder bedenkelijk. Het toont alleen aan dat de zender een door de staat verleende doodslicentie behandelt als een skipas.

Gesponsord betekent niet neutraal

RTR benadrukt tegenover Nau.ch dat het jachtpatent gesponsord wordt en niet uit de omroepbijdrage wordt betaald; volgens de zender is de Graubündner Kantonalbank de sponsor. De hotline, zendtijd, presentatie, het jachtportaal en de galerie worden echter door alle huishoudens betaald, ook door degenen die de recreatieve jacht afwijzen, en of het sponsoring volgens art. 12 RTVG voldoende openbaar is gemaakt, maakt deel uit van de klacht.

Traditie verklaart, maar rechtvaardigt niet

RTR verwijst naar de historische achtergrond van «La Preda». Dat een actie al jaren loopt, verklaart waarom ze bestaat, maar was nooit een maatstaf voor de vraag of een publieke omroep haar vandaag nog zou moeten organiseren.

Het standpunt van IG Wild beim Wild

Een publiek mediahuis mag en moet over de recreatieve jacht berichten, ook uitvoerig en ook in Graubünden, waar zij maatschappelijk en politiek omstreden is. Maar het mag niet optreden als organisator en promotor ervan. Precies die grens overschrijdt RTR wanneer afschotten een deelnamevoorwaarde voor een prijsvraag worden en de foto van een dode hert tot de «mooiste» foto van het seizoen wordt uitgeroepen. Een ethische beoordeling die deze rol van de zender niet aan de orde stelt, schiet tekort. Ethiek moet je naleven om er geloofwaardig over te kunnen spreken. Hier kwispelt de staart met de hond: niet de ethiek beoordeelt het programma, het programma krijgt achteraf een ethiek aangeleverd.

Hoe het verdergaat

De ombudsdienst SRG.R behandelt de klacht en stelt een eindrapport op. Zij neemt geen juridisch bindend besluit over een mogelijke schending van het programmarecht. Na afsluiting van de ombudsprocedure kan IG Wild beim Wild binnen 30 dagen na ontvangst van het eindrapport beroep aantekenen bij de UBI. Voor een volksberoep zijn ten minste 20 ondersteunende personen nodig die meerderjarig zijn en het Zwitserse burgerrecht of een vestigings- of verblijfsvergunning bezitten.

Wie het beroep wil ondersteunen, kan het Handtekeningenformulier downloaden (PDF), met de hand invullen en per post naar IG Wild beim Wild, Postfach 120, 6716 Acquarossa sturen. Om voldoende tijd voor de voorbereiding over te laten, vraagt de IG om terugzending vóór 31 oktober 2026.

Ter bescherming van minderjarigen tegen de recreatieve jacht loopt bovendien de petitie aan bondsraadslid Rösti. Het Bündner seizoen documenteren wij doorlopend in het artikel Graubünden jacht 2026/27: Voorvallen, overtredingen en ontwikkelingen in overzicht.

Bronnen: SRG verloot jachtpatent – dierenbeschermers boos, ethica: geen probleem, Nau.ch, 2 oktober 2026; website van Marie-Therese Mäder: marie-theresemaeder.com (geraadpleegd op 2 oktober 2026)