«Heel gebruikelijk in jachtkringen»: Wat vonnissen en jachtverslagen uit drie kantons laten zien

Half september 2026 veroordeelde een alleensprekende rechter uit St. Gallen een recreatieve jager uit het jachtgebied Amden wegens meervoudige overtredingen van de jacht- en wapenwet, alsook wegens opzettelijke dierenmishandeling.

Volgens de gerechtsverslaggeving van de «Linth-Zeitung», die Nau.ch heeft samengevat, had de man tussen 2023 en 2025 herhaaldelijk ’s nachts edelherten geschoten, de afschottijden in zijn meldingen vervroegd en een aangeschoten hert niet nagezocht. De door het Openbaar Ministerie geëiste straf vond hij overdreven. Zijn verklaring: «Dat is echter heel gebruikelijk in jachtkringen.»

Diezelfde dag verklaarde Davide Corti, voorzitter van de Ticinese jagersfederatie, tegenover tio.ch dat zware overtredingen en stroperij «bijna verdwenen» zijn. Tien dagen eerder had een recreatieve jager in het Graubündense Avers een paard op een weide doodgeschoten, omdat hij het voor een hert aanzag. En de Graubündense kantonale patentjagersvereniging maakt deze weken reclame met een gedragscode, waarin staat dat respect voor het wilde dier altijd centraal moet staan in het jachtgedrag.

De drie gevallen zijn niet gelijk. In Amden gaat het om een gerechtelijk beoordeelde, herhaalde regelovertreding, in Avers om een dodelijke misschoten, in Ticino om de uitspraak van een verenigingsvoorzitter in contrast met de cijfers uit het kantonale jachtverslag. Samen roepen ze dezelfde vraag op: hoe betrouwbaar is een jachtethiek, wanneer de controle over afschot, naspeuring en meldingen op het beslissende moment, vaak alleen, in het schemerduister en zonder getuigen, bij de schutter zelf ligt?

Amden: nachtelijk afschot, valse meldingen en een nagelaten naspeuring

Volgens de berichtgeving trok de recreatieve jager tussen 2023 en 2025 meermaals ’s nachts op pad en schoot daarbij vier edelherten, die hij allemaal meldde als geschoten vóór zonsondergang. Bij minstens één afschot was het volgens de aanklacht al volledig donker. Hij zou de herten hebben opgespoord met een warmtebeeldcamera. Eén hert schoot hij aan, zonder het gewonde dier daarna op te sporen. Volgens de aanklacht beschikte hij bovendien niet over de vereiste wapendraagvergunning.

Onderweg was hij telkens vergezeld van zijn toenmalige partner en zijn minderjarige zoon. Tegen de zoon loopt een eigen procedure, omdat bij hem drie niet-geregistreerde luchtgeweren werden aangetroffen. Wat een jongere op zulke nachtelijke tochten leert over regels, wilde dieren en verantwoordelijkheid, staat in geen enkele gedragscode van een vereniging.

Voor de rechtbank toonde de man zich grotendeels bekennend en gaf toe de tijdstippen in zijn meldingen te hebben teruggedraaid. Alleen het gebruik van een nachtkijker en een geluiddemper betwistte hij. Het Openbaar Ministerie eiste een voorwaardelijke gevangenisstraf van negen maanden, een boete van 2500 frank en de intrekking van de jachtvergunning.

De alleensprekende rechter legde een voorwaardelijke geldboete op van 180 dagboetes van elk 160 frank, in totaal 28.800 frank bij drie jaar proeftijd, een onvoorwaardelijke boete van 1800 frank, proceskosten van 10.300 frank en een intrekking van de jachtvergunning voor vijf jaar. Of het vonnis al onherroepelijk is, bleek niet uit de berichtgeving.

De schuldigverklaring wegens opzettelijke dierenmishandeling is geen bijzaak. Ze betreft het hert dat met een schotwond vluchtte en niet werd opgespoord. Naspeuring geldt in de zelfpresentatie van de verenigingen als een onbetwistbare plicht. De berichtgeving noemt geen motief voor het nalaten ervan. Wel valt vast te stellen: een naspeuring met een zweethond zou de plaats en het ongeveer tijdstip van het schot hebben gedocumenteerd, en daarmee een illegaal nachtelijk afschot zichtbaar hebben gemaakt. Dit geval toont hoe kwetsbaar een gewond dier is, wanneer zijn redding tegelijk een regelovertreding zou blootleggen.

«Heel gebruikelijk»: wat de uitspraak van de veroordeelde betekent

De recreatieve jager verbond zijn kritiek op de geëiste straf met de opmerking dat men zou kunnen denken dat hij een mens had gedood. Die vergelijking is veelzeggend. Het doden van een niet-menselijk dier wordt alleen afgemeten aan het doden van een mens, en alles daaronder lijkt een bagatel. Precies die rangorde draagt de recreatieve jacht in zich, ook daar waar ze legaal wordt uitgeoefend.

De alleensprekende rechter stelde in zijn vonnismotivering dat hij het zeer wel mogelijk achtte dat zulk gedrag wijdverspreid is in jachtkringen. Juist die gedachte schrikte hem bijna meer af dan het feit zelf. Toch was het niet in orde, aldus de rechter.

De uitspraak van de veroordeelde is geen statistisch bewijs. Ze laat echter slechts twee interpretaties toe, en beide zijn ongemakkelijk voor de jachtverenigingen. Ofwel klopt ze op zijn minst gedeeltelijk, dan is het beeld van een wetsgetrouwe, zichzelf controlerende jagersgemeenschap onjuist. Ofwel klopt ze niet, en dan geloofde een opgeleide recreatieve jager met jarenlange jachtvergunning oprecht dat zijn omgeving nachtelijk afschot en vervroegde meldingen tolereert. Ook dat zegt iets over de cultuur, de opleiding en het verenigingsleven.

Hoe streng rechtbanken al bij kleinere overtredingen optreden, blijkt uit een vergelijkbaar geval uit Centraal-Zwitserland. In Nidwalden schoot een recreatieve jager twee edelherten ongeveer 15 minuten na het einde van de toegestane schiettijd. Het hooggerechtshof bevestigde de veroordeling wegens onopzettelijke overtreding van de jachtwet. De man moest ruim 8000 frank betalen. In Amden ging het niet om minuten of onachtzaamheid, maar om herhaald afschot in het donker gedurende drie jachtjaren en om bewust valse opgaven aan de autoriteiten.

JagdSchweiz eist in haar gedragsaanbevelingen over weidmanschap dat recreatieve jagers zich open, eerlijk en verantwoordelijk gedragen, onnodig lijden van dieren vermijden en een dier vóór het schot nauwkeurig aanspreken. Het geval Amden schendt alle drie deze beginselen tegelijk.

Afschotmeldingen: waar zelfrapportage tegen grenzen aanloopt

Het geval legt een zwakke plek bloot die veel verder reikt dan Amden alleen. De afschotmelding berust in aanzienlijke mate op de opgaven van de schutter zelf. Wie schiet, noteert zelf tijd, plaats en dier. Er staat geen wildhoeder naast elke hoogzit, en of de opgaven kloppen, kan achteraf alleen met veel moeite worden gecontroleerd. Het geval in St. Gallen kwam pas na meerdere jaren aan het licht.

De keerzijde van deze zelfrapportage blijkt uit het Ticinese jachtverslag: 190 zelfaangiften in het jachtjaar 2024. Het systeem registreert vooral degenen die hun fouten melden. Wie dat niet doet, blijft onzichtbaar, tot toeval, een tip of gerichte controle hem zichtbaar maakt. Bij de Ticinese recreatieve jager die in april 2026 in Mendrisio als stroper werd veroordeeld, had de wildhoeder de man langere tijd geobserveerd. Geregistreerde overtredingen zijn daarom altijd het product van werkelijke overtredingen, controledichtheid en aangiftepraktijk. Ze vormen de gedocumenteerde ondergrens. Hoe groot het dark number is, valt uit de beschikbare cijfers niet te bepalen, en precies dat is het probleem.

Avers: een paard doodgeschoten en het gerede over een «geïsoleerd geval»

In de vroege ochtend van zondag 6 september 2026 schoot een recreatieve jager in het Aversse gehucht Cröt op een paard dat op een weide stond. Hij had het voor een hert aangezien, meldde het incident en verloor ter plekke zijn jachtpatent. Het Amt für Jagd und Fischerei verklaarde tegenover «Blick» dat de schiettijden zich richten naar de lichtomstandigheden, maar dat uiteindelijk de recreatieve jager zelf beslist vanaf wanneer hij een dier correct kan aanspreken. Het amt noemde het incident een «geïsoleerd geval».

De basisregel leert elke recreatieve jager tijdens de opleiding. In kantonale jachtvoorschriften staat ze als spreuk: «En wat je niet kent, dat schiet je niet dood.» Een paard op een open weide is geen grensgeval van aanspreken. Dat de schutter zichzelf meldde, is beter dan het te verdoezelen. Het maakt het paard niet weer levend en is geen bewijs dat het systeem functioneert. Het documenteert dat het al heeft gefaald.

Het woord «eenmalig geval» houdt geen stand tegenover de eigen statistieken van het ambt. In 2016 namen 5'512 personen deel aan de Bündner hoogwildjacht, het ambt registreerde 1'201 ordeboetes en aangiftes, waarvan 1'013 in de categorie foutschoten. In 2017 waren het bij 5'532 deelnemers 1'384 boetes en aangiftes, waarvan 1'146 foutschoten. Voor 2016 berichtte SRF bovendien dat 516 herten na een schot nagezocht moesten worden en bijna de helft daarvan niet werd gevonden. Achter dit cijfer schuilen dieren die met schotverwondingen ergens in het terrein zijn omgekomen of hebben overleefd. Wij hebben de cijfers in het artikel Paard doodgeschoten, twee doden in Tessin ingeordend.

Weidgerechtigheid: verenigingscode of controleerbare standaard?

Tegen deze achtergrond leest de nieuwe code van het BKPJV als een tekst uit een andere wereld. Hij bezweert respect voor het wild voor, tijdens en na de jacht. Diezelfde vereniging werd jarenlang geleid door een voorzitter die de laagwildjacht op vos, das en haas zelf omschreef als «niet nodig, maar gerechtvaardigd». En een sectievoorzitter, tevens opleidingscoördinator, verspreidde afschotfoto's, precies die beelden die de code nu afkeurt.

Onthullend is hoe de rechtspraak het begrip inschat waarop al deze codes zich beroepen. In uitspraken die zich baseren op de Bündner rechtspraktijk, geldt weidgerechtigheid oorspronkelijk als ongeschreven standsrecht dat de jagersgemeenschap zichzelf in de loop der eeuwen heeft opgelegd. Verbindend wordt het pas waar de wet het opneemt. Wie wetteloos jaagt, jaagt niet weidgerecht. De ethiek waarmee verenigingen adverteren, is dus een zelftoeschrijving. Zij wordt gecontroleerd door wildhoeders, openbaar ministerie en rechtbanken, en hun balans staat in de jaarverslagen.

Tessin: de cijfers achter «vrijwel verdwenen»

Davide Corti, voorzitter van de Federazione Cacciatori Ticinesi, verklaarde op 16 september 2026 tegenover tio.ch dat ernstige overtredingen en stroperij vrijwel verdwenen zijn, en dat alleen afnemende administratieve fouten overblijven. Het jachtverslag 2024 van het kanton documenteert daarentegen 190 zelfaangiftes, 82 tuchtboetes en 186 geopende overtredingsprocedures. Negen delicten vielen onder de bevoegdheid van het openbaar ministerie, in twaalf ernstige gevallen werd het jachtpatent preventief ingetrokken.

Opvallend is een onduidelijkheid in het verslag zelf: de lopende tekst noemt 16 besluiten over intrekking van het jachtrecht en twee lopende zaken, de tabel op dezelfde pagina vermeldt 37 intrekkingen. Zonder toelichting blijft onduidelijk of verschillende periodes, categorieën of procedurestadia werden geteld. Het Ufficio della caccia e della pesca moet dit verschil publiekelijk verklaren.

Corti zelf noemde het wederrechtelijke gebruik van nachtzichtapparatuur de belangrijkste zorg van zijn vereniging. Een probleem dat de vereniging tot hoofdzorg verklaart, kan niet tegelijk verdwenen zijn. De zaak Mendrisio toont waar het over gaat: een 68-jarige recreatieve jager schoot twee uur voor de opening van de hoogwildjacht 2024 een wild zwijn (zeug) dood, met illegaal ingekorte loop, zelfgebouwde geluiddemper en thermisch nachtzichtapparaat. Warmtebeeld, duisternis, verboden techniek: de elementen lijken op die uit Amden, in een ander kanton en een ander jachtsysteem.

De lopende voorvallen van het seizoen documenteren wij in de Tessin-Ticker 2026/27 en in de Graubünden-Ticker 2026/27.

Drie kantons, één controleprobleem

Legt men de uitspraken uit de drie kantons naast elkaar, dan ontstaat een patroon. Het Bündner ambt spreekt van een «eenmalig geval». De Tessijnse verenigingsvoorzitter verklaart ernstige overtredingen «vrijwel verdwenen». De Bündner vereniging belooft «respect voor het wilde dier». En de veroordeelde recreatieve jager uit Amden noemt zijn handelwijze «heel gebruikelijk».

De eerste drie formuleringen komen van ambt en verenigingen en verkleinen het probleem. De vierde komt van een dader uit het milieu en normaliseert het. De richting is tegengesteld, het effect hetzelfde: in beide gevallen verschijnt de wetsovertreding niet als resultaat van een systeem dat duizenden particuliere jachtgerechtigden vuurwapens, jachttijden in de schemering en de zelfcontrole over hun meldingen toevertrouwt. Het verschijnt ofwel als zeldzame uitzondering, ofwel als bagatel.

Daar komt bij wie de recreatieve jacht controleert. De co-directeur van het Bündner Amt für Jagd und Fischerei, die de wolvenafschoten publiekelijk verdedigt, is naar eigen zeggen zelf gepassioneerd recreatieve jager. De verenigingen onderhandelen mee over de afschotplannen. Deze personele nabijheid tussen jachtbestuur, verenigingen en actieve jagersgemeenschap doet de vraag rijzen hoeveel institutionele afstand een toezichthoudende instantie heeft, die het woord «eenmalig geval» zou moeten betwijfelen.

Het eigenlijke probleem is het duistere veld. Niemand weet hoeveel nachtelijke afschoten, vervroegde meldingen en nagelaten naspeuringen er zijn. Niet de ambten, niet de verenigingen en niet Davide Corti. Precies daarom is elke bewering dat ernstige overtredingen zeldzaam of verdwenen zijn, geen balans, maar verenigingscommunicatie.

Vragen aan autoriteiten en jachtverenigingen

• Aan RevierJagd St. Gallen: hoe beoordeelt de vereniging de uitspraak van een veroordeelde recreatieve jager dat nachtelijke afschoten en vervroegde meldingen gebruikelijk zijn in jachtkringen, en welke consequenties trekt zij daaruit?
• Aan het St. Galler Amt für Natur, Jagd und Fischerei: hoeveel afschotmeldingen worden jaarlijks onafhankelijk gecontroleerd op tijd en plaats, en hoe werd de zaak Amden ontdekt?
• Aan het Bündner Amt für Jagd und Fischerei: hoe kan een doodgeschoten paard als «eenmalig geval» worden bestempeld, wanneer het ambt zelf in de jaren 2016 en 2017 per hoogwildjacht meer dan 1'000 boetes en aangiftes registreerde, waarvan telkens meer dan 1'000 in de categorie foutschoten?
• Aan het Tessijnse Ufficio della caccia e della pesca: waarom noemt het jachtverslag 2024 in de tekst 16 en in de tabel 37 jachtrechtintrekkingen?
• Aan alle drie kantons: waarom bestaat er geen volledige, publieke statistiek over niet-gevonden aangeschoten dieren?

Commentaar: waarom erewoorden wilde dieren niet beschermen

De jachtverenigingen vragen om vertrouwen. Vertrouwen in hun opleiding, in de weidgerechtigheid, in de zelfcontrole van hun leden. Maar datgene wat zij ethiek noemen, wordt nooit zichtbaar waar zij het beweren: in de code, in het interview, in de missieverklaring. Zichtbaar wordt het in de uitspraakmotivering van een St. Galler alleensprekende rechter, in het bericht over een dood paard op een Bündner weide, in de tabellen van een Tessijns jachtverslag.

Voor de betrokken niet-menselijke dieren maakt het geen verschil of een schot uit vergissing, nalatigheid of opzet valt. Het paard in Avers is dood. Het aangeschoten hert in Amden werd aan zijn lot overgelaten. En bijna de helft van de nagezochte herten van één enkel Bündner jachtjaar werd nooit gevonden.

Vanuit het perspectief van Wild beim Wild is een ethiek die erop is aangewezen dat mensen met geweren in het donker eerlijk zijn, geen beschermingsmechanisme. Het is een erewoord. En een systeem dat zijn fouten pas na het schot beheert met zelfaangifte, boete, patentintrekking en gerechtelijke procedure, bedrijft geen wildbescherming, maar schadebeheer voor een hobby.

Waar ingrepen in wildpopulaties aantoonbaar onvermijdelijk zijn, horen ze in handen van een professionele, door de staat aangestelde wildhoede: met onafhankelijk toezicht, sluitende documentatie en publieke verantwoording. De kanton Genève toont sinds 1974 dat dit werkt. De argumenten hiervoor bundelen wij in onze Argumentarium voor wildhoeders. Zolang de kantons vasthouden aan particuliere recreatieve jacht, moeten zij op zijn minst openbaar maken wat zij weten over de overtredingen ervan, en toegeven wat zij niet weten.

Bronnen: Nau.ch, «Ostschweizer Jäger schiesst nachts Hirsche – Strafe», 16 september 2026, gebaseerd op de «Linth-Zeitung»; tio.ch, interview met Davide Corti, 16 september 2026; Kanton Tessin, Ufficio della caccia e della pesca, «Rapporto sulla stagione venatoria e indirizzi gestionali 2024»; Pretura di Mendrisio, uitspraak april 2026; Amt für Jagd und Fischerei Graubünden, jachtstatistieken 2016 en 2017; SRF over de naspeuringsstatistiek Graubünden 2016; «Blick» over het voorval in Avers Cröt, september 2026; BKPJV, «Unsere Haltung – unsere Verantwortung»; JagdSchweiz, gedragsaanbevelingen over weidgerechtigheid; Obergericht Nidwalden, uitspraak van 7 november 2024; Kanton Schwyz, algemene jachtbedrijfsvoorschriften.

Meer over recreatieve jacht: In het dossier Stroperij en jachtcriminaliteit in Zwitserland documenteren wij zaken, juridische kwesties en terugkerende patronen.

Meer over recreatieve jacht: In het dossier Rol en kritiek op recreatieve jagers belichten we de opleiding, macht en het zelfbeeld van recreatieve jagers.