Wolvenbeleid in Graubünden: een hobbyjager rechtvaardigt zich

Twee natuurbeschermingsverenigingen hebben het proactieve afschot van tientallen wolven in Graubünden scherp bekritiseerd.

Adrian Arquint, medeleider van het Amt für Jagd und Fischerei (AJF), verdedigt de ingrepen tegenover persbureau Keystone-SDA als in principe proportioneel. Zijn argumenten verdienen een nauwkeurige toetsing, net als de vraag wie hier eigenlijk over het lot van de Bündner wolven beslist.

De uitgangssituatie is snel geschetst: het BAFU heeft Graubünden vanaf 1 september 2026 afschot in twaalf wolvenroedels toegestaan, bij vier andere is dit mogelijk zodra nakomelingen zijn aangetoond, en het kanton vraagt daarnaast de volledige verwijdering van de Calderas-roedel aan. De details van deze vergunning en de tegenstrijdigheid dat Graubünden slechts enkele dagen eerder nieuwe wolvenwelpen meldde, hebben wij al uitvoerig geanalyseerd. Dit artikel richt zich op de rechtvaardiging van Arquint.

Natuurbeschermingsverenigingen spreken van uitroeiingsbeleid

De verenigingen Wildtierschutz Schweiz en Wolfshirten reageerden op de reguleringsplannen met een scherpe verklaring. Het Amt für Jagd und Fischerei is de afgelopen jaren van een vakinhoudelijk onafhankelijke wildbeheerautoriteit veranderd in een uitvoeringsorgaan van een misplaatst, rechts-conservatief gedomineerd uitroeiingsbeleid.

Juist Graubünden laat zien dat wolven geschikte territoria opnieuw bevolken en dat verliezen meestal al in het volgende jaar worden gecompenseerd. De gekozen strategie is volgens beide verenigingen niet doeltreffend en een kostenpost zonder nut. Ondanks toegestane afschoten van 115 wolven is het aantal wolvenfamilies verder gestegen.

De wolf vormt een zeer klein risico voor mensen. Niet het aantal wolven, maar het aantal onbeschermde weidedieren is volgens de verenigingen verantwoordelijk voor het aantal gedode dieren. Delen van de landbouw zijn bovendien leerresistent als het om kuddebescherming gaat. De oorzaken van onvoldoende bescherming worden met het geweer beheerd. Vreedzame, onopvallende wolvenfamilies preventief decimeren is duidelijk in strijd met de zin van soortenbescherming.

Het bureau ziet een proportionele ingreep

Arquint streeft naar een zakelijke duiding. Met de goedgekeurde ingreep is het kanton er verre van de populatie in gevaar te brengen, laat staan te stabiliseren. Voor hem is de ingreep daarom in beginsel proportioneel.

Hij verklaarde dat het aantal gedode landbouwhuisdieren gehalveerd is sinds preventieve afschot vanaf het jachtseizoen 2023 mogelijk werd. Deze tijdsparallel bewijst echter geen verband. De daling van het aantal gemelde aanvallen was in Graubünden al zichtbaar vóór de inwerkingtreding van de nieuwe rechtsgrondslag op 1 december 2023: reeds in de alpenzomer van 2023 daalden de aanvallen ten opzichte van 2022 met bijna 50 procent, van ongeveer 500 naar circa 260 eind september. Uit deze chronologie valt geen effect van latere preventieve afschoten af te leiden. Als oorzaak geldt de uitgebouwde kuddebescherming, die Arquint in dezelfde adem zelf als grote invloedsfactor noemt.

Het verwijt van leerresistentie wees hij van de hand: bijna 95 procent van de schapen en geiten is opgenomen in beschermingsconcepten. Bij elk incident controleren wildhoeders ter plaatse of de voorschriften voor de afrastering zijn nageleefd. De als kostenopdrijvend bekritiseerde personeelsuitgaven rechtvaardigde Arquint met de wettelijke opdracht tot beoordeling van de aanvallen en tot wolvenmonitoring. Bovendien rijst de vraag naar het alternatief. Ook bij andere diersoorten zoals het edelhert maakt regulering deel uit van het beheer.

Afschot van jonge dieren als «noodzakelijke ingreep»

Arquint gaf toe dat het afschieten van jonge dieren vanuit menselijk oogpunt emotioneel moeilijk te begrijpen kan zijn. Zoals bij andere soorten met een hoog voortplantingscijfer, bijvoorbeeld ree- en hertenwild, is deze ingreep vanuit biologisch en ecologisch oogpunt echter noodzakelijk. Bij de wolf beoogt het gerichte afschot de populatie te stabiliseren zonder hele roedels uit te roeien. Er zijn aanwijzingen dat bij kleinere roedels het risico op conflicten en aanvallen op landbouwhuisdieren geringer is.

De beschuldiging dat de afschotten onwetenschappelijk of politiek gedreven zouden zijn, wees hij van de hand. Weliswaar was de politieke druk door hogere aantallen doodgebeten dieren tijdelijk toegenomen, maar het bureau was zijn lijn trouw gebleven. Belangrijk is dat de aanpak een duidelijke wettelijke grondslag heeft en vakinhoudelijk verdedigbaar is. Hij gaf toe dat men zich bij het wolvenbeheer in een dynamisch proces bevindt. De langetermijnwerking van de welpenregulering is nog onduidelijk. Pas de ervaring van de komende jaren, het verzamelde datamateriaal en de wetenschappelijke begeleiding zullen uitwijzen of deze weg de meest doeltreffende is.

Duiding

De argumentatie van het bureau volgt een bekend patroon. Dalende aantallen doodgebeten dieren worden aangevoerd als bewijs voor de doeltreffendheid van de afschotten, hoewel de afname van de aanvallen al vóór het begin van de preventieve regulering inzette en in belangrijke mate is toe te schrijven aan de verbeterde kuddebescherming. Dat de populatie ondanks meer dan honderd vergunde afschotten blijft groeien, beschouwt het bureau als een succes van de regulering, terwijl datzelfde cijfer evengoed aantoont dat de populatie zich aan de sturing onttrekt.

Het interview met Arquint bevat bovendien een opmerkelijke innerlijke tegenstrijdigheid. Het gerichte afschot zou erop gericht zijn de populatie te stabiliseren, «zonder hele roedels uit te roeien», zegt hij. Tegelijkertijd vraagt zijn eigen bureau de volledige verwijdering van het Calderas-roedel aan, en in het vorige seizoen werden met Sinestra en Moesola al hele roedels verwijderd. De geruststellende formule en de feitelijke praktijk staan in hetzelfde document naast elkaar.

Ook de vergelijking met ree- en hertenwild houdt geen stand. Zij vermengt twee verschillende ecologische uitgangssituaties. Bij hoefdieren wordt de bejaging vaak gemotiveerd met het ontbreken of het doelbewust beperken van grote predators. Bij de wolf daarentegen betreft de regulering juist zo'n predator. Ree- en hertenpopulaties moeten in Zwitserland überhaupt alleen maar door hobbyjagers worden «gereguleerd» omdat de natuurlijke regulator, naast de vos, namelijk de wolf, ontbreekt of actief gedecimeerd wordt. Wie de predator wegneemt en de daardoor noodzakelijk geworden menselijke vervangingsregulering vervolgens aanvoert als bewijs dat regulering nu eenmaal bij de natuur hoort, redeneert in een cirkel. Uit de vergelijking volgt juist niet dat het afschieten van wolvenwelpen ecologisch noodzakelijk of doeltreffend zou zijn om schade te verminderen.

Wie hier eigenlijk beslist

Er wordt zelden bij stilgestaan wie deze ingrepen als biologisch noodzakelijk verdedigt. Adrian Arquint is zelf een gepassioneerd hobbyjager. In interviews spreekt hij over zijn “jachtcollega's”, noemt hij de gems- en hertenjacht als zijn favoriete jachtvormen en rekent hij zichzelf als diensthoofd tot de circa 5500 Bündner hobbyjagers. Dat is geen insinuatie, maar zijn eigen, publiekelijk gedocumenteerde zelfbeschrijving.

Daar komt een nauwe institutionele verwevenheid tussen overheidsdienst en jachtvereniging bij. De Bündner kantonale patentjagersvereniging organiseert gespreksrondes uitdrukkelijk “in overleg met het Amt für Jagd und Fischerei”, waaraan Arquint naast de verenigingsvoorzitter persoonlijk deelneemt, en het diensthoofd laat zich regelmatig uit in het militante verenigingsmagazine “Bündner Jäger”. Daarmee beslist over het lot van de Bündner wolven geen van de jacht onafhankelijke wildbeheerinstantie, maar een dienstleiding die persoonlijk en institutioneel nauw met de hobbyjacht verbonden is. Wanneer dezelfde belangenkring die van de bejaging van ree en hert leeft, tegelijkertijd oordeelt over het decimeren van hun natuurlijke concurrent de wolf, dan is de in het interview geclaimde vakinhoudelijke neutraliteit op zijn minst aan uitleg toe.

Achter begrippen als “regulatie” en “populatiebeheer” gaat dan ook een vraag schuil die de dienst niet beantwoordt: noodzakelijk voor wie? Voor het ecosysteem, dat predatoren als natuurlijke regulatoren kent, of voor de landbouw, de bosbouw en de jachtplanning, die gebaat zijn bij een voorspelbare wilddichtheid? Wie niet-menselijke dieren primair beoordeelt op de vraag of zij aan land-, bos- of jachtbouwkundige doelstellingen beantwoorden, vertegenwoordigt geen neutrale ecologie, maar een economisch gekleurde managementlogica. In die logica worden wilde dieren tot beschikbare massa: populaties worden teruggerekend naar streefcijfers, familieverbanden uiteengerukt, natuurlijke ontwikkelingen net zo lang gecorrigeerd tot ze in het gewenste landschap passen. De eigenwaarde van wilde dieren, hun aanspraak op een soorteigen leven, komt in die rekensom niet voor.

Het wiel hoeft niet opnieuw te worden uitgevonden

Het zwaarst weegt Arquints verwijzing naar de zogenaamd nog onduidelijke langetermijneffecten van de welpenregulatie, want hij gaat eraan voorbij dat er al onderzoek wordt gedaan naar de gevolgen van dodelijke ingrepen in wolvenroedels. De onderzoekscommissie van het Zwitsers Nationaal Park stelde in 2024 met betrekking tot de toen geplande volledige verwijdering van de Fuorn-roedel vast dat deze vanuit wetenschappelijk oogpunt niet aangewezen was. Ze wees erop dat het afschieten van grote predatoren toekomstige aanvallen op vee vaak niet verminderde en er soms zelfs meer aanvallen werden waargenomen, en waarschuwde voor de vervolgrisico's van een volledige verwijdering van een roedel: jonge, weggetrokken wolven die op zoek zijn naar een territorium en een partner, zijn bovengemiddeld vaak betrokken bij aanvallen op landbouwhuisdieren. Een automatisme waarbij elke verwijdering van een roedel tot meer aanvallen leidt, valt daar niet uit af te leiden, maar wel dat de ingrepen sociale en ecologische vervolgeffecten kunnen hebben die voor elke maatregel wetenschappelijk moeten worden getoetst. Het Bureau voor Jacht en Visserij gaf de Fuorn-roedel destijds ondanks dit standpunt vrij voor afschot. Het gaat er dus minder om het wiel opnieuw uit te vinden dan om kennis te nemen van bestaande inzichten die de ingeslagen praktijk tegenspreken.

Juridisch blijft de proportionaliteit de doorslaggevende horde. De Conventie van Bern classificeert de wolf sinds maart 2025 nog slechts als «beschermd» in plaats van «strikt beschermd». Deze afwaardering op internationaal niveau verlaagt de drempels voor ingrepen, maar vervangt het Zwitserse beschermingsrecht niet en creëert geen algemene vrijbrief voor afschot. Het preventief doden van welpen in roedels zonder gedocumenteerde schade blijft op gespannen voet staan met het proportionaliteitsbeginsel en onder juridische waarneming.