Graubündens ulvepolitik: En hobbyjæger retfærdiggør sig

To naturbeskyttelsesforeninger har rettet skarp kritik mod den proaktive nedskydning af snesevis af ulve i Graubünden.

Adrian Arquint, medleder af Amt für Jagd und Fischerei (AJF), forsvarer indgrebene over for nyhedsbureauet Keystone-SDA som grundlæggende forholdsmæssige. Hans argumenter fortjener en nøje granskning, ligesom spørgsmålet om, hvem der her egentlig bestemmer over ulvenes skæbne i Graubünden.

Udgangspunktet er hurtigt skitseret: BAFU har fra den 1. september 2026 givet Graubünden tilladelse til nedskydninger i tolv ulveflokke, i fire yderligere flokke er de mulige, når afkom er dokumenteret, og kantonen ansøger derudover om den fuldstændige fjernelse af Calderas-flokken. Detaljerne i denne tilladelse og modsigelsen i, at Graubünden blot få dage forinden meldte om nye ulveunger, har vi allerede analyseret udførligt. Denne artikel fokuserer på Arquints retfærdiggørelse.

Naturbeskyttelsesforeninger taler om udryddelsespolitik

Foreningerne Wildtierschutz Schweiz og Wolfshirten reagerede på reguleringsplanerne med en skarp udtalelse. Amtet for jagt og fiskeri er i de seneste år gået fra at være en fagligt uafhængig vildtmyndighed til at være fuldbyrdelsesorgan for en malplaceret, retskonservativt domineret udryddelsespolitik.

Netop Graubünden viser, at ulve igen bosætter sig i egnede territorier, og at tab som regel bliver kompenseret året efter. Den valgte strategi er efter de to foreningers opfattelse ikke formålstjenlig og en omkostningsdriver uden nytte. Trods godkendte nedskydninger af 115 ulve er antallet af ulvefamilier fortsat steget.

Ulven udgør en meget lille risiko for mennesker. Efter foreningernes opfattelse er det ikke antallet af ulve, men antallet af ubeskyttede græssende husdyr, der er ansvarligt for antallet af angreb. Dele af landbruget er desuden læringsresistente, når det gælder flokbeskyttelse. Årsagerne til den utilstrækkelige beskyttelse forvaltes med geværet. At decimere fredelige, uproblematiske ulvefamilier af forebyggende hensyn strider klart mod formålet med artsbeskyttelsen.

Myndigheden ser et forholdsmæssigt indgreb

Arquint bestræber sig på en saglig indplacering. Med det godkendte indgreb er kantonen langt fra at bringe bestanden i fare, endsige at stabilisere den. For ham er indgrebet derfor grundlæggende forholdsmæssigt.

Han forklarede, at angrebene på husdyr var halveret, efter at forebyggende nedskydninger blev muliggjort fra jagtsæsonen 2023. Dette tidsmæssige sammenfald dokumenterer dog ingen sammenhæng. Faldet i de indberettede angreb var allerede synligt i Graubünden, før det nye retsgrundlag trådte i kraft den 1. december 2023: Allerede i alpesommeren 2023 faldt angrebene med næsten 50 procent i forhold til 2022, fra omkring 500 til cirka 260 ved udgangen af september. Af denne kronologi kan man ikke udlede nogen virkning af senere forebyggende nedskydninger. Som årsag anses den udbyggede flokbeskyttelse, som Arquint i samme åndedrag selv nævner som en stor indflydelsesfaktor.

Beskyldningen om læringsresistens afviste han: Næsten 95 procent af fårene og gederne indgår i beskyttelseskoncepter. Ved hvert angreb kontrollerer vildtopsynsmænd på stedet, om hegnskravene er blevet overholdt. Personaleudgifterne, der kritiseres som omkostningsdrivende, retfærdiggjorde Arquint med det lovmæssige opdrag om at besigtige angreb og overvåge ulvebestanden. Desuden rejser spørgsmålet om alternativet sig. Også hos andre dyrearter som kronvildtet er regulering en del af forvaltningen.

Nedskydning af ungdyr som «nødvendigt indgreb»

Arquint erkendte, at nedskydningen af ungdyr set fra et menneskeligt perspektiv kan være følelsesmæssigt vanskelig at forstå. Ligesom hos andre arter med høj reproduktionsrate, for eksempel rå- og kronvildt, er dette indgreb dog nødvendigt ud fra et biologisk og økologisk synspunkt. Hos ulven forfølger den målrettede nedskydning det mål at stabilisere bestanden uden at udslette hele flokke. Der er indikationer på, at risikoen for konflikter og angreb på husdyr er mindre ved mindre flokke.

Beskyldningen om, at nedskydningerne skulle være uvidenskabelige eller politisk motiverede, afviste han. Ganske vist var det politiske pres periodevis vokset på grund af højere tal for nedlagte husdyr, men myndigheden var forblevet tro mod sin linje. Det vigtige var, at fremgangsmåden havde et klart lovgrundlag og var fagligt forsvarlig. Han medgav, at man i forvaltningen af ulven befinder sig i en dynamisk proces. Den langsigtede virkning af reguleringen af hvalpe er endnu uklar. Først de kommende års erfaringer, det indsamlede datamateriale og den videnskabelige opfølgning vil vise, om denne vej er den mest målrettede.

Vurdering

Myndighedens argumentation følger et velkendt mønster. Faldende tal for nedlagte husdyr fremføres som bevis for nedskydningernes virkning, selv om faldet allerede satte ind, før den præventive regulering blev påbegyndt og i væsentlig grad kan tilskrives den forbedrede flokbeskyttelse. At bestanden fortsat vokser trods over hundrede godkendte nedskydninger, tolker myndigheden som reguleringens succes, mens det samme tal lige så godt dokumenterer, at bestanden unddrager sig styring.

Arquints interview indeholder desuden en bemærkelsesværdig indre modsigelse. Den målrettede nedskydning skal stabilisere bestanden, «uden at udslette hele flokke», siger han. Samtidig ansøger hans egen myndighed om fuldstændig fjernelse af Calderas-flokken, og i den foregående sæson blev hele flokke som Sinestra og Moesola allerede fjernet. Den beroligende formulering og den faktiske praksis står side om side i samme dokument.

Heller ikke sammenligningen med rådyr og kronvildt holder. Den blander to forskellige økologiske udgangspunkter sammen. Hos hovdyr begrundes jagten ofte med fraværet af eller den bevidste begrænsning af store predatorer. Hos ulven vedrører reguleringen derimod netop en sådan predator. Rådyr- og hjortebestande skal overhovedet kun «reguleres» af hobbyjægere i Schweiz, fordi den naturlige regulator, ved siden af ræven, nemlig ulven, mangler eller aktivt decimeres. Den, der fjerner predatoren og derefter fremfører den derved nødvendiggjorte menneskelige erstatningsregulering som bevis for, at regulering nu engang hører naturen til, argumenterer i ring. Af sammenligningen følger netop ikke, at nedskydning af ulvehvalpe skulle være økologisk nødvendig eller virksom til at mindske skader.

Hvem der egentlig bestemmer her

Der tænkes sjældent over, hvem det er, der forsvarer disse indgreb som biologisk nødvendige. Adrian Arquint er selv passioneret hobbyjæger. I interviews taler han om sine «jagtkammerater», nævner gemse- og hjortejagt som sine foretrukne jagtformer og regner sig som myndighedschef med blandt de omkring 5500 hobbyjægere i Graubünden. Det er ingen insinuation, men hans egen, offentligt dokumenterede selvbeskrivelse.

Dertil kommer en tæt institutionel sammenfletning mellem myndighed og jagtforbund. Graubündens kantonale patentjægerforbund arrangerer udtrykkeligt samtalerunder «i samråd med Amt für Jagd und Fischerei», hvor Arquint personligt deltager side om side med forbundets præsident, og myndighedschefen udtaler sig regelmæssigt i det militante forbundsmagasin «Bündner Jäger». Dermed er det ikke en jagtuafhængig vildtmyndighed, der afgør skæbnen for ulvene i Graubünden, men en myndighedsledelse, som både personligt og institutionelt er tæt forbundet med hobbyjagten. Når den samme interessekreds, der lever af at jage rådyr og hjort, samtidig træffer afgørelse om decimeringen af deres naturlige konkurrent, ulven, så trænger den faglige neutralitet, der påberåbes i interviewet, i det mindste til en forklaring.

Bag begreber som «regulering» og «bestandsforvaltning» gemmer der sig da også et spørgsmål, som myndigheden ikke besvarer: nødvendig for hvem? For økosystemet, der kender rovdyr som naturlige regulatorer, eller for landbruget, skovbruget og jagtplanlægningen, som er bedst tjent med en forudsigelig vildttæthed? Den, der først og fremmest bedømmer ikke-menneskelige dyr efter, om de svarer til land-, skov- eller jagtbrugets målsætninger, repræsenterer ikke en neutral økologi, men en økonomisk præget forvaltningslogik. I denne logik bliver vilde dyr til disponibel masse: bestande nedregnes til måltal, familiegrupper rives fra hinanden, naturlige udviklinger korrigeres, indtil de passer ind i det ønskede landskab. De vilde dyrs egenværdi, deres krav på et artsmæssigt korrekt liv, indgår ikke i dette regnestykke.

Hjulet behøver ikke at blive opfundet på ny

Tungest vejer Arquints henvisning til hvalpereguleringens angiveligt stadig uklare langtidsvirkning, for han ser bort fra, at der allerede forskes i følgerne af dødelige indgreb i ulveflokke. Forskningskommissionen for Den Schweiziske Nationalpark fastslog i 2024 om den dengang planlagte fuldstændige fjernelse af Fuorn-flokken, at denne ud fra et videnskabeligt synspunkt ikke var påkrævet. Kommissionen henviste til, at afskydning af store rovdyr ofte ikke reducerede fremtidige angreb på husdyr, og at der i nogle tilfælde endda blev observeret flere angreb, og advarede mod følgerisici ved en fuldstændig fjernelse af en flok: Unge, udvandrede ulve på jagt efter territorium og mage er overgennemsnitligt ofte involveret i angreb på husdyr. Heraf kan man ikke udlede nogen automatik om, at enhver fjernelse af en flok fører til flere angreb, men derimod at indgrebene kan have sociale og økologiske følgevirkninger, som videnskabeligt skal undersøges for hver enkelt foranstaltning. Amtet for Jagt og Fiskeri gav dengang på trods af denne udtalelse tilladelse til afskydning af Fuorn-flokken. Det handler altså mindre om at opfinde den dybe tallerken på ny end om at tage eksisterende viden til efterretning, viden som modsiger den valgte praksis.

Juridisk set forbliver proportionalitetsprincippet den afgørende forhindring. Bernerkonventionen klassificerer siden marts 2025 kun ulven som «beskyttet» i stedet for «strengt beskyttet». Denne nedgradering på internationalt plan sænker tærsklen for indgreb, men erstatter ikke den schweiziske beskyttelseslovgivning og skaber ingen generel fribillet til afskydning. Den forebyggende aflivning af hvalpe i flokke uden dokumenterede skader står fortsat i spænding til proportionalitetsprincippet og er under juridisk observation.