La politica grigionese sul lupo: un cacciatore ricreativo si giustifica

Due associazioni per la protezione della natura hanno criticato duramente l'abbattimento proattivo di decine di lupi nei Grigioni.

Adrian Arquint, co-direttore dell'Ufficio caccia e pesca (AJF), difende gli interventi di fronte all'agenzia di stampa Keystone-ATS come sostanzialmente proporzionati. I suoi argomenti meritano un esame accurato, così come la questione di chi decida in realtà del destino dei lupi grigionesi.

La situazione di partenza è presto delineata: l'UFAM ha autorizzato ai Grigioni, a partire dal 1° settembre 2026, abbattimenti in dodici branchi di lupi, in altri quattro sono possibili dopo l'accertata presenza di nuovi cuccioli, e il cantone chiede inoltre la rimozione completa del branco di Calderas. I dettagli di questa autorizzazione e la contraddizione per cui i Grigioni, solo pochi giorni prima, avevano annunciato la nascita di nuovi cuccioli di lupo, li abbiamo già analizzati in dettaglio. Questo articolo si concentra sulla giustificazione di Arquint.

Le associazioni per la protezione della natura parlano di politica di sterminio

Le associazioni Wildtierschutz Schweiz e Wolfshirten hanno reagito ai piani di regolazione con una dura presa di posizione. L'Ufficio caccia e pesca sarebbe diventato, negli ultimi anni, da autorità faunistica tecnicamente indipendente a organo esecutivo di una politica di sterminio fuori luogo, dominata da posizioni conservatrici di destra.

Proprio i Grigioni dimostrano che i lupi ricolonizzano i territori idonei e che le perdite vengono per lo più compensate l'anno successivo. Secondo le due associazioni, la strategia scelta non è efficace ed è un fattore di costo senza alcun beneficio. Nonostante siano stati autorizzati abbattimenti di 115 lupi, il numero di famiglie di lupi ha continuato ad aumentare.

Il lupo rappresenterebbe un rischio molto basso per l'uomo. Secondo le associazioni, non sarebbe il numero di lupi, bensì il numero di animali da pascolo non protetti a essere responsabile del numero di predazioni. Parte del settore agricolo, inoltre, sarebbe restio ad apprendere in materia di protezione delle greggi. Le cause di una protezione insufficiente verrebbero gestite con il fucile. Decimare preventivamente famiglie di lupi pacifiche e discrete contraddirebbe chiaramente il senso della tutela delle specie.

L'ufficio ritiene l'intervento proporzionato

Arquint si sforza di fornire un inquadramento oggettivo. Con l'intervento autorizzato, il cantone sarebbe ben lungi dal mettere a rischio la popolazione, e nemmeno dal semplice stabilizzarla. Per lui, quindi, l'intervento sarebbe in linea di principio proporzionato.

Ha dichiarato che le predazioni di animali da reddito si sarebbero dimezzate grazie alla possibilità di abbattimenti preventivi introdotta a partire dalla stagione venatoria 2023. Questa coincidenza temporale, tuttavia, non dimostra alcun nesso causale. Nei Grigioni, il calo delle predazioni segnalate era già visibile prima dell'entrata in vigore della nuova base giuridica, avvenuta il 1° dicembre 2023: già durante l'estate alpina 2023 le predazioni erano diminuite di quasi il 50 per cento rispetto al 2022, passando da circa 500 a circa 260 entro fine settembre. Da questa cronologia non si può dedurre alcun effetto di successivi abbattimenti preventivi. La causa individuata è il rafforzamento della protezione delle greggi, che lo stesso Arquint definisce, nello stesso respiro, come il fattore di maggiore influenza.

Ha respinto l'accusa di resistenza all'apprendimento: quasi il 95 per cento delle pecore e delle capre sarebbe integrato in concetti di protezione. In caso di ogni predazione, i guardiacaccia controllerebbero sul posto se le prescrizioni sui recinti sono state rispettate. Le spese per il personale, criticate come fattore di costo, sono state giustificate da Arquint con il mandato legale di perizia sulle predazioni e di monitoraggio del lupo. Si porrebbe inoltre la questione dell'alternativa. Anche per altre specie, come il cervo, la regolazione farebbe parte della gestione.

Abbattimento di cuccioli come «intervento necessario»

Arquint ha ammesso che l'abbattimento di cuccioli può essere difficile da comprendere dal punto di vista emotivo umano. Tuttavia, come per altre specie con alto tasso riproduttivo, ad esempio il capriolo e il cervo, questo intervento sarebbe necessario dal punto di vista biologico ed ecologico. Nel caso del lupo, l'abbattimento mirato perseguirebbe l'obiettivo di stabilizzare la popolazione senza eliminare interi branchi. Vi sarebbero indicazioni secondo cui nei branchi più piccoli il rischio di conflitti e di predazioni di animali da reddito sarebbe minore.

Ha respinto l'accusa secondo cui gli abbattimenti sarebbero antiscientifici o motivati politicamente. È vero che la pressione politica sia temporaneamente aumentata a causa dell'incremento del numero di predazioni, ma l'ufficio sarebbe rimasto fedele alla propria linea. L'importante, ha detto, è che la procedura abbia una base giuridica chiara e sia difendibile dal punto di vista tecnico. Ha ammesso che, per quanto riguarda la gestione del lupo, ci si trova in un processo dinamico. L'effetto a lungo termine della regolazione dei cuccioli sarebbe ancora incerto. Solo l'esperienza degli anni a venire, i dati raccolti e l'accompagnamento scientifico mostreranno se questa sia effettivamente la via più efficace.

Contestualizzazione

L'argomentazione dell'ufficio segue uno schema noto. Il calo del numero di predazioni viene addotto come prova dell'efficacia degli abbattimenti, sebbene la diminuzione delle predazioni sia iniziata già prima dell'avvio della regolazione preventiva e sia da attribuire in misura determinante al miglioramento della protezione delle greggi. Il fatto che la popolazione continui a crescere nonostante oltre cento abbattimenti autorizzati viene interpretato dall'ufficio come un successo della regolazione, mentre lo stesso dato dimostra altrettanto bene che la popolazione sfugge al controllo.

L'intervista di Arquint contiene inoltre una notevole contraddizione interna. L'abbattimento mirato avrebbe lo scopo di stabilizzare la popolazione, «senza eliminare interi branchi», afferma. Allo stesso tempo, il suo stesso ufficio richiede la rimozione completa del branco di Calderas, e nella stagione precedente sono già stati eliminati interi branchi, come quelli di Sinestra e Moesola. La formula rassicurante e la pratica effettiva coesistono nello stesso documento.

Anche il confronto con capriolo e cervo non regge. Esso mescola due situazioni ecologiche di partenza differenti. Per gli ungulati, la caccia viene spesso giustificata con l'assenza o la limitazione mirata di grandi predatori. Nel caso del lupo, invece, la regolazione riguarda proprio un predatore di questo tipo. In Svizzera, le popolazioni di capriolo e cervo devono essere «regolate» dai cacciatori ricreativi solo perché il regolatore naturale, oltre alla volpe, ossia il lupo, manca o viene attivamente decimato. Chi elimina il predatore e poi cita la conseguente necessità di una regolazione sostitutiva umana come prova che la regolazione fa parte della natura, argomenta in modo circolare. Dal confronto non consegue affatto che l'abbattimento dei cuccioli di lupo sia ecologicamente necessario o efficace nel ridurre i danni.

Chi decide realmente qui

Raramente si riflette su chi difende questi interventi come biologicamente necessari. Adrian Arquint è egli stesso un appassionato cacciatore ricreativo. Nelle interviste parla dei suoi «colleghi di caccia», indica la caccia al camoscio e al cervo come le sue caccie preferite e, in qualità di capo dell'ufficio, si annovera tra i circa 5500 cacciatori ricreativi grigionesi. Non si tratta di un'insinuazione, bensì della sua stessa autodescrizione, resa pubblica.

A ciò si aggiunge uno stretto intreccio istituzionale tra l'autorità e l'associazione venatoria. L'Associazione cantonale grigionese dei cacciatori a patente organizza tavole rotonde espressamente «in accordo con l'Ufficio caccia e pesca», alle quali Arquint partecipa personalmente insieme al presidente dell'associazione, e il capo dell'ufficio si esprime regolarmente sulla militante rivista associativa «Bündner Jäger». A decidere del destino dei lupi grigionesi non è dunque un'autorità faunistica indipendente dalla caccia, bensì una direzione d'ufficio strettamente legata, personalmente e istituzionalmente, alla caccia ricreativa. Se lo stesso ambito di interessi che vive della caccia a capriolo e cervo decide al contempo sulla decimazione del loro concorrente naturale, il lupo, la neutralità tecnica rivendicata nell'intervista richiede quantomeno una spiegazione.

Dietro concetti come «regolazione» e «gestione della popolazione» si cela dunque una domanda a cui l'ufficio non risponde: necessaria per chi? Per l'ecosistema, che conosce i predatori come regolatori naturali, oppure per l'agricoltura, la selvicoltura e la pianificazione venatoria, a cui fa comodo una densità faunistica prevedibile? Chi valuta gli animali non umani principalmente in base alla loro corrispondenza agli obiettivi dell'agricoltura, della selvicoltura o della caccia non rappresenta un'ecologia neutrale, bensì una logica gestionale di stampo economico. In questa logica gli animali selvatici diventano materiale a disposizione: le popolazioni vengono ridotte a cifre obiettivo, i nuclei familiari vengono smembrati, gli sviluppi naturali corretti finché non si adattano al paesaggio desiderato. Il valore intrinseco degli animali selvatici, il loro diritto a una vita conforme alla specie, non compare in questo calcolo.

Non è necessario reinventare la ruota

L'aspetto più grave è il riferimento di Arquint al presunto effetto a lungo termine ancora poco chiaro della regolazione dei cuccioli, poiché egli ignora che sugli effetti degli interventi letali nei branchi di lupi si sta già facendo ricerca. Nel 2024 la Commissione di ricerca del Parco Nazionale Svizzero ha constatato, in merito al prelievo completo allora previsto del branco del Fuorn, che questo non era indicato dal punto di vista scientifico. Ha fatto notare che gli abbattimenti di grandi predatori spesso non riducono i futuri attacchi al bestiame domestico e che in alcuni casi si osservano addirittura più attacchi, mettendo in guardia sui rischi conseguenti di un prelievo completo del branco: i lupi giovani, dispersi alla ricerca di un territorio e di un partner, sono coinvolti in misura superiore alla media negli attacchi al bestiame domestico. Da ciò non si può dedurre un automatismo secondo cui ogni prelievo di branco porti a più attacchi, ma si può dedurre che gli interventi possono avere conseguenze sociali ed ecologiche, che vanno esaminate scientificamente per ogni misura. L'Ufficio della caccia e della pesca ha comunque autorizzato all'epoca l'abbattimento del branco del Fuorn nonostante questa presa di posizione. Non si tratta quindi tanto di reinventare la ruota, quanto di prendere atto delle conoscenze già disponibili che contraddicono la pratica adottata.

Dal punto di vista giuridico, la proporzionalità resta l'ostacolo decisivo. La Convenzione di Berna classifica il lupo, da marzo 2025, solo più come «protetto» anziché «rigorosamente protetto». Questo declassamento a livello internazionale abbassa gli ostacoli agli interventi, ma non sostituisce il diritto svizzero di protezione e non crea un via libera generale all'abbattimento. L'uccisione preventiva di cuccioli nei branchi senza danni documentati resta in tensione con il principio di proporzionalità e sotto osservazione giuridica.